導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外行政公益訴訟研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)代法對(duì)于行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的救濟(jì)，一般由行政權(quán)之外的公力機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行維護(hù)。但是公共利益種類和數(shù)量繁多，僅依靠檢察官等力量來(lái)實(shí)現(xiàn)受侵害后的保護(hù)是不夠的，這就為公民個(gè)體等私力介入提供了必要。訴權(quán)本身屬于民眾，這也是授權(quán)市民代表社會(huì)集體直接起訴違法行政行為以補(bǔ)救公力不足的法理淵源。國(guó)外由公民個(gè)體提起的行政公益訴訟中，比較典型的有美國(guó)的“私人檢察長(zhǎng)”制度，法國(guó)的越權(quán)之訴和日本的民眾訴訟。美國(guó)的“私人檢察長(zhǎng)”制度是自由主義思潮下公民基本人權(quán)張揚(yáng)的結(jié)果，反映出公民對(duì)于行政權(quán)擴(kuò)張的憂慮并對(duì)此要求加以規(guī)制的渴望，尤其在美國(guó)20世紀(jì)60年代公民人權(quán)極大發(fā)展的背景下得到強(qiáng)化并進(jìn)一步完善。法國(guó)的越權(quán)之訴體現(xiàn)出司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的牽制，專設(shè)的行政法院是越權(quán)之訴的現(xiàn)實(shí)支撐。而日本的民眾訴訟盡管是日本行政訴訟法明文規(guī)定的訴訟類型之一，但是其范圍明顯偏狹，即使到今天，日本對(duì)于可訴事項(xiàng)的探索一直也未停止。通過(guò)對(duì)外國(guó)典型的行政公益訴訟制度考察，可以從中思考這些制度背后的發(fā)展規(guī)律。

1.美國(guó)的“私人檢察長(zhǎng)”制度

美國(guó)是最早實(shí)行行政公益訴訟的國(guó)家之一，其行政公益訴訟脫胎于民眾提起的行政訴訟，通過(guò)一系列案例把起訴條件由“權(quán)力損害”調(diào)整為“利益影響”，并且建立了公民個(gè)人、非政府組織以“私人檢察長(zhǎng)”身份起訴無(wú)利害關(guān)系的行政行為的制度后，才正式形成。受傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論影響，美國(guó)對(duì)于行政訴訟原告資格的限制一開(kāi)始是非常嚴(yán)格的，當(dāng)事人也只有在法定的權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格，否則即使由行政機(jī)關(guān)的行為遭受重大的非法律錯(cuò)誤的損害，當(dāng)事人也沒(méi)有起訴的權(quán)利。稱之為“直接利害關(guān)系”原則。直到1940年桑德斯兄弟無(wú)線電廣播站控訴美國(guó)聯(lián)邦電訊委員會(huì)一案，美國(guó)法院承認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)者的起訴資格，把行政訴訟的受案范圍從“權(quán)利損害”逐步調(diào)整為“利益影響”之后，美國(guó)的行政公益訴訟才開(kāi)始得以確立。在該案判決中，法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)利雖然沒(méi)有受到損害，但其利益受到影響，應(yīng)當(dāng)具有原告資格。同時(shí)指出：“侵犯法定權(quán)利的規(guī)定對(duì)司法審查設(shè)置了不必要的障礙?！尜Y格問(wèn)題的核心是，請(qǐng)求救濟(jì)的當(dāng)事人所主張的是否是有關(guān)個(gè)人利益的爭(zhēng)執(zhí)，以使人相信導(dǎo)致起訴的實(shí)際損害是法院所應(yīng)當(dāng)解決的?！绻媾c他所請(qǐng)求復(fù)審的行政行為有直接的個(gè)人利害關(guān)系，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就算達(dá)到了，而不必追究這種行政行為是侵犯了他的法定權(quán)利還是對(duì)他造成了其他利益（不屬于法定權(quán)利的利益）損害。”[1]對(duì)于那些并不屬于行政行為的直接、明顯當(dāng)事人，其權(quán)利未受到行政行為的直接影響，但其利益受到侵犯的利害關(guān)系人的保護(hù)正式進(jìn)入美國(guó)司法審查的視野。此后，法院通過(guò)一系列的具體判例，逐步肯定了競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及環(huán)境消費(fèi)者等非直接相對(duì)人的原告資格。法院認(rèn)為，如果不承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者對(duì)行政違法行為具有起訴資格，則其他人更不會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的不法決定請(qǐng)求司法審查。[2]

在三年以后的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案件中，第二上訴法院首倡了“私人檢察長(zhǎng)理論”。該理論認(rèn)為“在出現(xiàn)官吏的違法行為時(shí)，為了制止這種違法行為，國(guó)會(huì)可以授權(quán)一個(gè)公共官吏，例如檢察總長(zhǎng)，主張公共利益提起訴訟，這時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)實(shí)際存在的爭(zhēng)端。同時(shí)，國(guó)會(huì)也可以不授權(quán)一個(gè)官吏提起訴訟，而制定法律授權(quán)私人團(tuán)體提起訴訟，制止官吏的違法行為。這時(shí)，象檢察總長(zhǎng)的情況一樣，也有一個(gè)實(shí)際的爭(zhēng)端存在。憲法不禁止國(guó)會(huì)授權(quán)任何人，不論是官吏或非官吏提起這類爭(zhēng)端的訴訟，即使這個(gè)訴訟的唯一目的是主張公共利益也可以。得到這樣授權(quán)的人可以說(shuō)是一個(gè)私人檢察總長(zhǎng)。”[3]為適應(yīng)判例中原告資格限制越來(lái)越寬松的趨勢(shì)，美國(guó)立法也相應(yīng)地作出調(diào)整。對(duì)起訴資格作出普遍性規(guī)定的是1946年《行政程序法》，該法第702條就“復(fù)審權(quán)”作如是規(guī)定，“因行政機(jī)關(guān)致使其法定權(quán)利受到侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定內(nèi)的機(jī)關(guān)行為不利影響或損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查?！庇行┲菰诜芍忻魑拇_認(rèn)了個(gè)人代表公眾提起旨在禁止或取締公益妨害的訴訟資格。以環(huán)境訴訟為例，密執(zhí)安州《1970年環(huán)境保護(hù)法》是美國(guó)首次確認(rèn)公民對(duì)構(gòu)成公益妨害的污染行為可以個(gè)人身份提起訴訟的資格的法律。70年代后的主要聯(lián)邦法規(guī)也都規(guī)定了公民的起訴資格，從而在各自調(diào)整范圍內(nèi)取消了傳統(tǒng)法律關(guān)于起訴資格的障礙。在聯(lián)邦法律中，《清潔空氣法》第304條a款首創(chuàng)了“公民訴訟條款”，其中規(guī)定，任何人都可以自己的名義對(duì)任何人（包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。該法還詳盡列舉了可予司法審查的行政立法行為，為公民或公眾團(tuán)體就環(huán)境公益提起行政訴訟提供了有力保障。[4]

為了倡導(dǎo)民眾提起行政公益訴訟，彌補(bǔ)檢察總長(zhǎng)關(guān)注民眾利益的不足，美國(guó)設(shè)立了相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。一是建立風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬制度。如果公益訴訟勝訴，律師的報(bào)酬是賠償數(shù)額的一定百分比。此機(jī)制為很多本來(lái)無(wú)法支付訴訟費(fèi)的人提供了私人律師，但同時(shí)也阻礙了一些訴訟標(biāo)的小卻很有意義、或救濟(jì)方式非金錢(qián)補(bǔ)償?shù)墓嬖V訟案件。二是頒布費(fèi)用轉(zhuǎn)移法規(guī)。1976年民權(quán)律師費(fèi)補(bǔ)償法案規(guī)定，國(guó)家為金錢(qián)補(bǔ)償較少、被告通常是政府機(jī)關(guān)的公益訴訟訴訟提供合理的律師費(fèi)。這些法規(guī)使一系列以前不會(huì)被考慮的案件有機(jī)會(huì)接受審理。三是獎(jiǎng)勵(lì)告發(fā)人訴訟。這是聯(lián)邦民事欺詐索賠法案中的一項(xiàng)條款，該條款允許個(gè)人代表美國(guó)政府起訴任何收到或使用政府資金并從中獲利的個(gè)人或?qū)嶓w（包括州和地方政府）的欺詐行為。在所謂的“吹哨人”（即告發(fā)人）進(jìn)行投訴、告發(fā)案件書(shū)面存檔受理之后，司法部需要在60天內(nèi)對(duì)告發(fā)的信息進(jìn)行調(diào)查，確定是否參與該案件的訴訟，司法部也可以要求延期。如果司法部決定參與訴訟，則將承擔(dān)起案件起訴的主要責(zé)任，并且告發(fā)人可以獲得賠償?shù)?5%至25%；如果司法部決定不參與案件，告發(fā)人可以自行調(diào)查并提起訴訟，如果成功，將能獲得賠償?shù)?5%至30%以及補(bǔ)償預(yù)先支付的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用。告發(fā)人訴訟是政府法律救濟(jì)私人化現(xiàn)象的一個(gè)例子，它允許個(gè)人擔(dān)當(dāng)“私人檢察長(zhǎng)”以打擊腐敗行為。告發(fā)人訴訟賠償金額在美國(guó)累計(jì)達(dá)80億美元，告發(fā)人從中獲得的金額達(dá)到了10億美元。[5]

2.法國(guó)的越權(quán)之訴

法國(guó)的行政公益訴訟表現(xiàn)為越權(quán)之訴。法國(guó)行政訴訟分為越權(quán)之訴與完全管轄權(quán)之訴兩種，越權(quán)之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為，保障良好的行政秩序，而不是限于保護(hù)起訴人的主觀權(quán)利。該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟。越權(quán)之訴的判決發(fā)生對(duì)事的效果，而不以申訴人為限。法國(guó)最高法院認(rèn)為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當(dāng)事人提起越權(quán)之訴的權(quán)利。只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。宣布組建第三共和國(guó)行政法院的1872年法律第9條規(guī)定：“行政法院享有審理所有行政法案件的最高權(quán)力并有權(quán)根據(jù)‘越權(quán)行為無(wú)效’原則而宣布各行政機(jī)構(gòu)的行為無(wú)效。”一種客觀行為，無(wú)論是總統(tǒng)作出的，還是最下層的行政官員所為，都可以被公民以“越權(quán)行為”提起訴訟，由行政法院對(duì)其進(jìn)行合法性審查。雖然法院在決定是否受理此種訴訟時(shí)要求起訴者表明他在其中的特殊利益，但這種利益可以是非常間接的，如納稅人可以主張由于其所在的地方市政委員會(huì)未按照法律訂立合同致自己利益受損。這種利益還可以是道義上，如一位具備擔(dān)任某一官職的資格的公民可以阻止任命那些不具備相應(yīng)資格的人。[6]法國(guó)甚至規(guī)定了許多優(yōu)惠政策，如：規(guī)定越權(quán)之訴可以免去律師，事先不需要交納訴訟費(fèi)用等，來(lái)鼓勵(lì)人們提起越權(quán)之訴。正是由于行政法院所鼓舞起來(lái)的信心和1864年11月2日法令的支持，基于“越權(quán)行為”的訴訟請(qǐng)求在數(shù)量上迅速增加。[7]尤其是進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，現(xiàn)代公民社會(huì)對(duì)政府的要求越來(lái)越高，法國(guó)和國(guó)際接軌，國(guó)際法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)特別是歐盟的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了法官的監(jiān)督權(quán)限，加上從1980年以來(lái)，行政法院受理的越權(quán)之訴在法國(guó)很成功，數(shù)量增多到幾乎每十年都要翻一翻。以前數(shù)量很少也不受重視的越權(quán)之訴，現(xiàn)在在法國(guó)已經(jīng)成為很普遍的訴訟類型之一。

法國(guó)的越權(quán)之訴有著自己的制度特色。首先，越權(quán)之訴體現(xiàn)法國(guó)司法權(quán)對(duì)于公共利益的救濟(jì)與保護(hù)。按照法國(guó)馬賽上訴行政法院法官讓·皮埃爾·達(dá)里厄托對(duì)越權(quán)之訴的評(píng)價(jià)，越權(quán)之訴有三個(gè)特點(diǎn)，一是公民通過(guò)起訴來(lái)反對(duì)行政機(jī)關(guān)的某個(gè)行政行為，法官主要是對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。二是越權(quán)之訴是有關(guān)公共利益的起訴，此類訴訟不需要律師，公民自己提起即可，這種訴訟對(duì)起訴人訴的利益的理解面是寬泛的。三是越權(quán)之訴的起訴人放棄起訴后還可重新提起訴訟。越權(quán)之訴主要體現(xiàn)出法國(guó)司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的牽制和約束。法國(guó)行政法院的法官在案件審理過(guò)程中可以通過(guò)某些法律標(biāo)準(zhǔn)取消被訴的政府行為，這些法律標(biāo)準(zhǔn)是分等級(jí)的，最高是憲法標(biāo)準(zhǔn)，其次是歐盟法標(biāo)準(zhǔn)，再次是普通法律標(biāo)準(zhǔn)，最低是法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。其次，越權(quán)之訴審查的范圍寬泛，既包括形式審查也包括實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于司法權(quán)在那些范圍內(nèi)可以監(jiān)督行政權(quán)？這在法國(guó)有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，但總的呈現(xiàn)出司法審查的范圍和深度逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)?，F(xiàn)在行政法院的法官有權(quán)對(duì)被訴行政行為的形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性都可以進(jìn)行審查。法官審查行政行為的形式合法性主要指需要查明行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)做出此行為。例如被訴行政行為是市長(zhǎng)做出的，法官就要審查市長(zhǎng)是否有權(quán)做出該行為，如果該行政行為屬于市議會(huì)經(jīng)過(guò)討論才能做出，市長(zhǎng)作出的行政行為就不具有形式合法性。法律規(guī)定任何行為的做出都應(yīng)有動(dòng)因（動(dòng)機(jī)），如果法官認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的行為找不到動(dòng)因（動(dòng)機(jī)），該行為將會(huì)被撤消。法官對(duì)被訴行政行為的實(shí)質(zhì)審查主要圍繞行政機(jī)關(guān)做出決定是否有充分的依據(jù)，包括審查行為人做出該行為是要追求什么目的。被訴行政行為追求的目的很明顯是為謀求私人利益的話，這個(gè)行為肯定要被撤消。第三，越權(quán)之訴中被訴行政行為如果被判決撤銷，該行為自始不發(fā)生法律效力。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)公務(wù)員做出撤職決定，公務(wù)員對(duì)此提起訴訟，法官判行政機(jī)關(guān)決定錯(cuò)誤，那么該行政決定自始至終對(duì)該公務(wù)員沒(méi)有任何效力。如果法院判決撤消某個(gè)法規(guī)，那么所有與法規(guī)有利害關(guān)系的人都將受到影響。判決帶來(lái)的社會(huì)效果也是法官作出判決要考慮的因素。[8]第四，越權(quán)之訴的啟動(dòng)主體和審查范圍都十分廣泛。這與法國(guó)發(fā)達(dá)的行政訴訟制度有很大關(guān)系，作為司法權(quán)的行政法院對(duì)于行政權(quán)的合法運(yùn)行具有強(qiáng)大控制力。在法國(guó)，行政決定的直接相對(duì)人、因?yàn)檫`法行政決定而受到直接利益侵害的第三人、集體利益受到行政決定直接影響的工會(huì)、社團(tuán)等團(tuán)體、負(fù)有維護(hù)公益職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，甚至行政機(jī)關(guān)自身都能提起越權(quán)之訴，當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)提起越權(quán)之訴的條件是當(dāng)行政機(jī)關(guān)所代表的公共利益受到其他行政機(jī)關(guān)的決定的侵害，而其本身無(wú)權(quán)撤消或改變此項(xiàng)決定時(shí)，可以向行政法院提起越權(quán)之訴，請(qǐng)求撤消這項(xiàng)違法的決定……越權(quán)之訴的原告要求保護(hù)的利益不僅包括物質(zhì)性利益，也包括精神性的利益，例如宗教尊嚴(yán)、集體榮譽(yù)、環(huán)境美等。而且不限于現(xiàn)實(shí)利益，將來(lái)的利益如果確實(shí)存在，也可提起越權(quán)之訴。

3.日本的民眾訴訟

在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟。《行政事件訴訟法》第5條規(guī)定：本法上“民眾訴訟”，指對(duì)以選舉人資格及其他與自己法律利益無(wú)關(guān)之資格，請(qǐng)求對(duì)國(guó)家、公共團(tuán)體機(jī)關(guān)違反法規(guī)行為，請(qǐng)求糾正的訴訟。《行政事件訴訟法》第四章第42條規(guī)定：“民眾訴訟及機(jī)關(guān)訴訟，限于在法律規(guī)定的情況下，法律所規(guī)定者才能夠提起?！泵癖娫V訟具體包括“公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查訴訟”。[9]日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其它公眾之一，可以準(zhǔn)用抗告程序、當(dāng)事人訴訟的程序。《地方自治法》第七十四條之二及第八十五條導(dǎo)入了“條例修改廢止請(qǐng)求”等各種直接請(qǐng)求制度，承認(rèn)以民眾訴訟作為處理有關(guān)這些直接請(qǐng)求所生糾紛的解決途徑。第二百四十二條之二規(guī)定為糾正地方公共團(tuán)體的職員所進(jìn)行違法的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上的管理運(yùn)作，承認(rèn)居民的起訴權(quán)，落實(shí)地方自治居民參政的宗旨。這就賦予地方自治體內(nèi)居民對(duì)地方自治體違法支出行為的訴權(quán)，訴訟請(qǐng)求停止支出、取消或確認(rèn)該支出行為無(wú)效，要求地方政府對(duì)違法支出代位進(jìn)行損害賠償。[10]這就是說(shuō)，為了監(jiān)督地方公共團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)管理及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為的正常運(yùn)行，法律承認(rèn)居民有指控公共團(tuán)體的違法、不當(dāng)?shù)呢?cái)政開(kāi)支行為，對(duì)監(jiān)察委員提起監(jiān)察請(qǐng)求的權(quán)利。如果居民的監(jiān)察請(qǐng)求的實(shí)際效果得不到保障，提起監(jiān)察請(qǐng)求的居民，有權(quán)提起訴訟，以請(qǐng)求法院判決糾正地方公共團(tuán)體的議會(huì)、首長(zhǎng)或其他職員的違法的財(cái)產(chǎn)管理行為。[11]

日本行政法學(xué)者認(rèn)為，民眾訴訟目的并不是為了保護(hù)國(guó)民個(gè)人的利益，而是為了保護(hù)客觀上的法律秩序，也就是我們所說(shuō)的公共利益。使國(guó)民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的行為，監(jiān)督行政法規(guī)的正確適用。因此，它具有客觀訴訟的性質(zhì)。日本實(shí)務(wù)中比較典型的民眾訴訟形式有：選舉無(wú)效訴訟、當(dāng)選無(wú)效訴訟以及居民訴訟等。例如20世紀(jì)90年代初日本興起納稅人請(qǐng)求法院判決取消都道府縣知事關(guān)于交際費(fèi)開(kāi)支不予公開(kāi)或僅部分公開(kāi)的決定的訴訟，其中針對(duì)大阪府知事交際費(fèi)案和針對(duì)厲木縣知事交際費(fèi)案，一直打到最高裁判所。兩案的高等裁判所判決，傾向于要求全面公開(kāi)交際費(fèi)的開(kāi)支情況，但最高裁判所卻傾向于限定公開(kāi)的范圍，撤銷了兩案的高等裁判所判決，發(fā)回重審。此后，東京高等裁判所就東京都知事交際費(fèi)案，在最高裁判所判決的范圍內(nèi)，作出盡可能多公開(kāi)的判決。[12]90年代中，日本又發(fā)生公民針對(duì)政府機(jī)關(guān)招待費(fèi)、接待費(fèi)的提出的訴訟，法院都支持了原告的訴求。如日本高知縣的律師以每個(gè)納稅人有權(quán)了解政府如何支出公費(fèi)的情況為由，要求縣政府公布有關(guān)招待費(fèi)的具體開(kāi)支情況，遭到政府的拒絕后，而向法院提起訴訟，要求法院依據(jù)地方政府情報(bào)開(kāi)示法，命令高知縣政府公開(kāi)有關(guān)開(kāi)支情況。再如日本秋田地方裁判所民事一部1999年6月25日判決。秋田縣居民代縣作為原告，以秋田縣召開(kāi)的六次懇談會(huì)所開(kāi)支的費(fèi)用中，有2091245日元餐費(fèi)屬于違法支出，對(duì)時(shí)任教育長(zhǎng)等職的6名被告請(qǐng)求損害賠償。法院認(rèn)可原告請(qǐng)求，判決被告向秋田縣支付現(xiàn)金2091245日元及利息。[13]

值得注意的是，日本的民眾訴訟只能在法律所規(guī)定的場(chǎng)合由法律所限定的人提起。而且，日本現(xiàn)行《行政事件訴訟法》不存在國(guó)民對(duì)國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、獨(dú)立行政法人的職員等的違法或不當(dāng)?shù)墓铋_(kāi)銷、財(cái)產(chǎn)取得、管理或者處分直接要求予以監(jiān)查或糾正的制度，日本的居民訴訟只有在與地方公共團(tuán)體發(fā)生紛爭(zhēng)的場(chǎng)合才被承認(rèn)，在與國(guó)家的關(guān)系上不承認(rèn)這種訴訟。例如1980年11月，為抑制政府軍費(fèi)的增長(zhǎng)，日本22名“拒納良心性軍事費(fèi)協(xié)會(huì)”會(huì)員，以國(guó)家為被告，向東京地方法院提起訴訟。最終，法院固守租稅用途不涉及“法的支配”的傳統(tǒng)理論，以納稅人“沒(méi)有原告資格”和“沒(méi)有訴之利益”為借口將之拒之門(mén)外。90年代，日本的納稅人又以日本為中東“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”花費(fèi)的共135億美元的租稅支出違法為由，提起訴訟，被法院以前述同樣的理由予以駁回。

4.國(guó)外行政公益訴訟的發(fā)展趨勢(shì)

除了上述三國(guó)的行政公益訴訟制度外，私力救濟(jì)的行政公益訴訟在很多國(guó)家都已經(jīng)落地生根。這些制度都有著自身特色，尤其和本國(guó)的政治和社會(huì)背景緊密相關(guān)。在這些制度的構(gòu)建和發(fā)展中，出現(xiàn)了以下的公共特色和共同的發(fā)展趨勢(shì)：

一是訴訟主體范圍不斷擴(kuò)張。各國(guó)對(duì)于公民、法人或其他組織基于維護(hù)公益的需要提起行政訴訟雖然作了種種限制性的規(guī)定，且寬泛不一，但是擴(kuò)大參與行政過(guò)程的利害關(guān)系人的范圍，其權(quán)益直接或間接受到行政行為影響的直接或間接相對(duì)人，甚至任何人，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，成為現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。在法國(guó)的越權(quán)之訴中，家庭保護(hù)全國(guó)聯(lián)合會(huì)、防止酒精中毒委員會(huì)、省狩獵聯(lián)盟、維護(hù)著作權(quán)的作家協(xié)會(huì)等社團(tuán)都享有行政公益訴訟的訴權(quán)。美國(guó)行政訴訟的主體先從明顯的當(dāng)事人擴(kuò)大到了競(jìng)爭(zhēng)人、再擴(kuò)大到了消費(fèi)者；先擴(kuò)大到現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)利益的消費(fèi)者，再擴(kuò)大到了受非經(jīng)濟(jì)損害的消費(fèi)者，最后發(fā)展成非利害關(guān)系人均可提起。在1973年美國(guó)訴反對(duì)管理機(jī)關(guān)程序的學(xué)生環(huán)保協(xié)會(huì)案中，最高法院聲稱，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樵S多人都遭受了同一種損害，就否定受害人中某一人的訴訟資格，原告資格不限于自身利益受到不法侵害，而只要符合“利益影響”的條件即可，這就大大放寬了發(fā)動(dòng)訴訟的范圍，從而使更多的人都能投身到維護(hù)公益的行動(dòng)中去。

二是司法審查范圍不斷寬泛。很多國(guó)家沒(méi)有在行政行為的類型方面加以限制，只要影響到了公民利益，即可成為被訴對(duì)象，這是公民運(yùn)用訴權(quán)通過(guò)司法權(quán)全面規(guī)制行政權(quán)的廣泛實(shí)現(xiàn)。尤其是被訴行為并不僅僅指針對(duì)行政主體的具體行政行為，若是行政主體的抽象行政行為侵犯了公共利益，普通民眾訴訟亦可對(duì)此抽象行政行為起訴。法國(guó)、美國(guó)等對(duì)此都有明確的判例和規(guī)定。德國(guó)行政法院規(guī)定，除了違憲案件和聯(lián)邦法律明確授于其他法院管轄權(quán)的公法案件以外，行政法院受理一切公法案件。在美國(guó)，具有重大的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)意義的爭(zhēng)議通常都會(huì)在美國(guó)法院提起訴訟并且通過(guò)民事訴訟程序得以最終解決。在過(guò)去的幾十年中，美國(guó)法院審理了諸如關(guān)于一州立法機(jī)關(guān)的選舉區(qū)組成是否符合憲法、宗教祈禱文是否可以在公共中學(xué)公開(kāi)誦讀、一州能否禁止婦女墮胎、請(qǐng)求取消國(guó)立學(xué)校的種族隔離、清理大型有毒場(chǎng)所以及涉及公共健康問(wèn)題的案件，由于擴(kuò)展了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的審查范圍，避免了危害公益的政府行為不受規(guī)制的歷史。

三是尋找行政權(quán)規(guī)制與維護(hù)的平衡。盡管訴訟主體和審查范圍在不斷擴(kuò)大，這些國(guó)家也都明確規(guī)定行政公益訴訟必須依法律有特別的規(guī)定為前提，嚴(yán)格訴訟受案范圍，以防止原告濫用訴權(quán)，影響政府正常發(fā)揮作用。尤其是普通民眾把維護(hù)公益作為義不容辭的公民義務(wù)，樂(lè)意采取訴訟行動(dòng)為公益維權(quán)的背景下，仍須采取一些措施在行政權(quán)的規(guī)制和維護(hù)之間尋找一種平衡。日本在這一方面相當(dāng)謹(jǐn)慎，其民眾訴訟的訴訟對(duì)象經(jīng)過(guò)數(shù)次修改，范圍放開(kāi)的進(jìn)程相當(dāng)緩慢，至今國(guó)家公務(wù)員尚未列入民眾訴訟的對(duì)象。

注釋：

[1]李昕：《行政訴訟原告資格的理論分析與實(shí)踐要求》，《人民檢察》2004年第4期。

[2]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第619-623頁(yè)。

[3]同[2]，第627-628頁(yè)。

[4]蔡虹、梁遠(yuǎn)：《也論行政公益訴訟》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

[5]劉卉：《美國(guó)公益訴訟全方位保護(hù)公眾權(quán)益》，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年11月23日.

[6]趙慧：《國(guó)外公益訴訟制度比較與啟示》，《政法論叢》2002年第10期。

[7][法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第149頁(yè)

[8][法]讓·皮埃爾·達(dá)里厄托：《行政訴訟的類型化-在中法行政訟法學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言》（2006-05-22）/blog/maliqun100/index.aspx？blogid=194134（2007-07-01）

[9][日]鹽野宏：《行政法》，法律出版社1999年版，第432頁(yè)。

[10]陳剛：《憲法化的稅法學(xué)與納稅者基本權(quán)》，載北野弘久著：《稅法學(xué)原論》（第4版），中國(guó)檢察出版社2001年版，第19頁(yè)。

[11]楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第760頁(yè)。

[12]參見(jiàn)梁慧星：《開(kāi)放納稅人訴訟，以私權(quán)制衡公權(quán)》，載《人民法院報(bào)》2001年4月13日。

[13]參見(jiàn)梁慧星等：《關(guān)于公益訴訟》，《私法研究》第1卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第362頁(yè)。