導(dǎo)語(yǔ)：隱私權(quán)保護(hù)入憲現(xiàn)況及必要性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隱私權(quán)是一個(gè)自然人個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)關(guān)乎其切身利益的重要權(quán)利。但科技的進(jìn)步與社會(huì)的加速發(fā)展，極大地增加了個(gè)人隱私權(quán)受侵的幾率與可能性。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)已有規(guī)定是不爭(zhēng)的事實(shí)，但尚不足以發(fā)揮根本性作用。應(yīng)當(dāng)從憲法的高度加大對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度。隱私權(quán)保護(hù)入憲在我國(guó)不僅具有必要性而且具有現(xiàn)實(shí)可能性。應(yīng)當(dāng)在借鑒西方國(guó)家對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行憲法保護(hù)的途徑和方法基礎(chǔ)上，立足中國(guó)國(guó)情找出我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲的適恰路徑。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；人權(quán)；公民基本權(quán)利；憲法；隱私權(quán)入憲

隱私權(quán)是一個(gè)自然人個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要的關(guān)乎其切身利益的權(quán)利。但科技的進(jìn)步與社會(huì)的加速發(fā)展，極大地增加了個(gè)人隱私權(quán)受到侵犯的幾率與可能性。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)已有規(guī)定是不爭(zhēng)的事實(shí)，但尚不足以發(fā)揮根本性作用。我國(guó)《憲法》中有些條款間接地體現(xiàn)了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，但是這種間接保護(hù)性規(guī)定缺乏直接性和明確性，從而對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度大打折扣。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)保護(hù)入憲在我國(guó)十分必要且具有現(xiàn)實(shí)可能性。我們應(yīng)當(dāng)在借鑒西方國(guó)家對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行憲法保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)國(guó)情，創(chuàng)新性地提出我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲的最佳路徑。

一、隱私權(quán)的基本意涵及我國(guó)的立法保護(hù)現(xiàn)狀

“隱私權(quán)”這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的首先提出者是美國(guó)的兩位教授———路易斯·D·布蘭迪斯教授和塞繆爾·D·沃倫教授（哈佛大學(xué)法學(xué)院）。他們于1890年在《哈佛法律評(píng)論》上闡釋他們關(guān)于隱私權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)，在標(biāo)題之中首次使用了“隱私權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)。這篇論文開(kāi)啟了隱私權(quán)概念法律化之先河，也為后續(xù)的相關(guān)研究奠定了基底。他們解讀“隱私權(quán)”的意涵時(shí)強(qiáng)調(diào)：“在任何情況下，每一個(gè)人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉打擾的權(quán)利，并認(rèn)為用來(lái)保護(hù)私人著述及其他智力和情感產(chǎn)物的理念，就是隱私權(quán)的價(jià)值，而隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，媒體和公眾往往侵犯這一標(biāo)志著個(gè)人私生活的神圣禁地。”[1]此后，中外學(xué)者從不同的角度就隱私權(quán)的基本含義進(jìn)行了種種探索。例如，王利明學(xué)者的觀點(diǎn)是：隱私權(quán)是公民個(gè)人依法應(yīng)當(dāng)享有的對(duì)其個(gè)人的、不關(guān)涉公共利益的純私人的活動(dòng)、純個(gè)人的信息以及純私有的個(gè)人領(lǐng)域進(jìn)行自由支配、自由掌控的一種人格權(quán)[2]。張新寶學(xué)者的觀點(diǎn)則認(rèn)為：隱私權(quán)是指自然人個(gè)體享有的其個(gè)人的私生活之安寧秩序與個(gè)人的私人信息受到法律之保護(hù)，不被非法無(wú)故地侵害打擾、搜集、知曉及利用和公之于眾等的一種人格權(quán)[3]。我國(guó)新近實(shí)施的《民法典》就隱私權(quán)做了如下規(guī)定（第一千零三十二條）：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！睆拇艘?guī)定看出，隱私權(quán)具有如下屬性：第一，隱私權(quán)系一種民事權(quán)利，隸屬人格權(quán)；第二，隱私權(quán)的內(nèi)容包括個(gè)人生活安寧權(quán)益以及不愿為他人知曉的關(guān)于私密空間、私密活動(dòng)、私密信息方面的個(gè)人權(quán)益。除了我國(guó)新近實(shí)施的《民法典》就公民隱私權(quán)的保護(hù)作出了立法規(guī)定外，《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等部門(mén)法也多少涉及一些與隱私權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，但這些立法規(guī)定不足以形成對(duì)公民隱私權(quán)的根本性保護(hù)。此外，我國(guó)《憲法》的有關(guān)規(guī)定中也間接地涉及公民隱私權(quán)益保護(hù)相關(guān)的內(nèi)容。下文就此展開(kāi)專門(mén)探討。

二、我國(guó)《憲法》對(duì)隱私權(quán)間接保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)作出了明確的規(guī)定嗎？答案是否定的?，F(xiàn)實(shí)情況是：只有少許條文勉強(qiáng)地體現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。下述《憲法》條文非常勉強(qiáng)地與公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)有些許沾邊。第三十七條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡谌藯l規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！蔽覀冋f(shuō)《憲法》上述條文非常勉強(qiáng)地與公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)有些許沾邊是有根據(jù)的?！稇椃ā返谌邨l系對(duì)公民人身自由的立法保護(hù)。而“人身自由”一般是指公民個(gè)人的身體行動(dòng)自由不受非法的干涉和侵犯。從廣義上講，“人身自由”還涵蓋與狹義人身自由含義相關(guān)聯(lián)的住宅不受非法侵?jǐn)_、人格尊嚴(yán)不受踐踏、通信自由和通信秘密不受非法侵犯等與公民個(gè)人生活息息相關(guān)的個(gè)人的權(quán)利和自由。由此可見(jiàn)，《憲法》第三十七條對(duì)公民人身自由的立法保護(hù)與我們探討的對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)還是有相當(dāng)大的差別的?！稇椃ā返谌藯l系對(duì)公民人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)規(guī)定，但這樣的規(guī)定內(nèi)容與我們探討的對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)比起來(lái)也不能夠得出完全一致的或者本質(zhì)上等同的結(jié)論?！稇椃ā返谌艞l對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)與我們探討的對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)距離相差較大（當(dāng)然也不是一點(diǎn)都不相干）。《憲法》第四十條規(guī)定之內(nèi)容與我們探討的主題倒是存在一定的相似度，但這也無(wú)法滿足我們所探討的主題的全部要求。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》并沒(méi)有把隱私權(quán)單獨(dú)列出來(lái)直接明確地加以規(guī)定，隱私權(quán)依據(jù)《憲法》予以保護(hù)的根據(jù)并不十分充分。

三、隱私權(quán)保護(hù)在我國(guó)入憲的必要性

（一）改變下位法對(duì)隱私權(quán)有規(guī)定而上位法卻無(wú)依據(jù)尷尬局面的需要

從民法上看，我國(guó)先前的《民法通則》沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中將侵害隱私權(quán)的行為納入侵害名譽(yù)權(quán)的范疇，這實(shí)際上是把隱私權(quán)當(dāng)作一種名譽(yù)方面的利益，但實(shí)際上隱私權(quán)并不同于名譽(yù)權(quán)，以這樣的解釋對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)理由并不充分。剛剛實(shí)施不久的我國(guó)《民法典》在公民隱私權(quán)的立法保護(hù)上發(fā)生了質(zhì)的飛躍，其于第一千零三十二條鮮明無(wú)誤地明確規(guī)定了自然人享有“隱私權(quán)”。憲法作為國(guó)家的根本大法，將一些重要的（包括一些民事權(quán)利在內(nèi)）公民權(quán)利納入憲法之中進(jìn)行規(guī)定是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，?dāng)然，憲法對(duì)重要的公民權(quán)利的保護(hù)還要借助于部門(mén)法將憲法規(guī)定的基本權(quán)利具體化才能真正落實(shí)，因?yàn)樵谖覈?guó)，《憲法》本身不能適用于具體案件。憲法系母法、根本大法，其是其他法律法規(guī)的立法依據(jù)，如果憲法把隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利而做出了保護(hù)性規(guī)定，其他具體部門(mén)法便可以以此為依據(jù)加以具體貫徹和實(shí)施，但目前的實(shí)際情況是：作為下位法的我國(guó)《民法典》已經(jīng)對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題做出了明確規(guī)定，而在作為上位法、根本大法的我國(guó)《憲法》之中卻找不到直接明確的有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，這顯然是有悖法理的，也是不應(yīng)該的?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：（一）以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽(tīng)、公開(kāi)他人的私密活動(dòng)；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)?！笨梢?jiàn)，《民法典》第一千零三十三條以列舉加兜底相結(jié)合的立法方式非常詳細(xì)地列出了任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施的六類(lèi)侵害自然人隱私權(quán)的行為?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)做出了如此細(xì)致的規(guī)定，而在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》之中居然找不到明確的依據(jù)，這無(wú)論如何是無(wú)法交代的。

（二）擴(kuò)大我國(guó)《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利范圍的需要

現(xiàn)代憲法雖然基本上都規(guī)定了公民的基本權(quán)利，但在用語(yǔ)的用法上卻存在著相當(dāng)大的差異。在不同國(guó)家的憲法領(lǐng)域，對(duì)于公民的基本權(quán)利的稱謂，除了“基本權(quán)利”外，人們還會(huì)使用“基本人權(quán)”“人權(quán)”“憲法權(quán)利”“公民權(quán)”“人民權(quán)利”等概念。但無(wú)論憲法采取哪種用語(yǔ)，公民的基本權(quán)利都是指某種最為重要的權(quán)利。我國(guó)《憲法》使用了“基本權(quán)利”這一用語(yǔ)，所謂“基本”，無(wú)非是要強(qiáng)調(diào)這些權(quán)利是制憲者認(rèn)為最為重要和必不可少的權(quán)利。人權(quán)是指，肯定和保持人的質(zhì)的規(guī)定性的、理所應(yīng)當(dāng)被作為個(gè)體的個(gè)人依法應(yīng)當(dāng)享有的、而且沒(méi)有理由不被承認(rèn)的權(quán)利。在人權(quán)保護(hù)條款寫(xiě)入我國(guó)《憲法》之前，我們講公民的基本權(quán)利指的是那些被規(guī)定在《憲法》公民“基本權(quán)利”篇章之中的權(quán)利；在《憲法》公民“基本權(quán)利”篇章之中找不到的權(quán)利不能算進(jìn)公民基本權(quán)利的范疇。但是，在2004年的《憲法修正案》中，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫(xiě)入憲法。“人權(quán)”這一概念在我國(guó)憲法中的出現(xiàn)，使得我國(guó)《憲法》上公民基本權(quán)利的含義發(fā)生了一定程度的擴(kuò)充和延展?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”條款為我國(guó)《憲法》公民“基本權(quán)利”篇章的擴(kuò)充和延展提供了立法依據(jù)，一些在我國(guó)《憲法》公民基本權(quán)利篇章中未列舉的權(quán)利，可以找到解釋的規(guī)范出處[4]。隱私權(quán)符合屬于人權(quán)范疇的公民基本權(quán)利的特質(zhì)，把隱私權(quán)的保護(hù)寫(xiě)入我國(guó)《憲法》既合乎理性要求也是現(xiàn)實(shí)的需要。

（三）隱私權(quán)入憲符合世界各國(guó)立憲的趨勢(shì)和國(guó)際法規(guī)定

隨著現(xiàn)代人權(quán)概念的興起，隱私權(quán)作為人權(quán)所應(yīng)包含的內(nèi)容也受到極大的關(guān)注。從世界各國(guó)人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，世界上大多數(shù)國(guó)家都在憲法中以不同的形式對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了形式多樣的種種規(guī)定，甚至還有專門(mén)的隱私權(quán)立法。除了憲法上有關(guān)于公民個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的立法規(guī)定之外，調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的國(guó)際法這樣的法律也非常關(guān)注公民個(gè)人的隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》（1948年）第十二條即規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。”聯(lián)合國(guó)大會(huì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1966年通過(guò)）第十七條也規(guī)定：“一、任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他人的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。二、人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！痹谶@種國(guó)際大環(huán)境下，欲從根本上改變隱私權(quán)的保護(hù)在我國(guó)《憲法》立法中的尷尬境況，必須緊隨國(guó)際社會(huì)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)立法的步伐，將隱私權(quán)的保護(hù)明確寫(xiě)入我國(guó)《憲法》之中。

四、隱私權(quán)保護(hù)在我國(guó)入憲的可能性

（一）域外國(guó)家隱私權(quán)憲法保護(hù)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)可資借鑒

已如前述，在一個(gè)國(guó)家的憲法中對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題作出明確性規(guī)定甚至就此專門(mén)立法在世界上并不鮮見(jiàn)。但也有些國(guó)家的憲法并沒(méi)有對(duì)公民個(gè)人的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題予以明示性規(guī)定，而是采取間接的方式對(duì)公民個(gè)人的隱私權(quán)實(shí)施憲法性保護(hù)。例如，美國(guó)憲法即采取了這樣的方式。美國(guó)是通過(guò)司法解釋這樣的技術(shù)操作方式使公民的個(gè)人隱私權(quán)成為憲法意義上保護(hù)的公民基本權(quán)利范疇的。即通過(guò)憲法判例間接解釋具體的憲法權(quán)利條款的方式，得出公民個(gè)人的隱私權(quán)屬于憲法規(guī)范保護(hù)的公民的基本權(quán)利的結(jié)論。美國(guó)法律體系采取判例法制度，通過(guò)司法解釋這樣的技術(shù)操作方式將公民個(gè)人的隱私權(quán)納入憲法規(guī)范保護(hù)的視域具有普遍性的指導(dǎo)意義。德國(guó)也是采取間接的方式，即通過(guò)對(duì)憲法相關(guān)條款解釋的方式，對(duì)公民個(gè)人的隱私權(quán)問(wèn)題實(shí)施憲法性保護(hù)的。其解釋的憲法條文之一是德國(guó)憲法第一條關(guān)于公民個(gè)人人格尊嚴(yán)保護(hù)的憲法規(guī)定；其解釋的憲法條文之二是德國(guó)憲法第二條關(guān)于公民個(gè)人人格自由發(fā)展的憲法規(guī)定。具體的操作步驟是：首先，憲法法院先以司法判例的形式，把剛才所說(shuō)的兩個(gè)憲法條款釋義為具有最高人權(quán)保障價(jià)值且具有普遍法律約束力的一般人格權(quán)；爾后，再在一般人格權(quán)的原則指導(dǎo)下，演繹出對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)；再次，再以民法典為借助手段而促使公民個(gè)人的人格權(quán)的保護(hù)體系得以最終實(shí)現(xiàn)。由上可見(jiàn)，美國(guó)和德國(guó)關(guān)于公民個(gè)人隱私權(quán)的憲法規(guī)范性保護(hù)都不是通過(guò)憲法直接對(duì)隱私權(quán)加以明確規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)的。但無(wú)論保護(hù)方式如何，對(duì)公民個(gè)人的隱私權(quán)進(jìn)行憲法性保護(hù)的條款肯定是不可或缺的。對(duì)于域外一些國(guó)家的上述立法經(jīng)驗(yàn)，我們可以“洋為中用”，結(jié)合我國(guó)國(guó)情予以認(rèn)真借鑒。

（二）部門(mén)法對(duì)隱私權(quán)的立法保護(hù)為隱私權(quán)保護(hù)入憲奠定了基礎(chǔ)

雖然我國(guó)現(xiàn)行《憲法》并沒(méi)有對(duì)公民的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題做出直接明確的規(guī)定，但查閱我國(guó)各部門(mén)法，我們還是能夠查到立法對(duì)公民隱私權(quán)加以保護(hù)的有關(guān)規(guī)定的。如《刑法》第二百五十二條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！薄缎淌略V訟法》第一百八十八條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。不公開(kāi)審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開(kāi)審理的理由?！薄睹袷略V訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示?！薄睹穹ǖ洹返谝话僖皇畻l規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)?！钡诰虐倬攀畻l規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！鄙鲜鲞@些部門(mén)法關(guān)于公民隱私權(quán)保護(hù)的立法規(guī)定，為我國(guó)現(xiàn)行《憲法》從部門(mén)法之中汲取“養(yǎng)料”進(jìn)而把公民隱私權(quán)保護(hù)寫(xiě)入《憲法》打下了堅(jiān)實(shí)的底基。

五、對(duì)我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲路徑選擇的思考

在我國(guó)，隱私權(quán)保護(hù)入憲是十分必要的，也是可行的，但具體采用哪種方式入憲則需要慎重選擇。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以本土為根基，以域外為參考，就隱私權(quán)憲法保護(hù)的途徑和方法找出最適合我國(guó)國(guó)情的方式。首先，美國(guó)模式不適用，因?yàn)槊绹?guó)的司法制度是判例制度，美國(guó)對(duì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)是通過(guò)判例的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，這就決定了我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲不適用美國(guó)模式。同樣德國(guó)模式也不適用于中國(guó)。德國(guó)公民隱私權(quán)的憲法保護(hù)是通過(guò)對(duì)憲法相關(guān)條款的解釋而進(jìn)入憲法規(guī)范的。我國(guó)雖與德國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，但采取德國(guó)模式也有不足之處，因?yàn)橐酝ㄟ^(guò)對(duì)憲法相關(guān)條款的解釋的形式使公民隱私權(quán)進(jìn)入憲法的立法保護(hù)，還是對(duì)隱私權(quán)的立法保護(hù)有不明確之嫌。因此，我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲必須走修憲之路，針對(duì)《憲法》中有關(guān)人身權(quán)保護(hù)的規(guī)定來(lái)修改。把隱私權(quán)單獨(dú)列出來(lái)直接明確地加以保護(hù)或者把人格尊嚴(yán)條款獨(dú)立成條入憲作為一般人格權(quán)保護(hù)的憲法依據(jù)并將現(xiàn)有的具體人格權(quán)包括隱私權(quán)羅列出來(lái)以彰顯其不可或缺性，但應(yīng)增加此條款：“本法所明確羅列的諸權(quán)利不能成為否定公民應(yīng)享但本法尚未列明的各種權(quán)利之依據(jù)?！边@樣就既解決了隱私權(quán)保護(hù)入憲的問(wèn)題，又為其他新興權(quán)利的保護(hù)留下空間。

六、結(jié)語(yǔ)

尊重和保障人權(quán)已成為時(shí)展的主旋律，隱私權(quán)作為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)人權(quán)對(duì)它的保護(hù)不容忽視。隱私權(quán)在我國(guó)是一項(xiàng)新興的基本人權(quán)，其理應(yīng)受到憲法規(guī)范的保護(hù)，強(qiáng)化和提升對(duì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)是大勢(shì)所趨，而且我國(guó)現(xiàn)行憲法并不缺乏隱私權(quán)保護(hù)入憲的基礎(chǔ)，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上來(lái)看，隱私權(quán)保護(hù)入憲都是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的重要舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1]塞繆爾·沃倫，路易斯·布蘭代斯.論隱私權(quán)[A].徐愛(ài)國(guó)編譯.哈佛法律評(píng)論侵權(quán)法學(xué)精粹[C].北京：法律出版社，2005：38-40.

[2]王利明.人格權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994：487.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，1997：163.

[4]胡錦光.憲法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013：186-187.

作者：肖艷秋 單位：天津師范大學(xué)