導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)組織憲法體制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、社會(huì)組織在現(xiàn)代憲法中的功能:學(xué)理分析

馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為，國(guó)家自產(chǎn)生后就不斷回歸社會(huì)并逐漸消亡，最終過(guò)渡到個(gè)人自由的聯(lián)合體。［3］這一歷史進(jìn)程可以分解為兩個(gè)目標(biāo)一致的相向運(yùn)動(dòng):一個(gè)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為個(gè)人通過(guò)自由聯(lián)合，形成形形色色的社會(huì)組織;另一個(gè)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)為國(guó)家逐漸消解，社會(huì)組織逐漸強(qiáng)大，并逐步取代國(guó)家的部分功能。當(dāng)個(gè)人的自由聯(lián)合與國(guó)家的分化消解達(dá)到一定程度時(shí)，介于個(gè)人與國(guó)家之間的“第三域”就產(chǎn)生了，個(gè)人—國(guó)家二元對(duì)立的主體結(jié)構(gòu)就轉(zhuǎn)型為個(gè)人—社會(huì)組織—國(guó)家三足鼎立的主體結(jié)構(gòu)［4］，由此形成了市民社會(huì)、政治國(guó)家、第三領(lǐng)域三個(gè)生活領(lǐng)域。這三個(gè)領(lǐng)域“相互之間有恰當(dāng)?shù)膹埩Γ舜擞植⒉唤^對(duì)對(duì)立與拒斥，相互間以一種張力中的和諧構(gòu)建起現(xiàn)代性社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”［5］。正是在社會(huì)主體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出三足鼎立、社會(huì)生活分化為三個(gè)領(lǐng)域之后，西方現(xiàn)代憲法才得以產(chǎn)生。［6］現(xiàn)代國(guó)家中的社會(huì)組織具有如下特點(diǎn):第一，主體性。雖然由個(gè)人組成，并受?chē)?guó)家制定憲法約束，但社會(huì)組織仍然是一個(gè)獨(dú)立的憲法主體，具有獨(dú)立的人格［7］，擁有獨(dú)立的意志，享有憲法權(quán)利，承擔(dān)憲法義務(wù)。在這一意義上，社會(huì)組織是個(gè)人、國(guó)家之外的“第三類(lèi)憲法主體”。第二，自治性。自治是指“個(gè)人或群體緣于特有的自主品格而管理自身事務(wù)，并自行選擇行為方式和承受行為效果的生存狀態(tài)”［8］。社會(huì)組織的自治性主要有三層含義:一是自主地制定自治章程。“自治意味著不像他治那樣，由外人制訂團(tuán)體的章程，而是由團(tuán)體的成員按其本質(zhì)制訂章程?！保?］二是對(duì)內(nèi)自我管理。依據(jù)組織章程產(chǎn)生管理機(jī)構(gòu)，自主地管理內(nèi)部事物。三是對(duì)外活動(dòng)自由。依法成立的社會(huì)組織依據(jù)憲法、法律、組織章程自由活動(dòng)，不受任何個(gè)人、國(guó)家等非法干涉。第三，民主性。自治的社會(huì)組織必須是一種民主的組織。［10］各國(guó)憲法都以不同的方式規(guī)定，社會(huì)組織的產(chǎn)生、內(nèi)部管理、對(duì)外活動(dòng)都要遵循民主的原則，如1958年法國(guó)《憲法》第4條第二款規(guī)定:“各黨派和團(tuán)體可以自由地進(jìn)行活動(dòng)，但必須遵循國(guó)家主權(quán)和民主原則?！睍r(shí)至今日，民主已經(jīng)突破了政治生活，滲透到社會(huì)的各個(gè)角落，形成了多元民主的態(tài)勢(shì)。在現(xiàn)代國(guó)家中，社會(huì)組織受制于三足鼎立的主體結(jié)構(gòu)與三元分立的生活領(lǐng)域，主要有三個(gè)方面的功能:第一，社會(huì)組織可以滿(mǎn)足個(gè)人多元相異的社會(huì)需求。人性是復(fù)雜的，人的社會(huì)需求也是多元相異的。為了滿(mǎn)足多元相異的需求，個(gè)人必須積極參與各種社會(huì)關(guān)系，把自己鑲嵌在形形色色的社會(huì)組織中，通過(guò)“互助”實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。正因?yàn)樯鐣?huì)組織能夠滿(mǎn)足個(gè)人多元相異的社會(huì)需求，美西爾說(shuō):“個(gè)人所參加的不同團(tuán)體的數(shù)目是文明社會(huì)的準(zhǔn)繩之一?！保?1］第二，社會(huì)組織可以促進(jìn)民主參政，有效影響國(guó)家活動(dòng)。個(gè)人自由不僅要求國(guó)家不干涉?zhèn)€人生活，而且需要個(gè)人參與政治生活。這種有效參與既是利益表達(dá)的途徑，也是影響政治運(yùn)作的重要方式。然而，在國(guó)家這個(gè)“利維坦”(在《圣經(jīng)》中象征邪惡的一種海怪)面前，個(gè)人幾乎就是一個(gè)“侏儒”，力量非常渺小，以代議制為主導(dǎo)的政治參與模式既無(wú)法有效表達(dá)個(gè)人訴求，也無(wú)法影響政治運(yùn)作，具有相同利益追求、政治訴求或價(jià)值觀念的人參與、成立社會(huì)組織，通過(guò)社會(huì)組織表達(dá)訴求，從而影響政治運(yùn)作，通過(guò)社會(huì)組織影響政治運(yùn)作，已成為現(xiàn)代國(guó)家的重要政治現(xiàn)象。③第三，社會(huì)組織可以有效協(xié)助政府管理公共事務(wù)。無(wú)限政府向有限政府轉(zhuǎn)型，是政府改革的方向。有限政府將打破政府對(duì)公共服務(wù)的壟斷④，鼓勵(lì)社會(huì)組織協(xié)助政府管理公共事務(wù)。由于具備民主性、自治性、開(kāi)放性等特點(diǎn)，社會(huì)組織參與管理社會(huì)公共事務(wù)，不僅可以有效化解科層制官僚體制的形式主義、文牘主義與強(qiáng)制主義［12］，還可以強(qiáng)化公民的主人意識(shí)與責(zé)任精神，提高公共政策的可接受性。在這一意義上，社會(huì)組織是政府管理公共事務(wù)的好助手。

二、社會(huì)組織在我國(guó)憲法體制中的權(quán)利缺位:文本考察

憲法作為法治國(guó)家的根本法，是一切社會(huì)主體的最高行為準(zhǔn)則。中國(guó)《憲法》為社會(huì)組織確立了什么樣的最高行為準(zhǔn)則，既關(guān)涉到憲法文本的修改，也關(guān)系到憲法體制的完善，因此是一個(gè)值得政治家、法學(xué)家思考的問(wèn)題。我國(guó)《憲法》中的政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織是介于國(guó)家與個(gè)人之間的第三類(lèi)主體，屬于社會(huì)組織的范疇。在中國(guó)，由于與國(guó)家的特殊關(guān)系，將政黨視為一般意義上社會(huì)組織，于法、于理、于現(xiàn)實(shí)都說(shuō)不通。企業(yè)事業(yè)組織要么屬于國(guó)家所有，要么以營(yíng)利為目的，且憲法、法律對(duì)其組織形態(tài)與運(yùn)作方式也做了明確規(guī)定。據(jù)此，官方文件所說(shuō)的社會(huì)組織應(yīng)該是《憲法》中的社會(huì)團(tuán)體。⑤1998年頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》將社會(huì)團(tuán)體界定為“由公民或者單位自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織”。這一界定與國(guó)外的非政府組織(NGO)基本吻合?！稇椃ā分苯由婕吧鐣?huì)團(tuán)體的條文有7處，分別是“序言”最后一自然段、第五條第四款、第三十六條第二款、第七十一條第二款、第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條。根據(jù)憲法規(guī)范對(duì)憲法主體的引導(dǎo)作用，《序言》最后一自然段關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的規(guī)定、第五條第四款、第七十一條第二款都是義務(wù)性憲法規(guī)范，要求憲法主體必須以積極作為的形式履行一定的義務(wù);第三十六條第二款是禁止性憲法規(guī)范，禁止憲法主體做出一定的行為。⑥第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條分別禁止社會(huì)團(tuán)體干涉審計(jì)權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立性，因此也屬禁止性憲法規(guī)范。義務(wù)性憲法規(guī)范設(shè)立的是積極義務(wù)，禁止性憲法規(guī)范設(shè)立的是消極義務(wù)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)《憲法》文本上，社會(huì)組織只承擔(dān)義務(wù)，不享有權(quán)利。這種只有義務(wù)，沒(méi)有權(quán)利的規(guī)范創(chuàng)制模式，既不符合制度設(shè)計(jì)的效益原則，也不能體現(xiàn)權(quán)利本位的法律理念，更有違人權(quán)保障的政治要求。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要求任何制度必須是有效益的，即實(shí)現(xiàn)制度的成本小于制度實(shí)現(xiàn)所帶來(lái)的收益。由于只有義務(wù)，沒(méi)有權(quán)利，因此義務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)團(tuán)體自身沒(méi)有任何效益。接下來(lái)要考察的是，義務(wù)實(shí)現(xiàn)是否會(huì)增進(jìn)第三方的利益?！稇椃ā沸蜓宰詈笠蛔匀欢我?guī)定，社會(huì)團(tuán)體必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則;第五條第四款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體必須遵守憲法，違反憲法的行為必須予以追究。這兩個(gè)條文都是指引性規(guī)范，被指向的規(guī)范是《憲法》第三十六條第二款、第七十一條第二款、第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條。指引性規(guī)范的效益取決于被指向的規(guī)范的效益。如果被指向的規(guī)范無(wú)效益，指引規(guī)范也無(wú)效益;如果被指向的規(guī)范有效益，指引規(guī)范也有效益;但根據(jù)下文分析，被指向的規(guī)范是無(wú)效益的，因此這兩個(gè)指引性規(guī)范也是無(wú)效益的?！稇椃ā返谌鶙l第二款規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。不干涉公民宗教信仰，所帶來(lái)的效益保障了其他公民宗教信仰自由。但問(wèn)題在于，如果憲法不擬制這一主體，就根本不會(huì)存在社會(huì)團(tuán)體非法干涉公民宗教信仰的問(wèn)題，這不更一勞永逸地保護(hù)了其他公民的宗教信仰自由嗎?相反，擬制了這一純粹義務(wù)主體，義務(wù)的不履行不僅損害了公民的宗教信仰自由，還額外增加了強(qiáng)制執(zhí)行的成本。《憲法》第七十一條第二款規(guī)定，調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，社會(huì)團(tuán)體有義務(wù)向它提供必要的材料。社會(huì)團(tuán)體履行義務(wù)對(duì)調(diào)查委員會(huì)確實(shí)有益，但問(wèn)題在于，憲法不擬制這一主體，其他主體會(huì)填充、代替這一任務(wù)。因?yàn)槠渌莆障嚓P(guān)材料的主體，也有義務(wù)提供。相反，擬制了這一純粹義務(wù)主體，義務(wù)的不履行不僅無(wú)益于調(diào)查委員會(huì)，還會(huì)增加強(qiáng)制執(zhí)行的成本?！稇椃ā返诰攀粭l第二款、第一百二十六條、第一百三十一條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體不得干涉審計(jì)、審判、檢察的獨(dú)立性。如果社會(huì)團(tuán)體僅僅是一個(gè)消極義務(wù)主體，那么完全可以不擬制這一主體。因?yàn)椴淮嬖谶@一主體，就不可能有任何“干涉”的問(wèn)題了。綜上所述，凡是義務(wù)，都存在不履行的可能性。當(dāng)義務(wù)不能履行時(shí)，國(guó)家必須強(qiáng)制履行。然而，履行與強(qiáng)制履行都有成本。相反，如果不擬制純義務(wù)主體，也就不存在履行義務(wù)與強(qiáng)制履行義務(wù)的成本問(wèn)題。在這一意義上，憲法擬制純義務(wù)主體，無(wú)異于“搬起石頭砸自己的腳”，自找麻煩。權(quán)利本位既表達(dá)了現(xiàn)代法律的權(quán)利觀，也概括了現(xiàn)代法律的邏輯結(jié)構(gòu)。權(quán)利、義務(wù)是法律的基本細(xì)胞，權(quán)利本位要求法律規(guī)范應(yīng)以權(quán)利為軸心，某些必要的義務(wù)必須附隨于、服務(wù)于權(quán)利。正是基于權(quán)利本位的法律理念，絕大數(shù)法律規(guī)范要么是權(quán)利性規(guī)范，要么是權(quán)利—義務(wù)性規(guī)范，純粹的義務(wù)性規(guī)范非常少。⑦權(quán)利本位不應(yīng)只停留在觀念上，更不應(yīng)流于政治口號(hào)，而應(yīng)實(shí)實(shí)在在地貫徹在立法活動(dòng)中，微觀具體地體現(xiàn)在法律規(guī)范中，成為可以把握、理解、感受的法律條文。關(guān)于這一點(diǎn)，童之偉教授在十年前就深入批判了拋棄具體法律規(guī)范，通過(guò)精神、原則、整體來(lái)體現(xiàn)的“抽象的權(quán)利本位”，主張權(quán)利本位應(yīng)該具體體現(xiàn)在法律條款、法律規(guī)范和法典中。⑧《憲法》只為社會(huì)團(tuán)體設(shè)定義務(wù)，不授予權(quán)利，既未能體現(xiàn)權(quán)利本位的法律理念，也不符合權(quán)利本位的規(guī)范創(chuàng)制模式。人權(quán)既是現(xiàn)代政治的核心價(jià)值，也是現(xiàn)代憲法的基石概念。在古代社會(huì)，社會(huì)成員缺乏獨(dú)立的人格和意志，對(duì)國(guó)家具有強(qiáng)烈的依附性，只能屈從或被動(dòng)服從于權(quán)力，因此是臣民，是被動(dòng)的客體。在現(xiàn)代社會(huì)，人擺脫了被動(dòng)受支配的地位，不僅成為自己的主人，也是國(guó)家的主宰者。在法治國(guó)家中，通過(guò)賦予基本人權(quán)來(lái)確認(rèn)社會(huì)成員的主體資格。在這一意義上，人權(quán)標(biāo)示著社會(huì)成員從被支配的客體轉(zhuǎn)化為自由、自主的主體。因此，人權(quán)是主體存在的根本標(biāo)志。不享有人權(quán)，就不是主體，充其量是被動(dòng)受支配的客體。由于不享有權(quán)利，奴隸被稱(chēng)為“會(huì)說(shuō)話的工具”，可以自由買(mǎi)賣(mài)，甚至被隨意處死。由于只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利，社會(huì)團(tuán)體作為憲法主體有名無(wú)實(shí)。正因?yàn)槿绱?，筆者認(rèn)為，《憲法》關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的規(guī)定是“虛放了一槍”。還有人認(rèn)為，《憲法》還有兩處條文間接涉及社會(huì)組織［13］，分別是第三十五條關(guān)于結(jié)社自由的規(guī)定與第一百一十一條關(guān)于基層群眾自治組織的規(guī)定。雖然基于公民的結(jié)社自由得以產(chǎn)生，但社會(huì)團(tuán)體卻是獨(dú)立于公民個(gè)人的新主體，具有獨(dú)立的人格與法定的機(jī)構(gòu)。這是學(xué)界的共識(shí)。在這一意義上，公民的結(jié)社自由并不是社會(huì)團(tuán)體的一項(xiàng)權(quán)利。因此，第三十五條沒(méi)有為社會(huì)團(tuán)體創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利與義務(wù)?；鶎尤罕娮灾谓M織既不是結(jié)社自由的產(chǎn)物，也不是自愿形成的組織，而是法律強(qiáng)制擬制的主體。⑨因此，不宜理解為社會(huì)團(tuán)體。由于權(quán)利缺位，社會(huì)團(tuán)體不是真正意義上的憲法主體，既不具備現(xiàn)代現(xiàn)代國(guó)家中社會(huì)組織的特征，也不可能履行現(xiàn)代社會(huì)組織的職能?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第三條充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。該條規(guī)定:“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記?！庇捎谟兄鞴軝C(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體不可能真正自治;由于主管機(jī)關(guān)是業(yè)務(wù)對(duì)口機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體的職能與主管機(jī)關(guān)并無(wú)二異，因此不可能彌補(bǔ)政府的不足;由于必須要有業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，那些從事新業(yè)務(wù)、履行新職能的社會(huì)團(tuán)體不可能成立;由于要接受業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的審查與監(jiān)督，社會(huì)團(tuán)體既不可能擴(kuò)大民主參與，也不可能監(jiān)督、制約國(guó)家。

三、社會(huì)組織在我國(guó)憲法體制中的應(yīng)然地位:修憲建議

社會(huì)組織的涌現(xiàn)及其社會(huì)功能的轉(zhuǎn)變既是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的重要方向，也是憲法轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。為了應(yīng)對(duì)這一社會(huì)變遷，力推憲法轉(zhuǎn)型，筆者建議，《憲法》第二條增加一款，作為第四款，規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障社會(huì)團(tuán)體的自治權(quán)。國(guó)家鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體參與、管理公共事務(wù)。社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)不得違背憲法和法律，不得有違公序良俗?！薄稇椃ā返诙l是關(guān)于我國(guó)政體的表述。亞里斯多德認(rèn)為，政體是共同體內(nèi)(古希臘表現(xiàn)為“城邦”)一切政治組織的依據(jù)，決定了最高治權(quán)的來(lái)源與運(yùn)行。亞里斯多德的話語(yǔ)界定了政體的功能與作用，但并未在本體上回答政體究竟是什么。筆者以為，政體之所以具有這種功能，根本原因在于它確立了共同體的基本架構(gòu)，反映了各類(lèi)憲法主體之間的基本關(guān)系。個(gè)人是結(jié)構(gòu)最為簡(jiǎn)單、力量最小的微觀憲法主體，國(guó)家是結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜、力量最大的宏觀憲法主體。但正如前文所述，介于個(gè)人與國(guó)家之間的社會(huì)組織的形成是歷史的必然，是現(xiàn)代社會(huì)的重要力量。歷史的必然性與社會(huì)的重要性都決定了它必將成為“中觀”(介于微觀與宏觀之間)的憲法主體，即第三主體。個(gè)人、社會(huì)組織、國(guó)家之間的三組關(guān)系將成為現(xiàn)代社會(huì)最為基本的社會(huì)關(guān)系，必將重塑共同體的基本結(jié)構(gòu)與政體的現(xiàn)代內(nèi)涵。按照上文建議，將關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的規(guī)定增加為《憲法》第二條第四款，確認(rèn)這三組關(guān)系，可以完整地表達(dá)我國(guó)的政體:(1)本條第一、二、三款確認(rèn)了國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系:國(guó)家權(quán)力屬于人民;人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì);人民依法參與、管理社會(huì)事務(wù)。(2)將《憲法》第三十五條關(guān)于公民結(jié)社自由的規(guī)定與第四款結(jié)合起來(lái)，形成了個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體之間的基本關(guān)系。(3)第四款獨(dú)立表達(dá)了社會(huì)團(tuán)體與國(guó)家之間的關(guān)系。這樣，第二條與第三十五條共同確立了個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三足鼎立的社會(huì)結(jié)構(gòu)。自治權(quán)是社會(huì)團(tuán)體的“基本人權(quán)”⑩，是社會(huì)團(tuán)體的人格表征。因此，享有自治權(quán)是社會(huì)團(tuán)體成為憲法主體的必要條件，國(guó)家必須予以尊重與保障?，伂嫝炦@樣，共同體的“法權(quán)”瑏瑢一分為三:個(gè)人的權(quán)利、社會(huì)團(tuán)體的自治權(quán)與國(guó)家權(quán)力，依法平等保護(hù)。“尊重”要求國(guó)家履行不作為的義務(wù)，即國(guó)家不得非法干涉社會(huì)團(tuán)體的自治事務(wù)，對(duì)社會(huì)團(tuán)體的管理、監(jiān)督必須有法律的明確授權(quán)，沒(méi)有明確授權(quán)的管理、監(jiān)督是非法的?！氨Ｕ稀币髧?guó)家履行作為的義務(wù)，即當(dāng)社會(huì)團(tuán)體的自治權(quán)受到不法侵害時(shí)，國(guó)家必須通過(guò)法治的手段予以救濟(jì)，排除侵害，追究責(zé)任。作為一個(gè)獨(dú)立的憲法主體，國(guó)外社會(huì)團(tuán)體在許多方面已經(jīng)成為公共事務(wù)的參與者與管理者，在擴(kuò)大公民政治參與、提高公共行政效率、促進(jìn)社會(huì)有序發(fā)展等方面有著無(wú)與倫比的優(yōu)越性。社會(huì)團(tuán)體的成長(zhǎng)與成熟，既擴(kuò)大、深化了公民的民主參與，有效監(jiān)督、制約了公權(quán)力(特特別是行政權(quán))，也從根本上改變了由政府主導(dǎo)的社會(huì)管理體制，提高了行政機(jī)關(guān)的效率與行政行為的公平性。因此，社會(huì)團(tuán)體參與、管理公共事務(wù)既是社會(huì)管理創(chuàng)新的重要方面，也是政府職能轉(zhuǎn)變的重要方向。國(guó)家應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢(shì)，鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體參與、管理公共事務(wù)，適時(shí)適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移職能，自我“瘦身”是非常必要的?，伂崲炆鐣?huì)團(tuán)體的所有活動(dòng)都立足于自治權(quán)，而自治權(quán)屬于自由的范疇。因此，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)該遵循“法無(wú)明文禁止即合法”的活動(dòng)原則，具體包括以下兩層意思:首先，這里的法僅指憲法與法律，其他層級(jí)的規(guī)范不得減損社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利;其次，社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利既包括法律明確授予的權(quán)利，也包括雖未明確授予但也不禁止的自由。這里需要說(shuō)明的是，我國(guó)憲法、法律對(duì)于權(quán)利的規(guī)定，經(jīng)常出現(xiàn)“依法保護(hù)”、“應(yīng)該符合法律”等類(lèi)似的表述，這種表述實(shí)際上限制了自由。因?yàn)椤耙婪ūＷo(hù)”意味著法律沒(méi)有規(guī)定的，就無(wú)法或不能獲得保護(hù);“應(yīng)該符合法律”排除了“雖沒(méi)有明確依據(jù)但也不禁止”那部分自由，而這部分自由要比明確列舉的權(quán)利多得多。這種立法技術(shù)反映了如下理念:權(quán)利是依法賦予的，行使、保護(hù)權(quán)利應(yīng)依法進(jìn)行。這表面上在賦權(quán)，但由于“掛一漏萬(wàn)”，結(jié)果只確認(rèn)、保護(hù)了小部分自由，大部分自由由于沒(méi)有確認(rèn)而得不到保護(hù)?；诖朔N理由，筆者沒(méi)有作如下表述:“社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)應(yīng)該符合憲法和法律的規(guī)定”，而是表述為“社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)不得違背憲法和法律”。另外，不得違背公序良俗是每個(gè)社會(huì)主體應(yīng)盡的最低限度的道德義務(wù)，社會(huì)團(tuán)體也不例外。在《總綱》中(《憲法》第2條)增加這一規(guī)定，僅確立了社會(huì)團(tuán)體的主體地位，界定了個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家之間的關(guān)系，為相關(guān)立法提供了正當(dāng)性?！稇椃ā返诙乱?guī)定了“公民基本權(quán)利與義務(wù)”，第三章規(guī)定了“國(guó)家機(jī)構(gòu)”。基于三足鼎立的社會(huì)結(jié)構(gòu)，緊接著應(yīng)該專(zhuān)章規(guī)定“社會(huì)組織”。但考慮相關(guān)內(nèi)容較多，這樣可能導(dǎo)致全面修憲，改變憲法整體結(jié)構(gòu)。為此，建議全國(guó)人大以公民結(jié)社自由為邏輯起點(diǎn)，以自治權(quán)為立法基軸，制定一部統(tǒng)一的《社會(huì)團(tuán)體法》瑏瑤，對(duì)立法目的、活動(dòng)原則(如民主的原則)、與政府之間的關(guān)系、與成員之間的關(guān)系、資本與財(cái)務(wù)等問(wèn)題做出規(guī)定。國(guó)務(wù)院依據(jù)憲法、法律可以制定相關(guān)的行政法規(guī)(如登記管理?xiàng)l列)。這樣，就可以形成關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的法律體系。

四、結(jié)語(yǔ):待盡之業(yè)

個(gè)人自由、社會(huì)自治、國(guó)家自律及其三者之間的有效協(xié)調(diào)是現(xiàn)代憲法的基本結(jié)構(gòu)。處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，應(yīng)站在政治文明的高度審視社會(huì)組織的功能，在憲法體制中合理定位社會(huì)組織。通過(guò)憲法文本確認(rèn)社會(huì)組織的正當(dāng)性，通過(guò)發(fā)達(dá)、成熟的社會(huì)組織力推憲法轉(zhuǎn)型，是中國(guó)憲法發(fā)展的重要方向。

作者：梁成意賴(lài)喆單位：華東交通大學(xué)人文學(xué)院