導(dǎo)語(yǔ)：論憲法草案初稿內(nèi)容一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

召開國(guó)民大會(huì)制定憲法，是孫中山的遺訓(xùn)。國(guó)民黨完成北伐后，于1929年三大時(shí)宣布中國(guó)進(jìn)入訓(xùn)政時(shí)期，國(guó)民政府制定并頒布了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》。受國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的影響，1932年底，國(guó)民黨確定繼續(xù)進(jìn)行憲政準(zhǔn)備工作，于1933年1月成立了憲法草案起草委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱憲草委員會(huì))。美國(guó)密西根大學(xué)法學(xué)博士、著名法學(xué)家吳經(jīng)熊受命負(fù)責(zé)起草初稿，于1933年6月初完成《中華民國(guó)憲法草案初稿試擬稿》(以下簡(jiǎn)稱《吳稿》)。《吳稿》分為“總則”、“民族”、“民權(quán)”、“民生”、“憲法之保障”五編(篇)，共214條。其中，“民族”編開啟了“各民族一律平等”、“中華民族”概念入憲的先河，反映了一戰(zhàn)后列國(guó)憲法、民族主義對(duì)民國(guó)制憲的巨大影響，是近代中國(guó)知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。

一、憲法草案以三民主義分編的初步確定

1933年1月，孫科就任立法院院長(zhǎng)。就職伊始，即羅致專家40人，成立憲草委員會(huì)，自兼委員長(zhǎng)，以張知本、吳經(jīng)熊任副委員長(zhǎng)。［1］依三民主義精神立法，為國(guó)民政府的主要任務(wù)。在討論憲草委員會(huì)組織規(guī)程時(shí)，第一種分組意見(jiàn)即受三民主義的影響，以為將來(lái)的憲法，一定不能離開三民主義，所以主張分為五組，以便研究。一為民族組，研究關(guān)于國(guó)體、領(lǐng)土、主權(quán)等之問(wèn)題;二為民權(quán)組，研究關(guān)于人民行使四權(quán)和民權(quán)保障之問(wèn)題;三為民生組，研究關(guān)于國(guó)民生計(jì)之問(wèn)題;四五兩組研究關(guān)于中央和地方的政制之問(wèn)題。［2］(P．92)這一意見(jiàn)當(dāng)時(shí)雖然沒(méi)有被采納，但其影響不可低估。1933年2月9日下午，憲草委員會(huì)召開第一次會(huì)議，討論到憲法草案起草程序，議決交副委員長(zhǎng)張知本、吳經(jīng)熊，委員焦易堂、傅秉常、吳尚鷹、馬寅初、陳肇英審查，由張知本召集。［3］11日，有報(bào)道稱，憲法起草委員會(huì)某委員談到，起草憲法程序，究以何者為先決問(wèn)題，正在會(huì)商中，現(xiàn)有大部分委員主張以三民主義為憲法最高范圍，全部憲法，分為民族、民權(quán)、民生三章，外交、土地、經(jīng)濟(jì)等列入民族章內(nèi)，政權(quán)、制度等列入民權(quán)章內(nèi)，有關(guān)民生問(wèn)題列入民生章內(nèi)。此種主張，最近當(dāng)可決定。［4］16日，憲草委員會(huì)開第二次會(huì)議，指定副委員長(zhǎng)張知本、吳經(jīng)熊及委員傅秉常擔(dān)任憲法草案初稿主稿委員，并議決將孫科提出的根據(jù)三民主義研究憲法草案內(nèi)容建議案，交原審查委員會(huì)審查。［5］審查結(jié)果雖不得而知，但孫科的主張很明確:根據(jù)我們特有的國(guó)情和時(shí)代的需要，我們所需要的憲法，是以三民主義為依歸的五權(quán)憲法。［6］3月間，周一志、鐘天心、鄧公玄等委員在一次小組會(huì)議上提出一個(gè)憲法草案綱目的提案，內(nèi)容包括基本原則、民族篇、民權(quán)篇、民生篇、附則。民族篇包含:(1)國(guó)體之規(guī)定，(2)主權(quán)之規(guī)定，(3)國(guó)土之規(guī)定，(4)國(guó)旗之規(guī)定，(5)國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定，(6)對(duì)外關(guān)系基本原則之規(guī)定，(7)其他。他們認(rèn)為，五權(quán)憲法不但可以有它特殊的內(nèi)容，還可以很自然地以三民主義為經(jīng)，五權(quán)制度為緯，自成一種形式與體系。［6］根據(jù)這個(gè)提案，小組會(huì)議決將憲法草案分為民族、民權(quán)、民生三篇。4月21日，審查委員會(huì)開會(huì)。關(guān)于憲法編制問(wèn)題，采納了周一志、鐘天心、鄧公玄等委員在小組會(huì)上提出的建議，將憲法分為民族、民權(quán)、民生三篇，但詳細(xì)節(jié)目由主稿人斟酌。［2］(P．197－200)三位委員所擬提案，應(yīng)該說(shuō)代表了以孫科為首的再造派的主張。1927年后，在孫科周圍，原先的“太子派”逐漸產(chǎn)生分化，傅秉常、馬超俊等繼續(xù)追隨孫科，吳鐵城則投靠了。此時(shí)，又有一批青年國(guó)民黨員，包括梁寒操、鐘天心、王昆侖、諶小岑、周一志等，因?qū)?guó)民黨內(nèi)的現(xiàn)狀不滿而同情孫科的政治主張。在這部分人中，有人曾奉胡漢民為政治領(lǐng)袖，以后由于胡漢民離職，原先擁胡的人均轉(zhuǎn)向擁孫。這些人參加了由孫科支持創(chuàng)辦的《再造旬刊》的編撰工作，并在政治上積極支持孫科，因此人們習(xí)慣上把這個(gè)圍繞孫科的圈子稱為“再造派”［7］(P．74)。國(guó)民黨成立非常會(huì)議及兩廣國(guó)民政府時(shí)期，鐘天心為宣傳部主任秘書及市政府秘書，周一志為非常會(huì)議秘書而被派赴上海秘密工作。鄧公玄1928年春獲斯坦福大學(xué)政治學(xué)碩士學(xué)位，適孫科由歐赴美，力邀其同輪歸國(guó)，鄧遂攜眷與孫科偕行返滬。孫科膺任鐵道部部長(zhǎng)新命，初派鄧為秘書兼機(jī)要科長(zhǎng)，旋孫科兼任交通大學(xué)校長(zhǎng)，鄧又遷調(diào)交通大學(xué)訓(xùn)育主任。1929年3月，孫科出席中國(guó)國(guó)民黨第三次全國(guó)代表大會(huì)，鄧又調(diào)回鐵道部任秘書兼編譯科科長(zhǎng)。1932年，孫科赴粵，鄧隨行，被聘為國(guó)立中山大學(xué)教授。迨九一八事變，寧粵合作，孫科又偕鄧返滬至京，出席國(guó)民黨第四次全國(guó)代表大會(huì)。1932年的“集中國(guó)力、挽救危亡”案，就是在鐘天心、周一志等人奔走下，孫科約集一些在滬國(guó)民黨中央委員提出來(lái)的。“孫科以政治主張被接納為理由，于一九三三年初到南京就任立法院長(zhǎng);我們幾個(gè)朋友都當(dāng)了立法委員。立法院負(fù)起草憲法的責(zé)任……我們……也是起草委員。”［8］(P．139)這里的“我們”，即包括鐘天心、周一志和鄧公玄。他們能成為立法委員和憲草委員會(huì)委員，都是靠孫科的提拔。當(dāng)然，他們對(duì)三民主義的堅(jiān)持與孫科應(yīng)該是一致的，周一志甚至在國(guó)民黨在大陸風(fēng)雨飄搖之際，猶表示堅(jiān)信三民主義，公開表達(dá)對(duì)國(guó)民政府的極度不滿，宣稱“對(duì)于三民主義的信仰，始終一貫”［9］，“至于政府掛羊頭，賣狗肉，那是另一件事;有骨頭的真信徒，并不因此而動(dòng)搖信念?！保?0］

二、憲草委員會(huì)研究原則時(shí)圍繞憲法草案綱目

“民族篇”的爭(zhēng)論1933年4月27日，憲草委員會(huì)開第十二次會(huì)議，在大會(huì)討論時(shí)，以三民主義分篇引起許多反對(duì)的議論。主要的反對(duì)意見(jiàn)有三種，其中第二種反對(duì)意見(jiàn)是根據(jù)民族問(wèn)題而來(lái)。據(jù)吳經(jīng)熊、金鳴盛所述，程中行反對(duì)的理由是:“民族問(wèn)題如果在憲法里邊詳細(xì)規(guī)定起來(lái)，會(huì)發(fā)生很大的毛病。就是可以予野心國(guó)家陰謀的口實(shí)，也就是所謂投鼠忌器了。像現(xiàn)在的滿洲國(guó)，也是這個(gè)問(wèn)題。新疆、西藏、蒙古等地方，現(xiàn)在的情形，是不是這個(gè)問(wèn)題呢?我們?cè)谶@種環(huán)境之下，民族問(wèn)題以不提為妙。一提之后，一定會(huì)發(fā)生許多問(wèn)題，所以對(duì)于憲法的編制，反對(duì)以民族、民權(quán)、民生來(lái)分篇。而最大理由也是在于民族問(wèn)題。”［2］(P．200－201)樓桐蓀反對(duì)的理由是:“民族二字，擺在憲法當(dāng)中，恐怕沒(méi)有這種常例?？偫淼娜裰髁x講的很好。但因?yàn)檫@個(gè)，就將三民主義在憲法上標(biāo)出來(lái)，則不十分妥當(dāng)?？偫磉z教中所講美國(guó)民族同化成一國(guó)家，德國(guó)民族同化成一國(guó)家，而我們成一民族的國(guó)家，并不是認(rèn)為國(guó)家內(nèi)有許多民族。是希望由許多民族同化，最后要成一個(gè)純粹的民族。理論上事實(shí)上皆應(yīng)如此的?？偫碓诋?dāng)時(shí)主張我們漢、滿、蒙、回、藏同化為一族。國(guó)旗上不必顯然表示。所以五色旗要分別五族來(lái)，總理并不贊成的?！保?］(P．201)焦易堂的理由則是:“總理所說(shuō)的民族，是指世界弱小民族被壓迫者而言，我滿、蒙、回、藏的民族，未被壓迫，他們還是當(dāng)他們的喇嘛及皇帝。各方面問(wèn)他們?nèi)ブ鲝埵裁?，恐怕是沒(méi)有這回事的?？偫淼闹髁x，向來(lái)是王道的。如現(xiàn)以民族問(wèn)題在憲法上提出來(lái)，雖然略略說(shuō)了幾句，將來(lái)恐怕發(fā)生很大的危險(xiǎn)。不但國(guó)內(nèi)生了問(wèn)題，而在國(guó)外，也生了問(wèn)題。國(guó)內(nèi)人民一定要責(zé)備我們不應(yīng)該如此規(guī)定的。”［2］(P．201)第三種反對(duì)意見(jiàn)是根據(jù)邏輯而來(lái)。陳茹玄說(shuō):“想用民族、民權(quán)、民生來(lái)分篇，總覺(jué)得里面有點(diǎn)不能盡合于邏輯的地方……其次就是所說(shuō)過(guò)的主權(quán)在民。而主權(quán)之規(guī)定，又在民族里邊……還有一點(diǎn)小問(wèn)題，如果在民族篇里要規(guī)定對(duì)外關(guān)系基本原則，對(duì)于國(guó)際公法承認(rèn)有效，則發(fā)生問(wèn)題;因?yàn)閲?guó)際公法是否法律，還是一個(gè)問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)在正要廢除不平等條約，若在憲法里規(guī)定承認(rèn)國(guó)際公法，恐怕絕對(duì)不是總理意思。總理遺囑是要在最短期間廢除不平等條約的，如在憲法里規(guī)定承認(rèn)國(guó)際公法，是不啻作繭自縛了?！保?］(P．201－202)擁護(hù)以三民主義分篇者，如衛(wèi)挺生說(shuō)，“以為標(biāo)明了民族篇，明白規(guī)定了民族間的關(guān)系，將引起民族問(wèn)題，意思是大家不愿意民族間有問(wèn)題，以為不提民族，民族問(wèn)題似已解決了，我們?nèi)羰怯^察過(guò)去的事實(shí)，可以知道這句話沒(méi)有根據(jù)。民國(guó)成立二十年來(lái)，蒙古解決了沒(méi)有?西藏解決了沒(méi)有?都是還沒(méi)有解決了。西北幾省還常常有回族問(wèn)題發(fā)生，這都是事實(shí)。在外國(guó)，常常有人觀察中國(guó)的情形，而問(wèn)你們對(duì)于少數(shù)民族有怎樣保障?如果沒(méi)有保障，將來(lái)還是要發(fā)生問(wèn)題的。這是實(shí)在的話。一部分滿洲民族已和內(nèi)地同化了。一部分還是和內(nèi)地人民生活不同?；孛褚彩侨绱?。一部分回民，他的生活習(xí)慣，一切的一切和內(nèi)地人民完全不同。如果要免強(qiáng)的承認(rèn)這個(gè)事實(shí)是和內(nèi)地人民一樣的待遇，終非決裂不可。從前開蒙古會(huì)議的時(shí)候，有人表示過(guò)，如果對(duì)于蒙古人不稍給他游牧生活，一定要他去開墾，將來(lái)要發(fā)生問(wèn)題的。所以在憲法上對(duì)于少數(shù)民族應(yīng)該給他相當(dāng)保障才行。如果一點(diǎn)不提，恐怕不甚妥當(dāng)。如果承認(rèn)了這個(gè)問(wèn)題，倒可以把此問(wèn)題解決，否則會(huì)將問(wèn)題擴(kuò)大。愛(ài)爾蘭所以發(fā)生問(wèn)題，就是在此。瑞士由三個(gè)民族合成，能夠相安無(wú)事，就是對(duì)于各個(gè)民族有相當(dāng)承認(rèn)的緣故。所以恐民族問(wèn)題發(fā)生，而反對(duì)以三民分篇，殊不成為反對(duì)的理由。”［2］(P．203－204)以上正反兩方的意見(jiàn)，經(jīng)議決交主稿人參考。但最后仍決議按三民主義分篇，具體細(xì)目則由初稿人酌定。先由吳經(jīng)熊將憲法初稿全文草俊，然后由主稿人開小組會(huì)議討論一個(gè)月，再提交憲草委員會(huì)討論。吳經(jīng)熊對(duì)以三民主義分編是完全贊同的。參與其事者陳茹玄說(shuō):“此次憲法起草委員會(huì)討論草案原則時(shí)，對(duì)于編制，嘗有劇烈之辯難。初稿人則主張以總理之三民主義分編。并力持非如此則不敢負(fù)責(zé)起草?！保?1］楊公達(dá)也提到，“就編制方法來(lái)說(shuō)，當(dāng)開會(huì)時(shí)，吳先生是以非黨員的立場(chǎng)，極力主張以三民主義分編;可是大多數(shù)以黨員立場(chǎng)，不以為然?！保?2］吳經(jīng)熊則自述:“憲法的編制，能夠像小組會(huì)議的決定，以民族、民權(quán)、民生這樣的分法，本席覺(jué)得起草條文時(shí)，可免遺漏，且容易進(jìn)行，當(dāng)然可以擔(dān)任的，否則或有另外的分編法，本席總覺(jué)得恐無(wú)前面這樣分法的便利，本席是不敢擔(dān)負(fù)動(dòng)筆的責(zé)任的。也只有請(qǐng)大家另推高明了”，“關(guān)于分三篇編制的方法，我們認(rèn)為比較是最便利的?！保?］(P．198)吳還認(rèn)為以三民主義分編是中國(guó)憲法的特點(diǎn):“通常憲法意不外就政制與人民權(quán)利義務(wù)加以規(guī)定，即節(jié)制資本與平均地權(quán)，德憲法已有此種含義，今就民族、民權(quán)、民生等分篇，尚為他國(guó)所未有?！保?3］吳經(jīng)熊對(duì)三民主義與法律的關(guān)系有自己的看法，其贊成以三民主義分編并不是出于政治上的附和。1931年4月12日青年會(huì)學(xué)術(shù)演講，吳經(jīng)熊受邀作了題為《三民主義和法律》的演說(shuō)，他說(shuō):“三民主義是我們的目標(biāo)，法律是貫徹三民主義的一種工具。牠們是搭檔碼子。前者是目的，后者為方法?！保?4］在演講中他還分別討論了法律對(duì)民族、民權(quán)、民生的貢獻(xiàn)。關(guān)于法律和民族，他認(rèn)為法律對(duì)于民族的貢獻(xiàn)大致有三點(diǎn):法律應(yīng)盡量發(fā)揚(yáng)民族精神，法律為取消領(lǐng)事裁判權(quán)及廢除不平等條約的有力工具，法律可以改良民族。

三、“民族”編之內(nèi)容

《吳稿》第二編“民族”，包括第一章“民族之維護(hù)”和第二章“民族之培養(yǎng)”，共14條。具體條文如下:第一章民族之維護(hù)第九條國(guó)內(nèi)各民族均為中華民族之構(gòu)成份子，在政治上一律平等。第十條中華民族以正義和平為本，但對(duì)于國(guó)外之侵略強(qiáng)權(quán)，政府應(yīng)抵御之。第十一條他國(guó)以武力侵占中華民國(guó)之土地，不得以媾和或訂立和平條約割讓之。第十二條秘密條約為民族主義所不容，應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。第十三條中華民國(guó)與各友邦締結(jié)條約，應(yīng)基于國(guó)際平等、互尊主權(quán)之原則。其有違反此原則者，應(yīng)設(shè)法修改或廢除之。第十四條國(guó)際法上公認(rèn)之規(guī)章，凡不背本憲法之精神者，視與中華民國(guó)法律有同等之效力。第十五條國(guó)內(nèi)之弱小民族，應(yīng)扶植之，使有實(shí)行自治之能力與充分發(fā)展之機(jī)會(huì)。第十六條僑居國(guó)外之中華民族，應(yīng)由國(guó)家按其情形保護(hù)并扶植之。第二章民族之培養(yǎng)第十七條婚姻為民族發(fā)達(dá)之基礎(chǔ)，應(yīng)受國(guó)家之保護(hù)。男女兩性應(yīng)本平等互助之精神，共謀家庭之幸福?；季癫〖捌渌z傳性之惡疾者，有貽害于民族及社會(huì)之危險(xiǎn)，得以法律禁止其婚姻或防止其生育。第十八條婦女在生產(chǎn)前后，應(yīng)由國(guó)家按其家庭環(huán)境、身體狀況，予以相當(dāng)之保護(hù)。第十九條未成年之男女，應(yīng)由國(guó)家按其知識(shí)程度、身體狀況，予以必要之保護(hù)。第二十條非婚生子，應(yīng)由國(guó)家保護(hù)之，使與婚生子享有生存及發(fā)展能力之均等機(jī)會(huì)。第二十一條民族地位之提高，端賴教育。為父母者，于其子女之德智體三育，應(yīng)注意之。孝敬父母乃中華民族固有之美德，為子女者，應(yīng)遵守之。第二十二條有關(guān)歷史、文化、藝術(shù)之古跡古物，應(yīng)由國(guó)家保護(hù)或保存之。［15］對(duì)以上內(nèi)容安排的考慮，吳經(jīng)熊說(shuō):民族編之規(guī)定，可大別為二項(xiàng):(1)關(guān)于民族之維護(hù)者。凡足以促成民族間之平等，維持民族間之正義，及避免民族間之沖突者，皆屬之。(2)關(guān)于民族之培養(yǎng)者。凡足以充實(shí)民族繁興之能力，發(fā)揚(yáng)民族之美德，提高民族之地位者，皆屬之。［2］(P．212)關(guān)于民族間平等之促成，見(jiàn)于第九、十三、十五、十六條。吳經(jīng)熊說(shuō)，該數(shù)條大都系根據(jù)《建國(guó)大綱》第四條，以促成民族之地位均等為目的，實(shí)為民族主義之基礎(chǔ)。［2］(P．212－213)《建國(guó)大綱》第四條說(shuō):“其三為民族，故對(duì)于國(guó)內(nèi)之弱小民族，政府當(dāng)扶植之，使之能自決自治。對(duì)于國(guó)外之侵略強(qiáng)權(quán)，政府當(dāng)?shù)钟?并同時(shí)修改各國(guó)條約，以恢復(fù)我國(guó)際平等、國(guó)家獨(dú)立?！保?6］(P．127)包括對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)方面，但沒(méi)有涉及國(guó)內(nèi)各民族平等。所以第九條應(yīng)源于《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中民族主義的對(duì)內(nèi)方面。第十五條來(lái)源于《建國(guó)大綱》第四條對(duì)內(nèi)方面。這兩條規(guī)定的是民族主義的對(duì)內(nèi)方面。第十三條之設(shè)，是為規(guī)定締結(jié)條約的基本原則。一方面使政府日后與外國(guó)締結(jié)條約，知遵守平等之原則，不致再締結(jié)損己利人之條約，一方面使國(guó)人對(duì)于以往的不平等條約，努力設(shè)法廢除之。［2］(P．262)第十六條涉及僑民則是因?yàn)槿A僑于國(guó)家前途，占有極重要的地位，主張重視和保障其利害。［2］(P．264)這兩條系對(duì)外方面。以上四條反映了吳經(jīng)熊對(duì)孫中山民族主義思想的理解和取舍。關(guān)于民族間正義之維持，見(jiàn)于第十、十一條。第十條主張自衛(wèi)而反對(duì)侵略，吳稱不僅與《建國(guó)大綱》第四條之精神相合，即與歐洲先進(jìn)國(guó)家之憲法，及最近國(guó)際盟約亦屬一致。第十一條與第十條實(shí)有連帶關(guān)系，所以確立反抗不合正義之侵略態(tài)度。法國(guó)1793年之憲法第一二一條之規(guī)定略與此同。［2］(P．213)吳氏鑒于國(guó)土為強(qiáng)敵以武力占據(jù)，所以領(lǐng)土完整的問(wèn)題，在中國(guó)成為最關(guān)重要的問(wèn)題，因而對(duì)保存領(lǐng)土的完整特詳為規(guī)定。這兩條均為保持領(lǐng)土完整的方法。［2］(P．259)關(guān)于民族間沖突之避免，見(jiàn)于第十二、十四條。吳氏認(rèn)為一戰(zhàn)為列強(qiáng)秘密條約所引起，秘密條約是世界和平的大障礙，國(guó)際聯(lián)盟章約前文及第十八條皆否認(rèn)秘密條約。歐戰(zhàn)后列國(guó)憲法因遵守國(guó)際聯(lián)盟規(guī)章而有否認(rèn)秘密條約之規(guī)定。憲法保障國(guó)際法規(guī)則的效力，成為一戰(zhàn)后國(guó)際的趨勢(shì)。［2］(P．261)這兩條一則主張條約公開，一則主張國(guó)際規(guī)章之尊重。直接所以維持民族間之信義及親善，間接所以避免民族間之沖突。外國(guó)憲法中采此項(xiàng)規(guī)定者亦不乏其例。故前項(xiàng)規(guī)定，于學(xué)理上及事實(shí)上，均有相當(dāng)之根據(jù)。［2］(P．213－214)關(guān)于民族繁興能力之充實(shí)。充實(shí)民族繁興能力之道，約有二端:(1)鞏固民族之基礎(chǔ)，即婚姻與家庭之關(guān)系。(2)按各個(gè)人之需要，予以保護(hù)及扶助。前者見(jiàn)于第十七條，后者見(jiàn)于第十八條至二十條。［2］(P．214)關(guān)于民族美德之發(fā)揚(yáng)。中華民族固有之美德，本非一端，惟其與家庭有關(guān)系者，當(dāng)首推孝敬。為鞏固家庭之基礎(chǔ)起見(jiàn)，應(yīng)提倡之。故于第二十一條第二項(xiàng)設(shè)此規(guī)定。［2］(P．215)關(guān)于民族地位之提高。欲使民族之地位提高，首須注重教育。而教育之實(shí)施，非專恃國(guó)家之監(jiān)督所能奏效，必為父母者就近予以深切之注意，始克競(jìng)其全功。第二十一條第一項(xiàng)之設(shè)，即緣是故。古跡古物直接關(guān)系民族文化，間接關(guān)系民族地位，殊有保存或保護(hù)之必要，故設(shè)第二十二條之規(guī)定。［2］(P．215)吳氏又說(shuō)，第二章“民族之培養(yǎng)”第十七、十八、二十一諸條，是為維護(hù)家族制度。他認(rèn)為，“歐美的社會(huì)組織，是以個(gè)人為單位。而中國(guó)的社會(huì)組織，則以家庭為單位。但是現(xiàn)在的歐風(fēng)美雨卷地而來(lái)，動(dòng)搖了中國(guó)家庭的固有組織。關(guān)切世道人心的人們，心焉憂之。”［2］(P．262－263)《吳稿》對(duì)此深為注意，故有第二章相關(guān)各條的規(guī)定。吳經(jīng)熊還宣稱，注意國(guó)際的新趨勢(shì)(保障國(guó)際法規(guī)則之效力、否定秘密條約、規(guī)定締結(jié)條約之基本精神)、維護(hù)家族制度均為《吳稿》特色中之犖犖大者。［2］(P．260－264)可見(jiàn)，“民族”編所謂的“民族”，時(shí)而指中華民族之構(gòu)成分子，時(shí)而指國(guó)家民族層面意義上的中華民族，時(shí)而指國(guó)家。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，真正涉及“國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定”的，只有第九條和第十五條。具體條文內(nèi)容，第十六至二十二條與吳經(jīng)熊對(duì)三民主義與法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)、憲草委員會(huì)第二研究組的討論、一戰(zhàn)后列國(guó)憲法、《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》等有關(guān)。在《三民主義和法律》的演講中，吳經(jīng)熊在闡述法律應(yīng)盡量發(fā)揚(yáng)民族精神時(shí)說(shuō)，民族的優(yōu)良特性“應(yīng)該竭力保守勿失，并且竭力培植，務(wù)使?fàn)瓊冮_花結(jié)果，弄得萬(wàn)紫千紅蔚為大觀?！保?4］在闡述法律可以改良民族時(shí)他說(shuō)，通過(guò)法律規(guī)定戀愛(ài)自由，結(jié)婚自由，夫妻愉快，可以產(chǎn)生活潑伶俐而且強(qiáng)健的小國(guó)民，使民族得以漸漸地轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)。再如鴉片和花柳病為害民族很大，法律可以用處罰的方法強(qiáng)迫人民戒煙，也可以對(duì)生花柳病的人的種種行為加以相當(dāng)?shù)闹撇?，例如?zhǔn)許對(duì)方解除婚約及離婚，以免除及減少花柳病的傳染害其民族。1933年3月9日，吳經(jīng)熊在憲草委員會(huì)第五次會(huì)上報(bào)告第二研究組關(guān)于人民權(quán)利問(wèn)題審查結(jié)果二十八項(xiàng)。其中，對(duì)第二十二項(xiàng)“婚姻為民族發(fā)達(dá)基礎(chǔ)，受國(guó)家之保護(hù)。男女兩性在家庭中，應(yīng)以互助平等為本”，議決修正為“婚姻為民族發(fā)達(dá)之基礎(chǔ)，受國(guó)家之保護(hù)。男女兩性，有平等之權(quán)利及互助之義務(wù)”。對(duì)第二十四項(xiàng)“非婚生子之地位，應(yīng)與婚生子同”，議決修正為“非婚生子應(yīng)受國(guó)家之保護(hù)”。因?yàn)榛樯佑兴改副Ｗo(hù)，國(guó)家不必再行保護(hù);私生子所以要保護(hù)的道理，就是恐怕東拋西丟的緣故。對(duì)第二十五項(xiàng)“未成年之青年男女，有受國(guó)家特別保護(hù)及扶助之權(quán)”，議決修正為“未成年之青年男女，應(yīng)受國(guó)家特別保護(hù)”。對(duì)第二十八項(xiàng)“僑居外國(guó)之中華民國(guó)國(guó)民，應(yīng)保護(hù)并扶助之”，議決照原案通過(guò)。［17］3月16日，吳經(jīng)熊在憲草委員會(huì)第六次會(huì)上報(bào)告第二研究組第三次討論人民權(quán)利問(wèn)題補(bǔ)充事項(xiàng)及人民義務(wù)問(wèn)題決定事項(xiàng)經(jīng)過(guò)。關(guān)于人民權(quán)利問(wèn)題補(bǔ)充事項(xiàng)，對(duì)第一項(xiàng)“婦女在生產(chǎn)前后及哺乳期間，依法受國(guó)家特別保護(hù)及扶助”，議決修正為“婦女在生產(chǎn)前后，有依法受特種保護(hù)之權(quán)”，將原案“及哺乳期間”五字刪去。因哺乳期間意義甚廣，醫(yī)學(xué)上解釋的很多。關(guān)于婦女生產(chǎn)時(shí)之保護(hù)，在德國(guó)所以規(guī)定詳細(xì)的理由，是因?yàn)樵搰?guó)在歐戰(zhàn)之后男子死亡很多。有許多女子，全都不能正式結(jié)婚。說(shuō)到我國(guó)，無(wú)論國(guó)家或地方對(duì)于婦女產(chǎn)期的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)力量甚為薄弱。所以若規(guī)定為產(chǎn)前產(chǎn)后保護(hù)，此種保護(hù)時(shí)間的長(zhǎng)短，全看國(guó)家力量如何，可隨時(shí)斟酌，或定為幾個(gè)星期，或定為三五個(gè)月均無(wú)不可。若定為哺乳期間，則其保護(hù)的期間，自有一定，不容伸縮，未免規(guī)定過(guò)于呆板。至于特別扶助，亦可無(wú)須，特別保護(hù)，也就是特別扶助的意思了。關(guān)于人民義務(wù)問(wèn)題，對(duì)第五項(xiàng)“人民有教育子女之義務(wù)”，議決照原案通過(guò)。委員黃右昌臨時(shí)提議添加“人民有孝敬父母之義務(wù)”一條，其所以主張?jiān)黾哟藯l，是因?yàn)榭偫碓诿褡逯髁x第六講說(shuō)，要能夠把忠孝兩字講到極點(diǎn)，國(guó)家便自然可以強(qiáng)盛。我們遵行總理的遺教，也不得不有這一條的規(guī)定。該條經(jīng)議決通過(guò)，列在第五項(xiàng)之前。所以原第五項(xiàng)“人民有教育子女之義務(wù)”變?yōu)榈诹?xiàng)。［18］可以看到，《吳稿》“民族”編第一章“民族之維護(hù)”多系憲法草案綱目擬案“民族篇”中“國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定”，“對(duì)外關(guān)系基本原則之規(guī)定”的具體化，第十六條則源于人民權(quán)利問(wèn)題第二十八項(xiàng);第二章“民族之培養(yǎng)”第十七條前兩項(xiàng)源于人民權(quán)利問(wèn)題第二十二項(xiàng)，第三項(xiàng)源于《三民主義和法律》中的“法律可以改良民族”，第十八條源于人民權(quán)利問(wèn)題補(bǔ)充事項(xiàng)第一項(xiàng)，第十九條源于人民權(quán)利問(wèn)題第二十五項(xiàng)，第二十條源于人民權(quán)利問(wèn)題第二十四項(xiàng)，第十六、二十一條第一項(xiàng)源于人民義務(wù)問(wèn)題原第五項(xiàng)，第二項(xiàng)源于人民義務(wù)問(wèn)題第五項(xiàng)。吳經(jīng)熊說(shuō)第十七、十八、十九、二十“此數(shù)條皆以原案為根據(jù)，惟措詞上稍有出入”［2］(P．215)。實(shí)際上，第十六、二十一條也源于“原案”。所謂“原案”，即憲草委員會(huì)討論案。美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)博士、律師田鶴鳴指出，《吳稿》第十七條，《德意志國(guó)憲法》(1919年8月11日公布)第119條、《丹濟(jì)自由城憲法》(1922年5月11日公布)第80條、《希臘共和國(guó)憲法》(1927年6月2日公布)第24條、《立陶宛憲法》(1928年5月15日公布)第99條、《西班牙共和國(guó)憲法》(1931年2月9日公布)第43條均有相似規(guī)定，但對(duì)于患精神病及惡疾者，未有限制其婚姻或生育的規(guī)定;第十八條，《德意志國(guó)憲法》第119條、《立陶宛憲法》第99條、《希臘共和國(guó)憲法》第24條、《丹濟(jì)自由城憲法》第80條、《西班牙共和國(guó)憲法》第43條，有相似規(guī)定;第十九條，《德意志國(guó)憲法》第122條、《丹濟(jì)自由城憲法》第83條有相似規(guī)定;第二十條，《丹濟(jì)自由城憲法》第82條、《西班牙共和國(guó)憲法》第43條，均有相似規(guī)定;第二十一條前半段，《德意志國(guó)憲法》第120條、《丹濟(jì)自由城憲法》第81條、《西班牙共和國(guó)憲法》第43條，有相似規(guī)定;第二十二條，《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》第58條有同樣規(guī)定，故本條系保留訓(xùn)政約法。該條所規(guī)定者，《德意志國(guó)憲法》《西班牙共和國(guó)憲法》均有相關(guān)規(guī)定。［19］(P．264－267)《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》的頒布晚于《德意志國(guó)憲法》，早于《西班牙共和國(guó)憲法》，所以，其第58條可能受《德意志國(guó)憲法》第150條的影響。至此，憲草委員會(huì)第二研究組所討論各項(xiàng)究竟由誰(shuí)提出已難知其詳，亦不重要，重要的是這些條文幾乎都參考和借鑒了一戰(zhàn)后列國(guó)憲法，充分注意到了憲法的國(guó)際趨勢(shì)。

作為孫中山遺教之一，三民主義被奉為訓(xùn)政時(shí)期國(guó)家最高根本法，是國(guó)民政府立法的依據(jù)。南京國(guó)民政府立法院憲草委員會(huì)確定“中華民國(guó)憲法草案”以三民主義分編，是采納該會(huì)委員周一志、鐘天心、鄧公玄所擬憲法草案綱目提案的結(jié)果。該提案應(yīng)代表了以孫科為首的再造派的主張，其擬訂與提出或許是再造派的共謀。但是，三民主義分編方案在憲草委員會(huì)研究憲法草案基本原則時(shí)引起激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論主要圍繞憲法草案綱目提案“民族篇”展開，以“國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定”為主，兼及對(duì)外關(guān)系基本原則、承認(rèn)國(guó)際公法有效及主權(quán)之規(guī)定。關(guān)于“國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定”，提案中并沒(méi)有具體內(nèi)容，卻成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)，表明大家都認(rèn)為“國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定”是否入憲，事關(guān)重大。反對(duì)者擔(dān)心規(guī)定了會(huì)分化中華民族，甚而危害國(guó)家統(tǒng)一;贊成者則擔(dān)心不規(guī)定會(huì)使民族問(wèn)題更加嚴(yán)重。雙方的本意都是值得肯定的。吳經(jīng)熊認(rèn)為三民主義與法律是目的與方法的關(guān)系，對(duì)三民主義分編十分贊同，并稱其為中國(guó)憲法的特點(diǎn)，所以反對(duì)意見(jiàn)未影響初稿的起草?！秴歉濉贰懊褡濉本幍谝徽隆懊褡逯S護(hù)”多系憲法草案綱目擬案“民族篇”中“國(guó)內(nèi)各民族間關(guān)系之規(guī)定”、“對(duì)外關(guān)系基本原則之規(guī)定”的具體化;第二章“民族之培養(yǎng)”以充實(shí)中華民族繁興能力，保持家族制度，提高中華民族地位，發(fā)揚(yáng)中華民族美德為目的，體現(xiàn)了吳經(jīng)熊對(duì)一戰(zhàn)后列國(guó)憲法的認(rèn)識(shí)與借鑒，對(duì)孫中山民族主義的理解與取舍以及對(duì)促進(jìn)中華民族發(fā)展的思考與探索?！秴歉濉肥状我?guī)定“國(guó)內(nèi)各民族均為中華民族之構(gòu)成份子，……一律平等”雖然存在中華民族由國(guó)內(nèi)各民族構(gòu)成這一整體與部分用同一名詞、民族套民族的邏輯矛盾，但強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)各民族一律平等的前提是各民族同屬中華民族，作為構(gòu)成分子，各民族及其成員必須首先認(rèn)同中華民族。在學(xué)術(shù)界強(qiáng)烈呼吁“中華民族”入憲［20］的當(dāng)下，《吳稿》或許不乏參考價(jià)值。

作者:婁貴品 單位:云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院歷史系