導(dǎo)語(yǔ)：合憲性推定原則分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、合憲性推定原則的含義及歷史發(fā)展

(一)合憲性推定原則含義

合憲性推定原則是指在適用憲法、出現(xiàn)兩種解釋即違憲解釋和合憲解釋時(shí)，除非有明顯的根據(jù)或理由，首先應(yīng)推定法律或行為合憲，作合乎憲法的解釋。這一原則實(shí)質(zhì)是刑事訴訟法上的“無(wú)罪推定原則”在憲法訴訟中的應(yīng)用與推廣。根據(jù)該原則的定義，合憲性推定成立的條件有二：(1)在適用憲法時(shí)。憲法是憲政社會(huì)所指的對(duì)象或載體，是靜態(tài)的，唯有適用時(shí)，憲法的生命才會(huì)體現(xiàn)出來(lái)。憲法適用的一種重要形式就是對(duì)抽象的憲法文本進(jìn)行解釋，而憲法解釋的主觀性決定了解釋的結(jié)果將會(huì)是多種多樣，但終將歸為合憲與違憲兩種情況，該原則正是在此種情況下產(chǎn)生的。(2)沒(méi)有明顯違憲的理由。依據(jù)這一原則，在行使違憲審查權(quán)能時(shí)，如果判決某項(xiàng)法律違憲，必須是該法律明確而且是肯定地違反了憲法。用美國(guó)憲法學(xué)史上聲譽(yù)卓著的塞耶(Thayer)教授的話來(lái)說(shuō)就是，只有在議會(huì)“不僅僅是犯了錯(cuò)誤，而且只有犯了非常明顯的，就是說(shuō)犯了沒(méi)有合理懷疑余地的明顯錯(cuò)誤的時(shí)候，才能宣布法律違憲無(wú)效”。相應(yīng)地，也就要求法院在確認(rèn)法律違反憲法時(shí)，應(yīng)排除一切對(duì)該法律是否違憲的合理懷疑；否則，應(yīng)推定法律的有效性。以上兩點(diǎn)是合憲性推定原則成立的充分必要條件，缺一不可。

(二)合憲性推定原則的歷史發(fā)展

合憲性推定原則最早產(chǎn)生于美國(guó)。早在1796年，法官戴易斯就指出，違憲審查權(quán)能只能在極其明白的場(chǎng)合才能行使，一般情況下只能作合憲性推定。繼馬伯里訴麥迪遜一案后，馬歇爾大法官又進(jìn)一步地闡述了這一原則，他說(shuō)：“在確認(rèn)法律違反憲法提出一切合理懷疑之前，要推定法律的有效性，這對(duì)于制定法律的立法機(jī)關(guān)的賢明、誠(chéng)實(shí)及愛國(guó)心來(lái)說(shuō)，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫较喈?dāng)?shù)淖鹁??！?811年，賓州首法官蒂爾曼主張法院有權(quán)判決法律違憲，但在特定案件中卻拒絕行使該項(xiàng)權(quán)力。他將這項(xiàng)規(guī)則解釋如下：“出于重要理由，聯(lián)邦最高法院、本院以及合眾國(guó)內(nèi)其他聲譽(yù)良好的法院都認(rèn)為憲法解釋的原則應(yīng)該是，議會(huì)法案不應(yīng)被宣布無(wú)效，除非違憲是如此顯然，以至確定無(wú)疑、沒(méi)有余地?！睂?shí)質(zhì)上，這就肯定了合憲性推定原則在憲法解釋和違憲審查中的運(yùn)用。進(jìn)一步地說(shuō)，法官、法院對(duì)憲法的解釋是一種司法性的解釋，是以與裁判活動(dòng)相關(guān)爭(zhēng)議的確定力為基礎(chǔ)。而憲法的精神、原則是立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定并實(shí)施具體的部門法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從某種意義上說(shuō)，這是一種動(dòng)態(tài)的解釋憲法的過(guò)程，是立法性的解釋。它是以一定的政治力為基礎(chǔ)，雖不具有終局性的意義，但有廣泛的民主性。兩種形式的解釋不可避免，司法與立法對(duì)同一問(wèn)題將會(huì)出現(xiàn)對(duì)抗，合憲性推定原則正是在這種背景下出現(xiàn)的。

合憲性推定原則在憲法解釋的實(shí)踐中產(chǎn)生，美國(guó)一些著名的法官加以適用，尤其是霍姆法官、布郎戴斯和斯通三位法官的積極提倡，作為判例法上合憲性推定的原則被發(fā)展起來(lái)了。但是，由于時(shí)代的不同，這一原則的內(nèi)容、效果必然會(huì)存在各種各樣的形態(tài)，“尤其是在不同國(guó)家的憲法文化背景下的具體運(yùn)用形式就更有各自的側(cè)重點(diǎn)了，這種不同也正是反映了不同的憲法理念與憲政特點(diǎn)”。我們可以對(duì)美國(guó)、日本、德國(guó)的合憲性推定原則的理論與實(shí)踐作簡(jiǎn)單比較。美國(guó)的違憲審查是在面臨司法與立法沖突的背景下發(fā)展起來(lái)的。最高法院在行使違憲審查權(quán)時(shí)始終采取自我抑制的方法，努力與國(guó)會(huì)、行政機(jī)關(guān)之間保持權(quán)力的平衡。在UnitStatesV．Butler判決中斯通法官提出了違憲審查時(shí)需要遵循的兩個(gè)原則：一是法院只能以法律制定權(quán)作為討論的問(wèn)題，不宜討論法律本身的內(nèi)容是否高明；二是立法機(jī)關(guān)做出違憲行為時(shí)受到法院的限制，與此同時(shí)法院權(quán)力的自我控制只能靠法院的自我抑制。在美國(guó)，合憲性推定原則在不同時(shí)期也有不同的特點(diǎn)。1938年Carolene案判決，使“雙重基準(zhǔn)論”得以確立?！半p重基準(zhǔn)論”意指，對(duì)限制公民基本權(quán)利的法律進(jìn)行相當(dāng)嚴(yán)格的審查，一般排除合憲性推定，甚至可以推定違憲；對(duì)于并非限制基本權(quán)利的其他法律的審查，則采用較為寬松的基準(zhǔn)，一般作合憲推定。“雙重基準(zhǔn)論”標(biāo)志著美國(guó)的違憲司法審查權(quán)能由自我抑制轉(zhuǎn)向積極作為。在日本，突出強(qiáng)調(diào)法律或國(guó)家行為只有在“明白場(chǎng)合的限度內(nèi)才能宣布違憲無(wú)效”。在歌山教育工會(huì)一案中，日本最高法院認(rèn)為，如何限制勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)屬于立法機(jī)關(guān)裁決的范圍。日本前最高法院院長(zhǎng)橫田明確指出：除了法律違反憲法在一見就明了的情況下以外，一般說(shuō)來(lái)憲法承認(rèn)立法機(jī)關(guān)在決定政策的問(wèn)題上有廣泛的選擇權(quán)，法院不得以自己的責(zé)任作出立法機(jī)關(guān)政策選擇是否適當(dāng)?shù)呐袛?。這表明，日本相當(dāng)強(qiáng)調(diào)明白性因素。事實(shí)上，日本的違憲審查制度很大程度上受到美國(guó)的影響，但它又發(fā)展了美國(guó)的合憲性推定原則，更強(qiáng)調(diào)明白性作為推定的關(guān)鍵因素。德國(guó)作為典型大陸法系國(guó)家的代表，在違憲審查方面有自己的特色。合憲性推定原則在它的憲法法院制度發(fā)展過(guò)程中有著重要的影響，并確立了憲法判斷的如下原則：(1)任何法律只要存在與憲法相一致的解釋空間，就不應(yīng)該被宣布為違憲；(2)一個(gè)規(guī)范中存在兩種以上內(nèi)容時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇更符合憲法價(jià)值的判斷內(nèi)容。由此，我們不難看出德國(guó)的合憲性推定原則存在以下基點(diǎn)：“(1)對(duì)民主的正當(dāng)性的信任與期待是合憲性判斷的基礎(chǔ)；(2)力求防范因憲法判斷引起的憲法秩序的混亂和社會(huì)動(dòng)蕩；(3)違憲審查使憲法的內(nèi)容更具體化，立法者的功能更為重要。”合憲性推定原則在違憲審查的實(shí)踐中有不同的特點(diǎn)，但為各國(guó)普遍采用。二、合憲性推定原則的憲政功能分析

(一)維護(hù)憲政秩序

美國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家和世俗的自然法學(xué)的主要代表朗·富勒從內(nèi)在的道德要求出發(fā)把法治問(wèn)題歸納為八個(gè)法治原則：“(1)法律的穩(wěn)定性；(2)法律適用的普遍性；(3)法律的公開性；(4)法律的非溯及力；(5)法律的可行性；(6)法律的明確性；(7)法律的一致性；(8)官方行為與法律的一致性?！比绻徊糠杀恢贫ǔ鰜?lái)后，在適用過(guò)程中與其他法律相沖突甚至違反憲法，或是說(shuō)法律被頻繁地修改，這絕對(duì)不是一部好的法律。對(duì)于法律的爭(zhēng)訟，合憲性推定在此就顯得尤為必要了。違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)于法律的審查，主要是以憲法和法律為依據(jù)。如果對(duì)業(yè)已生效的法律或爭(zhēng)訟而未發(fā)生判決的法律作違憲的推斷，這將意味著這些法律的效力始終處于不確定的狀態(tài)。如此一來(lái)，法院所作的任何判決都不會(huì)在人們心目中產(chǎn)生當(dāng)然的效力。法律因此既不會(huì)有穩(wěn)定性，更不會(huì)樹立起自己的尊嚴(yán)。

法治社會(huì)是建立在以憲法為核心的一套不同效力層次特征的規(guī)范體系的基礎(chǔ)上的，它表征著一種關(guān)于法律本身的秩序。這套不同級(jí)的諸規(guī)范必須統(tǒng)一協(xié)調(diào)，而統(tǒng)一協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)就是憲法。以憲法為基礎(chǔ)的各種法律規(guī)范按一定順序構(gòu)成的排列組合就構(gòu)成了憲政秩序。維護(hù)憲政秩序的統(tǒng)一與穩(wěn)定是任何一個(gè)法治國(guó)家所必須完成的使命。為了達(dá)到這一目的，回避那些非理性或過(guò)多的違憲判決顯得尤為必要。倘若，違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)已存在的法律條文宣布違憲，這勢(shì)必會(huì)造成憲政秩序的動(dòng)搖，法律的尊嚴(yán)、憲法的權(quán)威都會(huì)隨之遜色。不僅如此，社會(huì)一些不安分子會(huì)乘機(jī)而人，破壞憲政秩序，擾亂政治環(huán)境，甚至還會(huì)有顛覆政權(quán)的危險(xiǎn)。這就是哈貝馬斯所講的合法性危機(jī)。他認(rèn)為，合法性至少要滿足兩個(gè)條件：(1)必須從正面建立規(guī)范秩序；(2)人們必須相信規(guī)范秩序的正當(dāng)性。法律獲得持續(xù)的公信力不僅需要立法機(jī)關(guān)憑借自身的素質(zhì)制定出一部良好的法律，還需要執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)從憲政秩序的大局出發(fā)，謹(jǐn)慎地判決法律爭(zhēng)訟案件。

美國(guó)以及其他一些歐洲國(guó)家的強(qiáng)大無(wú)不是建立在一個(gè)統(tǒng)一憲政秩序基礎(chǔ)之上的。尤其是在美國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊的聯(lián)邦制國(guó)家，要維護(hù)各聯(lián)邦間的日常秩序的穩(wěn)定，必須要有一個(gè)確定的最高準(zhǔn)則。在中國(guó)清朝末年，一些力圖救國(guó)救民的學(xué)者、思想家們就認(rèn)為西方國(guó)家的強(qiáng)大是它們法律制度的強(qiáng)大，為此就有清末出洋考察憲政而歸國(guó)立憲之舉。其實(shí)不單是西方國(guó)家立法的發(fā)達(dá)，而且它們的司法制度也是值得國(guó)人學(xué)習(xí)的。其中合憲性推定原則的有效運(yùn)用就是它們司法制度健全的重要體現(xiàn)。維護(hù)憲政秩序的穩(wěn)定是一切法律規(guī)范的共同目標(biāo)，也是所有司法工作者共同的使命。在法律面前，他們是嚴(yán)格的執(zhí)行者，是法律守護(hù)神。所有人、所有團(tuán)體、黨派都不能背離，一旦有違法行為就應(yīng)該受到法律的制裁。即使在法律出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，法官也不能輕易作法律的違憲宣告，否則法律的尊嚴(yán)將受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如果我國(guó)從中央到地方各地法院或其他司法審查機(jī)關(guān)嚴(yán)格維護(hù)法律的尊嚴(yán)，那么憲政秩序的穩(wěn)固和統(tǒng)一將是指日可待的事情了。

(二)維護(hù)分權(quán)制衡的憲政構(gòu)架

根據(jù)審查的主體不同，違憲審查可分為立法審查和司法審查。立法審查是指法律在制定過(guò)程中或法律實(shí)施前對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查，從時(shí)間上來(lái)看是一種事前審查行為，從性質(zhì)上看是一種自查。事前審查方式雖然有預(yù)防的優(yōu)點(diǎn)，卻難免有遺漏與缺失，其遺漏與缺失必須依賴事后的司法審查才能及時(shí)填補(bǔ)、救濟(jì)與矯正。但自身審查顯然違背了程序正義的基本原則即：“任何人都不應(yīng)成為自己案件的法官。”這就使得立法審查的客觀性與公正性受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。司法審查是以第三者身份對(duì)法律的違憲與合憲性進(jìn)行判斷，不僅能保證當(dāng)事人的權(quán)益，而且排除了立法審查的抽象性。因此，人們對(duì)違憲審查的期望主要寄托于司法審查。

既然違憲審查主要是司法審查，司法機(jī)關(guān)自然承擔(dān)了主要責(zé)任。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律進(jìn)行判斷是一種司法行為，而法律是由立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)的，是一種立法行為。從權(quán)力的性質(zhì)上看，這是司法權(quán)對(duì)抗立法權(quán)。一旦法律被司法機(jī)關(guān)宣布違憲無(wú)效，立法權(quán)便受到了司法權(quán)的“侵害”?？墒牵皺?quán)力分立”，即通常所說(shuō)的三權(quán)分立，以及附隨發(fā)展出來(lái)的制約與平衡原則，即制衡原則，一向被視為西方憲政、憲治的“精髓”和“精神”。從盧梭、孟德斯鳩起的諸多思想家創(chuàng)立和發(fā)展的憲政法寶，西方國(guó)家將會(huì)竭力維護(hù)，不容破壞?！傲⒎?、行政與司法主權(quán)的‘絕對(duì)’平衡是限制政府權(quán)力侵害人民權(quán)利的最佳選擇，那么正義的天平傾斜于任何一方都終會(huì)使其退化為專權(quán)與邪惡?！比N權(quán)力的相互分立相互制衡使國(guó)家權(quán)力運(yùn)作在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)平衡，這是憲政的基本構(gòu)架。事實(shí)上，無(wú)論立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的制定，還是行政機(jī)關(guān)作出的決定和命令，都建立在對(duì)憲法理解和判斷的基礎(chǔ)上，即在對(duì)憲法的理解以及根據(jù)這種理解來(lái)作出自己的判斷方面，法院、立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是居于平等地位的，不存在哪一個(gè)機(jī)關(guān)作出的判斷更具有優(yōu)越性的問(wèn)題。如果沒(méi)有合憲性推定原則的限制，就會(huì)導(dǎo)致視法院的判斷具有終極意義。因而，合憲性推定原則的采用，實(shí)際上是法院對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)所作判斷的尊重。

(三)維護(hù)憲法的核心價(jià)值

“憲法是治國(guó)的根本依據(jù)，其規(guī)范涉及社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面，因而它所保護(hù)和促進(jìn)的價(jià)值也是多層次、多方面的。但就根本而言，人權(quán)和民主是最核心最基本的價(jià)值追求。”按照現(xiàn)代民主政治的理論，民主就是多數(shù)人對(duì)某一問(wèn)題所作的主張。法律的制定是關(guān)系穩(wěn)定社會(huì)秩序的大事，不能沒(méi)有民主而擅意專斷，必須建立在“多數(shù)者裁決”原則的基礎(chǔ)上?！岸鄶?shù)者裁決”原則(MaiorityRule)是指以代表多數(shù)人的意志作為最終裁決的原則。其建立的理由主要有以下幾方面：(1)多數(shù)人的聯(lián)合比個(gè)人更具有智慧；(2)多數(shù)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于少數(shù)人的利益；(3)“多數(shù)者裁決”原則是形成全體意志的唯一合理方法；(4)“多數(shù)者裁決”原則是建構(gòu)現(xiàn)代民主政治的基本原則。制定法律的立法機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生的代表組成，其作出的決定應(yīng)當(dāng)是代表民意的。不僅如此，法律起草后多在全體人民中進(jìn)行廣泛的討論，提交立法機(jī)關(guān)審定通過(guò)的草案是凝聚廣大人民的意志和智慧的。這既是人民意志的體現(xiàn)，也是憲法所追求的最核心的價(jià)值——民主。如前所述，對(duì)法律違憲與合憲的判斷的重任主要落在司法機(jī)關(guān)身上。司法機(jī)關(guān)是由有素養(yǎng)并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的職業(yè)培訓(xùn)出來(lái)的法官組成，而非由人民選舉產(chǎn)生。在任何時(shí)候任何地點(diǎn)他們只能代表他們自己而不能代表其他任何人，不具有民主性。由他們來(lái)審查立法機(jī)關(guān)制定的法律，并可以自己對(duì)憲法的解釋推翻民意機(jī)關(guān)制定的法律，這顯然違背了“多數(shù)者裁決”的基本原則。司法機(jī)關(guān)作為權(quán)力部門對(duì)法律的違憲與合憲的判斷持謹(jǐn)慎態(tài)度，在法律沒(méi)有超越相當(dāng)可疑的程度且明顯侵犯了憲法的情況下應(yīng)該作合憲性推定；對(duì)代表民意的立法機(jī)關(guān)的賢明、誠(chéng)實(shí)的愛國(guó)心理應(yīng)表示相當(dāng)?shù)淖鹁础?/p>

民主意味著一種責(zé)任。人民選出的代表組成立法機(jī)關(guān)是要對(duì)人民負(fù)責(zé)的，而司法機(jī)關(guān)不由民主選舉產(chǎn)生不對(duì)人民負(fù)直接責(zé)任，司法機(jī)關(guān)人員的言行是不受人民的約束的。他們不像議員或行政官員那樣擔(dān)心有可能被罷免。倘若他們用非民主的身份來(lái)干預(yù)民主的事情，這有悖常理，民主的權(quán)威也會(huì)因此而喪失殆盡。

民主還意味著人權(quán)。憲法維護(hù)民主的權(quán)威也在最大程度上保障公民的權(quán)利。憲法是權(quán)利宣言書。權(quán)利的真正保障還需要憲法保障手段來(lái)落實(shí)。盡管主權(quán)是公民權(quán)利的前提條件，但是很難想象一個(gè)公民權(quán)利難以得到維護(hù)的社會(huì)，主權(quán)會(huì)是穩(wěn)固的。公民通過(guò)選舉而組成國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，實(shí)質(zhì)是人權(quán)的體現(xiàn)。要維護(hù)人權(quán)，首先要尊重民意機(jī)關(guān)所制定的法律制度。如果司法審查機(jī)構(gòu)輕易否定人們所制定的法律制度，不僅直接破壞了保護(hù)人權(quán)的制度，而且也妨礙了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[摘要]起源于美國(guó)的司法審查制，在長(zhǎng)期的司法審查實(shí)踐中逐漸形成了各種各樣的審查原則，并在西方國(guó)家廣泛應(yīng)用。其中之一的舍憲性推定原則已發(fā)展成為西方國(guó)家違憲審查所經(jīng)常采用的重要方法。它在維護(hù)憲政秩序、維護(hù)分權(quán)與制衡的憲政構(gòu)架、維護(hù)憲法的核心價(jià)值等方面發(fā)揮著重要的憲政功能。

[關(guān)鍵詞]合憲性推定；憲法；違憲