導(dǎo)語(yǔ)：生命權(quán)入憲研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切。毫無(wú)疑問(wèn)，生命權(quán)是一項(xiàng)最基本的人權(quán)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在世界公認(rèn)的193個(gè)主權(quán)國(guó)家中，目前至少有154個(gè)國(guó)家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)，生命權(quán)入憲已經(jīng)成為一種世界潮流。我國(guó)理應(yīng)像世界上絕大多數(shù)國(guó)家一樣，把生命權(quán)載入憲法，使之成為一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利[1].2004年我國(guó)憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法后，有的學(xué)者主張從“人權(quán)”一詞推導(dǎo)出生命權(quán)，也有人建議在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)。本文擬對(duì)我國(guó)生命權(quán)入憲的方式及內(nèi)容進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、世界各國(guó)生命權(quán)入憲的方式與內(nèi)容

這里講的生命權(quán)“入憲”，是指將生命權(quán)的有關(guān)內(nèi)容載入憲法，使生命權(quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。在方式上，它不是狹義的“立憲”，它不限于憲法明文規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容，還包括通過(guò)憲法解釋將有關(guān)生命權(quán)的內(nèi)容賦予憲法意義和效力?？偟膩?lái)看，在世界上，生命權(quán)入憲的方式有兩種：一是通過(guò)制定新憲法或修改憲法，在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)。例如，1996年南非憲法第十一條規(guī)定：“人人享有生命權(quán)?！倍峭ㄟ^(guò)解釋?xiě)椃ㄊ股鼨?quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。比如，韓國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)，但1996年11月28日韓國(guó)憲法法院在有關(guān)死刑制度是否違憲的判決中指出，生命權(quán)雖然沒(méi)有具體規(guī)定在憲法典之中，但它作為人類(lèi)生存本能和存在目的的基礎(chǔ)，是一種自然法上的權(quán)利，構(gòu)成憲法規(guī)定的基本權(quán)的前提，生命權(quán)是絕對(duì)的基本權(quán)利[2].當(dāng)然，許多國(guó)家將生命權(quán)內(nèi)容載入憲法的方式往往是兩種方式并用，即在憲法明文規(guī)定的基礎(chǔ)上通過(guò)憲法解釋加以補(bǔ)充，德國(guó)就是典型的例子。1949年德國(guó)基本法第二條第二款規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)……”。1975年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判決一起有關(guān)墮胎案件時(shí)，認(rèn)為德國(guó)基本法第二條第二款第一句關(guān)于“每個(gè)人都享有生命權(quán)”的規(guī)定可以直接推論出“國(guó)家有保護(hù)人類(lèi)生命的義務(wù)”，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)未出生的人類(lèi)生命免于受到違法的侵害，包括來(lái)自母親的侵害[3]筆者以為，德國(guó)這種憲法明文規(guī)定與憲法解釋兩種方式并用是生命權(quán)入憲的最好方式，因?yàn)橄仍趹椃ㄉ厦魑囊?guī)定生命權(quán)的基本內(nèi)容，有利于確立生命權(quán)的憲法地位，而憲法解釋能隨著時(shí)代的發(fā)展不斷補(bǔ)充和完善生命權(quán)的內(nèi)容。至于生命權(quán)入憲的內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)憲法解釋方式入憲的，其生命權(quán)的內(nèi)容一般較為簡(jiǎn)單、零散，而直接將生命權(quán)寫(xiě)入憲法的，其內(nèi)容更為明確。這里主要擬考察一下各國(guó)憲法明文規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)容。當(dāng)然，世界各國(guó)在憲法中所規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)容也各不相同，有的簡(jiǎn)單，有的豐富。概括起來(lái)，世界各國(guó)憲法所規(guī)定的生命權(quán)主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

（一）生命權(quán)的享有。正如前面所舉例的南非、德國(guó)憲法那樣規(guī)定“人人享有生命權(quán)”或“每個(gè)人都享有生命權(quán)”。又如，1991年保加利亞憲法第二十八條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。侵害人的生命被視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰?！?/p>

（二）國(guó)家對(duì)生命權(quán)的尊重義務(wù)。例如，1989年匈牙利憲法第五十四條第一款規(guī)定：“在匈牙利共和國(guó)，每個(gè)人對(duì)生命和人的尊嚴(yán)都享有與生俱來(lái)的權(quán)利，不得任意剝奪?！?/p>

（三）國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)。比如，1994年白俄羅斯憲法第二十四條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。國(guó)家保護(hù)個(gè)人的生命免受任何非法侵犯?！?/p>

（四）死刑的廢除或限制。例如，1991年哥倫比亞憲法第十一條規(guī)定：“生命權(quán)是不可侵犯的。廢除死刑?！庇秩?，1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法第二十條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。死刑在廢除之前可由聯(lián)邦法律規(guī)定，作為懲罰侵害生命的特別嚴(yán)重犯罪的特殊措施，同時(shí)要為被告提供由陪審團(tuán)參加的法庭審判其案件的權(quán)利?！?/p>

（五）合法使用武力剝奪生命的范圍。例如，1999年尼日利亞憲法第三十三條第二款規(guī)定：“如果死亡是由于在法律允許的下列情形下合理必要地使用武力造成的，則不視為違反本條所規(guī)定的剝奪生命：（一）為保護(hù)任何個(gè)人免受暴力侵害或?yàn)楸Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)；（二）為執(zhí)行合法的逮捕或?yàn)橹浦贡灰婪ň辛舻娜颂优?；（三）為?zhèn)壓騷亂、暴動(dòng)或叛亂。”

（六）胎兒的生命權(quán)。例如，1983年修正的愛(ài)爾蘭憲法第四十條第三款第（3）項(xiàng)規(guī)定：“國(guó)家承認(rèn)胎兒的生命權(quán)，同時(shí)尊重母親的平等生命權(quán)。保證在法律中尊重并盡可能通過(guò)法律保障和維護(hù)這一權(quán)利?！?992年巴拉圭憲法第四條規(guī)定：“生命權(quán)是人所固有的權(quán)利。一般情況下，從懷孕開(kāi)始，生命權(quán)就受保護(hù)……”。

（七）克隆人的禁止。2006年已經(jīng)分為兩個(gè)獨(dú)立國(guó)家的塞爾維亞和黑山國(guó)家聯(lián)盟在2003年其憲法的重要組成部分《人權(quán)和少數(shù)人權(quán)利及公民自由憲章》第十一條明確規(guī)定：“人的生命不可侵犯。在塞爾維亞和黑山國(guó)家聯(lián)盟，不存在死刑。禁止克隆人。”

一般說(shuō)來(lái)，憲法所規(guī)定的生命權(quán)的內(nèi)容越豐富，國(guó)家對(duì)生命權(quán)的憲法義務(wù)就越明確，生命權(quán)的憲法解釋任務(wù)就越輕，生命權(quán)的違憲審查就越好開(kāi)展，生命權(quán)的保障也就越有可能得以實(shí)現(xiàn)。相反，憲法對(duì)生命權(quán)的內(nèi)容規(guī)定得越簡(jiǎn)單，國(guó)家對(duì)生命權(quán)的憲法義務(wù)就越不明確，生命權(quán)的憲法解釋任務(wù)就越重，生命權(quán)的違憲審查就越不好開(kāi)展，生命權(quán)的保障也就更難以實(shí)現(xiàn)。例如，美國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定胎兒的生命權(quán)，所以需要通過(guò)聯(lián)邦最高法院的判例（亦即憲法解釋?zhuān)﹣?lái)界定墮胎是否違憲的問(wèn)題。而愛(ài)爾蘭等國(guó)的憲法明確規(guī)定了“胎兒的生命權(quán)”，顯然在這些國(guó)家墮胎違憲的問(wèn)題就不需要再作憲法解釋。又如，許多國(guó)家的憲法明確規(guī)定廢除死刑，那么這些國(guó)家的立法就不能規(guī)定死刑，法院也不能判處死刑，否則就是違憲。再如，2003年塞爾維亞和黑山國(guó)家聯(lián)盟憲章規(guī)定“禁止克隆人”，顯然，當(dāng)時(shí)在這個(gè)國(guó)家聯(lián)盟有關(guān)克隆人的立法與實(shí)踐行為就屬于違憲，不必再通過(guò)憲法解釋來(lái)明確。由此可見(jiàn)，為更好地保障生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)在憲法中盡可能詳細(xì)地規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容。當(dāng)然，這應(yīng)以本國(guó)國(guó)民的看法達(dá)成共識(shí)為前提，否則即使憲法作了規(guī)定也難以得到落實(shí)。

需要指出的是，憲法規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容并非絕對(duì)多多益善，如果有良好的憲法解釋機(jī)制，即使憲法明確規(guī)定的內(nèi)容不多，也能很好地保障生命權(quán)，甚至反而有利于靈活地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

二、關(guān)于我國(guó)生命權(quán)入憲方式的構(gòu)想

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)，也尚無(wú)有關(guān)生命權(quán)的憲法解釋?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，目前在我國(guó)生命權(quán)還不是一項(xiàng)明示的憲法基本權(quán)利。顯然，這不利于充分保障我國(guó)公民的生命權(quán)，這也是當(dāng)前我國(guó)侵害生命的重特大事故和事件不斷發(fā)生的一個(gè)重要原因。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快將生命權(quán)載入憲法。

那么，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種方式將生命權(quán)載入憲法呢？筆者以為，目前我國(guó)制定新憲法的條件還不成熟，可能性也不大，較有可行性的方式是修改憲法或解釋?xiě)椃?。有學(xué)者認(rèn)為，“在我國(guó)《憲法》中，生命權(quán)屬于一項(xiàng)隱含權(quán)利，即沒(méi)有明文規(guī)定，但從其他條文中可以推導(dǎo)出的權(quán)利。例如，第三十六條關(guān)于人身自由的保護(hù)、第三十八條關(guān)于人格尊嚴(yán)的保護(hù)、第四十三條關(guān)于休息的權(quán)利、第四十五條關(guān)于弱者的特殊保護(hù)等條文，都是以生命權(quán)為前提的，是生命權(quán)的延伸?！盵4]2004年憲法修正案通過(guò)后，又有學(xué)者認(rèn)為，可以從我國(guó)2004年憲法修正案關(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定中推論出來(lái)，我國(guó)憲法中也有關(guān)于保護(hù)公民生命權(quán)的規(guī)定和含義[5].這些看法都很有道理，但目前它們只是學(xué)理解釋?zhuān)瑳](méi)有法律效力。只有通過(guò)法定機(jī)關(guān)的憲法解釋?zhuān)拍苷嬲股鼨?quán)成為一種憲法基本權(quán)利。

固然我們國(guó)家可以通過(guò)憲法解釋將生命權(quán)載入憲法，例如對(duì)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”中的“人權(quán)”進(jìn)行解釋?zhuān)既藱?quán)首先包含生命權(quán)，它屬于公民基本權(quán)利的一種。而且，在很大程度上，憲法解釋也相當(dāng)于立憲，因?yàn)閼椃ń忉屚墙o憲法賦予原來(lái)?xiàng)l文上沒(méi)有的內(nèi)容，它與制定新憲法、修改憲法在實(shí)質(zhì)上的效果是一樣的，它同樣必須得到實(shí)施并具有至上效力。美國(guó)總統(tǒng)伍德羅?威爾遜還曾經(jīng)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋?xiě)椃ǖ摹霸?huà)語(yǔ)霸權(quán)”抱怨到，最高法院“在不間斷地開(kāi)著制憲會(huì)議”[6].但是，對(duì)于我國(guó)生命權(quán)的入憲，筆者仍主張通過(guò)修改憲法方式明確規(guī)定生命權(quán)，理由主要有三：

（一）目前我國(guó)尚未真正建立憲法解釋制度，通過(guò)憲法解釋明確生命權(quán)的可行性不強(qiáng)。雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃?，但我?guó)的憲法解釋制度尚未真正建立起來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)從來(lái)沒(méi)有真正解釋過(guò)一次憲法。然而，我國(guó)現(xiàn)行憲法自1982年制定以來(lái)，已經(jīng)進(jìn)行4次修正，已有31條修正案。在很大程度上，我們國(guó)家修改憲法比解釋?xiě)椃ǜ鼮轭l繁、更為容易。

（二）通過(guò)修憲明確規(guī)定生命權(quán)，更有利于督促?lài)?guó)家機(jī)關(guān)履行憲法義務(wù)。在我國(guó)，憲法是部門(mén)法的立法基礎(chǔ)和依據(jù)的觀(guān)念比憲法是限制國(guó)家權(quán)力的控權(quán)法的觀(guān)念更為人們接受，并已成為人們的共識(shí)。在此背景下，在憲法中明確規(guī)定生命權(quán)，顯然有助于國(guó)家立法機(jī)關(guān)積極立法，保護(hù)生命權(quán)。

（三）憲法明文規(guī)定與憲法解釋相比，更有利于開(kāi)展違憲審查，保障生命權(quán)。憲法明文規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容，往往比憲法解釋更完整、更具體，這顯然更有利于我國(guó)今后違憲審查機(jī)構(gòu)開(kāi)展憲法監(jiān)督活動(dòng)，并不易引起爭(zhēng)議。

三、關(guān)于我國(guó)生命權(quán)入憲內(nèi)容的構(gòu)想

在生命權(quán)入憲的內(nèi)容方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將哪些內(nèi)容寫(xiě)入憲法呢？筆者以為，我國(guó)可以借鑒世界各國(guó)的立憲經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)我國(guó)國(guó)情而定：

（一）關(guān)于生命權(quán)的享有。我國(guó)完全可以借鑒外國(guó)立憲經(jīng)驗(yàn)，明文規(guī)定“人人享有生命權(quán)”，以明確生命權(quán)的憲法地位，使之成為我國(guó)公民的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。

（二）關(guān)于國(guó)家對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)義務(wù)。也可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定“國(guó)家尊重和保護(hù)生命權(quán)”，以督促?lài)?guó)家機(jī)關(guān)履行保障生命權(quán)的憲法義務(wù)。

（三）關(guān)于合法使用武力剝奪生命的范圍。也應(yīng)借鑒外國(guó)立憲經(jīng)驗(yàn)作出限制性的規(guī)定，比如可這樣規(guī)定：“法律嚴(yán)格限制武器和警械的使用范圍，禁止違法使用造成公民死亡”，以促使全國(guó)人大及其常委會(huì)盡快制定一部有關(guān)武器、警械使用的基本法，改變當(dāng)前有關(guān)武器、警械使用剝奪生命只有行政法規(guī)規(guī)定這種有悖立法法精神的局面，防止武器、警械的濫用，切實(shí)保障公民的生命權(quán)。

（四）關(guān)于胎兒的生命權(quán)問(wèn)題?；谀壳拔覈?guó)的人口壓力與計(jì)劃生育政策，憲法可暫不作規(guī)定。相關(guān)的墮胎問(wèn)題也先由法律去調(diào)整，憲法的調(diào)整可隨著時(shí)展通過(guò)憲法解釋的方式來(lái)補(bǔ)充。

（五）關(guān)于克隆人的禁止，目前我國(guó)已有明確的態(tài)度。2005年3月8日第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)了聯(lián)大法律委員會(huì)已通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于人的克隆宣言》，中國(guó)投反對(duì)票。在法律委員會(huì)表決中擔(dān)任中國(guó)代表的蘇偉在接受記者采訪(fǎng)解釋中國(guó)投反對(duì)票的原因時(shí)表示：中國(guó)在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)一貫是，生殖性克隆人違反人類(lèi)繁衍的自然法則，損害人類(lèi)作為自然的人的尊嚴(yán)，引起嚴(yán)重的道德、倫理、社會(huì)和法律問(wèn)題。中國(guó)政府積極支持制定一項(xiàng)國(guó)際公約，禁止生殖性克隆人。但是，治療性克隆研究與生殖性克隆有著本質(zhì)的不同，治療性克隆對(duì)于挽救人類(lèi)生命、增進(jìn)人類(lèi)身體健康有著廣闊前景和深厚潛力，如把握得當(dāng)，可以造福人類(lèi)。中方反對(duì)將兩個(gè)性質(zhì)不同的問(wèn)題混為一談?！拔覀冋J(rèn)為治療性克隆和生殖性克隆是可以區(qū)分的，而在這次通過(guò)的聯(lián)大宣言中卻沒(méi)有將這兩種克隆區(qū)分開(kāi)，表述非常含糊不清，提到的禁止范圍可能會(huì)被誤解為也涵蓋治療性克隆研究，這是中方所不能接受的?！盵7]為此，我們可在憲法上作出明確規(guī)定：“禁止克隆人”。當(dāng)然，憲法也可暫不作規(guī)定，而先由法律作出規(guī)定，最終是否入憲由憲法解釋來(lái)決定。

（六）關(guān)于死刑問(wèn)題。死刑，就是生命刑，它意味著剝奪罪犯的生命權(quán)。正因?yàn)槭澜绺鲊?guó)愈來(lái)愈重視人的生命權(quán)，所以越來(lái)越多的國(guó)家廢除了死刑。據(jù)資料顯示，截至2006年4月，世界上已有86個(gè)國(guó)家和地區(qū)完全廢除了所有犯罪的死刑，11個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑（戰(zhàn)時(shí)犯罪除外），還有26個(gè)國(guó)家在事實(shí)上廢除了死刑（雖然在法律上保留了死刑，但在過(guò)去10年或更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑，而且不執(zhí)行死刑已成為一個(gè)原則或習(xí)慣），三者相加，全球已有123個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律或事實(shí)上廢除了死刑；只有73個(gè)國(guó)家和地區(qū)保留了死刑[8].廢除死刑已經(jīng)成為世界潮流，而且成為許多國(guó)家憲法上的明文規(guī)定。據(jù)筆者的初步統(tǒng)計(jì)，目前至少有63個(gè)國(guó)家在憲法上明確規(guī)定廢除死刑。還有許多國(guó)家在憲法上對(duì)死刑作了限制。然而，正如聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在關(guān)于死刑的第6個(gè)五年報(bào)告中所指出，中國(guó)是執(zhí)行死刑最多的國(guó)家[9].我國(guó)不但沒(méi)有廢除死刑，而且在憲法上也沒(méi)有對(duì)死刑加以限制。鑒于傳統(tǒng)觀(guān)念等國(guó)情，顯然目前廢除死刑的條件在我國(guó)還不成熟。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，限制乃至廢除死刑畢竟是當(dāng)今世界的潮流，也是我國(guó)政府已簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的要求，而且死刑是一種剝奪人的生命的最嚴(yán)厲刑罰，人死不能復(fù)生，一旦錯(cuò)殺，就無(wú)法挽回，因此我國(guó)今后應(yīng)盡可能限制死刑的適用，首先我們最好在憲法中明確對(duì)死刑的限制作出規(guī)定。為此，筆者建議借鑒世界各國(guó)限制死刑的立憲經(jīng)驗(yàn)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)規(guī)定，在我國(guó)憲法中明確規(guī)定“死刑只能由法律規(guī)定用于懲罰故意侵害生命的特別嚴(yán)重犯罪”，正如我國(guó)刑法學(xué)界的學(xué)者們所提倡的，首先廢除非暴力犯罪的死刑[10]，將死刑的適用限制在故意侵害生命的特別嚴(yán)重犯罪上。

綜上所述，筆者建議我們國(guó)家盡快通過(guò)修改憲法將生命權(quán)寫(xiě)入憲法，并且至少在憲法中明確規(guī)定以下內(nèi)容：“人人享有生命權(quán)”、“國(guó)家尊重和保護(hù)生命權(quán)”、“任何人不得被任意剝奪生命。死刑只能由法律規(guī)定用于懲罰故意侵害生命的特別嚴(yán)重犯罪”、“法律嚴(yán)格限制武器和警械的使用范圍，禁止違法使用造成公民死亡”、“禁止克隆人”。

注釋?zhuān)?/p>

[1]關(guān)于生命權(quán)入憲的必要性，可參看拙文《生命權(quán)應(yīng)當(dāng)首先入憲》，載《法學(xué)論壇》2003年第4期。

[2]參見(jiàn)韓大元、莫紀(jì)宏主編：《外國(guó)憲法判例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第62頁(yè)。

[3]參見(jiàn)陳愛(ài)娥：《憲法對(duì)未出生胎兒的保護(hù)——作為基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)的一例來(lái)觀(guān)察》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1997年第58期，第68、69、76頁(yè)。

[4]謝鵬程著：《公民的基本權(quán)利》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第74頁(yè)。

[5]參見(jiàn)屠振宇、李劍鋒：《憲法學(xué)者聚焦2004年憲法修正案——“憲法修正案座談會(huì)”綜述》，載中國(guó)憲政網(wǎng)（/include/shownews.asp?key=生命權(quán)&newsid=4237）。

[6]轉(zhuǎn)引自任東來(lái)等著：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，前言第2頁(yè)。

[7]參見(jiàn)馬寧：《聯(lián)大通過(guò)關(guān)于人的克隆宣言，中國(guó)代表解釋投反對(duì)票原因》，載《北京青年報(bào)》2005年3月10日A1版。

[8]參見(jiàn)“AbolitionistandRetentionistCountries”，/article.php?scid=30&did=140#de%20facto.

[9]參見(jiàn)程味秋、【加】楊誠(chéng)、楊宇冠主編：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約培訓(xùn)手冊(cè)——公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第358、359頁(yè)。

[10]詳見(jiàn)趙秉志主編：《中國(guó)廢止死刑之路探索——以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角》（中英文對(duì)照本），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。