一、憲法監(jiān)督制度的含義

違憲審查制度，也稱憲法監(jiān)督制度，是指根據(jù)憲法規(guī)定或依據(jù)憲法慣例，擁有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)的特定國家機(jī)關(guān)依照一定的程序，

審查和裁決一切法律、法規(guī)、政令和行為是否符合憲法，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法實施的制度。亞里士多德說："法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律"。在一個法治社會中，公民當(dāng)然需要遵守法律、法規(guī)和政府的政令，然而，要求公民遵守法律、法規(guī)和政府的政令，首先需要法律、法規(guī)和政府的政令本身是正義的，具體而言，法律、法規(guī)和政府的政令本身應(yīng)當(dāng)是合法的、合憲的。但在現(xiàn)實生活中，不可能每一部法律、法規(guī)和政府的政令全都能做到這一點，任何人的理性都是有限的，而且，任何人都不可能沒有自己的好惡和利益。因此，法律、法規(guī)和政令是有可能出錯，有可能不公正的。一個健全的法律秩序，顯然應(yīng)當(dāng)設(shè)計一種自我糾錯機(jī)制，對于法律、法規(guī)和政令中的錯誤，當(dāng)發(fā)現(xiàn)其與憲法有違背之處時，予以糾正，這就是違憲審查制度。[1]

二、違憲審查制度的幾大模式

作為特定歷史條件下的產(chǎn)物，憲法監(jiān)督制度已有兩三百年的歷史。由于各國的歷史背景、法律傳統(tǒng)、具體國情的差異，憲法監(jiān)督權(quán)利具體由哪個機(jī)關(guān)來行使，在不同的國家有所區(qū)別，甚至有的國家還設(shè)立了專門的機(jī)關(guān)來行使憲法監(jiān)督的權(quán)力。從目前世界各國的憲法監(jiān)督制度來看，大致有如下三種立法模式。

1.立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制。又被稱為議會型或代表機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。是指權(quán)力機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)彶榉?、法?guī)、行政命令等規(guī)范性文件是否符合憲法的監(jiān)督制度。這種模式起源于英國。在18世紀(jì)到19世紀(jì)最為流行。社會主義國家的第一部憲法--即1918年的蘇俄憲法就是遵循議行合一的原則，明確規(guī)定由最高權(quán)力機(jī)關(guān)來監(jiān)督憲法的實施

[摘要]憲法監(jiān)督是憲政的一項基本原則，由此，預(yù)期的憲法最高權(quán)威成為可以看得見的最高權(quán)威。2000年的《立法法》和2007年1月1日實施的《監(jiān)督法》標(biāo)志著憲法監(jiān)督模式的初步制度化、程序化，是中國憲政發(fā)展的一大進(jìn)步，但這種模式面臨的深層次問題仍值得我們反思。

[關(guān)鍵詞]中國；憲法監(jiān)督；模式；反思

潘恩在討論憲法和政府之間的關(guān)系時，明確“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為”。憲法界定人民授予政府的權(quán)力，并以此作為限制政府的方式，任何超越此界限行使權(quán)力的政府行為都構(gòu)成“無權(quán)利之權(quán)力”。如果政府行使了無權(quán)利之權(quán)力，人民有反抗的權(quán)利。但潘恩沒有說明，這種反抗權(quán)是法律權(quán)利，抑或是政治權(quán)利？這種抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命？

在古代，除非事實上的革命，找不到對違憲行為的救濟(jì)措施，而革命一旦發(fā)生，改變的就不僅僅是憲法，而是國家制度。中世紀(jì)，違憲審查思想開始萌芽，英國的坎登爵士提出自然法的原則要得到遵守，就必須融入到英格蘭憲法中，即法律的解釋者應(yīng)當(dāng)界定個人權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上探索合法政府的界限，這種理論在近代演化為憲法至上的憲政原則。而憲法至上的原則“只有存在獨立于政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)的保障，并且政治權(quán)威的行為還得接受審查的時候才是真實的”。[1]1803年，美國聯(lián)邦法官約翰·馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度，邁出了以“制度化的限制”來維護(hù)憲政秩序的第一步。二戰(zhàn)結(jié)束后，憲法監(jiān)督成為憲政國家的一個基本原則，對此，卡爾·J·弗里德里希在《超驗正義——憲政的宗教之維》一書中總結(jié)到：“一個憲法政治秩序的基本功能過去是現(xiàn)在仍然是通過在選票箱之外對于行使政治權(quán)力的人的制度化的限制來實現(xiàn)的?！?/p>

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予國家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。人大及其常委會依法行使監(jiān)督權(quán)是貫徹依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，健全人民代表大會制度，建設(shè)社會主義民主政治的重要內(nèi)容。監(jiān)督表現(xiàn)為按照一定形式和程序進(jìn)行的各項具體監(jiān)督制度，要使監(jiān)督制度發(fā)揮更大的作用，關(guān)鍵在于不斷改進(jìn)和創(chuàng)新。

憲法監(jiān)督制度

憲法規(guī)定，全國人大監(jiān)督憲法的實施，全國人大常委會解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。全國人大組織法還具體規(guī)定全國人大各專門委員會的工作之一就是“審議全國人民代表大會常務(wù)委員會交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國務(wù)院各部、各委員會的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報告”。

從實施情況看，全國人大常委會開始對備案的地方性法規(guī)和行政法規(guī)進(jìn)行審查工作。但由于沒有建立專司憲法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，憲法監(jiān)督實際上沒有很好開展起來。（1）憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會對一切違憲行為進(jìn)行糾正和制裁的強(qiáng)制行為。違憲是一種國家行為，特指國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件違反憲法和國家機(jī)關(guān)及其組成人員的職務(wù)行為違反憲法。憲法監(jiān)督的內(nèi)容主要包括審查有關(guān)國家機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件的合憲性，糾正國家機(jī)關(guān)及其組成人員違反憲法的職務(wù)行為。（2）建立專司憲法監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)。許多同志建議建立憲法監(jiān)督委員會，在全國人大及其常委會領(lǐng)導(dǎo)下開展違憲審查工作，提出對違憲行為的處理意見，以議案的形式報全國人大或全國人大常委會決定。建立這一機(jī)構(gòu)既符合我國國家體制，又保證了違憲審查工作的經(jīng)常性。（3）建立和完善憲法監(jiān)督的程序。我國實施憲法監(jiān)督的形式主要有兩種：一是審查規(guī)范性文件。對此立法法作了一些規(guī)定。二是受理違憲控告。在這方面還沒有法律規(guī)定，需要對誰可以提出違憲控告、誰受理和承辦違憲控告等問題作出具體規(guī)定。

執(zhí)法檢查制度

多年來，全國人大常委會和地方各級人大常委會為了保障憲法和法律的有效實施，逐步建立了對法律實施的檢查監(jiān)督制度。執(zhí)法檢查成為人大法律監(jiān)督的一種重要方式。這一監(jiān)督制度，還可以從以下幾方面進(jìn)一步完善和改進(jìn)：

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

1.采用美國模式，由司法機(jī)關(guān)實施憲法監(jiān)督。民國初期，在正式起草憲法之前，王寵惠發(fā)表了《中華民國憲法芻議》，分析了兩種憲法監(jiān)督模式，“謂法院對于法律抵觸憲法之問題，無權(quán)以解釋者，為歐洲大陸法派。其意若曰，法律之有效無效，每與一國政治有關(guān)。當(dāng)立法之始，立法機(jī)關(guān)對于憲法固已完全解釋之矣，使其為抵觸憲法之法律也，則立法機(jī)關(guān)必不決議之。換言之，立法機(jī)關(guān)所決議之法律而經(jīng)正式公布，必其無抵觸憲法者也。謂法院對于法律抵觸憲法之問題，有權(quán)以解釋之者，為美派”?！懊琅芍苑磳W洲大陸派之主張有三。立法機(jī)關(guān)不宜自行解決其所定之法律是否抵觸憲法，一也；議員數(shù)年一易，對于憲法恐難有劃一之解釋，二也；法律一經(jīng)決議公布后，若果與憲法抵觸而法院無權(quán)以判決之，恐無補(bǔ)救之余地，三也。且也，若法院無解釋憲法之權(quán)，則法律抵觸憲法時，無人為之監(jiān)護(hù)，而憲法之效力遂不能獨伸，甚非所以保障憲法之道也?！狈ㄔ航忉寫椃ā安粠缀醴ㄔ褐畽?quán)獨優(yōu)秀，而司法機(jī)關(guān)且立于立法機(jī)關(guān)之上，而可以凌轢立法權(quán)乎？曰，是不然。夫解釋云者，與取消迥異，不可不辯也。夫法院解釋憲法之問題，純?nèi)挥墒聦嵃l(fā)生，非無端而解釋也。蓋必有一定之案件，爭辯于抵觸憲法或不抵觸憲法之間，而法院乃不得不行使職權(quán)，以判決法律之是否有效，此其所以異于取消也。至若取消之權(quán)，惟立法機(jī)關(guān)有之。是故命令而抵觸法律或憲法也，則國會有權(quán)質(zhì)問政府，而使之取消。法律而抵觸憲法也，國會亦有權(quán)決議一法律以廢止之，此取消之權(quán)也。……況乎立法機(jī)關(guān)于立法時，猶可為抽象之解釋。與法院之對于案件發(fā)生時，始為具體之解釋者，仍屬并行不悖，然則立法無失權(quán)之患，司法有匡救之美，不亦善乎？”[2]由此他得出結(jié)論，“吾國宜宗美派，以解釋憲法權(quán)委之于法院。且以明文規(guī)定于憲法，以為憲法之保障”。

同一時期由畢葛德草擬的《中華民國憲法草案》也對美國的憲法監(jiān)督模式倍加贊賞，“美國憲法之制作者所注意者，乃設(shè)法取消違憲之法律，使歸于無效耳。其結(jié)果也，使全國之法官，以取消違憲之法律為己任。故法庭執(zhí)行之法律，胥以憲法所裁制者為依歸也。以法官為法律之保障，乃唯一之善制”。[3]

國民政府時期，1932年12月，國民黨召開四屆三中全會提出了“集中國力挽救危亡案”，準(zhǔn)備在中國實行憲政。國民政府的憲法草案研究程序明確提出了“憲法解釋權(quán)應(yīng)屬何種機(jī)關(guān)？我們看各國的憲法，關(guān)于憲法的解釋權(quán)，有屬于國會的，有屬于普通法院的，還有特別設(shè)立憲法法院，專作憲法解釋工作的。將來我們的憲法解釋權(quán)，是屬于國民大會呢？還是屬于司法法院呢？還是特設(shè)憲法法院呢？請大家斟酌”。1937年，國民黨制定《中華民國憲法草案》（五五憲草），規(guī)定憲法之解釋權(quán)歸司法院。1946年1月召開政治協(xié)商會議確立了與五五憲草中的總統(tǒng)獨裁制截然不同的體制，總統(tǒng)處于虛尊的地位，不負(fù)實際的政治責(zé)任，行政院與立法院的關(guān)系類似于責(zé)任內(nèi)閣與議會的關(guān)系，這次修正又把憲法的解釋權(quán)交給了法院。

2.由專門的機(jī)關(guān)來實施憲法監(jiān)督。民國初期，國民黨在其憲法主張中明確了憲法解釋權(quán)應(yīng)屬于專門設(shè)立的機(jī)關(guān)，“彈劾國務(wù)員，限于違憲行為，則彈劾之審判，乃判定其行為是否違憲。質(zhì)而言之，實解釋憲法之意旨也?！惫蚀朔N審判權(quán)應(yīng)屬于何種機(jī)關(guān)，是一個大問題。如果把它賦予了司法機(jī)關(guān)，那么就會破壞權(quán)力之間的制衡，因為雖然司法獨立，但司法決非在立法和行政之上；如果把這種權(quán)力賦予參議院，（美國、英國、法國）也有弊端：一是如果國務(wù)員與參議院串通，可以任意蹂躪憲法；二是參議院是一個政治機(jī)關(guān)，難以嚴(yán)密之法律眼光，下正當(dāng)解釋。故審判國務(wù)員彈劾案，以另行組織一專門機(jī)關(guān)為宜。梁啟超擬中華民國憲法草案也規(guī)定：“憲法有疑義，由顧問院解釋之，憲法上之權(quán)限爭議，由國家顧問院裁判之。顧問員不得兼為兩院議員或國務(wù)員?！?/p>

摘要：憲法監(jiān)督是憲政的一項基本原則，由此，預(yù)期的憲法最高權(quán)威成為可以看得見的最高權(quán)威。2000年的《立法法》和2007年1月1日實施的《監(jiān)督法》標(biāo)志著憲法監(jiān)督模式的初步制度化、程序化，是中國憲政發(fā)展的一大進(jìn)步，但這種模式面臨的深層次問題仍值得我們反思。

關(guān)鍵詞：中國；憲法監(jiān)督；模式；反思

潘恩在討論憲法和政府之間的關(guān)系時，明確“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為”。憲法界定人民授予政府的權(quán)力，并以此作為限制政府的方式，任何超越此界限行使權(quán)力的政府行為都構(gòu)成“無權(quán)利之權(quán)力”。如果政府行使了無權(quán)利之權(quán)力，人民有反抗的權(quán)利。但潘恩沒有說明，這種反抗權(quán)是法律權(quán)利，抑或是政治權(quán)利？這種抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命？

在古代，除非事實上的革命，找不到對違憲行為的救濟(jì)措施，而革命一旦發(fā)生，改變的就不僅僅是憲法，而是國家制度。中世紀(jì)，違憲審查思想開始萌芽，英國的坎登爵士提出自然法的原則要得到遵守，就必須融入到英格蘭憲法中，即法律的解釋者應(yīng)當(dāng)界定個人權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上探索合法政府的界限，這種理論在近代演化為憲法至上的憲政原則。而憲法至上的原則“只有存在獨立于政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)的保障，并且政治權(quán)威的行為還得接受審查的時候才是真實的”。[1]1803年，美國聯(lián)邦法官約翰·馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度，邁出了以“制度化的限制”來維護(hù)憲政秩序的第一步。二戰(zhàn)結(jié)束后，憲法監(jiān)督成為憲政國家的一個基本原則，對此，卡爾·J·弗里德里希在《超驗正義——憲政的宗教之維》一書中總結(jié)到：“一個憲法政治秩序的基本功能過去是現(xiàn)在仍然是通過在選票箱之外對于行使政治權(quán)力的人的制度化的限制來實現(xiàn)的?！?/p>

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

內(nèi)容摘要：

現(xiàn)代國家憲法監(jiān)督制度是保障憲法秩序和公民的基本權(quán)利和自由，保證監(jiān)督憲法很好地執(zhí)行，維護(hù)正常的統(tǒng)治秩序。

1、由國家司法機(jī)關(guān)主管的憲法監(jiān)督制度。是由司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督憲法實施的權(quán)威機(jī)關(guān)。受理憲法訴訟，進(jìn)行違憲審查，并作出違憲或全憲裁判。

2、由專門機(jī)關(guān)管轄的憲法監(jiān)督制度。是由現(xiàn)行憲法設(shè)置一個憲法委員會來受理憲法爭議。

3、由國家權(quán)力機(jī)關(guān)主管。由議會行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭議，由普通法院受理侵公民基本權(quán)利案件。

4、我國的憲法監(jiān)督制度。是由全國人民代表大會及其常委會監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力等。

在憲法監(jiān)督司法化討論中，如果我們不涉及司法機(jī)關(guān)自身的一些最基本的方面，顯然是一大缺失。在憲法監(jiān)督的理論設(shè)計中顯然是讓司法機(jī)關(guān)在憲法監(jiān)督司法化的理論和實踐中充當(dāng)重要角色。當(dāng)然，從絕對的意義上來說，在國家的政治體制中，并非只有作為法院的司法機(jī)關(guān)才能夠或只允許實行司法權(quán)。事實上，立法機(jī)關(guān)甚至行政機(jī)關(guān)也能夠而且被允許行使臨時的、專項的、特殊的或者準(zhǔn)司法性的職權(quán)。但不管怎樣，從西方傳統(tǒng)的憲法政治體制的最初的設(shè)計理念來說，司法權(quán)是賦予司法機(jī)關(guān)的?？墒?，司法權(quán)一向被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)，而我們既然從根本上倡導(dǎo)憲法監(jiān)督的司法化，那么，自然也就把實現(xiàn)這個司法化的責(zé)任放在了司法機(jī)關(guān)上。法國式的憲政院作為政治性的機(jī)關(guān)，雖然自20世紀(jì)70年代初以來也頻繁地利用類似司法裁決的形式來推進(jìn)“憲政司法”。但總的說來，在過去、現(xiàn)在以致將來已經(jīng)和即將實現(xiàn)的憲法監(jiān)督司法化的主體法院機(jī)關(guān)，非司法機(jī)關(guān)莫屬。從某種意義上說，是不能也不應(yīng)該被任何其他機(jī)關(guān)所取代。因此，我們在這里特別關(guān)注一下司法機(jī)關(guān)自身的一些問題是有道理的。這里，我們主要關(guān)注與憲法監(jiān)督司法化直接有關(guān)的司法理性和司法謙抑問題。

一、司法理性這里的司法理性，從廣義上講，是公共理性的一部分。在哲學(xué)層面上，理性是分屬不同的目的層次的。按照美國學(xué)者羅爾斯的意見，大致可分為公共理性與非公共理性。兩者之間的區(qū)別在于，非公共理性有許多種，主要是各種聯(lián)合體的理性，其中包括教會、大學(xué)、科學(xué)社團(tuán)以及職業(yè)群體。非公共理性由許多市民社會的理性所構(gòu)成，與公共政治文化相比，它屬于“背景文化”。當(dāng)然，非公共理性也是社會性的，而非私人性的。[1]

公共理性只有一種。它是政治正義觀念的一部分。其基本特征是：首先，在民主社會里，公共理性是平等公民的理性，公民的民主方式或結(jié)成一個集體性的實體，在制定修正法律的過程中，具有最終的和強(qiáng)制性的權(quán)力；其次，公共理性只有在公民介入政治活動時，特別是當(dāng)憲法根本和基本正義問題發(fā)生危機(jī)時，它才發(fā)揮影響作用。[2]

公共理性并非羅爾斯首創(chuàng)，而是一個古老的話題，具有漫長的討論史。實際上，德國哲學(xué)家康德就對公共理性的概念提出來討論過。他在1724年發(fā)表的“何為啟蒙？”的論文中，就對公共理性和私人理性進(jìn)行過區(qū)分。在康德的著作中，例如在《純粹理性批判》一書（B版第767-797頁）也曾進(jìn)行過討論。近期較有價值的討論，可見翁諾拉？奧尼爾所著《理性的建構(gòu)》的第二章“理性的公共運用”（詳見該書，劍橋大學(xué)出版社1989年版）。另外，她近期的論文“理性的辯護(hù)”，也教有價值。該文已收入保羅蓋耶爾編的《劍橋康德指南》一書（詳見該書，劍橋大學(xué)出版社1992年版）。由于這些討論，就使公共理性已經(jīng)成為人們廣為接受的命題。[3]

無論如何，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，把司法機(jī)關(guān)和公共理性聯(lián)系起來，認(rèn)為在司法審查的制度下，法院的特殊作用就使得它成為公共理性的范例，還應(yīng)對公共理性發(fā)揮恰當(dāng)而持續(xù)的影響，卻是羅爾斯在理論上的貢獻(xiàn)。他認(rèn)為：第一，在實行司法審查制度的立憲政體中，公共理性乃是其最高法院的理性，而且是法院履行的唯一理性。最高法院是唯一可在政治體制上體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，并且是理性的唯一的創(chuàng)造物。當(dāng)憲法根本和基本正義發(fā)生危機(jī)，公民和立法者為此而采取行動時，例如投票決定重大的政治變動時，無須證明他們所采取的行動是否符合于并適應(yīng)于一種連貫的立憲主義的正當(dāng)合理性。而法官們則不然，他們在發(fā)揮這種政治作用時，除了政治理由和政治價值之外，再無其他的理由和價值。除此之外，他們的職業(yè)特點和責(zé)任也要求他們據(jù)他們認(rèn)為是憲法的案例、實踐和傳統(tǒng)的及嚴(yán)格按照憲法文本的歷史意義所要求的去做。第二，司法性質(zhì)及職責(zé)使最高法院通過最佳的憲法解釋，使法院開創(chuàng)和表達(dá)出來的意見最合乎理性的要求。所謂憲法的最佳解釋，乃是一種最適宜于表述憲法所規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容的解釋；也是一種最能根據(jù)公共正義觀念或該觀念的一種理性變異觀念來證明憲法內(nèi)容之正當(dāng)合理的解釋。在進(jìn)行這種解釋時，我們可以期盼法官們能夠并實際訴求于公共觀念的政治價值-無論憲法本身何時公開地或暗含地求助于這些政治價值。法官一旦這樣做了，法院的作用就變成了理性之公共理性的一部分，也是公共理性之廣泛作用和教育作用的一個方面。第三，法院作為公共理性之最高范例的作用，還在于在公共論壇上賦予公共理性以生動性和有效性。它正是通過其關(guān)于根本政治問題的權(quán)威性判斷來發(fā)揮這種作用的。當(dāng)法院以一種合乎理性的方式清楚而有效地解釋憲法時，它便發(fā)揮了這種作用；而當(dāng)它做不到這些時，它便成為政治爭議的中心，而為解決這些政治爭議，必然喚起人們對政治價值的關(guān)注。羅爾斯以其獨樹一幟的政治正義的觀念來理解和認(rèn)識法院作為公共理性的特殊范例的地位和作用，至少在兩個方面具有重大的理論和實踐價值。（一）加深了對三權(quán)的進(jìn)一步理解。以往，我們對西方三權(quán)分立的政治體制的傳統(tǒng)理解，主要是通過把政治權(quán)力按其性質(zhì)平等地分為三類，使之既各自獨立，又互不統(tǒng)屬，并在他們之間建立既互相制約，又最終達(dá)成權(quán)力平衡、統(tǒng)一的行使。這種政治設(shè)計的原初動機(jī)，主要是為了防止法院權(quán)力過度集中，以免于人民受到法院權(quán)力專橫、武斷的濫用，甚至專制的壓迫。這就是學(xué)界人士耳熟能詳?shù)奈鞣饺龣?quán)分立政治體制的傳統(tǒng)理解。在通常的情況下，這種理解似乎已經(jīng)足夠了，鮮見有人做出進(jìn)一步的努力，使這一理論向前再進(jìn)一步。羅爾斯則不然。他基于由公共理性的理念，在三權(quán)所體現(xiàn)-至少在應(yīng)然方面-的理性方面作了區(qū)分。他認(rèn)為，如前所述，最高法院在政治體制的方面上，是唯一體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，而且是理性唯一的創(chuàng)造表現(xiàn)物。這是因為，最高法院在作出有關(guān)政治問題的決定中，必須使之符合憲法本身以及立憲主義所要求的正當(dāng)合理性，它只能以政治理由和價值，而不是其他的理由和價值作出政治性決定。而另外，兩個政府分支機(jī)構(gòu)在體現(xiàn)公共理性方面，則會大打折扣。從立法機(jī)關(guān)來說，由于它是由各方面、各階層利益群體的代表所組成，所以代表們都可以合情合理地投出他們認(rèn)為應(yīng)該投出的一票，而無須通過公共理性來證明他們投出的這一票是否符合理性要求；更無須證明通過法定票數(shù)作出的立法決定是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一個符合理性的決定。所以，從總的方面看，立法機(jī)關(guān)的投票和決定也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共理性的要求，但實際上是不存在這種必然性的，甚至是出現(xiàn)與公共理性相悖的政治決定，也是情理之中的。至于行政機(jī)關(guān)，在作出行政決定或采取重大的行政措施時，其違背公共理性的變數(shù)似乎更大一些。即使是沒有被腐化的行政權(quán)，在其做出行政決定時，不僅往往會面對大量以往沒有出現(xiàn)過的變量而難以作出理性的把握，而且在行政權(quán)本身及其行使程序中，也存在法律所允許的廣泛的自由裁量權(quán)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其行政公務(wù)在行使這種自由裁量權(quán)的過程中，出現(xiàn)某些不符合理性要求的決定、措施，也是在所難免，勢所必然。否則，就無法理解在行政法學(xué)上把規(guī)范和約束行政自由裁量權(quán)的問題作為一個恒久不變常研常新的科研課題。如果再以被腐化的行政權(quán)的意義上講，其中許多行政決定及相應(yīng)措施就無須侈談是否符合公共理性的要求了。單是從那些盛行地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的行政權(quán)的行使來說，有時其背離公共理性的程度，竟讓有識之士驚得目瞪口呆，更遑論那些腐敗的行政官員利用行政權(quán)為瘋狂地斂財、鯨吞公共財產(chǎn)以中飽私囊那種與公共理性要求南轅北轍的濫用行政權(quán)的極端情況了。從以上分析可以看出，就公共理性的立場來說，三權(quán)之間是有差別的。羅爾斯之所以把公共理性看作是最高法院履行的唯一理性，寄希望于最高法院（擴(kuò)及全體司法機(jī)關(guān)）通過發(fā)揮作為制度范例的作用，應(yīng)該對公共理性發(fā)揮恰當(dāng)?shù)某掷m(xù)的影響，正是建立在這種對三權(quán)差別的認(rèn)識基礎(chǔ)上的。從這一方面說，羅氏的這種分析確實豐富了我們對三權(quán)及其相互關(guān)系的傳統(tǒng)理解，以及此理解所建立起來的理論模式。然而，這方面的研究并不是我們的目的和重點。毋寧說，我們關(guān)注的是，羅氏在第二方面的貢獻(xiàn)。（二）加深了對司法審查制度的認(rèn)識

同樣，以往我們對司法審查制度的傳統(tǒng)理解，至少有一點-包括筆者在內(nèi)-似乎是有共識的，即認(rèn)為在最早實行司法審查制度的美國，在其憲法文本上并沒有明確規(guī)定這一制度。美國之所以有了這一制度，并在后來的世界范圍內(nèi)的立憲政體中具有廣泛的影響，是在一個偶然的機(jī)會，即在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案審理過程中大法官馬歇爾為了回避對訴訟雙方孰贏孰輸作出直接的判決，而牽強(qiáng)附會地說美國的司法違背了美國憲法而致馬伯里要求得到委任狀的訴愿得不到聯(lián)邦法院的支持。更有美國學(xué)者認(rèn)為，美國的司法審查制度就是馬歇爾在任大法官期間，通過上述1803年的案件以及后來的一些案件“強(qiáng)奪”過來的。諸如此類的學(xué)術(shù)意見，反映了一種傳統(tǒng)式的共識，即認(rèn)為美國司法審查制度是在某種歷史機(jī)遇下偶然產(chǎn)生的。即使有些學(xué)者（包括筆者在內(nèi)），認(rèn)為美國司法審查制度的建立和發(fā)展決非偶然，而是有可以追溯到英國立憲母體的久遠(yuǎn)的思想淵源以及英國的和北美殖民地時代的一些先例可援，[4]但無論如何，也沒有把該制度的產(chǎn)生和發(fā)展與立憲主義的某種必然性聯(lián)系起來。相比之下，羅爾斯則從公共理性的立場出發(fā)，把美國司法審查制度看作是美國或立憲主義的必然的產(chǎn)物和最適宜的制度。

在憲法監(jiān)督司法化討論中，如果我們不涉及司法機(jī)關(guān)自身的一些最基本的方面，顯然是一大缺失。在憲法監(jiān)督的設(shè)計中顯然是讓司法機(jī)關(guān)在憲法監(jiān)督司法化的理論和實踐中充當(dāng)重要角色。當(dāng)然，從絕對的意義上來說，在國家的體制中，并非只有作為法院的司法機(jī)關(guān)才能夠或只允許實行司法權(quán)。事實上，立法機(jī)關(guān)甚至行政機(jī)關(guān)也能夠而且被允許行使臨時的、專項的、特殊的或者準(zhǔn)司法性的職權(quán)。但不管怎樣，從西方傳統(tǒng)的憲法政治體制的最初的設(shè)計理念來說，司法權(quán)是賦予司法機(jī)關(guān)的?？墒?，司法權(quán)一向被認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)，而我們既然從根本上倡導(dǎo)憲法監(jiān)督的司法化，那么，也就把實現(xiàn)這個司法化的責(zé)任放在了司法機(jī)關(guān)上。法國式的憲政院作為政治性的機(jī)關(guān)，雖然自20世紀(jì)70年代初以來也頻繁地利用類似司法裁決的形式來推進(jìn)“憲政司法”。但總的說來，在過去、現(xiàn)在以致將來已經(jīng)和即將實現(xiàn)的憲法監(jiān)督司法化的主體法院機(jī)關(guān)，非司法機(jī)關(guān)莫屬。從某種意義上說，是不能也不應(yīng)該被任何其他機(jī)關(guān)所取代。因此，我們在這里特別關(guān)注一下司法機(jī)關(guān)自身的一些是有道理的。這里，我們主要關(guān)注與憲法監(jiān)督司法化直接有關(guān)的司法理性和司法謙抑問題。

一、司法理性這里的司法理性，從廣義上講，是公共理性的一部分。在層面上，理性是分屬不同的目的層次的。按照美國學(xué)者羅爾斯的意見，大致可分為公共理性與非公共理性。兩者之間的區(qū)別在于，非公共理性有許多種，主要是各種聯(lián)合體的理性，其中包括教會、大學(xué)、社團(tuán)以及職業(yè)群體。非公共理性由許多市民的理性所構(gòu)成，與公共政治文化相比，它屬于“背景文化”。當(dāng)然，非公共理性也是社會性的，而非私人性的。[1]

公共理性只有一種。它是政治正義觀念的一部分。其基本特征是：首先，在民主社會里，公共理性是平等公民的理性，公民的民主方式或結(jié)成一個集體性的實體，在制定修正的過程中，具有最終的和強(qiáng)制性的權(quán)力；其次，公共理性只有在公民介入政治活動時，特別是當(dāng)憲法根本和基本正義問題發(fā)生危機(jī)時，它才發(fā)揮作用。[2]

公共理性并非羅爾斯首創(chuàng)，而是一個古老的話題，具有漫長的討論史。實際上，德國哲學(xué)家康德就對公共理性的概念提出來討論過。他在1724年發(fā)表的“何為啟蒙？”的論文中，就對公共理性和私人理性進(jìn)行過區(qū)分。在康德的著作中，例如在《純粹理性批判》一書（B版第767-797頁）也曾進(jìn)行過討論。近期較有價值的討論，可見翁諾拉·奧尼爾所著《理性的建構(gòu)》的第二章“理性的公共運用”（詳見該書，劍橋大學(xué)出版社1989年版）。另外，她近期的論文“理性的辯護(hù)”，也教有價值。該文已收入保羅蓋耶爾編的《劍橋康德指南》一書（詳見該書，劍橋大學(xué)出版社1992年版）。由于這些討論，就使公共理性已經(jīng)成為人們廣為接受的命題。[3]

無論如何，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，把司法機(jī)關(guān)和公共理性聯(lián)系起來，認(rèn)為在司法審查的制度下，法院的特殊作用就使得它成為公共理性的范例，還應(yīng)對公共理性發(fā)揮恰當(dāng)而持續(xù)的影響，卻是羅爾斯在理論上的貢獻(xiàn)。他認(rèn)為：第一，在實行司法審查制度的立憲政體中，公共理性乃是其最高法院的理性，而且是法院履行的唯一理性。最高法院是唯一可在政治體制上體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，并且是理性的唯一的創(chuàng)造物。當(dāng)憲法根本和基本正義發(fā)生危機(jī)，公民和立法者為此而采取行動時，例如投票決定重大的政治變動時，無須證明他們所采取的行動是否符合于并適應(yīng)于一種連貫的立憲主義的正當(dāng)合理性。而法官們則不然，他們在發(fā)揮這種政治作用時，除了政治理由和政治價值之外，再無其他的理由和價值。除此之外，他們的職業(yè)特點和責(zé)任也要求他們據(jù)他們認(rèn)為是憲法的案例、實踐和傳統(tǒng)的及嚴(yán)格按照憲法文本的意義所要求的去做。第二，司法性質(zhì)及職責(zé)使最高法院通過最佳的憲法解釋，使法院開創(chuàng)和表達(dá)出來的意見最合乎理性的要求。所謂憲法的最佳解釋，乃是一種最適宜于表述憲法所規(guī)定的相關(guān)的解釋；也是一種最能根據(jù)公共正義觀念或該觀念的一種理性變異觀念來證明憲法內(nèi)容之正當(dāng)合理的解釋。在進(jìn)行這種解釋時，我們可以期盼法官們能夠并實際訴求于公共觀念的政治價值——無論憲法本身何時公開地或暗含地求助于這些政治價值。法官一旦這樣做了，法院的作用就變成了理性之公共理性的一部分，也是公共理性之廣泛作用和作用的一個方面。第三，法院作為公共理性之最高范例的作用，還在于在公共論壇上賦予公共理性以生動性和有效性。它正是通過其關(guān)于根本政治問題的權(quán)威性判斷來發(fā)揮這種作用的。當(dāng)法院以一種合乎理性的方式清楚而有效地解釋憲法時，它便發(fā)揮了這種作用；而當(dāng)它做不到這些時，它便成為政治爭議的中心，而為解決這些政治爭議，必然喚起人們對政治價值的關(guān)注。羅爾斯以其獨樹一幟的政治正義的觀念來理解和認(rèn)識法院作為公共理性的特殊范例的地位和作用，至少在兩個方面具有重大的理論和實踐價值。（一）加深了對三權(quán)的進(jìn)一步理解。以往，我們對西方三權(quán)分立的政治體制的傳統(tǒng)理解，主要是通過把政治權(quán)力按其性質(zhì)平等地分為三類，使之既各自獨立，又互不統(tǒng)屬，并在他們之間建立既互相制約，又最終達(dá)成權(quán)力平衡、統(tǒng)一的行使。這種政治設(shè)計的原初動機(jī)，主要是為了防止法院權(quán)力過度集中，以免于人民受到法院權(quán)力專橫、武斷的濫用，甚至專制的壓迫。這就是學(xué)界人士耳熟能詳?shù)奈鞣饺龣?quán)分立政治體制的傳統(tǒng)理解。在通常的情況下，這種理解似乎已經(jīng)足夠了，鮮見有人做出進(jìn)一步的努力，使這一理論向前再進(jìn)一步。羅爾斯則不然。他基于由公共理性的理念，在三權(quán)所體現(xiàn)——至少在應(yīng)然方面——的理性方面作了區(qū)分。他認(rèn)為，如前所述，最高法院在政治體制的方面上，是唯一體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，而且是理性唯一的創(chuàng)造表現(xiàn)物。這是因為，最高法院在作出有關(guān)政治問題的決定中，必須使之符合憲法本身以及立憲主義所要求的正當(dāng)合理性，它只能以政治理由和價值，而不是其他的理由和價值作出政治性決定。而另外，兩個政府分支機(jī)構(gòu)在體現(xiàn)公共理性方面，則會大打折扣。從立法機(jī)關(guān)來說，由于它是由各方面、各階層利益群體的代表所組成，所以代表們都可以合情合理地投出他們認(rèn)為應(yīng)該投出的一票，而無須通過公共理性來證明他們投出的這一票是否符合理性要求；更無須證明通過法定票數(shù)作出的立法決定是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一個符合理性的決定。所以，從總的方面看，立法機(jī)關(guān)的投票和決定也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共理性的要求，但實際上是不存在這種必然性的，甚至是出現(xiàn)與公共理性相悖的政治決定，也是情理之中的。至于行政機(jī)關(guān)，在作出行政決定或采取重大的行政措施時，其違背公共理性的變數(shù)似乎更大一些。即使是沒有被腐化的行政權(quán)，在其做出行政決定時，不僅往往會面對大量以往沒有出現(xiàn)過的變量而難以作出理性的把握，而且在行政權(quán)本身及其行使程序中，也存在法律所允許的廣泛的自由裁量權(quán)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其行政公務(wù)在行使這種自由裁量權(quán)的過程中，出現(xiàn)某些不符合理性要求的決定、措施，也是在所難免，勢所必然。否則，就無法理解在行政法學(xué)上把規(guī)范和約束行政自由裁量權(quán)的問題作為一個恒久不變常研常新的科研課題。如果再以被腐化的行政權(quán)的意義上講，其中許多行政決定及相應(yīng)措施就無須侈談是否符合公共理性的要求了。單是從那些盛行地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的行政權(quán)的行使來說，有時其背離公共理性的程度，竟讓有識之士驚得目瞪口呆，更遑論那些腐敗的行政官員利用行政權(quán)為瘋狂地斂財、鯨吞公共財產(chǎn)以中飽私囊那種與公共理性要求南轅北轍的濫用行政權(quán)的極端情況了。從以上可以看出，就公共理性的立場來說，三權(quán)之間是有差別的。羅爾斯之所以把公共理性看作是最高法院履行的唯一理性，寄希望于最高法院（擴(kuò)及全體司法機(jī)關(guān)）通過發(fā)揮作為制度范例的作用，應(yīng)該對公共理性發(fā)揮恰當(dāng)?shù)某掷m(xù)的影響，正是建立在這種對三權(quán)差別的認(rèn)識基礎(chǔ)上的。從這一方面說，羅氏的這種分析確實豐富了我們對三權(quán)及其相互關(guān)系的傳統(tǒng)理解，以及此理解所建立起來的理論模式。然而，這方面的并不是我們的目的和重點。毋寧說，我們關(guān)注的是，羅氏在第二方面的貢獻(xiàn)。（二）加深了對司法審查制度的認(rèn)識

同樣，以往我們對司法審查制度的傳統(tǒng)理解，至少有一點——包括筆者在內(nèi)——似乎是有共識的，即認(rèn)為在最早實行司法審查制度的美國，在其憲法文本上并沒有明確規(guī)定這一制度。美國之所以有了這一制度，并在后來的世界范圍內(nèi)的立憲政體中具有廣泛的，是在一個偶然的機(jī)會，即在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案審理過程中大法官馬歇爾為了回避對訴訟雙方孰贏孰輸作出直接的判決，而牽強(qiáng)附會地說美國的司法違背了美國憲法而致馬伯里要求得到委任狀的訴愿得不到聯(lián)邦法院的支持。更有美國學(xué)者認(rèn)為，美國的司法審查制度就是馬歇爾在任大法官期間，通過上述1803年的案件以及后來的一些案件“強(qiáng)奪”過來的。諸如此類的學(xué)術(shù)意見，反映了一種傳統(tǒng)式的共識，即認(rèn)為美國司法審查制度是在某種機(jī)遇下偶然產(chǎn)生的。即使有些學(xué)者（包括筆者在內(nèi)），認(rèn)為美國司法審查制度的建立和決非偶然，而是有可以追溯到英國立憲母體的久遠(yuǎn)的思想淵源以及英國的和北美殖民地的一些先例可援，[4]但無論如何，也沒有把該制度的產(chǎn)生和發(fā)展與立憲主義的某種必然性聯(lián)系起來。相比之下，羅爾斯則從公共理性的立場出發(fā)，把美國司法審查制度看作是美國或立憲主義的必然的產(chǎn)物和最適宜的制度。

論文摘要:秩序與正義是憲法監(jiān)督極其重要的價值。但由于時代不同、人性各異、文化傳統(tǒng)、政治制度等不同，二者之間的沖突是在所難免的。但正義是秩序下的正義，秩序也是以正義為目的的秩序·二者之間具有內(nèi)在的邏輯一致性，是可以協(xié)調(diào)的。

論文關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督秩序正義

所謂憲法監(jiān)督價值是指在憲法監(jiān)督與人的關(guān)系中，作為客體的憲法監(jiān)督按照主體的需要(或價值預(yù)期)對主體產(chǎn)生的積極效應(yīng)的屬性，是外在價值與內(nèi)在價值的有機(jī)統(tǒng)一。秩序與正義作為憲法監(jiān)督的基本價值之一，由于時代不同、人性各異、文化傳統(tǒng)、政治制度等不同，二者之間的沖突是在所難免的，而沖突一旦沒有得到及時的協(xié)調(diào)或解決，則勢必引起政治的不穩(wěn)定，進(jìn)而影響民主政治建設(shè)的進(jìn)程。但憲法監(jiān)督秩序與正義價值亦具有內(nèi)在的邏輯性、本質(zhì)的一致性，為此，盡管有沖突，但在一定條件下，其依然可以協(xié)調(diào)。

1.憲法監(jiān)奮扶序與正義價值的沖突

博登海默在其著作《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》中談到，“一個法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實現(xiàn)正義，而且還要致力于于創(chuàng)造秩序。這一論斷可能會受到質(zhì)疑，因為一仆不能同侍二主。當(dāng)這二主所最求的是截然不同的目標(biāo)，的是互不一致的命令，幾乎每從事一定行為方針?biāo)麄兙桶l(fā)現(xiàn)其目標(biāo)相左時，這種質(zhì)疑便可能是正確的?！敝刃蚺c正義作為憲法監(jiān)督的基本價值，在一般情況下是可以協(xié)調(diào)一致的，但正如亞里士多德所說，人是天生的政治動物。換句話說，政治是伴隨著人類社會產(chǎn)生而產(chǎn)生的。那么，人類社會要生存、要發(fā)展，個人都會基于自身的利益對社會有不同的要求，對萬事萬物都會有自己不同的看法和分歧、矛盾和沖突。因而作為人類追求的基本價值—秩序與正義同樣存在著沖突。我們知道，秩序作為一種價價值目標(biāo)主要是從社會的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性提出價值要求，但這種要求一旦絕對化，就會犧牲個人權(quán)利甚至?xí)?dǎo)致專制和獨裁，從而踐踏正義。同樣，如果過分的強(qiáng)調(diào)正義，就有可能導(dǎo)致秩序的混亂，正義也就無從保障。盡管在理論上大家都知道這個道理，但在實踐中二者卻依然存在沖突。如我們以婚內(nèi)強(qiáng)奸為題來探討秩序和正義之間的沖突。

回顧人類婚姻關(guān)系發(fā)展的歷史，在中世紀(jì)前，當(dāng)男性掌握著社會中的權(quán)利，在家中掌握了權(quán)柄，便開始將女性作為夫權(quán)的客體進(jìn)行支配，女性作為丈夫泄欲和生育的工具自此必須服從于丈夫。在我國漫長的封建社會中，在宗法制度中男尊女卑的影響下，構(gòu)架起數(shù)百年來的男女不平等的性別秩序?；閮?nèi)強(qiáng)奸的形成是數(shù)百年婚姻家庭關(guān)系中倫理道德觀念與法律文化的歷史沉淀，體現(xiàn)了婚姻家庭關(guān)系中法律對夫權(quán)保護(hù)的價值取向，這便是一種秩序。而這種秩序延續(xù)到了今天雖然有所緩解，但并未從根上上解除。然而社會總是在發(fā)展的，婦女作為半邊天逐漸在社會各領(lǐng)域中取得了與男子平等的地位，性文化的崛起更是喚起了女性對自己性權(quán)利保護(hù)的意識。真正建立起對女性性權(quán)利的制度保障幾乎成為全球化人權(quán)的要求。因而，有人強(qiáng)調(diào)婚內(nèi)強(qiáng)奸是對正義的藐視，這無疑體現(xiàn)了社會的發(fā)展與思想的進(jìn)步以及對女性權(quán)利保護(hù)的價值取向。然而這種正義實現(xiàn)的障礙來自與女性直接接對立的人群—男性的反對，這樣就出現(xiàn)了秩序與正義價值之間的沖突。

〔論文關(guān)鍵詞〕:違憲監(jiān)督;司法監(jiān)督;復(fù)合監(jiān)督

【論文摘要】:多年來，法學(xué)界對此進(jìn)行了廣泛的探討，并對我國違憲審查制度的基本框架提出了各種設(shè)想和見解。我們既要從我國的實際出發(fā)，同時又要堅持改革與開放的觀點，吸取和借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，改革和完善我國的違憲審查制度。

一、憲法監(jiān)督制度的含義

違憲審查制度，也稱憲法監(jiān)督制度，是指根據(jù)憲法規(guī)定或依據(jù)憲法慣例，擁有憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)的特定國家機(jī)關(guān)依照一定的程序，

審查和裁決一切法律、法規(guī)、政令和行為是否符合憲法，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法實施的制度。亞里士多德說："法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律"。在一個法治社會中，公民當(dāng)然需要遵守法律、法規(guī)和政府的政令，然而，要求公民遵守法律、法規(guī)和政府的政令，首先需要法律、法規(guī)和政府的政令本身是正義的，具體而言，法律、法規(guī)和政府的政令本身應(yīng)當(dāng)是合法的、合憲的。但在現(xiàn)實生活中，不可能每一部法律、法規(guī)和政府的政令全都能做到這一點，任何人的理性都是有限的，而且，任何人都不可能沒有自己的好惡和利益。因此，法律、法規(guī)和政令是有可能出錯，有可能不公正的。一個健全的法律秩序，顯然應(yīng)當(dāng)設(shè)計一種自我糾錯機(jī)制，對于法律、法規(guī)和政令中的錯誤，當(dāng)發(fā)現(xiàn)其與憲法有違背之處時，予以糾正，這就是違憲審查制度。[1]

二、違憲審查制度的幾大模式