導(dǎo)語：論憲法的調(diào)整和體系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王廣輝工作單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

長期以來,我們一直認(rèn)為憲法是對社會關(guān)系的全面調(diào)整,實際上這種說法是不確切的,是將憲法作為一個萬能的法律對待的表現(xiàn)。憲法是國家的根本法,但不是萬能法。所謂憲法是對社會關(guān)系的全面調(diào)整的說法,主要的根據(jù)就是,憲法為各個領(lǐng)域的社會關(guān)系的活動確立了基本的活動準(zhǔn)則,然后由普通法律將這些原則加以具體化,確立社會關(guān)系主體具體的權(quán)利義務(wù),從而達(dá)到對社會關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的目的。這種說法存在的主要問題是,將憲法為社會關(guān)系的活動確立基本準(zhǔn)則與對社會關(guān)系的具體調(diào)整相混淆了。對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律,都是由原則和具體規(guī)則構(gòu)成的,僅有單純的原則是不能實現(xiàn)對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的,更無法產(chǎn)生人們所期望的效果。法律對社會關(guān)系的調(diào)整,是通過為社會關(guān)系的主體確定具體的權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)的,僅有原則,沒有具體的權(quán)利義務(wù),無法達(dá)到法律作為行為規(guī)范所要求的可操作性,如何來實現(xiàn)對社會關(guān)系主體行為的規(guī)范。憲法所確立的原則,并不以社會關(guān)系主體的行為為直接對象,也不以對社會關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的直接明確為目標(biāo)。它直接約束的是普通法律,是對普通法律為社會關(guān)系主體的行為規(guī)定具體權(quán)利義務(wù)在方向和價值取向上的指引。只有這樣來理解,才符合我們通常所說的憲法是普通法律立法的基礎(chǔ)和依據(jù)。實際上,憲法作為法的一個部門,其能夠獨立存在,根本的原因不在于其為社會關(guān)系確立基本的活動準(zhǔn)則,而是在于其有自己獨立的調(diào)整對象,這個獨立的調(diào)整對象就是國家與個人的關(guān)系,具體講就是國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。

近代憲法在產(chǎn)生的背景上看,就是以調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系為基本目標(biāo)的。原因在于:封建國家所實行的專制制度,就直接表現(xiàn)為國家權(quán)力的無限和濫用及個人權(quán)利的不受保障和被踐踏。要徹底地否定這種專制制度,防止它的再生,就必須采取一種有效的辦法,建立一種全新的制度,使國家的權(quán)力能夠在一定的規(guī)則約束之下運用,個人的權(quán)利自由得到可靠的保障,并在受到侵犯時能得到有效的救濟。這種辦法和制度就是憲政制度,在憲政制度之下,對國家權(quán)力的規(guī)范和約束是通過建立分權(quán)的制度實現(xiàn)的,對個人權(quán)利的保障是通過在憲法中規(guī)定個人享有一系列的基本權(quán)利自由,并通過憲法監(jiān)督制度的運行來保障這些基本權(quán)利自由的實現(xiàn)。正因為如此,西方國家的憲法學(xué)者多認(rèn)為憲法是限制國家權(quán)力,最大限度地保障個人權(quán)利自由實現(xiàn)的根本法。認(rèn)識到這一點,我們才能認(rèn)識到法國1789年人權(quán)宣言第16條關(guān)于/凡權(quán)利未得到保障,分權(quán)未確立的國家就沒有憲法0規(guī)定的深刻和睿智了。即便是在我們國家,現(xiàn)在人們也開始認(rèn)識到憲法規(guī)定的所有內(nèi)容都是以調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系為核心的,這是憲法與其它法律區(qū)別的根本所在,同時也是憲法學(xué)的基本矛盾。在傳統(tǒng)的憲法理論看來,憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利本身就具有對抗國家權(quán)力的性質(zhì)或功能。也就是說,憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利本身就構(gòu)成了國家權(quán)力行使的界限。任何的國家機關(guān)對憲法賦予的權(quán)力的行使,不僅在目的上應(yīng)以保障公民基本權(quán)利實現(xiàn)為目標(biāo),而且在現(xiàn)實上不能導(dǎo)致公民基本權(quán)利被侵犯的結(jié)果。公民以憲法規(guī)定的基本權(quán)利為依據(jù),來對抗國家權(quán)力的濫用,為國家權(quán)力的行使劃定范圍,設(shè)立界限。這實際上也就是將國家權(quán)力與公民權(quán)利看作是矛盾的雙方,將協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系作為憲法的基本任務(wù)?；蛟S人們會產(chǎn)生這樣的疑問,在近代的法治國家中,所有的法律實際上都具有調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的性質(zhì),如民法雖然以調(diào)整平等的當(dāng)事人之間一定的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容,但卻遵循/私法自治0的原則。所謂/私法自治0,實質(zhì)就是反對國家權(quán)力這種公權(quán)力對私法行為的干預(yù),防止其對私權(quán)利造成侵犯。這樣認(rèn)為不能說沒有一定的道理或根據(jù),但必須注意到的是,民法畢竟是直接對私人關(guān)系的調(diào)整,以規(guī)范私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為內(nèi)容,并不是直接以其規(guī)定的私權(quán)利來達(dá)到對抗國家權(quán)力的效果為目標(biāo)。而憲法則直接規(guī)范的是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系,并且通過對國家權(quán)力的規(guī)范來追求保障公民基本權(quán)利實現(xiàn)的效果?；蛟S人們會進(jìn)一步提出疑問,行政法在內(nèi)容上就是直接以規(guī)范政府在行政管理過程中行政權(quán)力行使的法律,以保障行政相對人即公民個人的權(quán)利不受侵犯,因此可以說是直接以規(guī)范國家權(quán)力與公民權(quán)利之間相互關(guān)系的法律,可見規(guī)范國家權(quán)力與公民權(quán)利之間相互關(guān)系的法律并非只有憲法。但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,行政法更多地是對行政權(quán)力的規(guī)范,雖然它也以保障公民權(quán)利的實現(xiàn)為目標(biāo),但其直接規(guī)范的是行政權(quán)力,解決的是行政權(quán)力運用過程中行政機關(guān)或行政組織與行政相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即便是存在著規(guī)范國家權(quán)力與公民權(quán)利之間相互關(guān)系的內(nèi)容,也僅僅是限于行政管理的領(lǐng)域,而行政權(quán)只是國家權(quán)力的一個方面。只有憲法是對國家權(quán)力和公民權(quán)利之間相互關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整的規(guī)范。從國家權(quán)力的構(gòu)成看,有行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán),這些權(quán)力如何劃分和行使,都要受到憲法的規(guī)范。從公民權(quán)利的角度看,憲法規(guī)定的都是個人在國家和社會中存在與活動時應(yīng)當(dāng)享有的最重要的權(quán)利,即通常所說的基本權(quán)利,這些權(quán)利不僅構(gòu)成了國家權(quán)力存在的正當(dāng)性基礎(chǔ),更是普通法律確認(rèn)和保護(hù)的具體權(quán)利的源泉。公民基本權(quán)利的保障作為憲法的核心價值要求而衍生出了國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù),這種義務(wù)的承擔(dān)者不是某一種國家權(quán)力,而是所有的國家權(quán)力。因此,我們可以將憲法與其它法律的區(qū)別界說為:直接和全面調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的法律。就憲法與普通法律的關(guān)系而言,由于憲法是普通法立法的基礎(chǔ),普通法律必須根據(jù)憲法來制定,而且在內(nèi)容上還不能與憲法相違背。這種關(guān)系也就決定了即便是普通法律中直接或間接對公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系的規(guī)范,也必須在憲法確立的國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的框架內(nèi)進(jìn)行,以憲法提供的國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的價值取向為基礎(chǔ),受憲法確立的調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的原則指引和約束。

就各國憲法規(guī)定的內(nèi)容看,實際上也是將國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系作為其調(diào)整對象的?？匆豢锤鲊膽椃ǖ?雖然內(nèi)容上存在著這樣或那樣的差別,但有兩個方面的內(nèi)容基本上是普遍具有的,那就是公民基本權(quán)利和國家組織的規(guī)定。至于說國家在政治、經(jīng)濟、文化、外交、民族等領(lǐng)域?qū)嵭械幕菊?有些國家的憲法典沒有規(guī)定,有的雖然有規(guī)定,也比較簡單和原則。不僅如此,在各國的憲法典中對公民基本權(quán)利和國家組織內(nèi)容的規(guī)定,在內(nèi)容上普遍比對基本國策的規(guī)定詳細(xì)具體,構(gòu)成憲法典的主干部分,占據(jù)著憲法典的大部分篇幅。這就表明,人們制定憲法,就是要通過對國家權(quán)力和公民權(quán)利的調(diào)整,實現(xiàn)國家權(quán)力與公民權(quán)利的協(xié)調(diào)。既要防止或避免公民權(quán)利濫用的現(xiàn)象發(fā)生,也要杜絕國家權(quán)力對公民權(quán)利造成侵犯的后果出現(xiàn)。通過協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系,使之形成良性互動,以達(dá)到對社會秩序有意識構(gòu)建和協(xié)調(diào)的結(jié)果。將憲法的調(diào)整對象界定為國家權(quán)力和公民權(quán)利的相互關(guān)系,具有以下幾個方面的積極作用:11明確憲法的調(diào)整對象,克服目前在憲法調(diào)整對象認(rèn)識上存在的混亂狀態(tài)。憲法的調(diào)整對象,換句話說就是憲法規(guī)定的內(nèi)容在哪些方面與普通法律不同,或者說如何將憲法規(guī)定的問題與普通法律區(qū)別開來。在此方面,我國憲法學(xué)界的主流觀點是:憲法規(guī)定的是國家的根本問題,或者說憲法規(guī)定的是國家制度和社會制度的基本原則問題,還有的說憲法規(guī)定的是國家的根本制度和根本任務(wù)。這些說法,形容性的成分多,并沒有直截了當(dāng)?shù)馗嬖V人們憲法在內(nèi)容上與普通法律的區(qū)別具體是什么,也沒有使人明白憲法規(guī)定的根本問題也好,根本制度也罷,是以什么為核心的,是哪些方面的根本制度和根本任務(wù)。實際上也就是沒有將憲法規(guī)定的內(nèi)容所具有的最基本的屬性給揭示出來。將憲法的調(diào)整對象界定為國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系,非常明確地告訴人們,憲法規(guī)定的根本問題,是以國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系為核心的,可以說是抓住了憲法在內(nèi)容上與普通法律區(qū)別的關(guān)鍵,提綱挈領(lǐng),讓人一目了然。

21將憲法調(diào)整的對象界定為國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系,有助于科學(xué)地確定憲法學(xué)的研究對象和范圍。憲法的調(diào)整對象和憲法學(xué)的研究對象是兩個不同的概念。前者是指作為國家的一個實在法律部門,調(diào)整哪一類的社會關(guān)系。后者是指作為法學(xué)的一個學(xué)科,研究憲法及憲法現(xiàn)象的哪些方面。雖然二者屬于不同的范疇,但卻存在著不可分割的聯(lián)系。這種聯(lián)系我們可將其表述為:憲法的調(diào)整對象決定著憲法學(xué)的研究對象,憲法學(xué)研究對象的確定必須以憲法的調(diào)整對象為核心。據(jù)此,我們就可以非常清晰地認(rèn)識到,憲法學(xué)就是以研究憲法對公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時采取的方法、制度、原則及其發(fā)展演變規(guī)律而形成的一個知識體系。長期以來,我國的憲法學(xué)理論,由于對憲法調(diào)整對象的認(rèn)識存在著混亂,因此在對憲法學(xué)研究對象的界定上,也就難以避免混亂的發(fā)生和存在。有人認(rèn)為,憲法學(xué)的研究對象是憲法制度,還有人認(rèn)為憲法學(xué)的研究對象是憲法制度和憲法規(guī)范,也有人提出憲法學(xué)的研究對象是憲法。º這些觀點或主張,有的是將憲法學(xué)的研究對象與憲法的調(diào)整對象相混淆了,而更多的是將憲法學(xué)與憲法規(guī)定的制度等同起來了。實際上就是說,憲法學(xué)就是憲法規(guī)定的制度,這在邏輯上無論如何是不能自圓其說的。31將憲法的調(diào)整對象界定為調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系,有助于建立合理的憲法學(xué)體系,從根本上實現(xiàn)我國憲法學(xué)體系的更新。憲法學(xué)體系是指作為法學(xué)分支學(xué)科的憲法學(xué)包括的內(nèi)容以及這些內(nèi)容按照一定的原理作出的合乎邏輯的安排。它是人們基于對憲法調(diào)整對象的認(rèn)識而形成的一種學(xué)理性體系,一定程度上體現(xiàn)著人們對憲法調(diào)整對象的理解和認(rèn)識水平。中國的憲法學(xué)研究開始于20世紀(jì)20年代,是伴隨著西方的憲法制度和觀念傳入中國而起步的,在近代中國的歷史上,在傳播憲法觀念、推動憲政制度在中國的建立和憲法學(xué)教育的發(fā)展方面,具有一定的影響。新中國建立以后,中國的法學(xué)教育,包括憲法學(xué)教育受到了蘇聯(lián)模式的極大影響。憲法學(xué)體系以馬列主義國家學(xué)說為分析的話語體系,以維護(hù)無產(chǎn)階級專政為出發(fā)點,內(nèi)容上基本是對憲法文件規(guī)定的國家組織、公民基本權(quán)利義務(wù)的簡單解說。這種憲法學(xué)體系,不僅奠定了中國憲法學(xué)的基礎(chǔ),而且也鑄造了中國憲法學(xué)的品格,其存在的主要問題表現(xiàn)在:由于缺乏對憲法調(diào)整對象的合理概括分析,而是籠統(tǒng)地認(rèn)為憲法是規(guī)定國家根本問題的根本大法,因此對憲法學(xué)研究對象的解說五花八門,至今沒有形成一個大致上統(tǒng)一的認(rèn)識。換句話說,也就是對憲法到底是解決什么問題的,憲法解決的問題與普通法律解決的問題存在著什么樣的區(qū)別,始終沒有一個合理的界定,從而導(dǎo)致憲法學(xué)的研究無法形成明確的目標(biāo),憲法學(xué)體系的建構(gòu)缺乏貫穿始終的主線,因而只能采取按照國家憲法規(guī)定的內(nèi)容來安排,包括:國家制度、公民基本權(quán)利義務(wù)、國家機構(gòu)這樣幾個部分,前面再加上一個所謂的/憲法理論0,就構(gòu)成了憲法學(xué)的體系。這個憲法學(xué)體系,實際上是簡單地將對憲法規(guī)定內(nèi)容的解說堆砌在一起形成的,各部分之間是一種什么的邏輯關(guān)系,最終是要說明什么樣的問題,體現(xiàn)的是何種理念,都是不清晰的。學(xué)生學(xué)習(xí)了憲法學(xué)以后,只知道憲法規(guī)定了哪些所謂的根本問題,至于這些問題為什么被稱之為根本問題,只能是從階級分析的意義上說是統(tǒng)治階級統(tǒng)治所必須的。至于說憲法是一種什么樣的法律,雖然都會回答是國家的根本大法,看起來回答得非常干脆,似乎是明確的,實際上這種回答并沒有直接揭示出憲法這種法律與其它的法律相區(qū)別的根本所在,更沒有觸及近代憲法所具有的精神實質(zhì)。改革開放以來,隨著法學(xué)教育的恢復(fù),特別是對蘇聯(lián)模式的反思,人們逐漸開始認(rèn)識到過去那種憲法學(xué)體系存在的缺陷,憲法學(xué)體系的更新和改造問題,成為法學(xué)教育恢復(fù)發(fā)展過程中法學(xué)界,特別是憲法學(xué)界始終在關(guān)心和研究的一個問題,也提出了許多頗有價值的完善和發(fā)展憲法學(xué)體系的主張,»但從目前中國高等法學(xué)院校使用的憲法學(xué)教材看,雖然有些變化,¼但還沒有達(dá)到徹底改變原有的憲法學(xué)體系的程度。它嚴(yán)重地影響了我國憲法學(xué)教育的發(fā)展和憲法學(xué)研究的深入,難以對我國建立社會主義法治國家,實現(xiàn)社會主義憲政發(fā)揮理論指導(dǎo)作用。這種狀況的存在,原因是多方面的,其中對憲法調(diào)整對象沒有給予清晰的認(rèn)識,不能說不是一個重要的原因。既然憲法學(xué)的研究要以憲法調(diào)整對象為核心,在憲法調(diào)整對象是什么還沒有給出準(zhǔn)確和合理答案的情況下,對憲法學(xué)體系進(jìn)行更新實際上是缺乏明確的目標(biāo),沒有一條清晰的邏輯主線貫穿其中的,這樣更新出來的憲法學(xué)體系至多是對原有憲法學(xué)體系的修修補補,并不能達(dá)到對現(xiàn)有憲法學(xué)體系存在的缺陷加以完全克服的效果。將憲法的調(diào)整對象確立為協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系以后,就可以以此為邏輯主線,來安排憲法學(xué)的體系,將國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系作為矛盾的雙方,使憲法學(xué)內(nèi)容始終以國家權(quán)力與公民權(quán)利的相互關(guān)系為核心展開分析與論證?；谏鲜龅恼J(rèn)識,作者根據(jù)自己多年在憲法學(xué)教學(xué)和研究中的體會,認(rèn)為學(xué)理性的憲法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)由以下幾個部分來構(gòu)成:第一編:原理論。主要內(nèi)容是對憲法這樣一種法律及其現(xiàn)象在理論上給予描述分析,核心圍繞著憲法是什么這樣一個關(guān)鍵性問題展開,形成一個有關(guān)憲法及其現(xiàn)象的系統(tǒng)化知識體系,為對憲法規(guī)定的有關(guān)制度的學(xué)習(xí)和分析奠定基礎(chǔ)。其涉及到的問題有:憲法的概念、憲法的分類、憲法關(guān)系、憲法結(jié)構(gòu)、憲法規(guī)范等。通過這部分內(nèi)容的學(xué)習(xí),可以使學(xué)生對憲法這樣的法律及其制度形成理性化的認(rèn)知,提高其對憲法認(rèn)識的理性化程度,從而形成較為合理與健全的憲法觀念和思想。

第二編:國家權(quán)力論。全面地對國家權(quán)力及組織進(jìn)行分析,內(nèi)容包括:國家權(quán)力的形成、國家權(quán)力的特征、關(guān)于國家權(quán)力性質(zhì)的各種學(xué)說、國家權(quán)力的代表者即政體、國家權(quán)力的橫向分配即政權(quán)組織形式、國家權(quán)力的縱向分配即國家結(jié)構(gòu)形式、地方自治、運用國家權(quán)力的機關(guān)、參與國家權(quán)力作用的組織即政黨等。這樣的安排,克服了現(xiàn)有憲法學(xué)體系中將國家權(quán)力及其組織分散在不同的部分進(jìn)行研究而產(chǎn)生的零亂的弊端,從國家權(quán)力的產(chǎn)生到國家權(quán)力的分配,再到運用國家權(quán)力的機關(guān),內(nèi)容集中,邏輯關(guān)系清晰,整體感比較強,便于學(xué)習(xí)者對國家這種政治現(xiàn)象和憲法規(guī)定的國家權(quán)力及其組織的全面認(rèn)識和了解。與政治學(xué)對國家權(quán)力及其組織進(jìn)行的研究不同的是,憲法學(xué)所研究的國家權(quán)力及其組織,以憲法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ),以保障基本權(quán)利的實現(xiàn)為目標(biāo),不是實際上存在的國家權(quán)力,½而是憲法所規(guī)范的國家權(quán)力,因此有學(xué)者將其稱之為/憲法權(quán)力0。¾第三編:公民權(quán)利論。這部分內(nèi)容是對公民基本權(quán)利有關(guān)問題的一個全面的分析,通過這種分析,將近代憲法體現(xiàn)的保障人權(quán)精神充分展現(xiàn)出來,從理論和實踐兩個維度來證明憲法是公民權(quán)利的保障書。其內(nèi)容除了研究諸如公民的含義及其發(fā)展、基本權(quán)利的性質(zhì)、基本權(quán)利的功能、公民權(quán)與人權(quán)、基本權(quán)利的分類、基本權(quán)利的發(fā)展演變等這些一般性的問題之外,更主要的是對生存權(quán)、平等權(quán)、表現(xiàn)自由權(quán)、信仰自由權(quán)、參政權(quán)、訴愿權(quán)、受益權(quán)、特殊群體公民享有的人道權(quán)等這些憲法權(quán)利所具有的規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)的分析,關(guān)注這些憲法權(quán)利在實踐中面臨的問題及其采取的解決措施。在此基礎(chǔ)上,對國家在基本權(quán)利保障上應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是什么加以概括、歸納。第四編:協(xié)調(diào)論。國家權(quán)力與公民權(quán)利是一個矛盾的統(tǒng)一體,二者之間有相互依存的方面,也有沖突的方面。人們創(chuàng)設(shè)憲法來對其進(jìn)行調(diào)整,根本的目標(biāo)不是要將二者之間的沖突和對立擴大,而是要促使二者之間的協(xié)調(diào)。¿立足于此,該部分的內(nèi)容應(yīng)包括:協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的必要性、憲法在協(xié)調(diào)公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系時應(yīng)遵循的基本原則(人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則、權(quán)力制約原則)、憲法協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的歷史考察(憲法的產(chǎn)生與發(fā)展歷史)、協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利的方式(憲法修改與解釋)、國家對公民基本權(quán)利的保障、公民對國家應(yīng)履行的基本義務(wù)、如何處理國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的糾紛(違憲審查制度)、協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系所期望達(dá)到的理想狀態(tài)(憲政)等。這種體系安排,將憲法調(diào)整的對象即國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系作為主線貫穿其中,實現(xiàn)了憲法調(diào)整對象與憲法學(xué)體系邏輯主題的統(tǒng)一,使憲法學(xué)的研究始終圍繞著憲法的調(diào)整對象來展開,憲法學(xué)的研究以揭示憲法在調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系時遵循的原理為核心,將近代憲法的精神實質(zhì)以理性的分析和嚴(yán)密的邏輯論證充分地展現(xiàn)出來。目前,我國眾多憲法學(xué)教科書所采用的體系實際上是對憲法典進(jìn)行注釋而形成的,除了基本理論部分以外,國家制度、社會制度部分與憲法典的總綱對應(yīng),公民基本權(quán)利義務(wù)、國家機構(gòu)部分與憲法典第二章、第三章不僅標(biāo)題相同,而且內(nèi)容也完全一樣,存在的最大缺陷就是各部分內(nèi)容的安排缺乏一種邏輯上的聯(lián)系,給人一種零亂之感。在這樣的體系下,無論是對公民權(quán)利還是國家權(quán)力的分析多是就事論事,割裂了公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的緊密聯(lián)系,沒有將公民權(quán)利與國家權(quán)力作為矛盾的雙方,在它們的相互關(guān)系中來研究國家權(quán)力的運用和公民權(quán)利的實現(xiàn),這樣就給人造成一種不應(yīng)有的錯覺,似乎公民權(quán)利的實現(xiàn)與國家權(quán)力沒有任何關(guān)系,國家權(quán)力的運用也同公民權(quán)利的實現(xiàn)毫不相干。本人提出的憲法學(xué)體系,可以克服原有的憲法學(xué)體系存在的這種弊端,將公民權(quán)利與國家權(quán)力看作是對立統(tǒng)一、相互依存的關(guān)系,始終在國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系之中來考察研究公民權(quán)利與國家權(quán)力的實現(xiàn)和運用問題。這不僅符合憲法內(nèi)容的實際,而且也符合近代以后各國憲政實踐經(jīng)驗的實際。

上述的憲法學(xué)體系安排,除了實現(xiàn)憲法調(diào)整對象和憲法學(xué)內(nèi)容安排邏輯主線之間的統(tǒng)一之外,對一些內(nèi)容的結(jié)構(gòu)安排上也與傳統(tǒng)的憲法學(xué)體系存在著差別,主要表現(xiàn)為這樣幾個方面:第一,憲法基本原則。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)體系中,憲法的基本原則作為一項重要內(nèi)容,毫無差別地都被安排在憲法基本理論或憲法學(xué)原理的部分來分析闡述。由于對憲法調(diào)整對象沒有一個清晰和準(zhǔn)確的界定,而是籠統(tǒng)地認(rèn)為憲法是規(guī)定國家制度和社會制度基本原則的,因而就使得學(xué)習(xí)憲法者很容易將憲法的基本原則理解為是憲法在規(guī)定國家制度和社會制度基本原則時應(yīng)遵循的基本原則,導(dǎo)致了同語反復(fù)的邏輯錯誤發(fā)生。在新的憲法學(xué)體系中,本人基于憲法的調(diào)整對象是國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的認(rèn)識,將諸如/人民主權(quán)0、/法治0、/基本人權(quán)0、/權(quán)力制約0等憲法基本原則界定為是憲法在調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系時應(yīng)遵循的基本原則,這樣就給人一種清晰之感,使憲法基本原則的屬性得到了恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?明確了憲法基本原則作用的目標(biāo)和應(yīng)當(dāng)具有的功能。從而有助于發(fā)揮憲法基本原則的指引、協(xié)調(diào)作用。為此,對憲法基本原則內(nèi)容的分析闡述,不是在憲法理論或憲法原理的部分,而是放在/憲法對公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系之協(xié)調(diào)0的名義下進(jìn)行分析。第二,在法理學(xué)上,認(rèn)為法律關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)利義務(wù),法律關(guān)系主體一方享有的權(quán)利,就意味著另一方的義務(wù)?；谶@種理論和認(rèn)識,在我國所有的憲法學(xué)教材中,都將公民的基本權(quán)利和義務(wù)作為整體看待,對憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利作了全面的分析以后,緊接著就介紹憲法規(guī)定有哪些公民應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。這種安排,從邏輯上講是存在問題,不能自圓其說的。如果以權(quán)利義務(wù)的相對性為邏輯前提來解說,憲法規(guī)定的基本義務(wù)應(yīng)當(dāng)是公民對其它公民履行的義務(wù),義務(wù)的主體是公民這當(dāng)然是沒有問題的,而義務(wù)的對象仍然是公民就無法成立了。還有的研究者將憲法規(guī)定的基本義務(wù)解釋為是對公民基本權(quán)利的限制,那豈不是自己限制自己了。如果按照這種邏輯,當(dāng)公民放棄自己的基本權(quán)利時,是否就可以因此而不履行自己的義務(wù)呢?既然我連自己的權(quán)利都不愿意去享有,何來對權(quán)利的限制問題?又如何達(dá)到限制權(quán)利的效果。現(xiàn)在,已經(jīng)有些學(xué)者開始認(rèn)識到將權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為整個法學(xué)的基石范疇是存在缺陷或不足的,因而提出法學(xué)的基石范疇是/法權(quán)0,À即權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。雖然本人并不完全贊同將權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系作為整個法學(xué)研究的邏輯起點的主張,但在憲法學(xué)的研究中,無疑地應(yīng)將權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系作為邏輯起點。

這就意味著,在憲法學(xué)中,與公民基本權(quán)利構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系的應(yīng)是國家權(quán)力,而不是公民的基本義務(wù)。實際上,我認(rèn)為憲法規(guī)定的基本義務(wù),是公民對國家承擔(dān)的責(zé)任。憲法規(guī)定公民履行基本義務(wù)的目的顯然不是什么限制基本權(quán)利的問題,而是作為國家的公民應(yīng)當(dāng)對國家這個政治共同體盡到的義務(wù),是對國家保障個人權(quán)利自由實現(xiàn)作出的回報。公民向國家履行義務(wù),是為了營造共同生活所必須建立的秩序,只有在一個有秩序的社會或政治共同體中,個人的基本權(quán)利自由才有實現(xiàn)的可能,國家才能以其合法的權(quán)威來為個人基本權(quán)利的實現(xiàn)提供有效的保障。因此,在本人提出的憲法學(xué)體系中,憲法規(guī)定的基本義務(wù)沒有和基本權(quán)利放在一起進(jìn)行分析,而是將其安排在/憲法對國家權(quán)力機關(guān)和公民權(quán)利關(guān)系的協(xié)調(diào)0這部分中,與國家對公民基本權(quán)利提供保障相對應(yīng),構(gòu)成一個矛盾的統(tǒng)一體。這樣的安排,將憲法規(guī)定的基本義務(wù)給予了一個恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?也非常明確地表明了憲法規(guī)定的公民基本義務(wù)的性質(zhì)。同時也就為國家強制公民履行自己的基本義務(wù)的正當(dāng)性提供了強有力的根據(jù)。因為公民對自己基本權(quán)利的放棄,性質(zhì)上是一種對自己基本權(quán)利處分的行為,從一定的意義上講,實質(zhì)也是在行使自己的權(quán)利。公民雖放棄了基本權(quán)利的行使,但并沒有放棄其作為國家公民的身份,國家為建立公共秩序而創(chuàng)造的公共產(chǎn)品,如社會的安定、建設(shè)公共設(shè)施形成的便利、促進(jìn)社會的繁榮和發(fā)展而導(dǎo)致的個人生活水平的提高等,其仍然在享有,只不過是采取搭便車的方式在享有罷了。這樣一來,他就不能以自己對基本權(quán)利的放棄或沒有很好地享有為理由,來逃避應(yīng)履行的基本義務(wù)。更何況,憲法規(guī)定的基本權(quán)利是人維護(hù)其作為人的尊嚴(yán)和價值所不可缺少的,是從各個方面對人在國家和社會中主體性地位的確認(rèn),一個人要維護(hù)其作為人的尊嚴(yán)和價值,無論如何不可能對憲法規(guī)定的基本權(quán)利全部加以放棄,所能放棄的只能是某種基本權(quán)利或基本權(quán)利的某些方面。國家也不可能因為公民放棄某些基本權(quán)利的行使而不承擔(dān)起建立秩序的職責(zé)。從這個意義上看,只要國家沒有走向消亡,存在一天,就要承擔(dān)起協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的責(zé)任。由此而來的是,國家對公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)是絕對的,公民對國家應(yīng)履行必要的基本義務(wù)也是絕對的。第三,將憲法制定、憲法修改、憲法解釋的活動視為是國家主動采取的協(xié)調(diào)國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的行為。從這個意義上講,所謂憲法的制定,就是在國家的性質(zhì)發(fā)生了改變或產(chǎn)生了重大變革的情況下,國家根據(jù)新的形勢需要,確立新的全面調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的原則和制度;憲法的修改則是在憲法確立的既有的調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的原則和制度框架內(nèi),對一些不適應(yīng)的內(nèi)容進(jìn)行的修正和調(diào)整,使憲法確立的調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的原則和制度具有比較強的適應(yīng)性,避免憲法成為阻礙公民權(quán)利與國家權(quán)力相互關(guān)系朝著進(jìn)步方向發(fā)展的絆腳石。憲法解釋則是對憲法規(guī)定的調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利之間相互關(guān)系的原則和制度,在理解和認(rèn)識上發(fā)生分歧時,由一定的國家機關(guān)對其進(jìn)行的闡釋和說明,目的在于消除人們認(rèn)識上的分歧,保證人們對憲法確立的調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利相互關(guān)系的原則和制度理解和執(zhí)行上的統(tǒng)一,維護(hù)憲法的至高無上權(quán)威。第四,違憲審查制度也是一種國家建立的協(xié)調(diào)公民權(quán)利與國家權(quán)力相互關(guān)系的制度。一般地講,違憲審查制度的內(nèi)容包括兩個方面:一個是對法律、法規(guī)合憲性產(chǎn)生的爭議進(jìn)行裁決,另一個就是公民就憲法保障的基本權(quán)利受到侵犯而向國家設(shè)立的違憲審查機關(guān)提出控告或起訴。盡管現(xiàn)在有所謂的/憲法基本權(quán)利對第三人的效力0理論的提出,而且在一些國家的憲法訴訟中也得到了運用。但在客觀上,對公民基本權(quán)利的侵犯主要的還是來源于國家。當(dāng)國家侵犯公民基本權(quán)利的行為發(fā)生以后,就意味著國家不僅沒有承擔(dān)起保障公民基本權(quán)利實現(xiàn)的職責(zé),而且還濫用了權(quán)力,才導(dǎo)致公民的基本權(quán)利受到侵犯。同時也就意味著是對憲法規(guī)定的調(diào)整公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系應(yīng)遵循的原則的破壞,公民通過提起憲法訴訟,不僅是要對自己受到侵犯的基本權(quán)利尋求救濟,而且通過憲法訴訟,還要將憲法確立的調(diào)整國家權(quán)力機關(guān)與公民權(quán)利相互關(guān)系的原則恢復(fù)到被破壞前的狀態(tài),使之能夠具有權(quán)威,有效地發(fā)揮調(diào)整國家權(quán)力機關(guān)與公民權(quán)利相互關(guān)系的作用。

第五,憲法產(chǎn)生與發(fā)展的歷史被置于憲法對國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的協(xié)調(diào)部分,而不是像目前的憲法學(xué)體系那樣置于憲法基本理論部分進(jìn)行研究分析。既然憲法以調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系為對象,所謂憲法產(chǎn)生與發(fā)展的歷史實際上就應(yīng)當(dāng)是特定國家運用憲法去對國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的歷史。憲法學(xué)對這一問題的研究,目的是要通過歷史的考察,總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn),探尋其中的普遍性與特殊性問題,為當(dāng)前正在實行的憲法以及今后修改憲法時更好地設(shè)計對國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的原則與制度提供歷史的借鑒。如果將該內(nèi)容安排在憲法基本理論部分,那就意味著在學(xué)生還沒有對憲法的基本內(nèi)容,特別是憲法所規(guī)范的國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系所涉及到的相關(guān)理論與制度有一個全面了解與掌握的情況下,就要去思考與認(rèn)識憲法在調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的歷史過程中存在的問題,有點像讓未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過醫(yī)學(xué)的人先給人看病開處方,然后再去學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)的知識,了解與認(rèn)識各種病癥及其藥物的成分與功能,難免有本末倒置之嫌疑。同時也會造成教師對憲法產(chǎn)生發(fā)展歷史的講授無法實現(xiàn)應(yīng)有的效果。更何況,在講授憲法產(chǎn)生與發(fā)展歷史的內(nèi)容時,不可避免會涉及到憲法制定、憲法修改、君主制、共和制、內(nèi)閣制、總統(tǒng)制、單一制、聯(lián)邦制、地方自治、基本權(quán)利等諸多憲法學(xué)中的重要范疇,學(xué)生在對這些概念的內(nèi)涵還沒有掌握的情況下,對歷史上各種性質(zhì)與形式的憲法具有的地位、作用,如何去作出合理的評價,自然是一個不容回避的問題。而將憲法產(chǎn)生與發(fā)展歷史這部分內(nèi)容置于憲法對國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的協(xié)調(diào)部分進(jìn)行講授,上述問題就可以迎刃而解。