導(dǎo)語(yǔ)：污染環(huán)境罪之“處置”行為的認(rèn)定一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：刑法修正案（十一）（草案二審稿）對(duì)污染環(huán)境罪做出了進(jìn)一步的增設(shè)和列舉，但是對(duì)污染環(huán)境罪的行為規(guī)定依然不甚明了，學(xué)界關(guān)于“排放”“傾倒”基本有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)“處置”持有爭(zhēng)議。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)“處置”行為的射程范圍理解不同，做出的判決結(jié)果也就不同，從而導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象，影響司法公信力。本文將通過(guò)對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行分析，對(duì)污染環(huán)境罪之“處置”行為進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；處置；實(shí)質(zhì)認(rèn)定

一、引言

2020年10月14日，全國(guó)人大常委會(huì)審議的《刑法修正案（十一）》草案二審稿對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了五處修改，將條文中量刑部分“后果嚴(yán)重的”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”，并增設(shè)了罰金刑；對(duì)條文的第一款增設(shè)了“依法確定的國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)域”；對(duì)條文的第三款基本農(nóng)田保護(hù)部分，增設(shè)了“永久”的限定性規(guī)定；對(duì)條文的第四款增設(shè)了“致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾”的規(guī)定。我國(guó)將嚴(yán)重污染環(huán)境并且使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的行為認(rèn)定為犯罪并且可處刑罰的最早規(guī)定是1997年刑法，1997年刑法新增了“重大環(huán)境污染事故罪”，體現(xiàn)了隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，環(huán)境污染問(wèn)題日漸顯現(xiàn)和我國(guó)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的日益重視；2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》將刑法第三百三十八條的罪名修改為“污染環(huán)境罪”，將入罪的構(gòu)成要件修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，標(biāo)志著刑法更加注重以人為本、綠色發(fā)展的理念。2020年的《刑法修正案（十一）》繼續(xù)延續(xù)了這一理念，注重生態(tài)恢復(fù)和人與自然和諧發(fā)展，打造綠水青山。從此次對(duì)污染環(huán)境罪的修改來(lái)看，對(duì)法律條文做出了進(jìn)一步的增設(shè)和釋明，對(duì)污染環(huán)境罪行為指向的對(duì)象更為廣泛，污染環(huán)境罪的入罪范圍擴(kuò)大，如條文第一款增設(shè)的“國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)區(qū)域”，體現(xiàn)了法律的制定及時(shí)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的要求，更加注重人與自然和諧共生和可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)也體現(xiàn)出所保護(hù)的法益更加明確，但是對(duì)污染環(huán)境的行為規(guī)定依然不夠明確具體，尤其是理論界和司法實(shí)務(wù)中一直存有爭(zhēng)議的“處置”行為，這種模糊規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中仍會(huì)造成同案不同判的結(jié)果。

二、“處置”行為解釋之爭(zhēng)

（一）學(xué)界關(guān)于“處置”行為解釋之爭(zhēng)議。污染環(huán)境罪是環(huán)境污染犯罪的基本罪名，入罪要件為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。其對(duì)危害行為規(guī)定了三種形式，即“排放”“傾倒”和“處置”，從立法技術(shù)上來(lái)看，立法者對(duì)污染環(huán)境罪的行為模式作了窮盡式列舉。學(xué)界和司法實(shí)踐中關(guān)于“排放”和“傾倒”的解釋是清晰的，“排放是指將有害物質(zhì)直接排入環(huán)境的行為；傾倒是指將有害物質(zhì)通過(guò)運(yùn)載工具等轉(zhuǎn)移至他處排入環(huán)境的行為”。［1］由于“處置”的含義比較模糊，其射程涵蓋范圍廣，學(xué)界對(duì)“處置”含義的解釋存有不同觀點(diǎn)：一種是根據(jù)體系解釋方法，認(rèn)為“處置”行為是污染環(huán)境罪的兜底性規(guī)定，將等同于或相近于“排放”和“傾倒”的危害行為囊括進(jìn)污染環(huán)境罪的罪名之內(nèi)。另一種學(xué)說(shuō)則認(rèn)為“處置”行為的違法程度應(yīng)低于“排放”“傾倒”。從上文的表述中可以看出，“排放”“傾倒”是將危險(xiǎn)物質(zhì)直接排入環(huán)境中造成污染，由于“處置”行為對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的損害后果并不像直接“排放”“傾倒”那樣直觀，且與污染產(chǎn)生的結(jié)果之間存在多種因果關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)將“處置”與“排放”“傾倒”的違法程度加以區(qū)分，否則將會(huì)縮小“處置”行為入罪的范圍。［2］（二）司法解釋對(duì)“處置”行為的界定。在我國(guó)，司法解釋發(fā)揮著維護(hù)立法的穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展多樣性之間彌合的重要作用，具有指引司法認(rèn)定的功能。根據(jù)2016年11月兩高的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中涉及“處置”行為的有8個(gè)條文，如第一條認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的，涉及第1項(xiàng)、第2項(xiàng)；第三條認(rèn)定“后果特別嚴(yán)重”的，如第2項(xiàng)；第四條認(rèn)定“從重處罰”情節(jié)的；第七條認(rèn)定“共同犯罪的”，其他條款不一一列舉。根據(jù)上述司法解釋的觀點(diǎn)，下列“處置”行為會(huì)產(chǎn)生“嚴(yán)重污染環(huán)境”的法律后果：非法處置“有害物質(zhì)發(fā)生在特定地點(diǎn)或達(dá)到一定數(shù)量；二年內(nèi)受過(guò)二次行政處罰后又非法處置有害物質(zhì)；非法處置有害物質(zhì)違法所得達(dá)到一定數(shù)額”。［3］從這個(gè)角度去看待2016年《解釋》對(duì)污染環(huán)境罪“處置”行為之認(rèn)定，其對(duì)行為的次數(shù)、行為達(dá)到的排放量、違法所得的數(shù)額、行政處罰次數(shù)等進(jìn)行了量化，一定程度上講，似乎使法條更加明確具體，易于在實(shí)踐中操作，從而得出統(tǒng)一的裁判結(jié)果。實(shí)則不然，司法實(shí)踐和立法最大的不同在于社會(huì)事件的復(fù)雜性和多樣性，如果單純依據(jù)數(shù)據(jù)而不結(jié)合具體事實(shí)和立法目的進(jìn)行裁判，如在認(rèn)定的過(guò)程中，“處置”行為達(dá)到了解釋中所規(guī)定的排放規(guī)模，但未造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。又如，“處置”行為樣態(tài)本身是對(duì)危險(xiǎn)物進(jìn)行消解，在這個(gè)過(guò)程中所產(chǎn)生的污染環(huán)境的結(jié)果等等。如果對(duì)“處置”行為的認(rèn)定不結(jié)合立法目的，不從環(huán)境法益保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，則會(huì)使案件的裁判結(jié)果不為公眾所接受，從而降低司法公信力。

三、“處置”行為之認(rèn)定——從刑法保護(hù)的法益出發(fā)

筆者通過(guò)對(duì)上述觀點(diǎn)的分析認(rèn)為，對(duì)污染環(huán)境罪“處置”行為的解釋，應(yīng)從刑法所保護(hù)的法益出發(fā)，刑法的目的是保護(hù)法益，合理的法益衡量，可以使刑事司法避免形式化，避免損害大眾利益。［4］可見(jiàn)，在對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中，首先應(yīng)該對(duì)何為污染環(huán)境進(jìn)行明確定義，這是對(duì)環(huán)境污染行為和造成的結(jié)果進(jìn)行罪與非罪評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)趙秉志教授的觀點(diǎn)，污染環(huán)境是指“人類直接或者間接地向環(huán)境排放超過(guò)其自凈能力的物質(zhì)或者能量，從而使環(huán)境的質(zhì)量降低，對(duì)人類的生存與發(fā)展、生態(tài)系統(tǒng)和財(cái)產(chǎn)造成不利影響的現(xiàn)象”。［5］通過(guò)上述概念的引入，可以看出，環(huán)境污染的構(gòu)成要件中有一個(gè)非常重要的條件是排放的廢棄物或有害物質(zhì)超過(guò)環(huán)境自身的自凈能力，并且對(duì)人類賴以生存的環(huán)境和人類的生命財(cái)產(chǎn)造成了危害。由此推之，污染環(huán)境罪應(yīng)是實(shí)害犯，而不是行為犯，在司法實(shí)踐中，對(duì)“處置”行為的認(rèn)定，不能僅僅從形式上進(jìn)行判定，將形式上達(dá)到一定數(shù)量額或者違法所得達(dá)到一定數(shù)額便認(rèn)定為污染環(huán)境罪，應(yīng)充分考慮刑法的謙抑性原則和所保護(hù)的法益，從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行認(rèn)定。申言之，從法益保護(hù)的視角出發(fā)對(duì)“處置”進(jìn)行解釋，更加符合立法的目的。誠(chéng)然，環(huán)境犯罪由于其特殊的社會(huì)危害性，目前部分學(xué)者倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪設(shè)定為危險(xiǎn)犯，只要有對(duì)環(huán)境造成危害的緊迫危險(xiǎn)，便應(yīng)對(duì)其行為加以處罰，通過(guò)這種強(qiáng)化處罰的方式以加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，在定罪量刑時(shí)強(qiáng)調(diào)充分考慮代際利益的考量。但是在司法實(shí)踐中，還是應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行認(rèn)定，立足于刑法處罰的必要性和環(huán)境法益的正當(dāng)性，避免機(jī)械適用法條或者司法解釋而導(dǎo)致刑罰畸重的情形。從這個(gè)角度出發(fā)，顯然，對(duì)“處置”行為進(jìn)行同類解釋方法，即“處置”行為須達(dá)到和“排放”“傾倒”同等危害程度的法益侵害，才能構(gòu)成污染環(huán)境罪的實(shí)害犯。相反，對(duì)“處置”行為進(jìn)行擴(kuò)張解釋，認(rèn)為“處置”行為的違法程度應(yīng)低于“排放”和“傾倒”，會(huì)將一些形式上符合污染環(huán)境，但未達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境程度的危害行為入罪，一如司法解釋中所存在的問(wèn)題，只要“處置”行為達(dá)到一定數(shù)量、違法所得達(dá)到一定數(shù)額便認(rèn)定為污染環(huán)境罪，這樣的認(rèn)定方式將會(huì)和刑法的本質(zhì)相違背。綜上所述，對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境行為進(jìn)行非難和譴責(zé)，是維護(hù)好綠水青山、追求代際效益的公正選擇，但由于環(huán)境責(zé)任相比其他責(zé)任而言，有其主體、行為和責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式上的特殊性，據(jù)此，規(guī)范我國(guó)的環(huán)境刑事責(zé)任的認(rèn)定，是刑罰規(guī)范“保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能”的雙重體現(xiàn)，［6］既有利于環(huán)境的修復(fù)和保護(hù)，又有利于維護(hù)個(gè)人利益不受超出法規(guī)范和法本質(zhì)的處罰。法律的穩(wěn)定性和社會(huì)發(fā)展之間的矛盾決定了部分條文的含義具有模糊性，這就決定了法律的明確性程度，即法條的內(nèi)涵和外延依賴于學(xué)者從立法的目的出發(fā)進(jìn)行解釋，同時(shí)要求法官釋法也要從法的本質(zhì)出發(fā)，唯有如此，才能做到理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，作出合法、合理、合情的裁判，提升司法公信力。一如學(xué)者所言：“法益不僅具有作為犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件目標(biāo)解釋之機(jī)能”，［7］而且還具有“刑事立法和司法政策的機(jī)能”，［8］推而及之，對(duì)于污染環(huán)境罪中“處置”行為之認(rèn)定，理論研究的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)合乎立法目的和刑法所保護(hù)的法益，并且結(jié)合司法實(shí)踐，從環(huán)境法益的視角出發(fā)，作出符合刑法本質(zhì)的解釋和認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］侯艷芳．污染環(huán)境罪疑難問(wèn)題研究［J］．法商研究，2013（3）：118．

［2］鄭聰聰．污染環(huán)境罪中“非法處置”辨析［D］．杭州：浙江大學(xué)，2019，5：11．

［3］劉偉琦．污染環(huán)境罪中“處置行為”的司法誤區(qū)與合目的性解讀［J］．當(dāng)代法學(xué)，2019（2）：35．

［4］張明楷．刑法目的論綱［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2008（1）：20．

［5］趙秉志．刑法修正案（八）理解與適用［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2011：407．

［6］李梁．中德污染環(huán)境罪立法明確性之比較研究［J］．中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，9（5）：20．

［7］栗相恩．污染環(huán)境罪法益與罪過(guò)形式探析［J］．人民檢察，2012（9）：54．

［8］趙秉志．環(huán)境犯罪及其立法完善研究［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：36．

作者:張小麗 單位:西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院