導語：個體網(wǎng)絡借貸平臺刑法規(guī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】隨著信息網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展，使我國經濟發(fā)展的形式得到了進一步的豐富，其中個體網(wǎng)絡借貸就是一種新的借貸形式，并且這種借貸形式自產生以來就得到了迅猛的發(fā)展。但是我國各項法律對于個體網(wǎng)絡借貸的問題并未作出特別明晰的規(guī)范，造成了我國當前在個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)無行業(yè)規(guī)范、無準入門檻、無監(jiān)管的“三無”現(xiàn)狀，使該行業(yè)的發(fā)展中蘊含著巨大的風險，刑事風險就是其中的重要風險之一。

【關鍵詞】個體網(wǎng)絡借貸;個體網(wǎng)絡借貸平臺;行為定性;刑法規(guī)制

一、個體網(wǎng)絡借貸概述

(一)個體網(wǎng)絡借貸的概念。個體網(wǎng)絡借貸，又可稱“P2P網(wǎng)絡借貸”，我國的第一家個體網(wǎng)絡借貸平臺產生于2007年，隨后就獲得了迅猛的發(fā)展。個體網(wǎng)絡借貸平臺對完成個體網(wǎng)絡借貸活動是具有重要的中介作用的。主要就是借款人在個體網(wǎng)絡借貸平臺上通過注冊、審核等方式將自己所需借款的數(shù)額、利率等在平臺上進行，并提供平臺中根據(jù)借款數(shù)額所列明的相應的擔保，然后同樣在該平臺上進行了注冊、審核手續(xù)的投資者就能實時在平臺上看到各種借款需求信息，最終在充分衡量自己的借貸能力的情況下，直接通過平臺就借款需求進行資金劃撥投資。(二)我國個體網(wǎng)絡借貸平臺的主要類型。自2007年以來，隨著我國個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)的發(fā)展，為了不斷滿足個體網(wǎng)絡借貸市場的需求，個體網(wǎng)絡借貸平臺也發(fā)展出了幾種較為典型的類型，其中主要有以下四種。1．信息中介型。該種類型的個體網(wǎng)絡借貸平臺擔任的是中介者的角色，主要就是提供一個中介平臺來促進借貸雙方之間消息的互通、共享，從而使借貸雙方之間的交易得以完成，但是該平臺是不會加入到借貸雙方的交易之中去的。2．自融型。該種類型的個體網(wǎng)絡借貸平臺擔任的是借款人的角色，主要是一種自己給自己進行融資的形式。主要就是有自己的實體產業(yè)的個人為了自己產業(yè)的融資需要，從而開設一個個體網(wǎng)絡借貸平臺，來對投資者的資金的進行吸收。3．擔保型。該種類型的個體網(wǎng)絡借貸平臺擔任的是擔保人的角色，主要就是為借款人和投資者在該平臺上所簽訂的借款合同提供擔保。通常其提供擔保的形式主要有平臺自身提供、第三方提供、設立風險保障金、設立保證金以及借款人自身提供等幾種。4．債權轉讓型。該種類型的個體網(wǎng)絡借貸平臺主要就是為轉讓債權者提供一個交易平臺。其中主要包括兩種形式:一是平臺擔任中介角色，促進投資者之間的債權流轉;二是平臺將自己所享有的債權售賣給投資者。

二、我國個體網(wǎng)絡借貸平臺刑法規(guī)制中存在的問題

(一)認定個體網(wǎng)絡借貸平臺行為性質中存在的問題。在我國，對個體網(wǎng)絡借貸中的刑事責任在《意見》和《網(wǎng)貸暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)中所作了相關規(guī)定，但是其中的規(guī)定并不明確，尤其是對于各種個體網(wǎng)絡借貸行為的涉罪的認定方面規(guī)定的不甚明了。同時自融行為、擔保行為以及債權轉讓行為都是《暫行辦法》中所規(guī)定的禁止性行為，對此又該在刑事法律上如何規(guī)制呢?1．自融行為涉罪認定方面的問題。在自融行為中，由于沒有健全的監(jiān)管，因此存在著利用虛假信息進行自融以非法牟取利益的風險，例如網(wǎng)貸第一案“網(wǎng)贏天下”案件就是如此。對于自融行為的涉罪問題要分真實自融和虛假自融兩種情況進行考慮。其中，虛假自融是絕對構成犯罪的，但是真實自融是否構成犯罪卻存在較大爭議。有學者認為雖然這種行為具有較大風險應該避免，但其并不構成犯罪;也有學者認為只要是自融行為，均構成犯罪，但是對于是構成非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪又存在較大爭議。2．擔保行為涉罪認定方面的問題。個體網(wǎng)絡借貸中的擔保行為也是《暫行辦法》中明確禁止的一種行為，對于該種行為是否構成犯罪也存在不同的觀點，其中有罪說認為擔保行為作為一種被法律法規(guī)所明確禁止的行為，一旦實施就涉嫌刑事犯罪，但是對于其中個具體的擔保模式應構成何種犯罪卻存在爭議，主要是就非法吸收公眾存款罪、非法集資罪以及非法經營罪之間存在爭議。無罪說則認為擔保行為雖然違背了相關法律法規(guī)的規(guī)定，但是卻并未上升到用刑法進行規(guī)制的高度，同時其中還有學者認為不應禁止擔保行為，也有學者認為應對擔保行為有限度的允許。3．債權轉讓行為涉罪認定的問題。關于個體網(wǎng)絡借貸中的債權轉讓行為是否構成犯罪也有不同的觀點，其中主要是肯定說、否定說和折中說三種?？隙ㄕf、否定說很好理解，折中說就是分兩種情況:當是真實的債權轉讓時，不構成犯罪;當是虛假的債權轉讓時，構成非法集資罪。(二)刑法介入面過寬的問題。除了上述所說的對于具體行為是否構成犯罪的認定方面的問題之外，在對個體網(wǎng)絡借貸平臺進行刑法規(guī)制的過程中還存在的一個問題就是刑法介入面過寬。例如在某些公安機關看來，只要個體網(wǎng)絡借貸平臺設置了除信息中介之外的模式，那么一律都是構成非法吸收公眾存款罪的，可以隨便抓;即使有些行為明顯僅涉及到行政處罰的問題，也會被公安機關以涉嫌犯罪為由介入調查。此外，刑法的介入面過寬還有一點重要的表現(xiàn)就是對共犯的認定。例如在著名的“熱貸網(wǎng)”案件中，就是將普通營業(yè)員也認定為了犯罪行為的共犯，這很好地表現(xiàn)了刑法的過度介入。

三、完善我國個體網(wǎng)絡借貸平臺刑法規(guī)制的路徑

個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)近年來在我國得到了快速發(fā)展，給我國的經濟發(fā)展注入了新的活力，促進了經濟發(fā)展形式的革新。但是由于對此的法律法規(guī)規(guī)范以及相關制度建設還不夠健全，導致刑法在對個體網(wǎng)絡借貸平臺進行規(guī)制時某些情況下的濫用以及某些情況下的難以準確適用方面的問題，對此筆者提出了相應的解決對策。(一)完善認定個體網(wǎng)絡借貸平臺行為性質的對策。1．關于自融行為涉罪認定的完善。對于個體網(wǎng)絡借貸平臺的自融行為，其所涉的非法吸收公眾存款、非法集資的風險過大，且為我國相關法律法規(guī)所明確禁止，又缺乏相應的監(jiān)管，對此應予以制止，同時也應該通過刑法來對自融行為進行嚴厲打擊?？偟膩碚f，根據(jù)不同的自融行為，筆者認為應分別以非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪來對其進行規(guī)制。根據(jù)我國《刑法》和相關司法解釋對非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其具有“非法性”、“利誘性”、“公開性”、“公眾性”四個方面的特征，而本文所說的自融行為是完全滿足這幾個特征的，因此網(wǎng)絡借貸平臺的真實的自融行為應構成非法吸收公眾存款罪。而對于虛假自融的行為，由于其具有非法占有的目的以及詐騙的行為，應構成集資詐騙罪。2．關于擔保行為涉罪認定的完善。對于個體網(wǎng)絡借貸平臺的擔保行為是否構成犯罪的問題，筆者認為也應分情況進行確定，具體就是當平臺是以自身的資金或者是設立“風險保障金”的方式提供擔保時，應是不構成犯罪的;但是若平臺是以借款人自己提供擔?；蛘叩谌胶献鳈C構提供擔保時，則在其不返還擔保的情況下有可能構成非法吸收公眾存款罪。但是，不論其是否構成犯罪，其都是一種違法行為。3．關于債權轉讓行為涉罪認定的完善。正如上文中所述，個體網(wǎng)絡借貸平臺的債權轉讓行為包括兩種，即一種是平臺僅作為中介方，另一種是平臺作為轉讓者將自己的債權轉讓給投資者。筆者認為對于平臺僅作為中介方的債權轉讓行為應是構成非法經營罪的，但是對于平臺將自己的債權轉讓給投資者的債權轉讓行為應是構成擅自發(fā)行公司、企業(yè)債券罪的。(二)限制刑法對個體網(wǎng)絡借貸平臺行為的介入。具體來說，應該在相關刑事法律中對個體網(wǎng)絡借貸平臺的涉罪行為進行明確規(guī)定，從而使得刑法只能對有明確規(guī)定的犯罪行為進行規(guī)制，而對于一般的行政違法或者民事違法等違法行為則不應該進行介入。同時，公安機關也不能隨意以涉嫌犯罪為由對個體網(wǎng)絡借貸平臺的主體實施拘留、傳喚等，應在有明確法律依據(jù)的情況下為這些行為。

【參考文獻】

［1］葉湘榕．P2P借貸的模式風險與監(jiān)管研究［J］．金融監(jiān)管研究，2014，3

［2］張雪楳．P2P網(wǎng)絡借貸相關法律問題研究［J］．法律適用，2014，8

［3］萬志堯．P2P借貸的行政監(jiān)管需求與刑法審視［J］．東方法學，2015，2

作者:孫銅陽 單位:吉林警察學院