導(dǎo)語：危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面的刑法解析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

將本罪認(rèn)定為過失犯罪符合刑法的謙抑精神

據(jù)此，我國刑法中共同犯罪的主觀方面表現(xiàn)為兩人以上在對(duì)于共同犯罪行為具有同一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)其所會(huì)造成的危害社會(huì)的結(jié)果持希望或放任的心理態(tài)度。也就是說，兩人以上共同實(shí)施的犯罪為故意犯罪是成立我國刑法中共同犯罪的前提條件之一。就此而言，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，該罪就必然存在數(shù)種共同犯罪的情形，具體包括：指使、強(qiáng)令他人危險(xiǎn)駕駛〔6〕的行為人與機(jī)動(dòng)車駕駛者構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯，兩者之間的關(guān)系表現(xiàn)為共同犯罪中的實(shí)行犯與教唆犯或者主犯與脅從犯的關(guān)系；明知機(jī)動(dòng)車駕駛者要實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為而為其提供機(jī)動(dòng)車的行為人、明知機(jī)動(dòng)車駕駛者要實(shí)施追逐競駛行為而擅自承接機(jī)動(dòng)車改裝業(yè)務(wù)的機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營者、明知機(jī)動(dòng)車駕駛者要實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為而為其提供其他便利或幫助的行為人等，都屬于共同犯罪中的幫助犯，其與機(jī)動(dòng)車駕駛者之間的關(guān)系表現(xiàn)為共同犯罪中主犯與從犯的關(guān)系；暗中幫助機(jī)動(dòng)車駕駛者實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑯?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的片面共犯；對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛者具有監(jiān)管責(zé)任的行為人，如果不履行監(jiān)管責(zé)任或者放縱機(jī)動(dòng)車駕駛者的危險(xiǎn)駕駛行為，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯，該種情形即屬于共同犯罪理論中的不作為共犯；機(jī)動(dòng)車的共乘人員明知或應(yīng)知駕駛者將要實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，卻仍然乘坐其駕駛的車輛，由于為機(jī)動(dòng)車駕駛者提供了心理上的幫助，同乘者構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的幫助犯，其與機(jī)動(dòng)車駕駛者之間的關(guān)系同樣表現(xiàn)為共同犯罪中主犯與從犯的關(guān)系等等。由此可見，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，就需要對(duì)上述所有人員都以危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪認(rèn)定，并追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。但在我國民眾道路交通安全意識(shí)普遍較為薄弱和過于注重人情的現(xiàn)實(shí)狀況下，如將上述人員一概作為犯罪處理，則不僅會(huì)使危險(xiǎn)駕駛罪的打擊面過于寬泛，也會(huì)極大地加重基層司法機(jī)關(guān)的工作壓力，這顯然有違刑法的謙抑精神。因此，從刑法謙抑的角度來說，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪并不妥當(dāng)。需要指出的是，即使把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為過失犯罪，也并非完全不存在兩人以上同時(shí)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情況。在由兩人以上共同操控同一輛機(jī)動(dòng)車的情形中，每一個(gè)對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的危險(xiǎn)駕駛者，都應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。例如，在機(jī)動(dòng)車的行駛過程中，由一人操控方向盤，而由另一人操控油門踏板，在此情形中，如果兩人系危險(xiǎn)駕駛，那么，兩人還是應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)然，由于這種情形在司法實(shí)踐中較為少見，且兩人確實(shí)同時(shí)危險(xiǎn)地駕駛了機(jī)動(dòng)車，因而對(duì)其分別以危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定并不會(huì)過分?jǐn)U大刑法的處罰范圍，同時(shí)也符合我國刑法對(duì)兩人以上共同過失行為處罰的規(guī)定，當(dāng)然也不會(huì)違背刑法的謙抑精神。

將本罪認(rèn)定為過失犯罪有利于相關(guān)法律的適用

根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛過失交通肇事成立交通肇事罪時(shí)最高可能被判處十五年有期徒刑，而危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑僅為拘役和罰金。刑法之所以對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定較交通肇事罪低得多的法定刑，正是因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锟陀^上須造成致人重傷、死亡等嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪無需造成任何實(shí)害結(jié)果。也就是說，交通肇事罪的社會(huì)危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于危險(xiǎn)駕駛罪。在得出這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，如果還把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，則會(huì)導(dǎo)致一些不良后果的發(fā)生。例如，修改后的《刑事訴訟法》在第五編特別程序中專章設(shè)立了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，其中，第277條第1款規(guī)定了可以適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的案件范圍：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件?！痹摋l第2款則在第1款的基礎(chǔ)上，對(duì)適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的犯罪嫌疑人、被告人的范圍作出了一定限制：“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！睋?jù)此，如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，就不能再適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。相反，如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)過失犯罪的，則仍然具有適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的可能。那么，一旦把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，就會(huì)得出這樣一種極不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論：如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)構(gòu)成危害性較小的危險(xiǎn)駕駛罪，其就不能再適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序；但如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)構(gòu)成危害性較大的交通肇事罪，卻仍然可以適用當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。這一結(jié)論對(duì)于曾經(jīng)構(gòu)成危害性較小的危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人、被告人明顯不公平，有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。此外，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，還會(huì)導(dǎo)致部分非刑事法律規(guī)范以及黨的政策文件在適用過程中出現(xiàn)一些不合理結(jié)果。例如，根據(jù)《律師法》第7條第2項(xiàng)的規(guī)定，如果申請(qǐng)人曾經(jīng)受過刑事處罰，則不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書，但過失犯罪的除外；根據(jù)全國人大常委會(huì)2005年2月28日通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第4條第2款的規(guī)定，因故意犯罪或者職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的，不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)；根據(jù)、國家廣播電影電視總局、國家新聞出版總署2005年3月22日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》第10條的規(guī)定，因故意犯罪被判處刑罰的，終身不得從事新聞采編工作；根據(jù)中共中央2003年12月31日頒布的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第30條的規(guī)定，因故意犯罪被判處刑法規(guī)定的主刑（含宣告緩刑）以及因過失犯罪被判處三年以上有期徒刑（不含三年）的，應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍處分。因過失犯罪被判處三年以下有期徒刑（包含三年）或者被判處管制、拘役的，一般應(yīng)當(dāng)開除黨籍。對(duì)于個(gè)別可以不開除黨籍的，應(yīng)當(dāng)對(duì)照處分黨員批準(zhǔn)權(quán)限的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)?jiān)偕弦患?jí)黨組織批準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，無疑會(huì)使得上述非刑事法律規(guī)范和黨的政策文件存在適用上的不公平性，從而導(dǎo)致一系列不良后果的產(chǎn)生。具體而言，如果犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成未造成任何實(shí)害結(jié)果的、社會(huì)危害性較小的危險(xiǎn)駕駛罪，則既無法再擁有律師執(zhí)業(yè)證書，也不能再從事司法鑒定和新聞采編工作。如果犯罪嫌疑人、被告人系中共黨員，還要受到開除黨籍的嚴(yán)厲處分。而如果犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成的是造成致人重傷、死亡等嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的社會(huì)危害性較大的交通肇事罪，卻仍然可以繼續(xù)從事律師、司法鑒定和新聞采編工作。如果犯罪嫌疑人、被告人系中共黨員，還有可能不被開除黨籍。這一結(jié)論顯然有失公平，恐怕難以讓人接受。

將本罪認(rèn)定為過失犯罪有利于刑法體系的協(xié)調(diào)

從刑法體系的角度來看，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，會(huì)在以下兩個(gè)方面造成我國刑法體系的不協(xié)調(diào)。首先，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，會(huì)與我國刑法對(duì)某些相似立法情形的規(guī)定不相一致，這顯然不利于刑法體系的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。具體而言，我國刑法修正案通常是將增設(shè)的罪名規(guī)定在構(gòu)成要件與其最為接近或類似的章節(jié)、條文之后，以此保持刑法典章節(jié)、罪名劃分的統(tǒng)一性與科學(xué)性。正如有學(xué)者所指出的，我國刑法修正案增設(shè)新罪名時(shí)一般是在既有相近罪名之后加以排列，作為“刑法第菖條之一”，目的是保持刑法典條文總數(shù)不變，從而穩(wěn)定刑法典的結(jié)構(gòu)?！?〕至于“相近罪名”的含義，筆者認(rèn)為，一般應(yīng)理解為罪名的構(gòu)成要件最為類似，例如行為手段、主體、主觀方面、犯罪對(duì)象相似等。那么，既然《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛罪置于《刑法》第133條交通肇事罪之后，并作為該條“之一”，我們是否能以此排列順序認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面應(yīng)與交通肇事罪保持一致，即兩罪的主觀方面均為過失呢？對(duì)此，有學(xué)者提出，從體系解釋的角度上看，刑法修正案采取第菖條之一、之二的條文序號(hào)形式，并非意味著這兩個(gè)或者三個(gè)法條之間一定存在著依附乃至補(bǔ)充關(guān)系，更多的情況是指它們之間存在著相似性或關(guān)聯(lián)性，第菖條之一、之二仍然是獨(dú)立的刑法分則條文，而這種相似性或關(guān)聯(lián)性不能絕對(duì)地理解為構(gòu)成要件主觀方面具有一致性?！?〕對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然我國刑法中第菖條與該條之一、之二之間可能不存在依附或補(bǔ)充關(guān)系（如第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與第276條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪），但這通常僅僅表現(xiàn)為相關(guān)犯罪的客觀行為方式有所不同，并不能由此簡單得出相關(guān)犯罪的主觀方面也可能不一致的結(jié)論。依筆者之見，要從刑法體系的角度得出可信的結(jié)論，首先必須考察我國刑法中所有與此類似的立法情形。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，除第133條之外，我國刑法共有21個(gè)刑法條文包含第菖條之一、之二的表述。〔9〕具體分析這21個(gè)條文與其之一、之二間的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，這21個(gè)條文所規(guī)定的犯罪與相應(yīng)條文之一、之二所規(guī)定的犯罪在主觀方面無一例外都具有一致性。因此，從刑法體系協(xié)調(diào)性的角度來看，認(rèn)為《刑法》第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪與第133條交通肇事罪的主觀方面應(yīng)具有一致性的觀點(diǎn)，無疑具有一定的依據(jù)。前文所述學(xué)者在未對(duì)我國刑法中的類似立法例進(jìn)行體系性分析的基礎(chǔ)上，就從刑法體系的角度得出我國刑法中第菖條與第菖條之一、之二所規(guī)定的犯罪在主觀方面上有可能不一致的結(jié)論，理由和依據(jù)則顯得不那么充分。同時(shí)，這也將與我國刑法對(duì)第菖條與第菖條之一、之二之間關(guān)系的規(guī)定不相一致，從而不利于刑法體系的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。其次，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，會(huì)模糊危險(xiǎn)駕駛罪與《刑法》第114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（危險(xiǎn)犯）〔10〕的界限，從而在一定程度上造成我國刑法體系的混亂。具體而言，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的性質(zhì)為故意的具體危險(xiǎn)犯，構(gòu)成該罪同樣無需任何實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。據(jù)此，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，既無法根據(jù)實(shí)害結(jié)果有無發(fā)生，也無法根據(jù)行為人的主觀方面有無不同來區(qū)分兩罪。有論者從《刑法》第133條的規(guī)范目的出發(fā)，就此問題提出了看法：“在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中對(duì)于沒有造成損害結(jié)果但對(duì)公共交通造成危險(xiǎn)的駕駛行為，如果有處罰必要的只能依據(jù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這實(shí)際上是一種為了彌補(bǔ)立法上的缺陷而采取的權(quán)宜之計(jì)，畢竟以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑通常高于交通肇事罪。例如，駕駛員甲違章駕駛車輛，造成了損害結(jié)果，按照交通肇事罪處理，甲可能被判處三年以下有期徒刑；駕駛員乙同樣是違章駕駛車輛，但尚未造成嚴(yán)重后果，只是對(duì)公共交通構(gòu)成了危險(xiǎn)，卻要按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處三年以上有期徒刑，這明顯會(huì)造成量刑失衡的情況。正是為了避免這種矛盾，刑法中增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，并將其主觀方面設(shè)置為故意犯罪，以實(shí)現(xiàn)與其他罪名之間的協(xié)調(diào)一致?！薄?1〕對(duì)此觀點(diǎn)，筆者并不贊同。筆者認(rèn)為，在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，我國司法實(shí)踐中其實(shí)并不存在上述論者提出的所謂“量刑失衡”的情況。因此，上述論者以所謂的“量刑失衡”為依據(jù)，論證刑法增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的目的是彌補(bǔ)立法上的缺陷，并進(jìn)一步把危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面認(rèn)定為故意，顯然不盡妥當(dāng)。依筆者之見，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，反而會(huì)在司法實(shí)踐中造成真正的量刑失衡情況，理由是：第一，上述論者提出的所謂“量刑失衡”的情況，其實(shí)在我國刑事立法上并不存在，相關(guān)觀點(diǎn)完全是基于論者沒有正確理解《刑法》第114條的規(guī)定，因而會(huì)錯(cuò)誤地將一些危險(xiǎn)駕駛行為理解為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”的內(nèi)容。具體而言，雖然危險(xiǎn)駕駛與放火、爆炸等行為具有基本相同的危險(xiǎn)性，但《刑法》第114條所規(guī)定的放火、爆炸等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為方式還具備另一本質(zhì)特征“：加害性”。而且放火、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的公共危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)在“加害性”上，亦即行為的“加害性”決定了行為具有公共危險(xiǎn)性。而一些危險(xiǎn)駕駛行為雖然本身也具有相當(dāng)?shù)墓参ｋU(xiǎn)性，但這種公共危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)在其駕駛中的違規(guī)上，行為人的駕駛行為本身并不一定具有明顯的“加害性”。也正因?yàn)槿绱?，?dāng)行為人實(shí)施放火、爆炸等行為時(shí)，由于這些危險(xiǎn)方法“加害性”特征的存在，就決定了行為人主觀上不可能對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度。因?yàn)槿绻浅址穸☉B(tài)度的，行為人就不可能實(shí)施這些具有明顯“加害性”特征的危險(xiǎn)行為。也就是說，放火、爆炸等行為在客觀上具備的“加害性”特征，體現(xiàn)出行為人主觀上對(duì)于危害結(jié)果的出現(xiàn)應(yīng)是持故意的態(tài)度。但是，在危險(xiǎn)駕駛案件中，行為人的行為則有所不同，行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為時(shí)，盡管駕駛機(jī)動(dòng)車輛存在一定的公共危險(xiǎn)性，但這種危險(xiǎn)性實(shí)際上是駕駛行為本身所固有的，而并不一定是由其“加害性”所帶來的。在大多數(shù)危險(xiǎn)駕駛的情況下，行為人對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)是持否定的態(tài)度，且行為人主觀上尤以過于自信的過失居多?！?2〕這是因?yàn)?，在大多?shù)情況下，危險(xiǎn)駕駛行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為人而言同樣也是存在的。也就是說，危險(xiǎn)駕駛行為人在把他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全陷入一種危險(xiǎn)狀態(tài)的同時(shí)，也會(huì)把自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全陷入一種危險(xiǎn)狀態(tài)。如果認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為人主觀上是出于故意，就等于說行為人主觀上希望或放任自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，這顯然不符合普通民眾的一般理解。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中的危險(xiǎn)駕駛行為人更多的是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己危險(xiǎn)駕駛的行為會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)，卻因?yàn)樽约旱氖韬龃笠舛鴽]有認(rèn)識(shí)到，或者是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到卻輕信自己能夠避免這種危險(xiǎn)的發(fā)生。據(jù)此，對(duì)于行為人主觀上是過失的或者說客觀上不具有“加害性”特征的危險(xiǎn)駕駛行為，就不能視為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”。當(dāng)然，盡管危險(xiǎn)駕駛行為人主觀上對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生通常持否定態(tài)度，但有時(shí)確也可能對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)甚至實(shí)害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度。例如，行為人出于報(bào)復(fù)社會(huì)、泄憤等目的，故意采取醉酒駕駛或追逐競駛等危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的方法，危害不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，行為人的危險(xiǎn)駕駛行為就具有了侵害一定法益的明確指向，從而也就具備了明顯的“加害性”。在此情形下，行為人主觀上為故意，這就決定了行為人的主觀惡性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過失的交通肇事罪。因此，雖然這類危險(xiǎn)駕駛行為也沒有造成實(shí)害結(jié)果，但由于行為人的主觀惡性較大，違法性較重，且其行為對(duì)公共安全造成了極大的危險(xiǎn)，所以對(duì)該種情形中的行為人以法定刑相對(duì)較高的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定實(shí)際上并無不妥，也沒有違背量刑均衡的原則。第二，上述論者主張危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立的目的是為了彌補(bǔ)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪法定刑相差過于懸殊的立法缺陷，并把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，希望以此實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪與其他罪名之間的協(xié)調(diào)一致。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)會(huì)在司法實(shí)踐中造成真正的量刑失衡情況，因而不宜提倡。具體而言，按照上述論者的觀點(diǎn)，無論危險(xiǎn)駕駛行為人主觀上是否為故意，只要危險(xiǎn)駕駛行為尚未造成實(shí)害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役和罰金。而這顯然會(huì)導(dǎo)致一些與放火、爆炸等行為具有相當(dāng)社會(huì)危害性，且行為人主觀上同樣為故意的危險(xiǎn)駕駛行為得不到與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)膽土P，從而放縱那些故意以危險(xiǎn)駕駛的方式危害公共安全的行為人，造成真正的量刑失衡的情況，同時(shí)也有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。值得一提的是，有論者認(rèn)為，雖然危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面為故意，但這并不意味危險(xiǎn)駕駛罪的增加就使得一切危險(xiǎn)駕駛行為均成立危險(xiǎn)駕駛罪。相反，危險(xiǎn)駕駛行為仍然可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而危險(xiǎn)駕駛行為所具有的危險(xiǎn)性程度則是區(qū)分兩罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦即認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒?。因此，只有在具有與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)時(shí)，危險(xiǎn)駕駛行為才有可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！?3〕而對(duì)于危險(xiǎn)性程度的認(rèn)定，該論者則采用分情形舉例的方式，詳細(xì)列舉了具有與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)墓参ｋU(xiǎn)性的危險(xiǎn)駕駛行為。〔14〕此外，也有論者提出，行為人的危險(xiǎn)駕駛行為是否具有與放火、爆炸等行為一樣的危害公共安全的危險(xiǎn)性及其危險(xiǎn)性大小，取決于道路的狀況、車輛的類型、行為人的駕駛方式以及行為人因?yàn)樽砭贫荒馨踩{駛的程度等因素?！?5〕對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管根據(jù)同類解釋規(guī)則的要求，危險(xiǎn)駕駛行為只有在具有與放火、爆炸等行為相當(dāng)公共危險(xiǎn)性的情況下，才能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”，但要從客觀上對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)性程度進(jìn)行判斷，自然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)理論上難以解決的問題：即判斷某一危險(xiǎn)駕駛行為是否具有與放火、爆炸等行為相當(dāng)公共危險(xiǎn)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)是什么？依筆者之見，由于缺乏明確的、具有可操作性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，上述論者提出的從客觀上判斷危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)性程度的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中其實(shí)并不具有可行性。根據(jù)前文所述，放火、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的公共危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)在行為具有的“加害性”特征上，同時(shí)，這一“加害性”特征又體現(xiàn)出行為人主觀上對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)甚至實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)是持故意的態(tài)度。也就是說，行為人主觀上故意的心理態(tài)度，決定了其實(shí)施的放火、爆炸等行為具有“加害性”特征并體現(xiàn)了公共危險(xiǎn)性。既然如此，要判斷危險(xiǎn)駕駛行為是否具有與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)墓参ｋU(xiǎn)性，同樣也應(yīng)從行為人的主觀方面加以判斷，亦即如果行為人主觀上對(duì)于其危險(xiǎn)駕駛行為會(huì)給公共安全造成的危險(xiǎn)狀態(tài)甚至實(shí)害結(jié)果是持故意的態(tài)度，其危險(xiǎn)駕駛行為就具有“加害性”特征并體現(xiàn)出與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)墓参ｋU(xiǎn)性；但如果行為人主觀上是持過失的態(tài)度，其危險(xiǎn)駕駛行為就不具有“加害性”特征，同時(shí)也無法體現(xiàn)出與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)墓参ｋU(xiǎn)性。概言之，危險(xiǎn)駕駛行為人主觀上是故意還是過失，應(yīng)是判斷危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)性程度以及危險(xiǎn)駕駛行為人能否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)鍵所在。據(jù)此，一旦認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面為故意，就無法再根據(jù)上述主觀標(biāo)準(zhǔn)合理劃分危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限，這顯然不盡妥當(dāng)。綜上所述，筆者認(rèn)為，既然在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，對(duì)于尚未造成實(shí)害結(jié)果且行為人對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)甚至實(shí)害結(jié)果的發(fā)生持故意態(tài)度的危險(xiǎn)駕駛行為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就已經(jīng)可以加以全面評(píng)價(jià)。而刑法分則中每一個(gè)規(guī)定了犯罪成立要件和法定刑的條文，都具有自己特定的規(guī)范目的。如果已經(jīng)存在的刑法條文足以實(shí)現(xiàn)某一目的，就不需要為實(shí)現(xiàn)這一目的而另外設(shè)立新的具有罪刑構(gòu)造的刑法條文?！?6〕因此，刑法設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的目的，顯然不是為了規(guī)制尚未造成實(shí)害結(jié)果且行為人主觀上對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)甚至實(shí)害結(jié)果的發(fā)生持故意態(tài)度的危險(xiǎn)駕駛行為。依筆者之見，《刑法》第133條危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范目的其實(shí)是要把尚未造成實(shí)害結(jié)果且客觀上不具備“加害性”特征的危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法的規(guī)制范圍。換言之，就是要擴(kuò)大刑法的處罰范圍，把那些對(duì)公共安全造成了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，但行為人對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生是持過失（否定）態(tài)度的危險(xiǎn)駕駛行為新增為犯罪，以此進(jìn)一步完善我國懲治危險(xiǎn)駕駛行為的刑事法律規(guī)范。據(jù)此，從《刑法》第133條的規(guī)范目的分析，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面應(yīng)為過失。

將本罪認(rèn)定為過失犯罪有利于法定刑設(shè)置的協(xié)調(diào)

由于《刑法》第133條對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪僅規(guī)定了拘役和罰金的法定刑。因此，危險(xiǎn)駕駛罪既是我國刑法中唯一沒有規(guī)定有期徒刑這一法定刑種的犯罪，也是我國刑法分則中法定刑最輕的犯罪。在此情況下，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，勢(shì)必會(huì)使我國刑法中相關(guān)犯罪的法定刑設(shè)置不相協(xié)調(diào)。首先，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，會(huì)導(dǎo)致我國刑法中有關(guān)故意抽象危險(xiǎn)犯的法定刑設(shè)置不相協(xié)調(diào)。這是因?yàn)椋ｋU(xiǎn)駕駛罪之外，我國刑法中還有許多危險(xiǎn)犯的立法例，其中不乏故意的抽象危險(xiǎn)犯。例如，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，違規(guī)制造、銷售槍支罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，非法持有、私藏槍支、彈藥罪，非法出租、出借槍支罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等。綜觀我國刑法中故意的抽象危險(xiǎn)犯，絕大多數(shù)犯罪的法定最低刑都為三年以上有期徒刑，個(gè)別犯罪的法定最高刑甚至達(dá)到死刑。即使在規(guī)定了拘役這一刑種的非法持有、私藏槍支、彈藥罪和非法出租、出借槍支罪中，也同時(shí)并列規(guī)定了三年以下有期徒刑的法定刑，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以處三年以上七年以下有期徒刑。而對(duì)比危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)置的法定刑僅為拘役和罰金，這顯然與上述我國刑法中其他故意的抽象危險(xiǎn)犯的法定刑相差甚遠(yuǎn)。其次，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，會(huì)導(dǎo)致我國刑法中故意犯罪與過失犯罪的法定刑設(shè)置不相協(xié)調(diào)。由于過失犯罪的非難性或有責(zé)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于故意犯罪，過失犯罪行為人的主觀惡性也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于故意犯罪的行為人，因而我國刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，并對(duì)過失犯罪規(guī)定了較故意犯罪要低得多的法定刑。例如，根據(jù)《刑法》第114條（故意的危險(xiǎn)犯）和第115條第2款（過失犯）的規(guī)定，故意實(shí)施放火、爆炸等行為，尚未造成實(shí)害結(jié)果的，處三年以上十年以下有期徒刑；過失實(shí)施放火、爆炸等行為，造成致人重傷、死亡等嚴(yán)重實(shí)害后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。再如，根據(jù)《刑法》第116條、第117條、第118條（故意的危險(xiǎn)犯）和第119條第2款（過失犯）的規(guī)定，故意破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備，尚未造成實(shí)害結(jié)果的，處三年以上十年以下有期徒刑；過失破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重實(shí)害后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。由此可見，盡管行為人過失實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成了嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，而行為人故意實(shí)施的危險(xiǎn)行為有可能尚未造成實(shí)害結(jié)果，但刑法對(duì)于過失犯罪仍然還是規(guī)定了較故意犯罪更低的法定刑。那么，如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，就會(huì)導(dǎo)致我國刑法中相關(guān)過失犯罪的法定刑要比故意犯罪高得多的不合理現(xiàn)象。具體而言，根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛過失交通肇事從而構(gòu)成交通肇事罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。而根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑僅為拘役和罰金。據(jù)此，危險(xiǎn)駕駛過失交通肇事從而構(gòu)成的交通肇事罪的法定刑顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于危險(xiǎn)駕駛罪，那么，如果認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯罪，顯然就會(huì)導(dǎo)致故意危險(xiǎn)犯的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于過失犯的不合理現(xiàn)象，這也有違我國刑法中故意犯罪與過失犯罪法定刑設(shè)置的一般規(guī)律。需要指出的是，根據(jù)2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，且行為人具有酒后駕駛情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰。由此可見，醉酒駕駛也是交通肇事罪的一個(gè)客觀情節(jié)。在此情形下，如果把危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面認(rèn)定為故意，筆者認(rèn)為理論上還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問：即為什么在沒有出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的情況下，醉酒駕駛行為人應(yīng)構(gòu)成主觀方面為故意的危險(xiǎn)駕駛罪，但在出現(xiàn)了致人重傷、死亡等嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的情況下，醉酒駕駛行為人反倒構(gòu)成主觀方面為過失的交通肇事罪呢？實(shí)際上，我國刑法對(duì)于行為人故意實(shí)施基本的犯罪行為，但過失導(dǎo)致了實(shí)害結(jié)果的情形已有所規(guī)定。例如，根據(jù)《刑法》第234條故意傷害罪的規(guī)定，行為人實(shí)施故意傷害行為，但過失導(dǎo)致他人重傷、死亡的，盡管行為人需要承擔(dān)更重的刑罰，但行為人的主觀方面并不會(huì)因?yàn)閷?shí)害結(jié)果的出現(xiàn)而有所變化，其最終構(gòu)成的罪名仍然是故意傷害罪，而不是過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。因此，從這一點(diǎn)來看，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪也并不妥當(dāng)。最后，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，會(huì)導(dǎo)致我國刑法中相關(guān)犯罪的危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的法定刑無法有效銜接，出現(xiàn)法定刑“斷裂”的不合理局面。一般而言，為了實(shí)現(xiàn)量刑均衡，我國刑法中危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的法定刑規(guī)定都是相銜接的。例如，根據(jù)《刑法》第114條（危險(xiǎn)犯）和第115條第1款（實(shí)害犯）的規(guī)定，故意實(shí)施放火、爆炸等行為，尚未造成實(shí)害結(jié)果的，處三年以上十年以下有期徒刑；故意實(shí)施放火、爆炸等行為，造成致人重傷、死亡等實(shí)害結(jié)果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。再如，根據(jù)《刑法》第116條、第117條、第118條（危險(xiǎn)犯）和第119條第1款（實(shí)害犯）的規(guī)定，故意破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備，尚未造成實(shí)害結(jié)果的，處三年以上十年以下有期徒刑；故意破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重實(shí)害后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。由此可見，在我國刑法中，相關(guān)犯罪的危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的法定刑通常是相銜接的。但如果把危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面認(rèn)定為故意，那么，行為人故意以危險(xiǎn)駕駛的方式危害公共安全的，如果客觀上沒有造成實(shí)害結(jié)果，應(yīng)構(gòu)成《刑法》第133條危險(xiǎn)駕駛罪，處拘役，并處罰金；如果客觀上造成了致人重傷、死亡等嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的，則有可能構(gòu)成《刑法》第115條第1款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這就使得危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的法定刑無法銜接，其中，危險(xiǎn)犯的法定刑為拘役、并處罰金，實(shí)害犯的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這顯然也不符合我國刑法對(duì)相關(guān)犯罪的危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯法定刑設(shè)置的一般規(guī)律。值得一提的是，有人提出，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外。有過失犯罪必然有故意犯罪與其對(duì)應(yīng)，但有故意犯罪則未必一定有過失犯罪。從刑法條文的表述來看，如果對(duì)過失犯罪也處罰的，在前款規(guī)定了故意犯罪之后，緊接著會(huì)規(guī)定“過失犯前款罪的……”由于刑法關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定并沒有這樣的表述，因此，應(yīng)該認(rèn)為該罪的主觀方面是故意而不是過失。〔17〕筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并未準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國刑法對(duì)過失犯的立法模式。雖然我國刑法中的過失犯確實(shí)有許多是在第1款規(guī)定了故意犯罪之后，在第2款中以“過失犯前款罪”的表述予以規(guī)定的，但也存在著許多不是以這種形式規(guī)定的過失犯罪，如重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等。因此，雖然刑法不是以“過失犯前款罪”的表述規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪，也不能由此得出危險(xiǎn)駕駛罪不是過失犯罪的結(jié)論。此外，由于我國刑法是以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外的，那么，既然刑法對(duì)社會(huì)危害性相對(duì)較小的過失犯罪都予以處罰，就理應(yīng)對(duì)相應(yīng)的社會(huì)危害性較大的故意犯罪也予以處罰。而如果把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為過失犯罪，在理論上自然就會(huì)產(chǎn)生刑法中有無與危險(xiǎn)駕駛罪相應(yīng)的故意犯罪的疑問。對(duì)此，筆者在前文中曾提到，危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限實(shí)際上就表現(xiàn)為主觀方面的不同，亦即危險(xiǎn)駕駛罪為過失犯罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為故意犯罪。據(jù)此，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪其實(shí)就是我國刑法中與危險(xiǎn)駕駛罪相對(duì)應(yīng)的故意犯罪。

根據(jù)前文的分析，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面理應(yīng)為過失而非故意。在得出這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，就可以準(zhǔn)確界定危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限：在行為人的危險(xiǎn)駕駛行為沒有造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的情況下，如果危險(xiǎn)駕駛行為具有“加害性”或者說行為人主觀上對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生至少具有間接故意，應(yīng)對(duì)行為人以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；如果危險(xiǎn)駕駛行為不具有“加害性”或者說行為人主觀上對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生是持過失態(tài)度，則應(yīng)對(duì)行為人以《刑法》第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。在行為人的危險(xiǎn)駕駛行為造成了嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的情況下，如果行為人主觀上對(duì)于實(shí)害結(jié)果的發(fā)生是持過失態(tài)度，應(yīng)對(duì)行為人以《刑法》第133條交通肇事罪定罪處罰；如果行為人主觀上對(duì)于實(shí)害結(jié)果的發(fā)生是持故意態(tài)度，則應(yīng)對(duì)行為人以《刑法》第115條第1款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。需要特別指出的是，我國《刑法》第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！敝劣谠摋l中所規(guī)定的“危害社會(huì)的結(jié)果”是否只能是實(shí)害結(jié)果，其實(shí)從該條規(guī)定中并不能得出絕對(duì)肯定的結(jié)論。只不過是由于傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為過失犯罪為結(jié)果犯，而司法實(shí)踐中所處罰的往往又都是造成了一定實(shí)害結(jié)果的過失犯罪，理論上才有人因此認(rèn)為造成一定的實(shí)害結(jié)果是構(gòu)成過失犯罪的必要條件罷了。但筆者認(rèn)為，《刑法》第15條第1款中規(guī)定的“危害社會(huì)的結(jié)果”理應(yīng)既包括實(shí)害結(jié)果，也包括危險(xiǎn)結(jié)果。也就是說，我國刑法總則有關(guān)過失犯罪的規(guī)定實(shí)際上并沒有禁止過失危險(xiǎn)犯的成立。這是因?yàn)?，雖然行為對(duì)侵害對(duì)象造成的“危險(xiǎn)”只是一種可能性，而沒有在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生，但它預(yù)示著事物變化發(fā)展的一種趨勢(shì)，同樣屬于現(xiàn)實(shí)生活中的一種狀態(tài)或現(xiàn)象，它本身是客觀存在的，從而在規(guī)范意義上就應(yīng)當(dāng)將它作為危害結(jié)果的一種表現(xiàn)形式。據(jù)此，把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為過失的抽象危險(xiǎn)犯與我國刑法總論有關(guān)過失犯罪的規(guī)定以及傳統(tǒng)的刑法罪過理論并不矛盾，危險(xiǎn)駕駛行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)本身就屬于刑法總論過失犯罪規(guī)定中的“危害社會(huì)的結(jié)果”。就此而言，我國刑法中的危險(xiǎn)犯其實(shí)是相對(duì)于實(shí)害犯而言的，而非與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的概念。無論是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯，也無論是故意的危險(xiǎn)犯還是過失的危險(xiǎn)犯，實(shí)際上均屬于結(jié)果犯的范疇。此外，筆者認(rèn)為，從實(shí)然抑或應(yīng)然的角度來看，我國刑法以過失危險(xiǎn)犯的立法模式增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪都有其相應(yīng)的依據(jù)。一方面，從實(shí)然角度而言，危險(xiǎn)駕駛罪并非我國刑法中的第一個(gè)過失危險(xiǎn)犯。在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，我國刑法中就存在第330條妨害傳染病防治罪、第332條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪等過失危險(xiǎn)犯的立法例。因此，在刑法中以過失危險(xiǎn)犯的立法模式增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，既不會(huì)突破現(xiàn)有的刑法立法模式，也有相對(duì)成熟的立法例可供參考與借鑒。另一方面，從應(yīng)然角度而言，過失危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展需求。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)實(shí)生活中的危險(xiǎn)源急劇增加，由于過失而導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)安全處于嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)的情況時(shí)有發(fā)生，特別是與現(xiàn)代科技相關(guān)的過失犯罪現(xiàn)象不斷增多且造成的后果極為嚴(yán)重。因此，傳統(tǒng)刑法理論中的故意的危險(xiǎn)犯已經(jīng)無法涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的所有危險(xiǎn)內(nèi)容，從而過失危險(xiǎn)犯本身在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下就必然會(huì)呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展需求。

本文作者：劉憲權(quán)周舟工作單位：華東政法大學(xué)