導(dǎo)語(yǔ)：精神損害行為法益侵害性的認(rèn)定一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕造成精神損害與身體損害的行為具有相同的法益侵害性，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。但由于《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》提出內(nèi)源性精神病不宜鑒定，致使此類行為在實(shí)踐中難以處罰。通過(guò)將精神損害造成被害人自傷結(jié)果歸因于行為人的損害結(jié)果，可以認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪。當(dāng)行為人出于主觀故意，造成精神損害程度較重，并造成他人自傷結(jié)果的情況下，不宜認(rèn)定為侮辱罪、誹謗罪和尋釁滋事罪而應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪。

〔關(guān)鍵詞〕精神損害;故意傷害罪;被害人自傷

近期，隨著北大女生包某遭遇“PUA”而最終自殺等新聞熱點(diǎn)事件的揭露，［1］關(guān)于精神虐待導(dǎo)致被害人自傷、自殺的討論再度興起。由此，對(duì)于不采取暴力手段而僅對(duì)被害人施加精神壓力、心理影響、言語(yǔ)誘導(dǎo)或侮辱等方式，導(dǎo)致被害人形成心理疾病，進(jìn)而實(shí)施自傷乃至于自殺的行為在刑法上如何規(guī)制就成為一項(xiàng)探討問(wèn)題。從刑法分則關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定上看，精神傷害行為完全可以為其包容。有論者指出，“人體的神經(jīng)是與人體各器官的機(jī)能活動(dòng)密不可分的物質(zhì)。神經(jīng)受到傷害會(huì)直接引起身體的病變。例如，導(dǎo)致精神分裂癥，這無(wú)疑符合故意傷害罪的實(shí)質(zhì)特征，當(dāng)然應(yīng)以故意傷害罪論處”。［2］在理論界普遍認(rèn)可通過(guò)非暴力方式造成他人精神損害這一行為具有故意傷害罪意義上的可罰性的情況下，司法實(shí)踐中卻鮮有此類案例出現(xiàn)。其中，對(duì)于以暴力等方式造成他人精神損害的，司法機(jī)關(guān)往往根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條及第四條的規(guī)定，按照尋釁滋事罪加以處罰。而對(duì)于非暴力行為造成他人精神損害的，則通過(guò)侮辱罪、誹謗罪和非法拘禁罪等罪名而非故意傷害罪加以規(guī)制。這種理論和實(shí)踐的沖突，一方面是由于在實(shí)踐中精神損害的具體方式和損害程度難以判斷;另一方面則在于刑法理論對(duì)于故意造成他人精神損害行為的專門研究仍然缺乏。由此，對(duì)故意傷害罪本身及其相關(guān)的刑法內(nèi)容加以解釋、研究，以求進(jìn)一步明確故意造成他人精神損害行為的刑法性質(zhì)就顯得尤為必要。

一、精神損害行為的法益侵害性符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成

根據(jù)當(dāng)前刑法理論，故意傷害罪是指“故意非法損害他人身體健康的行為”。［3］此罪的主要理論爭(zhēng)議在于傷害的具體含義，對(duì)此，主要的學(xué)說(shuō)包括“生理機(jī)能損害說(shuō)”“身體完整性損害說(shuō)”“折衷說(shuō)”三種不同情形。［4］其中，主流的“折衷說(shuō)”明確將致人精神損害的行為包含在“傷害”的語(yǔ)義范疇之內(nèi)。換言之，當(dāng)前刑法理論關(guān)于故意傷害罪的主流解釋均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將致人神經(jīng)損害的精神損害行為納入到故意傷害罪的范疇之中。對(duì)此，有論者進(jìn)一步指出，“行為人采取某種方法導(dǎo)致被害人長(zhǎng)期存在焦慮感，這可謂損害了被害人‘心理狀態(tài)的健康’卻不可能構(gòu)成傷害罪。如果行為造成被害人精神失常，構(gòu)成傷害罪無(wú)疑，但這種情形可以包含在損害‘生理機(jī)能的健全’之中”。［5］換言之，該論者認(rèn)為，單純的精神損害行為能否構(gòu)成故意傷害罪僅存在程度性的差異，即在行為人所造成的傷害結(jié)果符合構(gòu)成故意傷害罪所需的嚴(yán)重程度的情況下行為人構(gòu)成故意傷害罪，反之則不能構(gòu)成。精神損害與身體損害一樣，均屬于對(duì)個(gè)人身體健康的侵害，造成他人抑郁癥、精神分裂癥等精神疾病，與造成他人患其他病癥相同，均是對(duì)人體健康的損害。而對(duì)于故意使他人患病是否屬于故意傷害罪的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，當(dāng)前司法實(shí)踐以及司法解釋的立場(chǎng)往往與理論界相對(duì)立。以故意傳播艾滋病的行為為例，最高人民法院、最高人民檢察院于2017年公布的《關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將明知自己患有艾滋病或者感染艾滋病病毒而、的行為認(rèn)定為傳播性病罪，而理論界則往往認(rèn)為此種類型的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。有論者指出，“故意傳播艾滋病使他人感染上艾滋病病毒，人體一旦感染上艾滋病病毒，其自身的免疫功能即開始遭到破壞，且這種破壞會(huì)持續(xù)性地進(jìn)行，最終可能導(dǎo)致整個(gè)免疫系統(tǒng)的崩潰。因此，故意傳播艾滋病的行為直接損害到他人器官的正常機(jī)能，侵害了故意傷害罪所保護(hù)的客體”。［6］對(duì)于此種理論和實(shí)踐的沖突，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，理論界忽視了故意造成他人精神損害的傷害行為，與暴力傷害他人的行為單純從法益侵害性的角度而言并無(wú)程度差別這一特點(diǎn)。同時(shí)其作為一種傷害行為，一旦傷害達(dá)到足以為刑法所評(píng)價(jià)的程度，即構(gòu)成故意傷害罪，對(duì)其加以刑法規(guī)制就有其必要性。因而，即便是單純的精神損害行為，同樣可能造成符合構(gòu)成故意傷害罪所必須的法益侵害。

二、精神損害行為構(gòu)成故意傷害罪的邏輯證成

當(dāng)前，我國(guó)精神損害行為難以構(gòu)成故意傷害罪的主要原因在于難以對(duì)其進(jìn)行傷情鑒定，從而將精神損害按照當(dāng)前故意傷害罪的輕傷、重傷、致死等不同程度加以劃分并納入故意傷害罪的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。具體而言，當(dāng)前《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》在附則第6.3條中明確規(guī)定了“本標(biāo)準(zhǔn)所稱的損傷是指各種致傷因素所引起的人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙。反應(yīng)性精神病、癔癥等，均為內(nèi)源性疾病，不宜鑒定損傷程度?！睂?duì)此，有論者進(jìn)而解釋為“本條對(duì)本標(biāo)準(zhǔn)所指的各種損傷進(jìn)行了界定，旨在說(shuō)明本標(biāo)準(zhǔn)所指的損傷是外界致傷因素直接引起的人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙。而反應(yīng)性精神病、癔癥等與個(gè)體心理特質(zhì)有關(guān)，屬于內(nèi)源性疾病，并不是外界致傷因素直接引起的人體組織結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，故不宜作為損傷程度鑒定的依據(jù)”。［7］由此，并非由外界致傷因素直接引起，而是由被害者自身心理狀態(tài)與外界行為所混合引起，或單純出于被害者自身面對(duì)外界刺激的反應(yīng)而形成的精神損害均不宜進(jìn)行傷情鑒定，進(jìn)而難以進(jìn)一步認(rèn)定其損害結(jié)果是否符合故意傷害罪所需求的輕傷程度。從醫(yī)學(xué)的角度講，認(rèn)為反應(yīng)性精神病和癔癥不宜鑒定存在一定程度的合理性。有論者指出，“受到某種因素作用后，正常心理機(jī)能平衡失調(diào)則較難把握，以致在鑒定工作中幾乎不予考慮?！保?］但從刑法的角度而言，即便當(dāng)前《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》主張不宜對(duì)內(nèi)源性精神病進(jìn)行鑒定，也不能一概的認(rèn)為行為人故意造成他人患有此類疾病的行為不構(gòu)成故意傷害罪。然而，由于當(dāng)前醫(yī)學(xué)界對(duì)于內(nèi)源性精神病的損害程度是否足以達(dá)到輕傷及以上的程度尚存在一定爭(zhēng)議，因而將造成他人患有內(nèi)源性精神疾病的行為一概認(rèn)定為故意傷害罪也顯然與我國(guó)當(dāng)前的實(shí)踐情況不符。綜上，從刑法的角度看，可以對(duì)造成他人精神損害的方式提供新的解決路徑。如前所述，內(nèi)源性精神病作為傷情本身不宜鑒定，但若被害人由于患有此類精神疾病而遭受了進(jìn)一步的損害，且這種損害本身是行為人所能預(yù)見，行為人本人對(duì)其持故意的主觀態(tài)度，則此類損害結(jié)果同樣可以歸責(zé)于行為人。如行為人以傷害故意，通過(guò)對(duì)被害人施加精神壓力的方式，使其長(zhǎng)期處于抑郁狀態(tài)，多次嘗試自殺并最終致其重傷，在這一情況下，由于重度抑郁癥作為一種疾病，造成患者自傷、自殺的可能性較大，從相當(dāng)性因果關(guān)系的角度而言，造成他人抑郁癥并由此致使他人自傷的行為和他人自傷的結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系，將這一結(jié)果歸因于行為人的損害行為并無(wú)不當(dāng)。由此，則可以通過(guò)因果關(guān)系理論，將被害人自身行為歸責(zé)于行為人，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪。

三、精神損害行為之認(rèn)定

如前所述，若將故意造成他人精神損害的行為認(rèn)定故意傷害罪，存在如下問(wèn)題:第一，精神損害的程度問(wèn)題。若將遭受精神損害后被害人的自傷行為歸因與行為人的行為，那么精神損害的程度問(wèn)題就成為認(rèn)定這一因果關(guān)系的關(guān)鍵所在。從相當(dāng)性因果關(guān)系的理論角度出發(fā)，根據(jù)通常說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般人所能知道的事實(shí)和行為人特別知道的事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，若行為人在主觀上知曉其行為存在較大地造成他人自傷的可能，或從社會(huì)一般人的角度看，行為人的精神損害行為已經(jīng)足以致使被害人受到較嚴(yán)重的精神損害，使被害人達(dá)到足以自傷的程度，即可認(rèn)定因果關(guān)系的成立。此外，日本最高裁判所在其判決中曾對(duì)精神損害的程度提出了具體標(biāo)準(zhǔn)，即“其程度不能僅為一時(shí)的精神痛苦或壓力，而要求精神癥狀需要持續(xù)，并存在再體驗(yàn)癥狀、回避或精神麻痹癥狀以及過(guò)于興奮癥狀等給予醫(yī)學(xué)診斷基準(zhǔn)所要求的特征”。這一標(biāo)準(zhǔn)可以加以借鑒，即要求行為人造成的精神損害必須在客觀上能夠達(dá)到癥狀持續(xù)等醫(yī)學(xué)判斷所要求的特征，僅造成一時(shí)的痛苦或壓力而導(dǎo)致的自傷行為不能被認(rèn)定為故意傷害行為的結(jié)果。第二，行為人主觀故意的認(rèn)定問(wèn)題。在認(rèn)定精神損害行為人的傷害故意時(shí)，需要通過(guò)其客觀行為加以判斷。具體而言，精神損害的行為人至少需要明知其行為可能造成他人受到輕傷以上損害。由于精神病領(lǐng)域的知識(shí)對(duì)于一般人而言較難掌握，因而此類行為人在客觀上往往表現(xiàn)為可以學(xué)習(xí)精神病相關(guān)知識(shí)內(nèi)容、主動(dòng)瀏覽相關(guān)信息或本身即具備心理學(xué)、精神病學(xué)等專業(yè)知識(shí)背景的情況。如前述PUA行為中行為人牟某某學(xué)習(xí)“鼓勵(lì)自殺教程”等行為。同時(shí)，行為人也需要客觀上表現(xiàn)出對(duì)損害結(jié)果的追求或放任的態(tài)度，這一意志因素在客觀上往往表現(xiàn)為行為人主動(dòng)、連續(xù)與多次對(duì)他人進(jìn)行精神損害，維持較長(zhǎng)時(shí)間，或時(shí)刻關(guān)注被害人病情進(jìn)展、主動(dòng)促成他人自傷，或在先前行為造成他人嚴(yán)重精神損害的情況下，并不停止而仍然繼續(xù)施加精神損害，在他人已經(jīng)出現(xiàn)輕度自傷行為的情況下并未采取任何防止措施，反而進(jìn)一步實(shí)施精神損害等行為。第三，精神損害行為構(gòu)成故意傷害罪與構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪和尋釁滋事罪等其他犯罪的具體區(qū)分問(wèn)題。侮辱罪、誹謗罪等罪名所保護(hù)的法益主要在于他人的名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)，而非身體健康權(quán)利，在行為人對(duì)他人造成精神損害的場(chǎng)合下，兩者的區(qū)分往往在于侮辱誹謗等犯罪是以破壞他人的名譽(yù)為目的，其本身并不必然要求精神損害結(jié)果的產(chǎn)生，精神損害的結(jié)果往往不屬于行為人故意的范圍之內(nèi)。而對(duì)于尋釁滋事罪，其與故意傷害罪之間的區(qū)分問(wèn)題在刑法學(xué)理論中一直以來(lái)存在一定爭(zhēng)議。對(duì)此，有論者指出，“隨意毆打他人致人輕傷的行為，完全可能既符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。對(duì)此，按想象競(jìng)合犯從一重罪論處即可?！保?］與之相同的，在精神損害的情況下，對(duì)于尋釁滋事罪和故意傷害罪的區(qū)別，要考慮行為人是否具有故意傷害的主觀故意，如果行為人確實(shí)存在故意傷害的故意而實(shí)施了肆意毆打、辱罵他人、強(qiáng)拿硬要等尋釁滋事行為，則應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合以較重的故意傷害罪加以處罰，反之，則應(yīng)當(dāng)按照尋釁滋事罪加以處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

故意造成他人精神損害的行為從刑法理論的角度講顯然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪，但從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的角度來(lái)看，認(rèn)定精神損害行為本身仍存在一定程度的困難。對(duì)被害人造成嚴(yán)重精神損害至使被害人自殺、自傷行為應(yīng)歸因于精神損害行為，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪存在實(shí)踐中的可能性，是在我國(guó)當(dāng)前刑法體系下通過(guò)刑法規(guī)制精神損害行為的有效路徑。從本質(zhì)上講，單純的精神損害行為，即便是并未造成他人自殺或自傷結(jié)果，同樣應(yīng)當(dāng)屬于故意傷害罪的包含語(yǔ)境之中。因而，通過(guò)刑事立法，將較為嚴(yán)重的精神損害行為包括進(jìn)故意傷害罪的語(yǔ)義范疇之內(nèi)，才是對(duì)于這一理論和實(shí)踐沖突最好的解決方法。

參考文獻(xiàn):

［1］陳迪．北大包麗自殺事件精神虐待入刑不簡(jiǎn)單［EB/OL］．新京報(bào)

［2］田宏杰．故意傷害罪若干疑難問(wèn)題探討［J］．法學(xué)家，2001(4)．

［3］趙秉志，李?；壑骶帲谭ǜ髡摚跰］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014．

［4］〔日〕大谷實(shí)．刑法各論［M］．黎宏，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［5］鄭澤善．故意傷害罪新論［J］．法學(xué)論壇，2012(1)．

［6］夏朗．論故意傳播艾滋病行為的刑法定性———基于刑法學(xué)本體之解釋論的立場(chǎng)［J］．湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(4)．

［7］朱廣友，范利華，夏文濤，等．《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》理解與適用———附則［J］．法醫(yī)學(xué)雜志，2014(1)．

［8］柳保華，劉文斌．精神損傷程度法醫(yī)學(xué)鑒定分析［J］．臨床心身疾病雜志，2006(6)．

［9］張明楷．尋釁滋事罪探究(下篇)［J］．政治與法律，2008(2)．

作者:趙春陽(yáng) 單位:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院