導(dǎo)語：關(guān)于人權(quán)保護(hù)的刑法優(yōu)化策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從人權(quán)保障機(jī)能角度分析我國現(xiàn)行刑法存在的缺陷

1、人權(quán)保證機(jī)能和社會保障機(jī)能不存在協(xié)調(diào)穩(wěn)定的關(guān)系我國刑法的兩大基本機(jī)能是人權(quán)保障和社會保護(hù)，兩大基本機(jī)能應(yīng)呈現(xiàn)一種平衡狀態(tài)，既不能過于偏重任何一方，也不能將其過分獨(dú)立。想要協(xié)調(diào)人權(quán)保障和社會保護(hù)機(jī)能間的矛盾，最理想的辦法是在充分認(rèn)識到二者間的對立統(tǒng)一性的同時(shí)不斷協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。但我國目前的實(shí)際情況是過分的看重刑法的社會保護(hù)機(jī)能，導(dǎo)致不斷人為突出其對國家利益的保護(hù)作用，從而忽視人權(quán)保障機(jī)能的加強(qiáng)和完善，導(dǎo)致個(gè)人權(quán)益無法得到全面有效的保障，引起二者間的矛盾叢生。2、我國刑法死刑條款較多的狀況亟待改變諾貝爾獎項(xiàng)創(chuàng)立者同時(shí)也是偉大的化學(xué)家阿爾弗雷德•諾貝爾曾說過：生命是自然賜予人類的可以進(jìn)行雕琢的寶石。即此可認(rèn)為，人的生命并非是社會賜予，而是與生俱來、普通又偉大的自然現(xiàn)象之一，不應(yīng)為了維護(hù)部分人的利益和生存從而對另一部分人的生命進(jìn)行限制和剝奪，不但不符合人道主義的生命價(jià)值觀，也嚴(yán)重與當(dāng)前國際社會廢除死刑的普遍做法相脫離。因此我國應(yīng)正視當(dāng)前的實(shí)際國情，努力向逐漸消除死刑判決至廢除死刑懲罰的方向發(fā)展，充分保障人與生俱來的生命權(quán)利。3、我國刑法數(shù)條人權(quán)保障條款未發(fā)揮實(shí)際作用我國刑法第247條和第248條規(guī)定了在刑訊中不能對犯罪嫌疑人采用過激手段、實(shí)施暴力行為等進(jìn)行刑訊逼供，否則會以暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪被判處一定懲罰，這在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人和被監(jiān)管人的權(quán)利[3]。但是在實(shí)際執(zhí)行過程中，很多辦案人員經(jīng)常對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，而暴力取證、虐待被監(jiān)管人等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。但真正按照我國刑法第247條和第248條所規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)懲處的司法工作人員和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員卻少之又少，導(dǎo)致造成大量冤假錯(cuò)案。因此我國刑法關(guān)于人權(quán)保障的相關(guān)條款并未發(fā)揮實(shí)際應(yīng)有作用，而是形同虛設(shè)，很大程度上削減了刑法人權(quán)保障條款的保障作用，無法為犯罪嫌疑人提供全面的人權(quán)保障，明顯違背了我國刑法相關(guān)保障條款的制定初衷。

我國刑法人權(quán)保障制度的完善建議

為使我國現(xiàn)行的人權(quán)保障的法律制度與國際人權(quán)保障制度規(guī)范全面接軌，從而縮小與國際人權(quán)保障的整體差距，我國應(yīng)充分借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將人權(quán)保障理念全面融入刑法的立法改革中。我國應(yīng)針對刑法人權(quán)保障現(xiàn)狀采取以下措施：1、適當(dāng)前置侵犯公民人身權(quán)利的犯罪位置將侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為進(jìn)行適當(dāng)前置，同時(shí)強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民基本權(quán)益的重要性和突出刑法對公民基本權(quán)益的看重程度。采取此種做法也是有歷史背景的，在我國1982年在全國人代會上通過的憲法中，可以觀察到公民的基本權(quán)利被安排到第一章總綱后，說明我國憲法對公民基本權(quán)利的重視程度。同時(shí)我國法治理念充分體現(xiàn)了社會主義的特性和優(yōu)點(diǎn)，將依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局和黨的領(lǐng)導(dǎo)作為其法治核心內(nèi)容，而以人為本、保障人權(quán)則是司法之目的。[4]因此我國可以通過對刑法分典體系的適當(dāng)調(diào)整，將保障公民人身權(quán)利作為目標(biāo)將各種侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為置于首章，使由中視國家權(quán)益的法律價(jià)值取向轉(zhuǎn)向個(gè)人權(quán)益法律價(jià)值取向得以順利實(shí)現(xiàn)。2、正視刑事訴訟與人權(quán)保障的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)清保障人權(quán)的獨(dú)立性“準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)人民利益”是當(dāng)前我國立法者對于刑事訴訟目的的認(rèn)識層次，依然有很大的局限性，并未將保障人權(quán)視為獨(dú)立的法律范疇，而是仍將刑事訴訟當(dāng)作附于刑法的存在。從而導(dǎo)致刑事訴訟被視為工具，即只重視懲罰犯罪的目的是否達(dá)成，而忽略懲罰犯罪行為所采用的手段和程序，尚未認(rèn)識到刑事訴訟與人權(quán)保障存在密切的內(nèi)在聯(lián)系。因此，在此種認(rèn)知下，普遍存在的違反刑事訴訟程序的現(xiàn)象也變得令人“視而不見”。所以為加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障首先應(yīng)認(rèn)識到二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，改正錯(cuò)誤的訴訟觀念，將人權(quán)保障當(dāng)作實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的之一。3、樹立程序優(yōu)位觀念，嚴(yán)格遵守程序正義在當(dāng)前打擊犯罪、追求客觀真實(shí)理念指引下，“程序正義”往往被公檢法等司法機(jī)關(guān)忽略，導(dǎo)致大批冤假錯(cuò)案。由于缺乏司法公正和司法權(quán)威，人權(quán)保障理念無法形成。尤其在偵查工作中，司法人員的職業(yè)素養(yǎng)較弱，職業(yè)化程度較低，對程序違法認(rèn)識度不夠。所以應(yīng)針對此現(xiàn)象確立“程序優(yōu)位”觀念，從保障訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)利角度出發(fā)，強(qiáng)化司法人員對訴訟程序的認(rèn)識，促使其采用正確訴訟程序進(jìn)行司法工作，充分保障訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)利。4、維護(hù)司法獨(dú)立，嚴(yán)守“最后防線”我國的司法獨(dú)立實(shí)質(zhì)為法院獨(dú)立，而非法官獨(dú)立。所以在此大環(huán)境下，法官在審理案件中無法關(guān)注案件本身是否處理公正，而是更多的傾向于配合領(lǐng)導(dǎo)意見、應(yīng)付輿論質(zhì)疑、承受社會壓力，不僅違反相關(guān)規(guī)定更易引發(fā)冤假錯(cuò)案。因此全面維護(hù)司法獨(dú)立顯得十分重要。從功能角度看，司法獨(dú)立是起到重要保障作用的“最后防線”，是為公民行使正當(dāng)權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)社會公正的堅(jiān)固屏障。因此維護(hù)司法獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，才能真正發(fā)揮司法制衡機(jī)制的作用，才能最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民正當(dāng)權(quán)利。

綜上可見，我國刑法制度也隨著我國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的制定和發(fā)展在進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，不斷重視維護(hù)公民權(quán)利。即使相對于發(fā)達(dá)國家，我國刑法人權(quán)保障機(jī)制尚未徹底完善，但隨著我國司法人員的努力與公民意識的覺醒，刑法會逐漸成為公民維護(hù)自身權(quán)益的有力工具。

本文作者：劉東鋒工作單位：陜西警官職業(yè)學(xué)院