導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境刑法的思維與體系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉之雄工作單位：中南民族大學(xué)

在環(huán)境問題日趨嚴(yán)峻、環(huán)保呼聲日益高漲的當(dāng)今社會(huì),如何更好地發(fā)揮刑事法律在環(huán)保領(lǐng)域的作用,受到學(xué)界的高度關(guān)注,環(huán)境刑法中的諸多理論問題成為近年來國(guó)內(nèi)學(xué)界熱議的話題。諸如環(huán)境刑法的法益保護(hù)范圍,環(huán)境犯罪的責(zé)任原則,環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成類型,環(huán)境犯罪的因果關(guān)系判斷等問題,學(xué)界已有較深入研究。但其中的某些傾向也令人擔(dān)憂,譬如熱衷于概念引進(jìn)、理念創(chuàng)新及過分強(qiáng)調(diào)加大環(huán)境領(lǐng)域的刑罰制裁力度等,而有針對(duì)性的全方位思考相對(duì)不夠。鑒此,本文從環(huán)境問題及環(huán)境刑法的特質(zhì)出發(fā),嘗試運(yùn)用整體思維分析環(huán)境刑法中的某些理念與制度設(shè)計(jì),權(quán)作對(duì)于涉足環(huán)境刑法研究的學(xué)界同仁在理論探索中的一種提醒。

一、環(huán)境問題及環(huán)境刑法的特質(zhì)與環(huán)境刑法的整體思維

作為應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的刑法,環(huán)境刑法既是國(guó)家刑事法律體系的組成部分,又是國(guó)家環(huán)境法律制度體系的組成部分。因此,對(duì)環(huán)境刑法的研究不僅要置于整個(gè)刑事法體系的視野下,遵循刑法的基本原理和國(guó)家的刑事政策,而且應(yīng)置于整個(gè)環(huán)境政策、法律體系的背景中,充分體認(rèn)環(huán)境問題的特點(diǎn)以及環(huán)境刑法的特質(zhì),用整體思維看待環(huán)境刑法的理念創(chuàng)新及其制度設(shè)計(jì)。

(一)環(huán)境問題的特點(diǎn)有學(xué)者總結(jié)了環(huán)境問題的兩項(xiàng)特質(zhì):(1)高度科技背景與決策風(fēng)險(xiǎn);(2)廣度利益沖突與決策權(quán)衡。[1]133-135借鑒這一認(rèn)識(shí)并予以補(bǔ)充,筆者認(rèn)為,環(huán)境問題的特點(diǎn)至少應(yīng)從以下幾方面去認(rèn)識(shí):1.環(huán)境危害的普遍性。環(huán)境問題普遍存在于當(dāng)代人類生活中。人類的生產(chǎn)乃至日常生活無(wú)時(shí)無(wú)刻不在產(chǎn)生環(huán)境問題。無(wú)論當(dāng)代人類的環(huán)保意識(shí)如何,人類繁衍的規(guī)模及其生活方式?jīng)Q定了其生產(chǎn)的垃圾必然超出生態(tài)系統(tǒng)的自凈化能力而對(duì)生態(tài)平衡產(chǎn)生負(fù)面影響,并反過來影響人類的生存狀況。就此而言,人類的每個(gè)成員都在參與環(huán)境污染。但人類不可能因此而停止生產(chǎn)、生活與繁衍。這意味著我們必須面對(duì)環(huán)境問題,允許一定程度的環(huán)境危害,而不可能將所有危害環(huán)境的行為納入法律規(guī)制的范圍。這種狀況既決定了環(huán)境法律規(guī)制范圍的有限性,也決定了刑事法領(lǐng)域在環(huán)境問題的歸責(zé)上區(qū)分允許的風(fēng)險(xiǎn)與禁止的風(fēng)險(xiǎn)的必然性及高度政策性。2.環(huán)境危害的副產(chǎn)品性。環(huán)境危害是人類不斷發(fā)展、不斷競(jìng)爭(zhēng)、不斷擴(kuò)展生活領(lǐng)域的伴生物,生產(chǎn)領(lǐng)域的環(huán)境危害是人類謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出的成本與代價(jià)。從這個(gè)意義上說,環(huán)境危害通常是人們?yōu)樯鐣?huì)提供有益產(chǎn)品過程中的一種副產(chǎn)品。因此,環(huán)境危害行為同傳統(tǒng)意義上的危害行為不同,不是一種純粹的危害,不是為了危害而危害,而往往是與有益相伴生的危害,具有二重性。這是我們?cè)谠u(píng)價(jià)環(huán)境危害行為的危害性及社會(huì)非難性時(shí)應(yīng)予注意的。3.環(huán)境問題的累加性和長(zhǎng)期性。環(huán)境問題通常不是一時(shí)一事所造成的,而往往是較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)眾多因素累積的結(jié)果。故環(huán)境污染所造成的問題在一段時(shí)間以內(nèi)難以完全掌握和了解,需要通過長(zhǎng)期的觀察和數(shù)據(jù)積累,才能得出比較科學(xué)的結(jié)論。譬如,溫室效應(yīng)就和工業(yè)化以來溫室氣體的排放息息相關(guān),而煤炭、石油、天然氣等能源消費(fèi)正是產(chǎn)生溫室氣體的最主要來源。[2]環(huán)境問題所具有的累加性和長(zhǎng)期性,意味著環(huán)境影響評(píng)估的困難性以及環(huán)境危害在原因上的復(fù)雜性。4.高科技背景下的決策風(fēng)險(xiǎn)性。環(huán)境問題通常涉及高度的科技背景。許多環(huán)境上的危害行為或產(chǎn)品往往是在經(jīng)年累月后才被發(fā)現(xiàn)。例如,在對(duì)臭氧層探測(cè)尚未前,人們根本無(wú)法體會(huì)用途廣泛的氟氯化碳竟是罪魁禍?zhǔn)?。同時(shí),環(huán)境影響的評(píng)估與預(yù)測(cè)、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也受制于科技水準(zhǔn)及企業(yè)的技術(shù)能力。由于這種高科技背景,使得涉及環(huán)境問題的決策具有濃厚的風(fēng)險(xiǎn)意味。[1]133企業(yè)為社會(huì)提供的產(chǎn)品或者政府做出的某項(xiàng)決策,很可能存在當(dāng)時(shí)的科技水平難以預(yù)知的日后發(fā)生環(huán)境危害的可能性。但人類的科技、生產(chǎn)活動(dòng)不可能因此而停擺。在這個(gè)意義上,企業(yè)生產(chǎn)、科技創(chuàng)新、政府決策多少都會(huì)存在環(huán)境上的風(fēng)險(xiǎn)。5.多元利益沖突下的決策權(quán)衡性。環(huán)境問題涉及多種利益沖突。首先,在資源的開發(fā)、利用以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的環(huán)境污染等方面都可能涉及代際沖突,后代人在繼承前輩創(chuàng)造的物質(zhì)文明和科技文明的同時(shí),也要同時(shí)承受前輩造成的資源匱乏、環(huán)境惡化等難題。前輩引以為傲的作為說不定是后代人的災(zāi)難。其次,即使是同一時(shí)代,環(huán)境問題也會(huì)涉及不同利益群體的利益沖突。限制抑或鼓勵(lì)一個(gè)行業(yè)的發(fā)展或者關(guān)閉抑或核準(zhǔn)一個(gè)企業(yè),會(huì)直接涉及從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)利益與公眾的環(huán)境利益之間的沖突,并間接涉及消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)益、從業(yè)勞動(dòng)者的就業(yè)與健康、相關(guān)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局與利潤(rùn)空間,甚至?xí)婕懊褡謇婧蛧?guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力,等等。再次,即便在環(huán)保領(lǐng)域,也存在環(huán)境價(jià)值之間的沖突。例如,在塑料制品與紙制品的選用政策上,就存在塑料污染與森林保護(hù)之間的沖突。[1]134-135環(huán)境問題上的多元利益沖突,意味著與環(huán)境相關(guān)的決策涉及復(fù)雜的利益權(quán)衡,需要兼顧、統(tǒng)籌各種利益。

(二)環(huán)境刑法的特質(zhì)除了規(guī)制對(duì)象是環(huán)境領(lǐng)域的犯罪這一特質(zhì)外,環(huán)境刑法的另一重要特質(zhì)是刑法系統(tǒng)外的高度依附性。這表現(xiàn)為三個(gè)方面:1.高度的科技依賴性。環(huán)境問題的高科技背景,決定了環(huán)境危害的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)對(duì)于環(huán)境科技水準(zhǔn)的依賴性。不僅環(huán)境刑法在立法過程中對(duì)于不同行為類型的環(huán)境危害評(píng)價(jià)受制于科技領(lǐng)域的認(rèn)知水平,而且司法過程中的環(huán)境危害評(píng)價(jià)、因果關(guān)系的判斷也受限于科學(xué)上的認(rèn)知與判斷。這一特點(diǎn)對(duì)環(huán)境刑法無(wú)疑具有重要影響。譬如,在高度科技背景下面臨決策風(fēng)險(xiǎn)時(shí),環(huán)境刑法能否以及如何超前立法?罪狀中的構(gòu)成要件設(shè)置如何盡量規(guī)避因果關(guān)系的判斷?司法過程中的環(huán)境危害評(píng)估如何科學(xué)化?2.高度的環(huán)境政策從屬性。環(huán)境政策是國(guó)家應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的策略與手段,而環(huán)境刑法是落實(shí)環(huán)境政策的一項(xiàng)執(zhí)行工具,理應(yīng)遵從并服務(wù)于國(guó)家的環(huán)境政策。環(huán)境刑法對(duì)于環(huán)境政策的從屬性意味著其對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意義以及發(fā)揮作用的空間,應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)環(huán)境政策及其執(zhí)行手段的體系中予以定位;同時(shí)也意味著環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)隨著國(guó)家環(huán)境政策的調(diào)整而適時(shí)變化。3.高度的行政依附性。環(huán)境刑法對(duì)于環(huán)境行政法律、法規(guī)具有高度的依附關(guān)系。盡管環(huán)境問題的應(yīng)對(duì)措施日趨多元化,但由前述環(huán)境問題的特點(diǎn)所決定,環(huán)境管制必須由政府主導(dǎo),而行政規(guī)制目前仍是最基本的環(huán)境管制手段。環(huán)境領(lǐng)域允許的風(fēng)險(xiǎn)與禁止的風(fēng)險(xiǎn)之界定,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境危害的利弊權(quán)衡,決策風(fēng)險(xiǎn)下環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及企業(yè)行為的環(huán)境規(guī)制,多元利益沖突下各方利益的統(tǒng)籌權(quán)衡,都必須由政府主導(dǎo),通盤考量,通過系統(tǒng)化的環(huán)境法律制度予以規(guī)范并落實(shí)。而環(huán)境刑法必須建立在這種行政規(guī)制基礎(chǔ)上,其罪狀的設(shè)置和司法中的犯罪認(rèn)定,如犯罪構(gòu)成的違法性判斷、主觀罪過的認(rèn)定、責(zé)任主體的認(rèn)定等,都需要依賴于行政法律、法規(guī)。有學(xué)者將這種依附關(guān)系稱為環(huán)境刑法的行政從屬性,意指環(huán)境刑法條文規(guī)定的可罰性之具體依據(jù),取決于環(huán)境行政法或基于該法所的行政處分。[3]

(三)環(huán)境刑法的整體思維環(huán)境問題及環(huán)境刑法的特點(diǎn)決定了環(huán)境刑法必須突出強(qiáng)調(diào)整體思維。這種整體思維至少應(yīng)當(dāng)在以下四個(gè)維度上交互展開:1.環(huán)境刑法在環(huán)保制度體系中的定位。環(huán)保措施與制度的多元化是當(dāng)今環(huán)保的基本特點(diǎn)。環(huán)境刑法乃環(huán)保制度之一,其合理設(shè)計(jì)有賴于環(huán)境刑法在環(huán)保制度體系中的恰當(dāng)定位。有學(xué)者通過對(duì)環(huán)境制度措施群的類型化,來厘清環(huán)境刑法在環(huán)境制度體系中的地位:環(huán)保措施有制度設(shè)計(jì)面與程序執(zhí)行面;就制度設(shè)計(jì)面而言,可區(qū)分為制裁的政策工具、制裁的執(zhí)行手段、付費(fèi)的政策工具、付費(fèi)的執(zhí)行手段四種類型;刑罰屬于其中制裁的執(zhí)行手段。而在制裁的執(zhí)行手段中,有刑事制裁與非刑事制裁之分,其中,行政制裁的效率顯然優(yōu)于刑事制裁。[1]143-148這種定位對(duì)于我們認(rèn)清環(huán)境刑法在環(huán)保制度體系中的作用,進(jìn)而對(duì)環(huán)境刑法進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì),具有基礎(chǔ)理論性的指導(dǎo)意義。2.環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的關(guān)聯(lián)。由于當(dāng)今社會(huì)的環(huán)境刑法以環(huán)境行政管制為基礎(chǔ),具有對(duì)于環(huán)境行政法的依附性,其制度設(shè)計(jì)必須充分考慮這種關(guān)聯(lián),既要同環(huán)境行政法保持協(xié)調(diào),又要充分合理地利用行政法資源,還要注重發(fā)揮刑罰在強(qiáng)化環(huán)境行政管理職責(zé)方面的作用。因此,環(huán)境刑法的理念及其制度設(shè)計(jì)都必須置于與環(huán)境行政法緊密關(guān)聯(lián)的整體思維之下。如此,對(duì)所謂環(huán)境刑法的嚴(yán)格責(zé)任等主張當(dāng)會(huì)有更清醒的認(rèn)識(shí)。3.國(guó)家的基本刑事政策背景。環(huán)境刑法既為刑法之組成部分,自應(yīng)遵循刑法的基本原理,并受國(guó)家刑事政策的指導(dǎo)。目前,我國(guó)確立的社會(huì)治安綜合治理和刑事法領(lǐng)域的寬嚴(yán)相濟(jì)的基本政策同樣適用于環(huán)境領(lǐng)域的違法犯罪。對(duì)于環(huán)境危害行為,如何寬嚴(yán)相濟(jì),同樣需要運(yùn)用整體思維,將環(huán)境危害行為的危害性與可責(zé)難性評(píng)價(jià)置于整個(gè)刑事法網(wǎng)以及不同于西方社會(huì)的雙軌制法律制裁體系的背景下,并兼顧環(huán)境問題的特點(diǎn),來探討環(huán)境危害行為的犯罪化范圍及刑罰選擇。4.環(huán)境刑法的犯罪學(xué)視野。法律的社會(huì)效果很大程度上取決于法律的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。環(huán)境刑法需要有犯罪學(xué)視野,即建立在對(duì)環(huán)境犯罪原因進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上。除了利益趨動(dòng)這一重要的動(dòng)機(jī)因素外,當(dāng)代中國(guó)環(huán)境問題嚴(yán)峻的原因是多方面的,其中,過分追求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)上的地方保護(hù)主義、相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的管制制度不完善、監(jiān)管不到位乃至涉及環(huán)境問題的腐敗等決策、體制、制度性因素是重要的原因。這至少給予我們兩點(diǎn)提示:(1)環(huán)境決策、管理制度以及監(jiān)管體制的完善或許比刑罰更有效;(2)環(huán)境刑法的視野不應(yīng)局限于環(huán)境危害行為,而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到環(huán)境決策、管理瀆職方面,刑罰在后一方面的運(yùn)用或許比在前一方面的運(yùn)用更有效果。

二、整體思維下的環(huán)境刑法法益與犯罪圈

近年來,呼吁擴(kuò)大環(huán)境刑法的法益保護(hù)范圍與環(huán)境犯罪的犯罪圈的聲音日漸強(qiáng)烈。從目前我國(guó)環(huán)境刑法的規(guī)定看,這種呼吁有其合理性,但環(huán)境刑法擴(kuò)展范圍的分寸把握及其理?yè)?jù)尚需要仔細(xì)斟酌。

(一)關(guān)于生態(tài)法益與生態(tài)犯罪作為對(duì)所謂人類中心主義的反叛,生態(tài)中心主義理論在高揚(yáng)生態(tài)保護(hù)的旗幟下高調(diào)登場(chǎng),并在環(huán)境刑法理論界發(fā)生了重要影響?；谶@種理念,德國(guó)學(xué)者許乃曼提出,所有生態(tài)利益都應(yīng)具有平等的地位。刑法可以而且必須確定獨(dú)立于行政管理法的生態(tài)法益,并因此不受違反那些利益的行政性允許規(guī)定的束縛。[4]國(guó)內(nèi)學(xué)界,也有人提出生態(tài)刑法、生態(tài)法益、生態(tài)犯罪的概念,認(rèn)為生態(tài)中心主義是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的生態(tài)倫理,是生態(tài)犯罪立法的哲學(xué)基礎(chǔ);遵循生態(tài)中心主義的觀念,人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體即整個(gè)自然界負(fù)有道德義務(wù);并提出刑法生態(tài)化,即以生態(tài)中心主義為價(jià)值理念,對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的更新、完善和補(bǔ)充;將物種平等原則作為生態(tài)刑法的立法原則,強(qiáng)調(diào)生態(tài)社會(huì)中的種際公正。[5]57-58,78,18這種理念對(duì)于反思傳統(tǒng)刑法在環(huán)境管制上的偏狹或許是有意義的,但用于指導(dǎo)環(huán)境刑法的變革是不適當(dāng)?shù)?。筆者無(wú)意對(duì)生態(tài)中心主義作全盤否定,但至少在某些生態(tài)中心主義的闡述中透出原始自然主義的味道。而所謂物種平等、人類對(duì)自然的道德關(guān)懷等理念,則將道德理想主義和浪漫主義推向了極致,而忽視了生態(tài)學(xué)、生物學(xué)的基本事實(shí):物種之間殘酷競(jìng)爭(zhēng)、相克相生乃是所謂生態(tài)的真實(shí)圖景;生命就意味著掠奪與殺戮,所謂生物鏈不過是生物間弱肉強(qiáng)食的循環(huán)食物鏈。分子生物學(xué)告訴我們,基因的最基本特性就是不斷地自我復(fù)制,無(wú)限繁殖。作為生物的人也不可能擺脫基因的控制,所謂理性也只是基因控制下的理性。人類對(duì)生態(tài)的關(guān)注也是以人為中心的價(jià)值判斷的結(jié)果,最終目的是為了人類全面而持久地發(fā)展。如果生態(tài)刑法不再以人類中心主義上的價(jià)值判斷為導(dǎo)向,而是將刑罰作為實(shí)現(xiàn)物種平等或者用作保護(hù)沒有人類價(jià)值內(nèi)涵的生態(tài)法益,將是人類的災(zāi)難。將這種生態(tài)中心主義立場(chǎng)上的環(huán)境刑法理念置于環(huán)境刑法的整體思維下,其合理性更值得懷疑?；趯?duì)物種的道德關(guān)懷的刑罰運(yùn)用背離了國(guó)家基本的刑事政策和環(huán)境政策,廢置了犯罪化應(yīng)有的篩選過濾機(jī)制;如果刑法確定獨(dú)立于行政管理法的生態(tài)法益,并因此不受違反那些利益的行政性允許規(guī)定的束縛,不僅會(huì)造成法律體系的內(nèi)在沖突,而且將使犯罪的客觀違法與主觀責(zé)任的判斷失去基礎(chǔ),使刑法的立法和司法適用陷入困境。不應(yīng)忘記的是,刑法在整個(gè)環(huán)保制度體系中不過是一種執(zhí)行工具,而且是一種最后的不得已的工具;刑法不應(yīng)該也沒有能力承擔(dān)起從環(huán)境決策、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)制定到最終執(zhí)行的全方位環(huán)保功能。當(dāng)然,傳統(tǒng)的環(huán)境刑法將保護(hù)法益局限于人的生命、健康與財(cái)產(chǎn)利益,確實(shí)未能反映環(huán)境危害的特質(zhì),存在保護(hù)不周的問題。筆者完全贊同將環(huán)境法益納入環(huán)境刑法的保護(hù)范圍并作為其基本的保護(hù)法益。這不僅能為人類環(huán)境提供更周全的刑法保護(hù),而且能有效避免刑法理論上的某些混亂以及刑法適用中的困難。但所謂環(huán)境法益只限于人類的環(huán)境利益,而且只限于對(duì)人類生存與發(fā)展具有重要意義的環(huán)境利益。

(二)關(guān)于環(huán)境危害行為的可罰性評(píng)價(jià)擴(kuò)大環(huán)境領(lǐng)域的犯罪圈的另一根據(jù)是環(huán)境危害行為的危害性程度。許乃曼指出,按照法律秩序分配環(huán)境利益與從這些利益中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分配相比,生態(tài)利益是更基礎(chǔ)的問題。大規(guī)模使用生態(tài)環(huán)境只不過給現(xiàn)在一代的少數(shù)人帶來利益,卻冒著臭氧層和世界氣候破壞的風(fēng)險(xiǎn),是一種最大程度的不負(fù)責(zé)任和社會(huì)危害。環(huán)境犯罪威脅的不僅僅是當(dāng)前一代人的生存權(quán),而且威脅著無(wú)限未來幾代人的生存權(quán)。[4]這種評(píng)價(jià)有其科學(xué)依據(jù),并非聳人聽聞。但這是否意味著環(huán)境危害行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲制裁呢?對(duì)此,也需要充分考慮環(huán)境問題的特點(diǎn),運(yùn)用整體思維予以分析。環(huán)境危害的可罰性評(píng)價(jià)至少應(yīng)將以下幾個(gè)方面聯(lián)系起來:(1)環(huán)境危害具有長(zhǎng)期性和累積性,許乃曼所稱的嚴(yán)重危害是指長(zhǎng)期的累積后果而言,而非針對(duì)個(gè)別的環(huán)境危害行為而言。累積性的嚴(yán)重危害不意味著個(gè)別行為的嚴(yán)重危害性。(2)環(huán)境危害的副產(chǎn)品性以及環(huán)境問題上的多元利益沖突,意味著對(duì)環(huán)境危害行為的評(píng)價(jià)需要兼顧其創(chuàng)造的社會(huì)效益,在其環(huán)境成本與社會(huì)效益之間作效益比較。(3)行為的刑事可罰性不僅取決于其客觀危害程度,也取決于其社會(huì)非難性。盜竊行為與民事違約行為之間的異質(zhì)性即能說明問題。通常情況下,環(huán)境危害行為的社會(huì)非難性程度是相對(duì)較低的。(4)環(huán)境危害的原因具有多樣性、復(fù)雜性,其中,因?yàn)橹贫刃?、體制性等因素而存在的國(guó)家和社會(huì)的部分責(zé)任也是評(píng)價(jià)環(huán)境危害行為的可罰性時(shí)應(yīng)予以考慮的。

三、整體思維下環(huán)境犯罪構(gòu)成的立法建議辨析

(一)關(guān)于環(huán)境刑法的責(zé)任原則環(huán)境刑法是堅(jiān)持傳統(tǒng)的罪過原則,還是采行嚴(yán)格責(zé)任,無(wú)論中外,都是一個(gè)爭(zhēng)議話題,乃至何謂嚴(yán)格責(zé)任,答案也不一而足。總體上看,在環(huán)境刑法上采行嚴(yán)格責(zé)任的國(guó)家和地區(qū)數(shù)量有限,適用范圍有限,且在司法適用中受到種種限制而趨于軟化,一定程度上在向罪過責(zé)任原則回歸。原初意義上的嚴(yán)格責(zé)任是無(wú)錯(cuò)過責(zé)任,其最初運(yùn)用于環(huán)境刑法領(lǐng)域時(shí),現(xiàn)代環(huán)境管制法律制度尚未建立,對(duì)于環(huán)境污染致害事故的責(zé)任追究,是以對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)的損害事實(shí)為前提、以司法為中心的對(duì)傳統(tǒng)刑法和民法的沿用。所謂過錯(cuò)或者犯意是針對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)損害而言,由于環(huán)境危害的累加性、長(zhǎng)期性以及環(huán)境問題的科技背景,要證明行為人對(duì)于導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果具有罪過確實(shí)存在相當(dāng)?shù)碾y度,而環(huán)境事故又往往涉及公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全,這種情況下難免會(huì)借鑒民法上的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任來尋求刑法在環(huán)境事故上的規(guī)制途徑。因此,無(wú)過錯(cuò)責(zé)任在環(huán)境刑法上的運(yùn)用,是環(huán)境管制法律缺失、環(huán)境犯罪沿用傳統(tǒng)刑法的罪名及構(gòu)成要件這一背景下的無(wú)奈之舉。但是,刑法與民法的基本差異正在于刑法的運(yùn)用具有嚴(yán)厲的制裁性質(zhì)及強(qiáng)烈的社會(huì)非難意味,而社會(huì)非難以人格上的可譴責(zé)性為前提,因而與行為人的心智、心理狀態(tài)相關(guān);而民法的運(yùn)用更主要的是補(bǔ)償性質(zhì),未必有非難意味,因而可不受心智、心理狀態(tài)的影響。因此,將民法上的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任借用到刑法領(lǐng)域缺乏正當(dāng)性。隨著現(xiàn)代環(huán)境法律制度的建立并逐步完善,環(huán)境刑法上的嚴(yán)格責(zé)任正趨于軟化和衰落。我國(guó)的環(huán)境刑法是否應(yīng)借鑒國(guó)外的嚴(yán)格責(zé)任制度,不是一個(gè)局部性的技術(shù)問題,也不是一個(gè)觀念革新的問題,而是一個(gè)需要用整體思維通盤考慮的問題。首先,我國(guó)的環(huán)境管制法律體系已經(jīng)建立并逐步完善,在主要的環(huán)境污染領(lǐng)域,都有較為具體明確的管制規(guī)則及排放標(biāo)準(zhǔn),環(huán)境危害行為的過錯(cuò)認(rèn)定不再是一個(gè)突出的問題。其次,環(huán)境刑法的完善需要通盤考慮,如果今后的環(huán)境刑法像許多人呼吁的那樣,將環(huán)境利益作為基本的保護(hù)法益,將對(duì)環(huán)境的危害結(jié)果作為構(gòu)成要件結(jié)果,并相應(yīng)地將主觀過錯(cuò)定位于對(duì)環(huán)境危害結(jié)果的過錯(cuò),則其罪過的認(rèn)定就沒有獨(dú)特的困難可言。因此,與其引入嚴(yán)格責(zé)任制度,不如調(diào)整法益保護(hù)及構(gòu)成要件設(shè)置。再次,從環(huán)保制度體系看,刑罰在眾多手段中不是最有效的手段,也不是一種經(jīng)濟(jì)的手段,不具有優(yōu)先選擇性,而對(duì)于不具有可非難性的行為或者可非難性難以定奪的行為,動(dòng)用刑罰更應(yīng)該慎之又慎。何況,刑罰是否將在事實(shí)上促成企業(yè)主做出比合理的努力更大的努力,是十分可疑的。[6]因此,即使對(duì)于環(huán)境危害不明的新興產(chǎn)業(yè)造成的環(huán)境危害,也沒有必要通過嚴(yán)格責(zé)任予以刑罰處罰。上述表明,我國(guó)環(huán)境刑法沒有必要采行嚴(yán)格責(zé)任原則。

(二)關(guān)于環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)犯設(shè)置我國(guó)刑法將重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成要件規(guī)定為實(shí)害性的結(jié)果犯,把造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果作為其構(gòu)成要件(對(duì)擅自進(jìn)口固體廢物罪也作了類似規(guī)定)。由于這一規(guī)定確定的定罪標(biāo)準(zhǔn)過高,加上環(huán)境污染對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害通常不會(huì)馬上顯現(xiàn),而且也存在因果關(guān)系認(rèn)定上的困難,所以招致了不少非議。為此,建議在我國(guó)刑法中規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯的主張出現(xiàn)在多種學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中。進(jìn)而,在我國(guó)刑法中增設(shè)環(huán)境犯罪的過失危險(xiǎn)犯[7]以及增設(shè)(使生態(tài)環(huán)境處于危險(xiǎn)狀態(tài)的)生態(tài)犯罪的危險(xiǎn)犯[5]113等主張被相繼提出。環(huán)境刑法在犯罪構(gòu)成類型上是否有必要規(guī)定危險(xiǎn)犯以及如何規(guī)定,也需要根據(jù)國(guó)家的刑事政策、環(huán)境政策以及環(huán)境刑法的系統(tǒng)完善方面通盤考慮。一個(gè)前提性的問題是要厘清有關(guān)概念。所謂危險(xiǎn)的指向何在?是對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn),還是對(duì)環(huán)境或者生態(tài)的危險(xiǎn)?危險(xiǎn)的類型是作為結(jié)果的具體危險(xiǎn)還是立法上推定的抽象危險(xiǎn)?所謂過失危險(xiǎn)犯中的過失,是指對(duì)于環(huán)境危險(xiǎn)的過失還是對(duì)于環(huán)境損害結(jié)果的過失抑或?qū)τ谌松?、?cái)產(chǎn)損害的過失?對(duì)于環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯立法的建議,需要區(qū)分上述概念的不同內(nèi)涵,作出有針對(duì)性的評(píng)價(jià)。下面分別探討兩種可能的制度設(shè)計(jì)。一種可能是,環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯規(guī)定定位于保護(hù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)法益,所謂危險(xiǎn)是指對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。與現(xiàn)行刑法規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪相比,這樣的危險(xiǎn)犯規(guī)定更有利于在環(huán)境領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)利益的提前保護(hù),也在一定程度上回避了因果關(guān)系認(rèn)定上的難題,具有一定的合理性。但問題是,危險(xiǎn)在罪狀上如何界定?如果是要求一種具體危險(xiǎn),司法實(shí)務(wù)中就需要證明危害行為具有造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性,但由于環(huán)境問題的累加性、長(zhǎng)期性以及科學(xué)上的困難等原因,這種危險(xiǎn)的證明是一個(gè)難以解決的問題,甚至比因果關(guān)系的判斷更加困難。有學(xué)者指出,因?yàn)榫唧w危險(xiǎn)有難以確定的缺點(diǎn),使得我們?cè)谶m用具體危險(xiǎn)構(gòu)成要件時(shí),往往只能限制在危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的案件中,這也大大限縮了其法益保護(hù)前置化的功能。[8]如果危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)只是一種立法上推定的危險(xiǎn),即立法上作為可罰根據(jù)的抽象危險(xiǎn),則其構(gòu)成要件中就無(wú)須包含危險(xiǎn)要素,其犯罪構(gòu)成就應(yīng)當(dāng)設(shè)置為行為犯(具有抽象危險(xiǎn)的行為犯)。但如此一來,罪與非罪的界限在立法和司法上都難以劃分,且有不當(dāng)擴(kuò)大刑事處罰范圍之虞,有違國(guó)家的刑事政策和刑法的謙抑精神。另一種可能是,將環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯規(guī)定用于對(duì)環(huán)境法益的提前保護(hù),其所謂危險(xiǎn)是指對(duì)環(huán)境法益的危險(xiǎn),而非對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)利益的危險(xiǎn)。這樣的危險(xiǎn)犯規(guī)定將那些對(duì)人類的環(huán)境利益具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為納入刑罰的范圍,進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了刑罰的提前介入,強(qiáng)化了刑法在環(huán)保領(lǐng)域的地位和作用。但如此規(guī)定存在的問題是:(1)危害行為在造成環(huán)境破壞之前,對(duì)環(huán)境法益的危險(xiǎn)及其程度往往難以準(zhǔn)確判斷與評(píng)估,其難度并不亞于環(huán)境危害行為對(duì)于人身危險(xiǎn)性的判斷。(2)環(huán)境法益上的危險(xiǎn)犯意味著行為尚未造成環(huán)境利益的實(shí)害,而只是對(duì)環(huán)境利益具有危險(xiǎn),現(xiàn)實(shí)中這樣的行為通常是處于預(yù)備階段或者剛剛著手實(shí)行的階段,既難以發(fā)現(xiàn)也難以證明。(3)最為重要的是,這樣的危險(xiǎn)犯規(guī)定將使刑罰的適用范圍大大地超出其合理限度。至于所謂環(huán)境犯罪中的過失危險(xiǎn)犯規(guī)定,無(wú)疑也存在上述問題,而且有過之而無(wú)不及。因此,在環(huán)境刑法中規(guī)定危險(xiǎn)犯并不是一種可行的選擇,至少不是最優(yōu)的選擇。解決問題的合理出路在于,對(duì)于環(huán)境污染、破壞性的犯罪,要調(diào)整法益保護(hù),即將人類的環(huán)境利益作為基本的保護(hù)法益,設(shè)置環(huán)境危害意義上的結(jié)果犯,即把危害行為對(duì)環(huán)境法益造成的損害作為基本的法益危害結(jié)果規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件。在犯罪構(gòu)成的具體設(shè)計(jì)上,要注重依賴并充分利用環(huán)境行政法資源,以行政法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù),把危害行為對(duì)于環(huán)境破壞的嚴(yán)重程度及相關(guān)的情節(jié)因素作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的設(shè)計(jì)與現(xiàn)行刑法的規(guī)定及上述危險(xiǎn)犯規(guī)定相比,無(wú)疑更具合理性,并且在一定程度上解決了傳統(tǒng)環(huán)境刑法中因果關(guān)系判斷上的難題。