導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境刑法的改革探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張光君工作單位：西南政法大學(xué)

一、環(huán)境刑法的合法性危機(jī)

1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議通過(guò)的5人類環(huán)境宣言6中明確宣稱:保護(hù)和改善人類環(huán)境是關(guān)系到全世界各國(guó)人民的幸福和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問(wèn)題,也是全世界各國(guó)人民的迫切希望和各國(guó)政府的責(zé)任。以環(huán)境刑法懲處嚴(yán)重危害環(huán)境行為的進(jìn)步觀點(diǎn),也在這次大會(huì)上得以提出。從此,各國(guó)紛紛運(yùn)用科技、經(jīng)濟(jì)、行政、法律等多種措施應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī),世界范圍內(nèi)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)了序幕。但是,如火如荼的環(huán)保運(yùn)動(dòng)仍然不能阻止我們時(shí)代的環(huán)境問(wèn)題整體上進(jìn)一步惡化的趨勢(shì),而25年聯(lián)合國(guó)發(fā)表的全球有史以來(lái)有關(guān)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題最全面和最深入的調(diào)查報(bào)告5千年生態(tài)環(huán)境評(píng)估報(bào)告6則再次揭示了這一趨勢(shì)的嚴(yán)重性。環(huán)境問(wèn)題實(shí)際上是以危機(jī)的面目出現(xiàn)在我們時(shí)代的,既是人類環(huán)境的危機(jī),也是我們時(shí)代的主旋律發(fā)展的危機(jī)。環(huán)境危機(jī)已然成為我們時(shí)代所不得不面臨的空前嚴(yán)峻而又異常緊迫的問(wèn)題,而要解決環(huán)境危機(jī)也必然面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。環(huán)境危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì)迫使人們不得不進(jìn)行全面的反思。當(dāng)環(huán)境日益成為一個(gè)根本性問(wèn)題之時(shí),人們馬上面臨的一個(gè)深層次問(wèn)題就是:人類前工業(yè)文明時(shí)期特別是工業(yè)文明時(shí)期形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)知識(shí)體系都必然面臨環(huán)境的重新審視。因?yàn)榄h(huán)境已然構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法治建設(shè)的當(dāng)然背景,而且是一個(gè)無(wú)論如何再也不能忽略的背景,而所有這些問(wèn)題都以此背景為當(dāng)然前提,而在環(huán)境根本不成為問(wèn)題的時(shí)代,人類知識(shí)是缺少環(huán)境這一問(wèn)題意識(shí)的。因此在一定意義上可以說(shuō),以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)知識(shí)體系是在對(duì)環(huán)境的無(wú)知無(wú)識(shí)或者一知半解的情況下建構(gòu)起來(lái)的,多少都有幾分不合時(shí)宜。例如,在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面,很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從其本質(zhì)而言乃是忽視自然環(huán)境的。2世紀(jì)6年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)際生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人鮑爾丁所著的5一門(mén)科學(xué)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)6在反思傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上指出,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所賴以進(jìn)行的基礎(chǔ)生態(tài)環(huán)境,結(jié)果將人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)引向了有增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展的歧途。正是在這種批判性思維的指引下,鮑爾丁首次提出了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的概念。他提出的宇宙飛船經(jīng)濟(jì)理論也在世界上引起巨大的反響。受其影響,許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、科學(xué)家便將過(guò)去時(shí)代的經(jīng)濟(jì)稱之為牧童經(jīng)濟(jì),意指人類對(duì)地球資源的開(kāi)發(fā)無(wú)所顧忌,就像牧童在廣闊的草原上放牧一樣,對(duì)自己賴以生存的環(huán)境無(wú)知無(wú)識(shí),而現(xiàn)在人類開(kāi)始意識(shí)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題時(shí),問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)重。又如,在法理學(xué)方面,風(fēng)靡中國(guó)的西方法理學(xué)思想就是一個(gè)忽視環(huán)境問(wèn)題的典型。我國(guó)學(xué)者汪勁曾經(jīng)指出:雖然學(xué)界一般都認(rèn)為,有關(guān)西方法律的思想學(xué)說(shuō)主要起源于亞理土多德的正義論,它通過(guò)幾千年的發(fā)展和完善,已經(jīng)形成了一套嚴(yán)密的法學(xué)理論,并指導(dǎo)著部門(mén)立法。但是,現(xiàn)在看來(lái),在對(duì)當(dāng)代西方法理學(xué)產(chǎn)生重大影響的亞理土多德的倫理道德觀中存在著嚴(yán)重的忽視自然的缺陷,其正義觀是建立在人本主義思想基礎(chǔ)之上的,是造成今天部門(mén)法在對(duì)待環(huán)境問(wèn)題所表現(xiàn)出局限性的法理學(xué)思想的根源[1]。由于環(huán)境這一背景從來(lái)沒(méi)有像我們時(shí)代這樣切實(shí)而緊迫地成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題,可以預(yù)言的是,所有這些問(wèn)題都必然隨著背景的變換而變換外在的存在狀態(tài),甚至變換內(nèi)在的屬性、發(fā)展的方向,甚至可以說(shuō),人類以往關(guān)于經(jīng)濟(jì)與法律的經(jīng)驗(yàn)和智慧都需要重新尋找合法性根據(jù)。追根溯源,環(huán)境是人類文明的支撐,而在一定程度上可以認(rèn)為,前工業(yè)文明特別是工業(yè)文明是在對(duì)環(huán)境這一背景存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下,高舉人類中心主義的大旗,通過(guò)對(duì)環(huán)境的掠奪性開(kāi)發(fā)和破壞性利用而發(fā)展起來(lái)的。因此,當(dāng)環(huán)境問(wèn)題以環(huán)境危機(jī)的方式進(jìn)入當(dāng)代人類的知識(shí)視野后,必然會(huì)相應(yīng)地引發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)知識(shí)體系的合法性危機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)通常被視為是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科,而環(huán)境法學(xué)又往往被視為是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分支學(xué)科。傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)包括其中的環(huán)境刑法學(xué)的知識(shí)體系其實(shí)是在一種錯(cuò)誤的觀念基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的,因?yàn)槠渌鶓{借的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)知識(shí)都是缺少合法性的。申言之,環(huán)境刑法面臨著合法性危機(jī)。環(huán)境法作為人類保護(hù)環(huán)境的重要手段,是隨著環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生而產(chǎn)生,并隨著環(huán)境問(wèn)題的日趨嚴(yán)重和人類對(duì)環(huán)境問(wèn)題認(rèn)識(shí)的逐步提高而不斷發(fā)展的,其得以產(chǎn)生和發(fā)展的直接原因,就是為了解決環(huán)境問(wèn)題、化解環(huán)境危機(jī)。為此,它把國(guó)家環(huán)境管理的行政活動(dòng)納入了法制化的軌道,并積極推進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理性化,試圖以此協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系。而刑法作為其他部門(mén)法的保障法,當(dāng)然要對(duì)納入環(huán)境法的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行第二層次的調(diào)整,即將其中嚴(yán)重危害環(huán)境的行為犯罪化,并不得已地動(dòng)用對(duì)國(guó)家而言成本極其高昂、對(duì)行為人而言代價(jià)極其沉重的環(huán)境刑罰。這種不得已性說(shuō)明,環(huán)境刑法的介入是人類應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的無(wú)奈選擇,也是人類中心主義的認(rèn)識(shí)論之中的機(jī)械范式和線性思維作用于環(huán)境刑法的有力例證。環(huán)境法律即使不是統(tǒng)治階級(jí)利益的體現(xiàn),也是人類環(huán)境利益的體系化表達(dá)。但是,人類環(huán)境利益的整體性呼喚不出世界國(guó)家,所謂的人類中心主義一旦在環(huán)境法律中生根發(fā)芽,其所開(kāi)之花,所結(jié)之果都只能是局部利益的體制性分配。與其說(shuō)是抽象的人類中心主義,不如說(shuō)是具體的個(gè)體中心主義、群體中心主義、民族中心主義抑或國(guó)家中心主義,而又只有發(fā)達(dá)國(guó)家和超級(jí)富人才可能在自己取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)之后一邊向發(fā)展中國(guó)家輸出污染和資本一邊呼吁所謂的可持續(xù)發(fā)展,因此,可以更進(jìn)一步說(shuō)它實(shí)際上是富人中心主義、強(qiáng)群中心主義、強(qiáng)族中心主義、富國(guó)中心主義。于是,受這種格局制約的環(huán)境法律、包括同時(shí)期的環(huán)境刑法不僅而且主要不是為保護(hù)環(huán)境,卻是而且主要是為人們安全、有效地利用自然資源、征服自然提供的制度保障。作為人類進(jìn)行環(huán)境管治的最嚴(yán)厲措施和應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的最后手段,環(huán)境刑法在沒(méi)有決裂人類中心主義的情況下被倉(cāng)促使用,與其說(shuō)是暴露了人類應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)黔驢技窮的尷尬,毋寧說(shuō)是暴露了人類認(rèn)識(shí)到環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)重性后病急亂投醫(yī)的窘迫[2]。而在司法實(shí)踐中環(huán)境刑法之所以難以擺脫防不勝防、罰不勝罰的困境,其根本原因在于它的知識(shí)體系不管在表面上有多少環(huán)境權(quán)、環(huán)境法益、環(huán)境管理制度之類的華麗辭藻,但究其實(shí)質(zhì)而言始終是輕視甚至忽略環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值的,它終究不過(guò)是一種建構(gòu)在人類中心主義的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論基礎(chǔ)之上的、缺少合法性背景的知識(shí)體系。由于行政從屬性的存在,使得環(huán)境犯罪成為典型的法定犯罪,環(huán)境刑法也成為典型的行政刑法。但這卻人為地割裂了環(huán)境犯罪與環(huán)境倫理的密切關(guān)系,使得二者成了互不搭界的兩個(gè)領(lǐng)域,進(jìn)一步促使人們將生態(tài)環(huán)境的先天性和獨(dú)立性拋在腦后、將環(huán)境本身的利益和價(jià)值排除在外,結(jié)果就出現(xiàn)了我們時(shí)代頗具諷刺意味的圖景:一邊是環(huán)境倫理學(xué)不厭其煩地坐而論道,另一邊卻是污染企業(yè)英雄般地實(shí)施危害環(huán)境的行為。這本質(zhì)上是縱容行政管理機(jī)關(guān)與污染者合謀對(duì)環(huán)境實(shí)施侵害與破壞,因而是一種道德上的誤導(dǎo),極端不利于環(huán)境保護(hù)的觀念普及和行動(dòng)展開(kāi)。隨著環(huán)境危機(jī)的加劇和環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展,人們逐漸認(rèn)識(shí)到,不僅人與人的關(guān)系,而且人與自然的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)被納入道德關(guān)懷的范圍,人類的道德關(guān)懷應(yīng)當(dāng)拓展到整個(gè)自然界,這絕不是一種恩賜憐憫的道德,而主要是人類的一種道德義務(wù)。至少,已經(jīng)得到較多人認(rèn)可的淺生態(tài)學(xué)也主張,人類對(duì)有感覺(jué)能力的生命的尊重,不使他們產(chǎn)生不必要與不合理的痛苦,就成了生態(tài)倫理學(xué)的一個(gè)重要原則。[3]而深生態(tài)學(xué)并不以感受苦樂(lè)的能力為限來(lái)劃定道德主體的范圍,道德的適用范圍包括整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。在一個(gè)所有存在物在道德上都是平等的共同體中,環(huán)境倫理學(xué)是約束那個(gè)最強(qiáng)有力的成員(即人類)的一種機(jī)制。[4]實(shí)際上,在環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng)之中,既然各個(gè)事物都具有自己的適合生態(tài)位,那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它們的存在本身就具有價(jià)值,因而都具有存在和適度發(fā)展的權(quán)利。而且,就人類道德權(quán)利的拓展軌跡來(lái)看,最初是君權(quán)神授,而后是天賦人權(quán),那么天賦自然權(quán)也是符合邏輯的。由此,對(duì)于嚴(yán)重違背不害環(huán)境這一底線倫理的危害環(huán)境行為予以道德譴責(zé)和刑法規(guī)制就不會(huì)底氣不足,而會(huì)理所當(dāng)然。另一方面,我們固守環(huán)境犯罪是法定犯罪本身不具有反社會(huì)性的深層次目的是為社會(huì)開(kāi)脫責(zé)任,也是為了求得我們自己心靈的虛假解脫,以為把它們?nèi)Χㄔ诜ǘǚ缸镏畠?nèi),就可以心安理得地打擊我們認(rèn)為的某些嚴(yán)重危害環(huán)境的行為了而我們多數(shù)人卻仍然在實(shí)施危害環(huán)境的行為,只不過(guò)由于環(huán)境行政法的阻隔與過(guò)濾,我們就刑事豁免了,就可以合法排污了,社會(huì)就可以有組織的不負(fù)責(zé)任了。這表面上看是五十步笑百步的鬧劇,實(shí)際上是一種雙重道德標(biāo)準(zhǔn),將其應(yīng)用于環(huán)境刑法就是非常不公正的[5],也就必然使環(huán)境刑法進(jìn)一步陷入合法性危機(jī)之中。從環(huán)境大生態(tài)觀出發(fā),危害環(huán)境的行為本身就應(yīng)當(dāng)被視為是不道德的,是一種自體惡的行為。隨著人們環(huán)境觀念的提升,環(huán)境犯罪本身的性質(zhì)也必然要向它的本質(zhì)回歸,這種回歸的過(guò)程也是一個(gè)為環(huán)境刑法尋求合法性根基的過(guò)程。我國(guó)學(xué)者陳興良已經(jīng)指出:自然犯與法定犯的區(qū)分是相對(duì)的,互相之間是可以轉(zhuǎn)化的。在社會(huì)倫理道德演變過(guò)程中,環(huán)境犯罪等法定犯越來(lái)越具有自然犯的色彩,這就是法定犯的所謂自然犯罪化。[6]而固守人類中心主義的環(huán)境法律觀,固守環(huán)境刑法的行政從屬性、弱化危害環(huán)境行為在道德上的可譴責(zé)性顯然會(huì)人為地阻擋環(huán)境犯罪罪質(zhì)的轉(zhuǎn)化和環(huán)境犯罪觀的革新,亦無(wú)法破解環(huán)境刑法的合法性危機(jī)。

二、環(huán)境刑法犯罪觀的革新

在犯罪概念的多元論看來(lái),神學(xué)意義的犯罪概念代表著人類對(duì)犯罪概念的早期認(rèn)識(shí)[7]。由于這往往被視為是生產(chǎn)力水平低下的情況下的反科學(xué)的認(rèn)識(shí),所以也就難免被視為是最低級(jí)的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)在生產(chǎn)力水平已經(jīng)大幅度提高,科學(xué)技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到人可以自己跟自己生孩子的水平,足以毀滅地球毀滅人類自身的核武器也早已被人類制造出來(lái),那么我們的犯罪觀是否也發(fā)展到了更高程度?在前工業(yè)文明時(shí)期,人們認(rèn)為只有惡劣的環(huán)境對(duì)人犯罪的可能,豈有人對(duì)環(huán)境犯罪之理?現(xiàn)代人在享用工業(yè)文明的美餐之時(shí),居然還會(huì)談?wù)撚型悓?duì)環(huán)境犯了罪而且居然在人權(quán)保障的世界潮流面前將這類新型犯罪納入刑法規(guī)制的范圍,看來(lái)這無(wú)論如何也算是犯罪觀的一大進(jìn)步?？墒?我們真的進(jìn)步了嗎?古羅馬有一句著名的法諺,叫做社會(huì)不可能犯罪(impossibilisestquodsocietasdelinquat),這一直是刑法學(xué)的金科玉律,也一直被犯罪學(xué)奉為至理名言。它的言外之意至少有兩點(diǎn):第一是只有壞蛋、倒霉蛋才可能犯罪。社會(huì)是一個(gè)抽象的集合體,社會(huì)永遠(yuǎn)都具有不容置疑的正義性和正確性,它怎么可能犯罪呢?由此引申,就樹(shù)立了犯罪學(xué)和刑法學(xué)的一個(gè)基本觀念:犯罪是反社會(huì)的行為,而社會(huì)是不會(huì)自己反自己的。第二是法不責(zé)眾。社會(huì)是人與人的聯(lián)合體,如果大家都從事某種行為,鼓勵(lì)都來(lái)不及,怎么可能予以道德譴責(zé)甚至予以刑事制裁呢?但是,社會(huì)不可能犯罪是一個(gè)武斷的結(jié)論,在邏輯上并不成立。按照犯罪學(xué)的經(jīng)典定義,犯罪乃是嚴(yán)重危害社會(huì)的應(yīng)受制裁的行為,[8]所以,個(gè)人嚴(yán)重危害社會(huì)就是犯罪,個(gè)人嚴(yán)重危害自己可能就不是犯罪,但社會(huì)嚴(yán)重危害自己也不可能是犯罪嗎?即使局限于人類中心主義的立場(chǎng)來(lái)看,我們也不得不承認(rèn),社會(huì)畢竟是一個(gè)承上啟下的集合體,危害生態(tài)環(huán)境的行為對(duì)于當(dāng)下社會(huì)而言,就不僅僅是一個(gè)自殺自害的問(wèn)題,更是一個(gè)謀殺謀害(下代人生存與發(fā)展條件)的問(wèn)題,難道這也不應(yīng)受制裁嗎?事實(shí)上,人類自身的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)所伴隨的巨大破壞、污染環(huán)境的行為,使得刑法失去應(yīng)有的威力,犯罪的社會(huì)危害性這一基石原理遭到前所未有的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。[9]按照環(huán)境大生態(tài)觀看來(lái),嚴(yán)重危害環(huán)境這類行為謀害的是生態(tài)環(huán)境,應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)重危害環(huán)境大生態(tài)、具有嚴(yán)重環(huán)境危害性的行為,這類行為也不應(yīng)受制裁嗎?但是人們卻不假思索地認(rèn)為:社會(huì)是一個(gè)抽象的集合體,社會(huì)不可能犯罪,不可能自己制裁自己。這就把應(yīng)不應(yīng)的問(wèn)題與能不能的問(wèn)題混為一談。從邏輯上看,社會(huì)能不能犯罪的問(wèn)題絕不能等同于能不能對(duì)社會(huì)進(jìn)行處罰的問(wèn)題。從本質(zhì)上看,社會(huì)不過(guò)是一個(gè)集合體,它可能有兩個(gè)人,可能有兩百個(gè)人,也可能有兩億人甚至更多,而問(wèn)題的要害恰恰在于:就只因?yàn)槲覀兪嵌鄶?shù)人或者全體人,我們的一切行為就都正當(dāng)了嗎?這個(gè)世界最需要反思的就是法不責(zé)眾,與其說(shuō)它是法律的無(wú)奈與無(wú)聊,不如說(shuō)它是人類的無(wú)賴與無(wú)能。法人犯罪抑或單位犯罪的概念最先不是被口誅筆伐嗎?而現(xiàn)在有誰(shuí)還會(huì)喋喋不休、罵個(gè)不停呢?社會(huì)不過(guò)是放大的單位,即是由人類社會(huì)和非人類社會(huì)共同組成的生存單位,人類社會(huì)的抽象性也是以具象性為基礎(chǔ)的,它也可能犯罪,它的刑事責(zé)任照樣可以像單位犯罪一樣通過(guò)某些特殊的方式現(xiàn)實(shí)化。環(huán)境犯罪本質(zhì)上是唯發(fā)展主義的原罪,它是人類生存競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物,是由發(fā)展本身的必要性、階段性和必然相伴隨的破壞性所引發(fā)的環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng)的紊亂所無(wú)法避免的,因而除了局部性、個(gè)別性之外,還具有全局性、戰(zhàn)略性和普遍性的特征,人類社會(huì)也因此而可能成為環(huán)境犯罪的適格主體。按照環(huán)境大生態(tài)觀的理論進(jìn)路,其實(shí)可以將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為視為嚴(yán)重危害社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的行為,可以與嚴(yán)重危害自然生態(tài)系統(tǒng)的行為一起,整合進(jìn)入嚴(yán)重危害環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng)的行為,從而建立起環(huán)境大生態(tài)理論視野下的犯罪觀,即大生態(tài)學(xué)的犯罪觀。而在環(huán)境問(wèn)題上,凡是嚴(yán)重危害環(huán)境大生態(tài)系統(tǒng),犧牲環(huán)境過(guò)度生產(chǎn)和過(guò)度消費(fèi)的一切行為,都是環(huán)境犯罪,而不管這些行為是打著怎樣的旗號(hào),以怎樣冠冕堂皇的理由來(lái)實(shí)施的。按照原罪的觀念,在上帝面前,我們都是罪人;在大自然面前,我們也都是罪人。前者是神學(xué)的犯罪觀念,后者是生態(tài)學(xué)的犯罪觀念。對(duì)于前者,我們可以不假思索地說(shuō)這種人皆有罪的觀念是人類茹毛飲血時(shí)期科學(xué)技術(shù)水平低下的產(chǎn)物而付諸一笑。對(duì)于后者,我們還笑得出來(lái)嗎?它倒恰恰是人類無(wú)休無(wú)止的貪欲和科學(xué)技術(shù)水平高漲的產(chǎn)物工業(yè)革命帶給我們狂飆猛進(jìn)的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步,使我們更加有能力以前所未有的速度、廣度和深度影響、破壞地球生態(tài)系統(tǒng);而工業(yè)文明刺激起來(lái)的無(wú)限膨脹的人欲,則是推動(dòng)這種破壞的直接動(dòng)力之一。聯(lián)合國(guó)的5千年生態(tài)環(huán)境評(píng)估報(bào)告6報(bào)告再清楚不過(guò)地指出:在過(guò)去五十年里,人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響比以往任何時(shí)期都要快速和廣泛;而且以目前世界科技應(yīng)用于生產(chǎn)的水平預(yù)測(cè),未來(lái)5年內(nèi),科技對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的破壞將進(jìn)一步加劇;報(bào)告還指出,如果所有的地球居民都達(dá)到目前發(fā)達(dá)國(guó)家的生活消費(fèi)水平,地球的生態(tài)環(huán)境是不可能持續(xù)承載的[1]。人類對(duì)生態(tài)環(huán)境實(shí)際上是在寅吃卯糧,透支子孫后代的財(cái)富。人類自限于危機(jī)之中!在發(fā)展欲望的驅(qū)使下,環(huán)境利益只能夠被象征性地予以考慮,人們自覺(jué)或不自覺(jué)地以毀滅性的方式掠奪自然資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)必然導(dǎo)致自然資源枯竭、生態(tài)系統(tǒng)失衡,從而必然危及人類自身的生存。即使從人類中心主義出發(fā),作為周?chē)挛锏纳鷳B(tài)環(huán)境若不復(fù)存在,所謂的人類中心又從何談起?這恰恰暴露了人類中心主義環(huán)境觀和以之為基礎(chǔ)的發(fā)展觀和法律觀的荒謬。當(dāng)今時(shí)代人類面臨的諸多環(huán)境問(wèn)題歸根結(jié)底無(wú)一不與科學(xué)技術(shù)的濫用、人類的過(guò)度生產(chǎn)和過(guò)度消費(fèi)欲有關(guān),因此,從大生態(tài)學(xué)的環(huán)境犯罪觀出發(fā),凡是導(dǎo)致這些危機(jī)的行為無(wú)一不應(yīng)被視為是環(huán)境犯罪,而對(duì)這些行為予以縱容則無(wú)一不是更大的犯罪。在大自然面前,人類是有罪的,猶如在上帝面前人類是罪惡的一樣。人類殫精竭慮的發(fā)展科學(xué)技術(shù)和社會(huì)生產(chǎn)力,當(dāng)然不愿意回到人皆有罪的起點(diǎn)。但是,人類社會(huì)難道不應(yīng)當(dāng)對(duì)日趨嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境危機(jī)承擔(dān)一定的責(zé)任?筆者真誠(chéng)地希望,人類至少應(yīng)該具有一種責(zé)任意識(shí)和罪孽感,以某些特殊的方式承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任,讓自己無(wú)愧于環(huán)境大生態(tài)之中最具責(zé)任能力和主觀能動(dòng)性的一員的使命。

三、環(huán)境刑法的使命與立場(chǎng)

我們時(shí)代的環(huán)境危機(jī)是最典型的現(xiàn)代性危機(jī)之一。按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家希#貝克教授的理論:現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源不是基于無(wú)知的、魯莽的行為,而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)知能力,它不是對(duì)自然缺乏控制,而是期望于對(duì)自然的控制能夠日趨完美。傳統(tǒng)刑法是眾多控制自然的機(jī)器之中的一部,它期望局限在人類社會(huì)內(nèi)部來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題,而結(jié)局卻是環(huán)境的不安全性日趨嚴(yán)重。從社會(huì)安全的角度來(lái)觀察,立法者應(yīng)將刑法的防衛(wèi)線向前推進(jìn),而不是退卻,這是歷史發(fā)展的必然性,是每一個(gè)公民、團(tuán)體、社會(huì)、國(guó)家無(wú)論在過(guò)去、現(xiàn)在,乃至未來(lái)都應(yīng)面臨的問(wèn)題。[11]要使環(huán)境大生態(tài)獲得真正可持續(xù)的安全與發(fā)展,就必須充分考慮到環(huán)境危機(jī)本身的非線性規(guī)律,不必固守環(huán)境刑法的行政從屬性而對(duì)危害環(huán)境的行為徑直犯罪化(但并非重罪化),即將環(huán)境刑法前置化和嚴(yán)密化。這是發(fā)揮其在保障環(huán)境安全之中的積極預(yù)防功能的需要,并非為泛刑主義和重刑主義招魂。誠(chéng)然,反人道的泛刑主義和重刑主義是我們應(yīng)當(dāng)徹底拋棄的歷史垃圾。但是,文明而自負(fù)的現(xiàn)代人也許在猛烈地抨擊自己祖宗幾百代嚴(yán)苛、殘酷得不是人的時(shí)候,卻忘了自己正在做著吃祖宗飯,斷子孫路的事情,我們又何嘗將子孫后代當(dāng)人看呢?或許在我們的眼中,只有我們自己才是人,才最有人性,我們要永無(wú)止境的追求發(fā)展、富強(qiáng),而且不假思索地將自由、人權(quán)與它們捆綁在一起。當(dāng)發(fā)展、富強(qiáng)、自由、人權(quán)成為拜物教不允許任何反思與批判的同時(shí),刑法在社會(huì)生活中全面后退。曾幾何時(shí),我們將這種全面后退視為人類的絕對(duì)勝利而載歌載舞、而拍手稱慶。固然,追求發(fā)展、富強(qiáng)、自由、人權(quán)以及人道本來(lái)無(wú)可厚非,可是,我們何嘗想過(guò),它們終究不過(guò)是人的需要,只不過(guò)我們現(xiàn)代人對(duì)它們的欲望更加強(qiáng)烈更加普遍而已。在唯發(fā)展主義的迷霧中,我們現(xiàn)代人的欲望倒是滿足了,但是,我們對(duì)一部分生態(tài)環(huán)境的破壞已經(jīng)無(wú)可逆轉(zhuǎn)、生物多樣性的喪失已經(jīng)無(wú)力回天,我們對(duì)子孫后代的環(huán)境利益和環(huán)境本身的價(jià)值和利益仍然缺乏起碼的溫情和善意我們的罪惡無(wú)以復(fù)加!可是人類社會(huì)仍然匱乏這種負(fù)罪感,仍準(zhǔn)備敲骨吸髓地向大自然索取。大有不顧子孫后代死活,不顧生態(tài)環(huán)境承載極限的猛烈態(tài)勢(shì),那豈不是更嚴(yán)重的犯罪?在這種態(tài)勢(shì)下,生態(tài)環(huán)境危機(jī)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治危機(jī)的牽連性總爆發(fā)無(wú)疑就是一把高懸在人類頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍,這并非杞人憂天!那么,主要依靠什么才能阻擋人類社會(huì)滑向滅亡的深淵?就我國(guó)而言,毋庸置疑,政治與經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)國(guó)主義是清末以降國(guó)人始終無(wú)法擺脫的情結(jié),因?yàn)槁浜缶鸵ご?、發(fā)展才是硬道理的觀念形成于中華民族一百多年來(lái)的血淚與榮辱之中,并受到世界政治經(jīng)濟(jì)新格局的強(qiáng)化,已經(jīng)根深蒂固于國(guó)人心目之中。發(fā)展,是全體有良知的中國(guó)人的共同愿望,也是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情的內(nèi)在要求。黨中央與時(shí)俱進(jìn)提出的科學(xué)發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展,與唯發(fā)展主義片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、忽視人與社會(huì)全面進(jìn)步的所謂發(fā)展截然不同的是,科學(xué)發(fā)展觀所講的發(fā)展具有豐富而深刻的內(nèi)涵,它不僅注重人與社會(huì)的全面進(jìn)步,也注重人與自然的和諧發(fā)展,它是經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快的發(fā)展,是以人民群眾為本的發(fā)展,是全面、協(xié)調(diào)、真正可持續(xù)的發(fā)展,是促和諧謀和平的發(fā)展,它基于對(duì)人與環(huán)境的關(guān)系、環(huán)境與發(fā)展的關(guān)系的嶄新理解,克服了唯發(fā)展主義狹隘的環(huán)境利己主義、狂妄的人類中心主義和盲目的技術(shù)樂(lè)觀主義等固有缺陷,使發(fā)展的合目的性與合規(guī)律性由斷裂走向彌合,是對(duì)唯發(fā)展主義全方位、寬領(lǐng)域、多層次的超越。由此可進(jìn)一步認(rèn)為,生態(tài)環(huán)境危機(jī)以及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展危機(jī)和社會(huì)治理危機(jī)是唯發(fā)展主義之危,是科學(xué)發(fā)展之機(jī)。厘清這些重大問(wèn)題,有助于通過(guò)環(huán)境觀的生態(tài)化、發(fā)展觀的理性化實(shí)現(xiàn)大生態(tài)學(xué)的環(huán)境犯罪觀的合理化,從而為環(huán)境刑法奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。在人類社會(huì)應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的多種措施之中,技術(shù)和行政都容易為了形成或保持自己對(duì)社會(huì)的主宰地位而陷于偏執(zhí),此所謂技術(shù)失靈和行政失靈;而經(jīng)濟(jì)手段在應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)之中則難以擺脫負(fù)外部性的困擾,此所謂經(jīng)濟(jì)失靈。人類社會(huì)的環(huán)境管理實(shí)際上陷入了無(wú)形而巨大的歷史之網(wǎng)、現(xiàn)實(shí)之網(wǎng)與利益之網(wǎng)。在這些手段失靈的情況下只能主要依靠法律尤其是環(huán)境刑法的力量來(lái)應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī),即唯有動(dòng)用環(huán)境刑法從高端介入才能從根本上解除人類社會(huì)在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上與政治、經(jīng)濟(jì)、科技等等諸多問(wèn)題的糾纏,并由此倒逼經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、行政手段的合理化運(yùn)用。換言之,應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建嚴(yán)而不厲的環(huán)境刑法體系倒逼相關(guān)環(huán)境管理制度的革新與健全。環(huán)境刑法的這種進(jìn)取性雖然不符合刑事法治建設(shè)的線性規(guī)律,表面上也背離了刑法的謙抑性原則,但實(shí)質(zhì)上卻是符合刑法謙抑性與進(jìn)取性的辯證關(guān)系的[12],因而是刻不容緩地突破環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)困境、擺脫利益糾纏和路徑依賴,建設(shè)契合生態(tài)時(shí)代客觀情勢(shì)的環(huán)境法治的必要策略。為此,應(yīng)當(dāng)將危害生態(tài)環(huán)境、制造環(huán)境危機(jī)的行為視為嚴(yán)重的環(huán)境犯罪,不僅個(gè)體性的污染者而且整體性的社會(huì)都應(yīng)當(dāng)被視為環(huán)境犯罪適格的犯罪主體,前者承擔(dān)刑事責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)生態(tài)補(bǔ)償性和生態(tài)恢復(fù)性,后者贖罪或者承擔(dān)刑事責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)包括理性地對(duì)待增長(zhǎng)與發(fā)展,大規(guī)模地推行生態(tài)重建和生態(tài)補(bǔ)償,有選擇性地發(fā)展環(huán)境友好型經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目,適度控制人口規(guī)模,推進(jìn)環(huán)境治理模式和社會(huì)管理模式的生態(tài)化變革,從而逐步償還環(huán)境舊帳并力爭(zhēng)不再欠新帳。刑法固然是懲罰惡的,但它是勸人向善的,否則它就不是大善之法而是大惡之法。法國(guó)思想家摩萊里曾經(jīng)入木三分地指出:我所知道的宇宙中的唯一惡習(xí)就是貪欲;所有其他惡習(xí),不管怎么稱呼它們,都只不過(guò)是這種惡習(xí)的變種和不同表現(xiàn)而已。[13]而嚴(yán)密的刑法法網(wǎng)在遏制人的貪欲,讓人對(duì)祖宗和后代懷抱溫情和善意這一點(diǎn)上也僅僅在這一點(diǎn)上有特定歷史時(shí)期的特定合理性。今天,在人類面臨生態(tài)環(huán)境危機(jī)的滅頂之災(zāi)之前,該是倡言環(huán)境刑法向人類的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活適度地、不得已地推進(jìn),從而建立更加嚴(yán)密的環(huán)境刑事法網(wǎng)的時(shí)候了。或許,這種逆現(xiàn)代刑法的非犯罪化潮流而動(dòng)的思想觀念將會(huì)受到歷史法庭的無(wú)情審判。雖然,孫中山先生曾經(jīng)說(shuō):世界潮流浩浩蕩蕩,順之者昌,逆之者亡,但是,什么才是真正的歷史潮流呢?如果環(huán)境刑法顧及子孫后代和環(huán)境大生態(tài)的整體利益而不得已地嚴(yán)密化和前置化是反動(dòng)的,就是泛刑主義和重刑主義借尸還魂,那么這個(gè)陶醉于唯發(fā)展主義的人類世界里還有什么是不反動(dòng)的?別忘了,早在19世紀(jì)末期,恩格斯就曾警告人類說(shuō):我們不要過(guò)分沉醉于我們對(duì)自然的勝利。對(duì)于每一次的這樣的勝利,自然界都報(bào)復(fù)了我們,,每一次勝利,在第一步都確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果,但是第二步和第三步就有了完全不同的、出乎意料的影響,常常把第一個(gè)結(jié)果又取消了。[14]放眼全球,人類改造自然的深度、廣度和強(qiáng)度并沒(méi)有因?yàn)樽兏锇l(fā)展模式的口頭說(shuō)教而得到實(shí)質(zhì)性的變革,更遑論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式變革相配套的、也更重要的生活消費(fèi)方式以及社會(huì)治理模式的變革。整個(gè)地球都在熱火朝天地求發(fā)展、不顧一切地求發(fā)展:許多發(fā)展中國(guó)家為了避免在經(jīng)濟(jì)上、政治上受制于人,必然要求加快發(fā)展,甚至透支環(huán)境求發(fā)展也在所不惜;同時(shí),發(fā)達(dá)國(guó)家為了保持其經(jīng)濟(jì)和政治優(yōu)勢(shì),必然要求更大規(guī)模的發(fā)展,豁出他國(guó)環(huán)境求本國(guó)發(fā)展也在所不問(wèn)。局限于這種唯發(fā)展主義的路徑依賴,再加上人類社會(huì)客觀上始終處于發(fā)展不均衡的狀態(tài)之中,導(dǎo)致的必然結(jié)果就是,這種唯發(fā)展主義的競(jìng)爭(zhēng)就不僅是必需,而且是必然。于是,人類社會(huì)就自覺(jué)或者不自覺(jué)地陷入了豁出生存求發(fā)展的殘酷競(jìng)爭(zhēng)、惡性循環(huán)和病態(tài)邏輯之中;于是,我們時(shí)代的生態(tài)環(huán)境不堪其重,危機(jī)四伏;于是,我們時(shí)代的生態(tài)環(huán)境連同我們的時(shí)代一起陷入了疾病之中[15]。這樣一來(lái),聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展世界委員會(huì)(WCED)所倡導(dǎo)的可持續(xù)發(fā)展就不僅沒(méi)有減緩,反而加劇了我們對(duì)人類危機(jī)總爆發(fā)的憂慮。因此,真正反動(dòng)的,是豁出生存求發(fā)展的唯發(fā)展主義。這種反科學(xué)的發(fā)展模式是我們時(shí)代的疾病,犧牲環(huán)境求發(fā)展是它的癥候,無(wú)窮無(wú)盡的貪欲和環(huán)境利己主義是它的病根,治病救環(huán)境便是環(huán)境刑法的基本使命,不得已地嚴(yán)密化、前置化便是環(huán)境刑法的基本立場(chǎng)。總而言之,環(huán)境刑法必須顧及子孫后代的利益和生態(tài)環(huán)境自身的利益而不得已地嚴(yán)密化和前置化,治人類過(guò)度發(fā)展與過(guò)度消費(fèi)之病,從而拯救生態(tài)環(huán)境并防止其陷入進(jìn)一步的危險(xiǎn)和危機(jī)之中。