導(dǎo)語：國際法發(fā)展的新趨勢一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:當(dāng)前國際法發(fā)展呈現(xiàn)兩大趨勢:首先，大量的國際法尋求突破其“軟法”的特性，向“硬法”轉(zhuǎn)變的趨勢加強(qiáng)。這一趨勢在比較成熟的國際法領(lǐng)域，諸如國際貿(mào)易法、國際刑法、國際勞工法以及國際海洋法等表現(xiàn)非常突出。其次，國際法的適用范圍不斷擴(kuò)大，國際法律規(guī)范由分散向逐步統(tǒng)一的趨勢凸顯。科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和國際組織的發(fā)展和完善構(gòu)成了國際法統(tǒng)一的基礎(chǔ)，國際法在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一的現(xiàn)象明顯，比較法學(xué)的復(fù)興在法律統(tǒng)一方面起到了重要作用。

關(guān)鍵詞:國際法;“軟法”;“硬法”;法律統(tǒng)一

在全球性問題多發(fā)的今天，國際社會對國際法的期望越來越高，國際法出現(xiàn)了一些新的發(fā)展。雖然說，國際法體系是由多部門、多層次的法律規(guī)范組成的，不同部門、不同層次的國際法律規(guī)范有其自身的發(fā)展進(jìn)程，但是，國際法的發(fā)展變化仍是有規(guī)律可循的。我們認(rèn)為，從根本上來說，國際法的發(fā)展有兩大重要趨勢:一方面，國際法由“軟法”向“硬法”轉(zhuǎn)變的趨勢加強(qiáng);另一方面，國際法律規(guī)范由分散到逐步統(tǒng)一的趨勢凸顯。

一、國際法由“軟法”向“硬法”的轉(zhuǎn)變

國際法在很長一個時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為只是一種道德規(guī)則或基本原則，不被認(rèn)為是具有強(qiáng)制性的規(guī)范。按照實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)，法律有三大特征:權(quán)威性、普遍性以及強(qiáng)制性，實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為只要符合上述三性即是法律;而新自然主義法學(xué)派關(guān)注這些規(guī)則是否出自自然，強(qiáng)調(diào)法律的正當(dāng)性。但無論何種法學(xué)派均強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性，法的一個最為顯著的特征是在某種意義上具有強(qiáng)制性。［1］7因此，從本質(zhì)上說，判斷一項(xiàng)規(guī)則是否是法律的最根本的依據(jù)在于該規(guī)則是否具有強(qiáng)制力。在這種意義上，國際法常常被認(rèn)為是一種弱法或軟法。［2］17920世紀(jì)尤其是二次世界大戰(zhàn)以后，大量的國際法尋求突破其“軟法”的特性，向“硬法”(諸如國際條約、習(xí)慣國際法)轉(zhuǎn)變的趨勢加強(qiáng)，主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

(一)在國際貿(mào)易領(lǐng)域，DSB的司法化趨勢

世界貿(mào)易組織(簡稱WTO)爭端解決機(jī)制(簡稱DSB)是根據(jù)烏拉圭回合達(dá)成的《關(guān)于爭議解決規(guī)則與程序的諒解協(xié)議》(簡稱DSU)設(shè)立的處理世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)議下的爭議解決機(jī)構(gòu)。DSU是WTO協(xié)議的重要組成部分，也是WTO爭議解決制度的核心內(nèi)容。按照DSU的規(guī)定，WTO協(xié)議項(xiàng)下產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)通過DSB解決。DSB在處理關(guān)于是否具有管轄權(quán)和裁決是否生效的問題時(shí)，采取了反向協(xié)商一致規(guī)則，即除非WTO所有成員方一致投票反對，否則任何人都不得否決DSB對其管轄范圍內(nèi)的案件管轄權(quán)，也不得否決DSB所作出的最終裁決。反向協(xié)商一致規(guī)則是對傳統(tǒng)國際法的一種顛覆，使得DSB對世貿(mào)案件具有強(qiáng)制管轄權(quán)，其最終裁決具有自動生效的效果，趨向司法化，具有“硬法”的性質(zhì)。交叉報(bào)復(fù)權(quán)對于不遵守DSB裁決的當(dāng)事方具有更大的威懾力，它成功地為GATT爭端解決機(jī)制這只“沒牙的老虎”裝上了牙齒。［3］86這些解決機(jī)制無疑對世貿(mào)組織的正常運(yùn)作起到了關(guān)鍵性作用，實(shí)際上是一種凌駕于國家之上的具有強(qiáng)制約束力的國際司法機(jī)構(gòu)，使WTO法成為了真正意義上的“硬法”。

(二)國際刑事法院的運(yùn)行使國際刑法具有“硬法”性質(zhì)

早在一戰(zhàn)結(jié)束后國際聯(lián)盟就進(jìn)行了建立這樣一個機(jī)構(gòu)的嘗試，即國際常設(shè)法院，負(fù)責(zé)運(yùn)用法律手段解決各個國家之間爭端，但由于當(dāng)時(shí)對罪犯的庇護(hù)，無法進(jìn)行審判，造成當(dāng)時(shí)法院的流產(chǎn)。二戰(zhàn)后的遠(yuǎn)東國際軍事法庭和紐倫堡國際軍事法庭對東西方戰(zhàn)犯的審判取得了成功，其后聯(lián)合國安理會分別在1993年和1994年就前南斯拉夫和盧旺達(dá)境內(nèi)的嚴(yán)重違反國際人道法罪行成立了特設(shè)法庭。這兩個國際刑事機(jī)構(gòu)相比國內(nèi)法院而言，具有優(yōu)先管轄權(quán)，最具“硬法”性質(zhì)，已凌駕于國家司法主權(quán)之上。尤其是盧旺達(dá)國際刑事法庭的管轄權(quán)不僅優(yōu)先于盧旺達(dá)本國法院，而且優(yōu)先于其他所有國家的國內(nèi)法院，是一個十足的超國家司法機(jī)構(gòu)。［4］179國際刑事法院成立較晚，于2002年依據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》成立，但它沒有采用優(yōu)先管轄權(quán)而是采用了補(bǔ)充管轄權(quán)。這是否表示國際法由“硬”變“軟”呢?其實(shí)不然，《國際刑事法院規(guī)約》強(qiáng)調(diào)國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則，不失為一種較為明智的選擇。［5］124就目前而言，國家主權(quán)仍然十分強(qiáng)大，國際刑事法院作為永久性的國際司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)具有廣泛性和長期性的特點(diǎn)，尊重締約國的司法主權(quán)有利于吸收更多國家加入進(jìn)來，也就從更廣闊的空間增加了國際法的“硬度”。而且，國際刑事法院補(bǔ)充管轄的前提是當(dāng)一國遇到“不能”或“不愿”管轄的情形。該規(guī)約對“不能”或“不愿”管轄情形做了規(guī)定。對比《條約法》中關(guān)于國際條約不得約束第三方的規(guī)定，《規(guī)約》確立的規(guī)則顯然越過了條約不得約束第三方的基本原則，顯出“硬法”的特性。在2013年的非盟會議上，蘇丹等國以國際刑事法院管轄權(quán)過大，要求集體退出《規(guī)約》，最終雖未形成決議，但由此可以看出國際刑事法院的補(bǔ)充管轄權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般的國際法院的權(quán)限，具有很大威懾力。另外，國際刑事法院檢察官在法院管轄權(quán)啟動機(jī)制上有決定性的作用。根據(jù)《規(guī)約》，國際刑事法院檢察官不但決定著在締約國和聯(lián)合國安理會“提交情勢”時(shí)是否啟動國際刑事法院管轄權(quán)，［6］76另外，檢察官還可以在自己管轄權(quán)范圍內(nèi)自主調(diào)查犯罪的資料。這進(jìn)一步加強(qiáng)了國際刑事法院的“硬度”。例如，國際刑事法院檢察官先后簽署逮捕令，下令逮捕蘇丹總統(tǒng)巴希爾、利比亞國家最高領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲和肯尼亞總統(tǒng)肯雅塔，而且肯雅塔總統(tǒng)后來主動接受其管轄。國際刑事法院的建立改變了長期以來最嚴(yán)重的國際罪犯不受或難以受到懲罰的局面。［7］151從實(shí)踐中充分證實(shí)了國際刑法的“硬法”性質(zhì)。

(三)在國際勞工領(lǐng)域，國際勞工法律制度逐步邁向“硬法”

至2015年，國際勞工組織的會員國已達(dá)到185個。該組織圍繞全球勞工事務(wù)制定了各種原則、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，形成了包括公約和建議書在內(nèi)的系統(tǒng)的國際勞工制度。當(dāng)前，促進(jìn)和監(jiān)督國際勞工制度的實(shí)施是國際勞工組織的一項(xiàng)主要活動。但是，實(shí)施的效果存在很多的不足。原因主要有，國際勞工組織的單行公約在各成員國之間的標(biāo)準(zhǔn)差異、通過建議的方式促進(jìn)國際勞工制度的實(shí)施只能在一定程度上獲得成員國的認(rèn)可和期待等。一般認(rèn)為，緬甸的強(qiáng)迫勞動問題是國際勞工法律制度尋求突破“軟法”的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1998年，針對緬甸國內(nèi)廣泛存在的強(qiáng)迫勞動現(xiàn)象，國際勞工組織開始對緬甸采取一系列的限制，例如中止對緬甸的援助、停止技術(shù)合作、不再邀請緬甸政府出席國際勞工大會等。到2000年5月國際勞工組織大會第一次運(yùn)用《國際勞工組織章程》第33條的規(guī)定，通過決議，將成員在國際勞工組織公約中的義務(wù)部分地轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性，對成員違反禁止勞動公約可以采取相應(yīng)的制裁措施，如取消關(guān)稅優(yōu)惠、宣布其政府成員的入境限制、減少外交往來。2013年，國際勞工組織理事會將“補(bǔ)充1930年強(qiáng)迫勞動公約，解決實(shí)施方面的差距，強(qiáng)化預(yù)防、保護(hù)和賠償措施，有效消除強(qiáng)迫勞動”的標(biāo)準(zhǔn)制定議題列入第103屆會議議程，并于2014年6月正式通過。［8］議定書規(guī)定了成員國的義務(wù)、應(yīng)當(dāng)針對強(qiáng)迫或強(qiáng)制性勞動采取的措施，并明確規(guī)定議定書應(yīng)當(dāng)由成員國結(jié)合相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)通過國家法律加以確定。值得注意的是，國際貿(mào)易和勞工問題的矛盾由來已久，一些國家(主要是發(fā)達(dá)國家)以保障勞工的權(quán)益為由采取貿(mào)易保護(hù)措施，逐漸形成了一種新型的國際貿(mào)易壁壘，即藍(lán)色貿(mào)易壁壘。應(yīng)該看到，藍(lán)色貿(mào)易壁壘具有雙重效應(yīng)，負(fù)面的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及正面影響大，且負(fù)面影響基本上是短期的、相對的、動態(tài)的，是可以設(shè)法補(bǔ)償和控制的。［9］20勞工問題和多邊貿(mào)易領(lǐng)域之間的聯(lián)系越來越緊密是不爭的事實(shí)，將國際勞工問題納入到世界貿(mào)易規(guī)則中的呼聲越來越高。另外，游離于世貿(mào)組織規(guī)則之外的單邊勞工壁壘勢必與世貿(mào)組織規(guī)則相沖突。［10］44在國際勞工組織方面，僅僅依靠建議或監(jiān)督來保證勞工標(biāo)準(zhǔn)的順利執(zhí)行是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在國際勞工組織新加坡會議后，國際勞工組織明確提出了與WTO合作的意向。勞工領(lǐng)域內(nèi)適用WTO的爭端解決機(jī)制有利于國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，對侵犯勞工權(quán)益的國家實(shí)施貿(mào)易制裁能夠在很大程度上保證執(zhí)行的力度。當(dāng)然，利用WTO貿(mào)易解決機(jī)制對起訴方授權(quán)貿(mào)易制裁，應(yīng)在充分考慮可能對被起訴方的貿(mào)易及勞工權(quán)利影響的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎地做出。［11］25事實(shí)上，當(dāng)前發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在勞工問題是否納入WTO規(guī)則中業(yè)已達(dá)成了共識，爭論的焦點(diǎn)圍繞在納入的方式和時(shí)間問題上。如果成功的納入WTO規(guī)則，這將極大的改變國際勞工組織下法律制度的“軟法”特征。

(四)《國際海洋法公約》使國際海洋法具有了強(qiáng)制約束力

國際海洋法最重要的法律淵源是1982年4月30日第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《國際海洋法公約》，目前已有155個締約國，包括154個國家和一個國際組織(歐共體)。依據(jù)《公約》的規(guī)定，可管轄任何加入該公約的國家的案件?！秶H海洋法公約》構(gòu)建了一套全面的爭端解決機(jī)制，這種機(jī)制容納了包括國際法院、按照《公約》附件六設(shè)立的國際海洋法庭、附件七組成的仲裁庭以及附件八組成的特殊仲裁庭在內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)。這種機(jī)制為解決海洋爭端提供了復(fù)雜、完備、有效的解決機(jī)制，凡是涉及海洋權(quán)益的爭端都可以提交該爭端解決機(jī)制，頗有一統(tǒng)海洋爭端解決機(jī)制的味道。［12］194一般來講，國際性爭端雙方的合意是國際司法機(jī)構(gòu)獲得管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但《公約》把自愿解決機(jī)制和強(qiáng)制解決機(jī)制緊密地銜接了起來。即包括談判和調(diào)解等程序在內(nèi)的自愿解決機(jī)制無法解決爭端時(shí)，進(jìn)入強(qiáng)制解決階段。強(qiáng)制解決機(jī)制包括強(qiáng)制調(diào)解和強(qiáng)制仲裁，仲裁是核心，調(diào)解是補(bǔ)充。強(qiáng)制仲裁的結(jié)果是最終裁決，具有法律約束力。國際法自1648年《威斯特伐利亞和約》開始起，發(fā)展到如今不過三百多年的歷史，不論是制定還是實(shí)施都存在著一些缺陷。但在全球性問題多發(fā)的今天，一部分比較成熟的國際“軟法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝卜ā本统闪吮厝唬?，這一趨勢還將隨著國際政治經(jīng)濟(jì)格局的發(fā)展進(jìn)一步加強(qiáng)。

二、國際法律規(guī)范由分散到逐步統(tǒng)一

從歷史上看，法律統(tǒng)一的進(jìn)程時(shí)斷時(shí)續(xù)，但每次危機(jī)和革命總能導(dǎo)致法律統(tǒng)一的步伐加快。［13］1二戰(zhàn)之后，國際法律規(guī)范由分散向逐步統(tǒng)一的趨勢凸顯。

(一)國際法統(tǒng)一的基礎(chǔ)

(1)國際法統(tǒng)一的技術(shù)基礎(chǔ)以信息通訊為核心，以網(wǎng)絡(luò)化、信息化、數(shù)字化和知識化為特征的信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，直接改變了社會經(jīng)濟(jì)活動的運(yùn)作規(guī)則和人們的行為方式與生活理念。以國際貿(mào)易中合同生效時(shí)間為例，按照國際貿(mào)易的習(xí)慣，一方發(fā)出要約，另一方承諾的，則合同成立。一般認(rèn)為，受要約人承諾生效的時(shí)間就是合同生效的時(shí)間，問題在于合同于何時(shí)生效?傳統(tǒng)國際貿(mào)易法中存在兩種完全不同的主張:一為發(fā)信主義，一為到達(dá)主義。國際社會曾為了解決二者的矛盾，花費(fèi)了很大精力，最終在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《國際商事通則》也未“調(diào)和”兩種對立觀點(diǎn)之關(guān)系，而是統(tǒng)一兩種一致觀點(diǎn)之表述。但發(fā)信主義與到達(dá)主義的分歧在IT時(shí)代已毫無意義。信息通訊的進(jìn)步開創(chuàng)了電子商務(wù)的時(shí)代，發(fā)信和到達(dá)幾乎在同一時(shí)間完成，法律的統(tǒng)一也就勢在必然?？梢哉f，科技發(fā)展為國際統(tǒng)一立法提供了技術(shù)基礎(chǔ)。(2)國際法統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)二戰(zhàn)后，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系迅速向著前所未有的廣度和深度發(fā)展，貿(mào)易活動的全球化在客觀上要求國際經(jīng)濟(jì)活動的參與者的法律規(guī)范彼此相適應(yīng)，更高層次上的法律統(tǒng)一也具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，世界各國經(jīng)濟(jì)依存度逐漸加深，任何一個國家都無法閉門造車而不與其他國家發(fā)生貿(mào)易關(guān)系，而符合各國意愿的統(tǒng)一的國際規(guī)范可以促進(jìn)國家間的經(jīng)濟(jì)合作。國際貨幣基金組織曾對經(jīng)濟(jì)全球化作出定義，跨國商品及服務(wù)貿(mào)易與國際資本流動規(guī)模和形式的增加，以及技術(shù)的廣泛迅速傳播使世界各國經(jīng)濟(jì)的相互依賴性增強(qiáng)。國際經(jīng)濟(jì)活動在全世界范圍內(nèi)的活躍大大減少了各國的貿(mào)易壁壘，一個全球統(tǒng)一的市場業(yè)已形成，客觀上促成了國際統(tǒng)一規(guī)則的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化無疑對全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了很多機(jī)會。置身全球化浪潮中，構(gòu)建一套完善健全的統(tǒng)一法律規(guī)范是全球經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保證。如沈宗靈先生所言“法律全球化”理論是隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的不斷發(fā)展而出現(xiàn)的。［14］(3)法律統(tǒng)一的社會組織基礎(chǔ)社會組織結(jié)構(gòu)的演變同樣構(gòu)成了國際法統(tǒng)一的基礎(chǔ)。社會組織的演化歷程就是邁向統(tǒng)一化的最好證明。人類社會第一個公權(quán)力組織———部落組織，使人類由分散走向統(tǒng)一、無序走向有序、由漫無目的變?yōu)橛心康?。部落?lián)盟打破了血緣的界限，走向了地域的聯(lián)盟。國家誕生后則成為人類社會最基本最具權(quán)威的社會組織。國際組織的出現(xiàn)則打破了一國的界限，國與國之間走向聯(lián)合或合作，為國際法的統(tǒng)一奠定了基石。最早實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的是世界金融法，即在二戰(zhàn)后國際貨幣基金組織建立了統(tǒng)一的規(guī)則，穩(wěn)定了世界金融市場。通過國際貨幣基金組織協(xié)調(diào)國際金融事務(wù)、通過世貿(mào)組織協(xié)調(diào)國際貿(mào)易事務(wù)、通過聯(lián)合國協(xié)調(diào)國際政治外交事務(wù)。這三大國際組織為國際法的統(tǒng)一提供了社會組織保障。

(二)國際法統(tǒng)一的現(xiàn)象

國際法統(tǒng)一的現(xiàn)象經(jīng)歷了一個循環(huán)往復(fù)的過程。一戰(zhàn)結(jié)束后，國際社會就曾試圖建立過一種調(diào)解國際糾紛的機(jī)構(gòu)，即國際聯(lián)盟。二戰(zhàn)之后，科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和國際政治的變革浪潮席卷了整個世界，國際法統(tǒng)一的現(xiàn)象呈現(xiàn)出三個特點(diǎn):政治組織的世界化、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的全球化以及法律觀念的普遍化。(1)政治組織的世界化早在二戰(zhàn)尚未結(jié)束時(shí)，美國就籌劃在各個領(lǐng)域內(nèi)建立政府間國際組織。1944年，在布雷頓森林會議上通過了《國際貨幣基金協(xié)定》和《國際復(fù)興開發(fā)銀行協(xié)定》，確立了以美元為中心的國際貨幣體系。這樣，國際貨幣基金組織成為二戰(zhàn)后第一個國際組織，標(biāo)志著金融成為最早國際化的方向。另外，1945年成立的聯(lián)合國、1994年在烏拉圭回合部長會議上成立的世界貿(mào)易組織以及2002年成立的國際刑事法院都是組織機(jī)構(gòu)在國際法統(tǒng)一中的表現(xiàn)。(2)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的全球化20世紀(jì)80年代以來，全球經(jīng)濟(jì)越來越結(jié)成了復(fù)雜的相互依賴的統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)體系。世界銀行、WTO、IMF這三大國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支柱的變遷形成了一體化和趨同化的趨勢，推動了國際法的統(tǒng)一化。WTO法作為國際經(jīng)濟(jì)法中的重要主體，是迄今為止整個國際社會最為系統(tǒng)和完善的規(guī)范。WTO法加強(qiáng)了國際貿(mào)易體系的法制化和規(guī)范化，強(qiáng)化了全球的多變貿(mào)易體制，形成了最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和法律體系。(3)法律觀念的普遍化法律的統(tǒng)一不僅在內(nèi)容上不斷擴(kuò)大，在深度上也在加強(qiáng)。一些法律觀念得到國際社會的普遍承認(rèn)，即使存在差異，但得到認(rèn)可。1948年的《世界人權(quán)宣言》開始，國際社會在人權(quán)方面不斷取得重大進(jìn)展。就人權(quán)而言，提倡的不是統(tǒng)一化，而是提倡在承認(rèn)差別的前提下各種法律制度的協(xié)調(diào)，條件是這種協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)與共同的基本原則相吻合。實(shí)際上，任何社會都會有人權(quán)的某種要求，但每一個社會又都有各自的方式，問題在于要使這些不同的方式相互接近，使它們得以相互滲透和相互豐富。在國際刑事領(lǐng)域，某些國際犯罪需要得到各國相互之間的合作，例如反恐怖主義、反以及反洗錢，國家之間法律不統(tǒng)一的話是無法應(yīng)對這些威脅的。例如，“9•11”事件后，針對恐怖分子利用非營利性組織作為取得資金的渠道或轉(zhuǎn)移資金的手段，國際社會已展開多次共同行動打擊此類犯罪，金融領(lǐng)域的反恐行動得到國際社會的廣泛支持。盡管國際法針對恐怖主義的法律尚未統(tǒng)一，但國際社會已在金融反恐方面達(dá)成觀念上的統(tǒng)一。

(三)比較法在國際法統(tǒng)一中的作用

比較法學(xué)家們相信，法律的統(tǒng)一會從對各種法律制度的比較研究中產(chǎn)生。早在1900年在法國巴黎舉行的第一次國際比較法大會上，薩萊伊就提出了“人類共同法”的概念。但是，“人類共同法”的理想在兩次世界大戰(zhàn)以及二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)之中遭受了眾多挫折。二戰(zhàn)后，法律的統(tǒng)一進(jìn)程在很長一個時(shí)期內(nèi)是通過國際法推動的，并沒有比較法學(xué)家參與。［13］91歐洲一體化的進(jìn)程帶來了比較法的新生，讓比較法有了新的用武之地。在法律全球化的背景下，比較法學(xué)在推動法律統(tǒng)一方面起到了重要作用。在第一次國際比較法大會上，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同一種觀點(diǎn)，即比較法是通過比較各國法律的不同來尋找其共同點(diǎn)，從而建立起人類文明的共同法。二戰(zhàn)之后，法學(xué)家對比較法的認(rèn)識發(fā)生了改變。一些比較法學(xué)者暫時(shí)放棄了“人類共同法”的理想，轉(zhuǎn)而采取比較務(wù)實(shí)的態(tài)度，專注于部分的法律領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一。這種法律統(tǒng)一是為了一項(xiàng)法律的政治綱領(lǐng)，在理想與可能的范圍內(nèi)，通過超國家的各項(xiàng)原則的一致性，協(xié)調(diào)或消除各國法律秩序之間的差異。［15］34－35在歐洲法律一體化的進(jìn)程中，歐共體的締造者首先意識到歐洲的統(tǒng)一必然帶來大量的法律沖突，因此，歐共體國家在1957年的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第100條和第220條為成員國統(tǒng)一國際私法提供了法律依據(jù)。統(tǒng)一的歐洲要求一套一體化的交易規(guī)則，歐共體在私法領(lǐng)域的立法活動越來越活躍，甚至出現(xiàn)了“私法的歐洲化”現(xiàn)象。另外，歐洲法律一體化并非局限在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，諸如刑法、憲法也出現(xiàn)了法律統(tǒng)一的現(xiàn)象。依據(jù)《里斯本條約》，歐盟的對外關(guān)系權(quán)能發(fā)生了變化，明確規(guī)定歐盟享有法律人格。在刑法方面，當(dāng)前尚不存在統(tǒng)一歐盟各個成員國刑事法律的條件。但是，《馬斯特里赫特條約》、《阿姆斯特丹條約》以及《里斯本條約》都為歐盟的區(qū)域性刑事合作提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)?？梢哉f，比較法在歐洲一體化進(jìn)程中起到了重要的工具作用。

(四)區(qū)域一體化與國際法統(tǒng)一

有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)域一體化對全球貿(mào)易自由化構(gòu)成了一定的危害。［16］338例如，當(dāng)前“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”和“跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定”發(fā)展迅猛，大量國家先后加入?yún)f(xié)議的談判，未來可能發(fā)展成為這兩大區(qū)域內(nèi)的“WTO”，甚至可能造成當(dāng)前多邊貿(mào)易體制走向崩潰。事實(shí)真的如此嗎?區(qū)域一體化始于20世紀(jì)中期的歐洲，截至當(dāng)前，國際社會存在大量的不同發(fā)展程度的區(qū)域性國際法律體系。聯(lián)合國國際法委員會將這種區(qū)域性的國際法律體系視為“國際法碎片化”的一種現(xiàn)象。實(shí)際上，區(qū)域性國際法律體系在國際法統(tǒng)一上表現(xiàn)出了一定積極的作用。例如，《歐洲人權(quán)公約》率先在歐洲區(qū)域內(nèi)把《聯(lián)合國憲章》中的人權(quán)原則和《世界人權(quán)宣言》所規(guī)定的權(quán)利具體化和法律化，并建立了完善的人權(quán)保障機(jī)制。這不僅對國際人權(quán)保護(hù)，而且對國際法的發(fā)展都有著積極的意義。每個國家都在與別國交往和與別國尋求共同發(fā)展的同時(shí)，積極追求保留自身的利益，保持自身的先進(jìn)性，這是只要有國家就必然存在的。［17］120我們認(rèn)為，區(qū)域一體化往往由于地理位置臨近、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)或互補(bǔ)以及政治目標(biāo)一致等原因促成區(qū)域范圍內(nèi)的國際法統(tǒng)一相對容易，而國際法在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一很難在短期內(nèi)達(dá)成，因此，區(qū)域一體化是國際法統(tǒng)一的一個階段性成果，比單一國家的法律制度更接近于實(shí)現(xiàn)“人類共同法”的理想。近年來涌現(xiàn)的各種類型的區(qū)域貿(mào)易安排與多邊貿(mào)易體制的基本目標(biāo)是一致的，對國際法在其他領(lǐng)域的統(tǒng)一是有利的。在國際法律統(tǒng)一化趨勢之下，通過辯論、調(diào)整，構(gòu)建一種多元的統(tǒng)一法律符合人類的根本利益。

作者:洪永紅 郭 炯 單位:湘潭大學(xué)

參考文獻(xiàn):

［1］【英】哈特．法律的概念［M］．張文顯，等譯．中國大百科全書出版社，1996．

［2］楊澤偉．當(dāng)代國際法的新發(fā)展與價(jià)值追求［J］．法學(xué)研究，2010(3)．

［3］毛燕瓊．WTO爭端解決機(jī)制問題與改革［M］．法律出版社，2010．

［4］洪永紅．論盧旺達(dá)國際刑事法庭的管轄權(quán)［J］．河北法學(xué)，2008(8)．

［5］陳澤憲．國際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)［J］．法學(xué)研究，2003(6)．

［6］李世光，劉大群，凌巖．國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋［M］．北京大學(xué)出版社，2006．

［7］曾令良．國際法發(fā)展的歷史性突破———《國際刑事法院規(guī)約》述評［J］．中國社會科學(xué)，1999(2)．

［8］國際勞工組織:加大行動力度終結(jié)強(qiáng)迫勞動，報(bào)告四(1)．www．ilo．org/wcmsp5/groups/public/－－－ed_norm/－－－relconf/documents/meetingdocument/wcms_242323．pdf．

［9］單寶．藍(lán)色毛衣壁壘的雙重效應(yīng)及兩手策略［J］．經(jīng)貿(mào)論壇，2007(5)．

［10］繆劍文．世貿(mào)組織勞工標(biāo)準(zhǔn)之爭及其法律評析［J］．國際貿(mào)易問題，1998(12)．

［11］沈威衛(wèi)．國際勞工標(biāo)準(zhǔn)納入WTO體系之分析［J］．法制與社會，2011(1)．

［12］潘俊武．剖析1982年“聯(lián)合國海洋法公約”中的強(qiáng)制解決機(jī)制［J］．法律科學(xué)，2014(4)．

［13］【法】米海依爾•戴爾瑪斯－馬蒂．世界法的三個挑戰(zhàn)［M］．羅結(jié)珍，鄭愛青，趙海峰，等譯．法律出版社，2001．

［14］沈宗靈．評“法律全球化”理論［N］．人民日報(bào)，1999－12－11．

［15］【德】K•茨威格特，H•克茨．比較法總論［M］．潘漢典，米健，高鴻鈞，賀衛(wèi)方，等譯．法律出版社，2003．

［16］曾令良，陳衛(wèi)東．從歐共體看21世紀(jì)區(qū)域一體化對多邊貿(mào)易體制的影響［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2000(3)．

［17］華楓．從美好的幻想到理性的追求———評米健“從比較法到共同法”一文質(zhì)疑新共同法說［J］．比較法研究，2003(3)．