導(dǎo)語：淺論國(guó)際刑法的根基一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：孫萬懷工作單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院

人道的本質(zhì)就是尊重人的最基本的權(quán)利,包括人的生存需要、人的尊嚴(yán)需要、人的幸福追求需要,這是人類應(yīng)當(dāng)共同遵循的普世價(jià)值,是人類社會(huì)需要通過互相協(xié)助而圖謀共存和發(fā)展之后的一種必然選擇,也是國(guó)家權(quán)力在動(dòng)用刑罰的時(shí)候的基本道德操守和底線。/英明的立法者預(yù)防罪行是為了避免被迫懲罰罪行。但是他預(yù)防的辦法不是限制權(quán)利的范圍,而是給權(quán)利以肯定的活動(dòng)范圍,這樣來消除每一個(gè)權(quán)利要求中的否定方面。要是國(guó)家在這方面不夠仁慈、富裕和慷慨,那么,無論如何,立法者要肩負(fù)起責(zé)無旁貸的義務(wù)不把那種由環(huán)境造成的過錯(cuò)變成犯罪,他應(yīng)該以最偉大的人道精神把這一切當(dāng)作社會(huì)混亂來糾正。0º長(zhǎng)期以來,在權(quán)力作用的過程中,權(quán)力存在的個(gè)性化或者個(gè)別化往往傾向于轉(zhuǎn)換成一種集體的仇視和憎恨,而意識(shí)形態(tài)加速了美好與丑惡的分化,并且為鏟除那些所謂丑惡的行為進(jìn)行了準(zhǔn)備,我們所得到的只是建立在恐懼之上的烏托邦。但是今天,在人類社會(huì)日益重視人道主義的情形之下,這種偽裝的公正日益被揭破,人道主義的要求使得權(quán)力不能再以傳統(tǒng)公正的名義或壓力來對(duì)抗人道主義精神的興起,這是通過刑事手段捍衛(wèi)人道主義的基本理論背景,也是國(guó)際刑法成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。人道原則轉(zhuǎn)換成為對(duì)于權(quán)力自我的約束,這是人道主義在國(guó)際刑法領(lǐng)域成長(zhǎng)的基本原因。

一、人道主義法的發(fā)展催生了反人道主義犯罪的法治化

人道主義法制的發(fā)展最初就是和戰(zhàn)爭(zhēng)、殺伐相聯(lián)系的,更具體地說,人道主義法制的形成是和亨利#杜南這個(gè)名字密切關(guān)聯(lián)的。亨利#杜南先生是紅十字運(yùn)動(dòng)的始創(chuàng)人,1862年其完成5索爾弗里諾回憶錄6一書并付諸出版,書中對(duì)1859年索爾弗里諾戰(zhàn)役的殘酷戰(zhàn)況進(jìn)行了記錄,提出兩項(xiàng)呼吁:(1)各國(guó)在和平時(shí)期應(yīng)該建立民間性質(zhì)的在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下救助傷員的組織;(2)國(guó)家之間應(yīng)該以公約的方式保證這些中立的救助機(jī)構(gòu)能夠在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下實(shí)施這些救助。1863年2月9日,在日內(nèi)瓦公益會(huì)內(nèi)成立了一個(gè)名叫/傷兵救護(hù)國(guó)際委員會(huì)0的團(tuán)體,即人們通常所稱的/五人委員會(huì)0,開始逐步推動(dòng)亨利#杜南主張的落實(shí),該委員會(huì)就是后來的國(guó)際紅十字會(huì)的前身。此后在戰(zhàn)爭(zhēng)法領(lǐng)域,人道主義邁出了更為堅(jiān)實(shí)的步伐。其后近一百年時(shí)間內(nèi)形成的四部關(guān)于人道主義的日內(nèi)瓦公約及其附加議定書構(gòu)成了基本的國(guó)際人道主義淵源。¹然而法律畢竟是一種帶有強(qiáng)制力的或者說是以懲罰性作為強(qiáng)制力的規(guī)范,缺乏懲罰就缺乏強(qiáng)制。由于缺乏制裁的現(xiàn)實(shí)性,GeorgSchwarzenberger曾對(duì)國(guó)際公約發(fā)出了憤世嫉俗的抨擊:/在能夠引用的時(shí)候公約并不具有必要性,在有必要的時(shí)候公約是無法使用的。0º人道主義法的完善只是保衛(wèi)人道主義的開始,不是法治的結(jié)束,只有強(qiáng)制性的制裁和預(yù)防才是終結(jié)。但是不可否認(rèn),國(guó)際人道主義法的成長(zhǎng)過程實(shí)際上就是國(guó)際法的成長(zhǎng)過程,無論是其組織機(jī)構(gòu)還是規(guī)則模式,都為后來的國(guó)際法發(fā)展奠定了基礎(chǔ),國(guó)際刑法以及國(guó)際刑事規(guī)則也是在此基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的。雖然傳統(tǒng)的國(guó)際人道主義法只是適用于武裝沖突的情形,其目標(biāo)也只是致力于減少戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的痛苦,更沒有也無法從根本上制止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生和蔓延,但是這是先行者,是保障人權(quán)和實(shí)行普遍人道主義的最初的可行性措施,是一個(gè)循序漸進(jìn)過程的發(fā)軔。從國(guó)際法的發(fā)展我們可以把握歷史發(fā)展的清晰脈絡(luò):人道主義法的確立和發(fā)展y反人道主義罪行的規(guī)制和懲罰y人權(quán)法的創(chuàng)制和發(fā)展y國(guó)際刑法的創(chuàng)制和發(fā)展人道主義法實(shí)際上是國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法的根基,而國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法是人道主義法發(fā)展的成果。所以從這個(gè)意義上說,無論是國(guó)際刑法中的反人道主義犯罪還是國(guó)際人權(quán)法人權(quán)張揚(yáng)都可以歸于國(guó)際人道主義法的范疇,這是他們共同的根基,也是人道主義在人類文明中的發(fā)展所衍射出的,通過法律捍衛(wèi)人道主義是人類法制發(fā)展的必然結(jié)果。從上述人道主義法發(fā)展的軌跡我們可以看到,在人類至今還無法消除邪惡因此無法杜絕戰(zhàn)爭(zhēng)的情況之下,人道主義法至少是人道主義在戰(zhàn)爭(zhēng)中立足并不斷展示的現(xiàn)實(shí)途徑。人道主義法的實(shí)質(zhì)是保護(hù)生命的尊嚴(yán),并且這種愿望在人類洪荒時(shí)代就已經(jīng)存在,在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中,人類一直在對(duì)于人道的實(shí)現(xiàn)孜孜以求、鍥而不舍,然而盡管我們說庇護(hù)生命是人類生存所不可缺的人道行為,是不同文化的共同呼喚,是響徹千古的黃鐘大呂,但人類大規(guī)模侵犯人道的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生,而且有時(shí)更為兇猛,這需要對(duì)人道主義法律開拓新的領(lǐng)域,進(jìn)行新的理解。傳統(tǒng)的人道主義法只是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的有限的人道待遇,終止戰(zhàn)爭(zhēng)、制止殺伐才是人道主義大有可為的領(lǐng)域,由此衍生的必然結(jié)果就是:對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、種族滅絕罪以及種族歧視的制裁和控制成為人道主義在20世紀(jì)的新現(xiàn)象,這是對(duì)于兩次世界大戰(zhàn)慘痛教訓(xùn)的總結(jié),是對(duì)于人類社會(huì)共同價(jià)值的共同遵循,是對(duì)于生命珍視的基本情感,是根本上杜絕嚴(yán)重侵犯人道現(xiàn)象的嘗試和期望。對(duì)反人道主義犯罪的懲罰最初源于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的懲罰,盡管此前不乏對(duì)于戰(zhàn)敗者進(jìn)行刑事懲罰的事例,但是純粹對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的一方因?yàn)閷?duì)于平民的屠殺和掠奪進(jìn)行懲罰,真正從人道主義上考慮而不是作為一種戰(zhàn)勝者的姿態(tài)考慮則是后來的事情。一般認(rèn)為較早的范例發(fā)生在1474年。當(dāng)時(shí)羅馬帝國(guó)以侵犯了/上帝的法律和人道的法律0(LawsofGodandMan)的名義認(rèn)定皮特#范#哈根布什(PeterVonHagenbush)縱容其部屬實(shí)施強(qiáng)奸、殺戮和掠奪平民財(cái)產(chǎn)并因此構(gòu)成犯罪。»這是人道主義的理由成為一種對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生的犯罪進(jìn)行制裁的典型事例,是人道主義法治實(shí)踐的雛形,十八世紀(jì)以后,盡管在實(shí)踐中對(duì)于侵犯人道主義的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制仍然存在著一系列的困難,但在這一時(shí)期理論上的準(zhǔn)備已經(jīng)開始逐步趨向于清晰,尤其是對(duì)于侵犯人道主義行為在刑事程序方面的規(guī)劃開始顯現(xiàn)出一定的可行性。與此同時(shí),雖然沒有一個(gè)具有普遍性的國(guó)際組織,沒有一個(gè)真正意義的國(guó)際公約或者說國(guó)際刑事規(guī)則,但隨著雙邊或多邊國(guó)際公約的確立以及范圍的不斷擴(kuò)大,刑事法律首先在保障人道主義方面已經(jīng)顯現(xiàn)出逐步突破國(guó)內(nèi)法的傳統(tǒng)模式。真正將人道主義法制逐步系統(tǒng)化的過程是在20世紀(jì)。此時(shí),一方面侵犯人道主義的危害性愈加強(qiáng)烈,另一方面對(duì)于反人道主義行為進(jìn)行懲罰的社會(huì)環(huán)境逐步成熟。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前,具有針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的類似國(guó)際特征的非政府委員會(huì)開始在歐洲建立,該委員會(huì)主要職責(zé)就是對(duì)于1912、1913年的兩次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生的針對(duì)平民和戰(zhàn)俘進(jìn)行的殺害和折磨行為進(jìn)行調(diào)查,其矛頭不僅直接針對(duì)沖突的整個(gè)過程,而且針對(duì)其中的個(gè)人行為,并為此提供了一些具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的報(bào)告。盡管由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),該委員會(huì)無疾而終,但是其象征意義和歷史價(jià)值卻不容忽視。第一次世界大戰(zhàn)作為人類歷史上空前規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng),其造成的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷使得人類社會(huì)感到了一種空前的恐懼,對(duì)于和平和人道主義的渴望更為強(qiáng)烈,國(guó)際社會(huì)感到人類有必要通過一個(gè)系統(tǒng)而有力的方式對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪以及侵犯人道的現(xiàn)象進(jìn)行制裁并以此制止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。這一共識(shí)性的呼聲本身就是觀念和規(guī)則的發(fā)展體現(xiàn)。由于程序一開始就涉及到國(guó)家主權(quán)和國(guó)際公約的關(guān)系,其難度可想而知。依據(jù)5凡爾賽條約6,具有國(guó)際意義的追究戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起者刑事責(zé)任委員會(huì)正式成立,此后委員會(huì)共計(jì)提交了895名戰(zhàn)犯名單,要求在各個(gè)協(xié)約國(guó)國(guó)家之內(nèi)的軍事法庭對(duì)這些戰(zhàn)犯進(jìn)行刑事審判并予以制裁。其中較為典型的是對(duì)于1915年在土耳其境內(nèi)發(fā)生的屠殺亞美尼亞人的/反人道罪0等罪行的起訴。¹對(duì)于罪犯懲罰真正落實(shí)是第二次世界大戰(zhàn)之后的事情。這一時(shí)期,首先是戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、危害人類罪、侵略罪、種族屠殺罪等反人道主義的罪行在實(shí)體法意義上得到了確認(rèn)。1945年8月8日通過了5歐洲國(guó)際軍事法庭憲章6,1946年1月19日通過了5遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章6,1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)并通過了5紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章及該法庭應(yīng)適用的國(guó)際法原則6。適用原則規(guī)定了以下一些應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法處罰的反人道主義罪行:破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、違反人道罪。原則同時(shí)規(guī)定反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪或違反人道罪的共犯也應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的懲罰。基于當(dāng)時(shí)的歷史原因,原則沒有將侵略行為犯罪化,使得在對(duì)于反人道主義罪行進(jìn)行處罰時(shí)缺少了一項(xiàng)基本的內(nèi)容。從程序上說,紐倫堡國(guó)際刑事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際刑事法庭的審判行為以及為此確立的憲章和相關(guān)規(guī)則,不僅為反人道主義犯罪的懲治奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),而且為整個(gè)國(guó)際刑事規(guī)則的基本原則和基本構(gòu)造確立了典范。所以現(xiàn)代國(guó)際刑法的產(chǎn)生實(shí)際上就是人道主義不斷被人類重視的結(jié)果,或者說國(guó)際刑法的創(chuàng)制和發(fā)展最初就是基于捍衛(wèi)人道主義的需要,盡管此后國(guó)際刑法、國(guó)際刑事規(guī)則的內(nèi)容日漸羽翼豐滿,但從總體來看,捍衛(wèi)人道主義始終是其不渝的追求。

二、反人道主義犯罪規(guī)制國(guó)際刑法的原則分歧

反人道主義犯罪規(guī)制的法治化過程中率先遭遇到的是法定性原則的問題。罪刑法定原則作為近代以來刑法最根本的原則,是刑事法的柱石。這在國(guó)內(nèi)法的運(yùn)行過程中已經(jīng)得到了廣泛的承認(rèn),同時(shí)也是國(guó)際刑事規(guī)則中確定刑事責(zé)任和制約刑權(quán)力的一項(xiàng)基本要求。問題在于,國(guó)內(nèi)法意義上的罪刑法定原則是建立在刑法規(guī)范較為統(tǒng)一、完備、系統(tǒng)的條件下,而國(guó)際刑事規(guī)則只是在二戰(zhàn)結(jié)束以后才獲得了發(fā)展,而且由于缺乏國(guó)內(nèi)法具有的先天刑事主權(quán)性特征,致使國(guó)際刑事規(guī)則的建立舉步維艱,難以達(dá)成共識(shí),如果純粹依靠成文的國(guó)際刑事規(guī)則處罰犯罪行為必將無法可依。國(guó)際公約中規(guī)定的罪刑法定主義精神更大意義上是在限制國(guó)家意義上,由于罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)是防止司法權(quán)的濫用,防止公民的個(gè)人權(quán)利受到侵害,所以國(guó)際社會(huì)締結(jié)的重要的人權(quán)公約、文件都對(duì)此作了專門的規(guī)定。如1948年5世界人權(quán)宣言6第11條第2款;1950年5歐洲人權(quán)公約6第7條第1款;1966年5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第15條第1款;1969年5美洲人權(quán)公約6第9條;1981年5非洲人民人權(quán)憲章6第7條第2款,主要是針對(duì)國(guó)家刑權(quán)力而言的,但這并不直接涉及到國(guó)際犯罪的法律適用原則。在國(guó)際刑事責(zé)任的追究過程中,首先是管轄原則問題,這個(gè)問題一開始就產(chǎn)生了較大的分歧。二戰(zhàn)結(jié)束以后,在對(duì)德國(guó)、日本戰(zhàn)犯的反人道罪行起訴的時(shí)候,國(guó)際法學(xué)家施瓦曾伯格認(rèn)為,紐倫堡國(guó)際軍事法庭實(shí)際上是盟國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)以聯(lián)合統(tǒng)治者的身份建立起來的一個(gè)/國(guó)內(nèi)法庭0,而不是一個(gè)真正的國(guó)際法庭。曾經(jīng)擔(dān)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭法官的波爾教授指出,紐倫堡國(guó)際軍事法庭和東京國(guó)際軍事法庭是戰(zhàn)勝國(guó)的法庭,而不是真正意義上的法庭。直到20世紀(jì)90年代,美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯仍主張:/當(dāng)時(shí)我認(rèn)為,今天我仍然認(rèn)為,紐倫堡審判是不符合合法性原則的。0¹其次是何為定法以及如何尋找定法的問題。對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)所犯的罪行進(jìn)行審判和處罰以及兩個(gè)國(guó)際軍事法庭對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯裁量的依據(jù)是否符合法定的原則,成為爭(zhēng)議的主要話題。在法庭審判過程中,被告及其辯護(hù)律師也提出異議。在他們看來,勿論反和平罪、反人類罪,即使/戰(zhàn)爭(zhēng)罪0,國(guó)際法也沒有適當(dāng)?shù)臈l款加以引用。國(guó)際法只是將戰(zhàn)爭(zhēng)罪適用于在戰(zhàn)斗行動(dòng)中違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)與慣例的戰(zhàn)斗員,將/戰(zhàn)爭(zhēng)罪0適用于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人缺乏國(guó)際法上的依據(jù),因?yàn)檫@些人并沒有參加戰(zhàn)斗或者指揮戰(zhàn)斗。盡管1928年5巴黎非戰(zhàn)公約6規(guī)定,締約國(guó)譴責(zé)以戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具,但是,譴責(zé)某種行為并不足以使該項(xiàng)行為成為一種國(guó)際罪行,并進(jìn)而確定國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)不僅表現(xiàn)為辯護(hù)意見,乃至遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭印度籍法官波爾、荷蘭籍法官羅林和法國(guó)籍法官伯納爾也認(rèn)為對(duì)于被告人的審判缺少法律依據(jù)。分歧的第三個(gè)焦點(diǎn)在于法定原則的另外一個(gè)派生原則重法或法律效力不溯及既往的問題上。有人提出鑒于法庭的設(shè)立、指控的罪行以及刑罰的方法都是事后的,有人提出免除戰(zhàn)犯的刑罰。º對(duì)于以上幾個(gè)方面的爭(zhēng)議,紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決結(jié)論認(rèn)為,法庭憲章的規(guī)定是完全符合當(dāng)代國(guó)際法的,/本法庭看來,憲章并非戰(zhàn)勝國(guó)方面權(quán)力的武斷行使,而是表現(xiàn)已被宣布的當(dāng)時(shí)的國(guó)際法,在這個(gè)范圍內(nèi),它本身就是對(duì)國(guó)際法的一種貢獻(xiàn),,5巴黎非戰(zhàn)公約6的締約國(guó)莊嚴(yán)承諾放棄以戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具,其中必然包括承認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上為非法的原則,凡從事計(jì)劃和實(shí)施此類不可避免地會(huì)產(chǎn)生可怕結(jié)果的戰(zhàn)爭(zhēng)的人,都應(yīng)被視為從事了犯罪活動(dòng)。0»這為以后懲治反人道主義犯罪奠定了基礎(chǔ)。時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)加利在對(duì)5前南國(guó)際法庭規(guī)約6所作的說明中曾經(jīng)指出:/為適用-法無明文不為罪.原則,國(guó)際法庭應(yīng)該適用毫無疑義地構(gòu)成習(xí)慣法一部分的國(guó)際人道主義法規(guī)則,這樣就可以避免產(chǎn)生由于某些國(guó)家并非特定國(guó)際公約的締約國(guó),因而該公約不能對(duì)其適用的問題。這一點(diǎn)似乎對(duì)于國(guó)際法庭起訴對(duì)嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的行為負(fù)責(zé)的人尤為重要。0¼至于兩個(gè)國(guó)際軍事法庭主張的/合法性原則應(yīng)該體現(xiàn)社會(huì)正義0的觀點(diǎn),同樣是有道理的。否則,法國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家后來對(duì)本國(guó)刑法進(jìn)行修改,以懲治第二次世界大戰(zhàn)期間的德國(guó)、日本戰(zhàn)犯及其在本國(guó)的合作者的行動(dòng)就難以理解了。兩大軍事法庭的審判行為所遭遇到的法律標(biāo)準(zhǔn)問題,實(shí)際上在以后的臨時(shí)國(guó)際法庭中都以不同的方式出現(xiàn)。1993年5前南國(guó)際法庭規(guī)約6第1條規(guī)定,法庭有權(quán)根據(jù)規(guī)約各項(xiàng)條款,起訴應(yīng)對(duì)1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人。根據(jù)1994年5盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約6第1條,法庭有權(quán)根據(jù)規(guī)約各項(xiàng)條款,起訴應(yīng)對(duì)1994年1月1日至1994年12月1日期間在盧旺達(dá)境內(nèi)所犯的滅絕種族罪和其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的暴行負(fù)責(zé)的人和在鄰國(guó)所犯的滅絕種族罪和其他類似罪行負(fù)責(zé)的盧旺達(dá)公民。這些臨時(shí)法庭及其規(guī)約都無法避免合法性標(biāo)準(zhǔn)的糾纏。這一問題的存在實(shí)際上也促使完善國(guó)際刑事規(guī)則步伐的提速。因?yàn)閱栴}一天不解決,國(guó)際刑事裁量的合法性就會(huì)不斷遭到挑戰(zhàn)。½從某種意義上說,這種不完善催生了5國(guó)際刑事法院規(guī)約6的通過。規(guī)約第3編/刑法的一般原則0的第22條/法無明文不為罪0明確規(guī)定:/只有當(dāng)某人的有關(guān)行為在發(fā)生時(shí)構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪,該人才根據(jù)本規(guī)約負(fù)刑事責(zé)任;犯罪定義應(yīng)予以嚴(yán)格解釋,不得類推延伸,含義不明時(shí),對(duì)定義作出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人。本條不影響依照本規(guī)約以外的國(guó)際法將任何行為定性為犯罪行為0。第23條/法無明文者不罰0規(guī)定:/被本法院定罪的人,只可以依照本規(guī)約受處罰。0第25條/對(duì)人不溯及既往0規(guī)定,任何個(gè)人不對(duì)規(guī)約生效以前發(fā)生的行為負(fù)規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任;如果在最終判決之前,適用于某一案件的法律發(fā)生改變,應(yīng)當(dāng)適用對(duì)被調(diào)查、被起訴或被定罪的人較為有利的法律。不僅國(guó)際刑事法院規(guī)約如此,1996年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過的5危害人類和平與安全罪法典草案6第13條也規(guī)定,任何人不得因法規(guī)生效前的行為而被依法定罪,但法規(guī)的任何規(guī)定不排除對(duì)任何人在實(shí)施時(shí)根據(jù)國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法構(gòu)成犯罪的任何行為進(jìn)行審判。由此我們看到,在國(guó)際法(國(guó)內(nèi)法同樣如此)十分簡(jiǎn)陋的情況之下,罪刑法定原則只是理論意義上的,在國(guó)際刑事規(guī)則完善的條件下,合法性原則才可能成為規(guī)則現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。而這一完善的過程實(shí)際上就是對(duì)于人道主義訴求不斷得到弘揚(yáng)的過程。

三、反人道主義犯罪規(guī)制確立了國(guó)際犯罪的法治化根基

紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判活動(dòng)以及所形成的國(guó)際刑事規(guī)則雖然取得了富有成效的結(jié)果,但是作為特別性質(zhì)的法庭對(duì)于遏制侵犯人道主義犯罪的行為仍然缺少有效的制約,因此,聯(lián)合國(guó)成立不久,就開始探討建立常設(shè)國(guó)際刑事法院保護(hù)人道主義的可行性問題。1948年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了建立國(guó)際刑事法院的可行性報(bào)告,隨后,聯(lián)合國(guó)大會(huì)作出決定,由聯(lián)合國(guó)17個(gè)成員國(guó)組成國(guó)際刑事司法協(xié)會(huì),進(jìn)行建立國(guó)際刑事法院的籌辦工作,國(guó)際刑事司法協(xié)會(huì)于1951年提交了規(guī)約草案,并與1953年對(duì)之進(jìn)行了修訂。與此同時(shí)懲治侵犯人道主義犯罪的法典編纂也在有步驟地進(jìn)行。1946年第1屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)了5紐倫堡憲章和國(guó)際軍事法庭判決書中所承認(rèn)的國(guó)際法基本原則6。1947年聯(lián)合國(guó)大會(huì)開始試圖制定一部總的關(guān)于違反人類和平與安全的罪行法典。1947年,國(guó)際法委員開始制定5紐倫堡法庭憲章中的基本原則6,并起草5違反人類和平與安全的罪行法典草案6。到了1954年,法典草案雖然僅有5個(gè)條款共計(jì)約13種獨(dú)立的罪行,但這都是侵犯人道主義的最為嚴(yán)重的行為。然而,人類這種美好的渴望和對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的憎恨很快在現(xiàn)實(shí)的困難面前裹足不前,如同那些傳說中的人類曾經(jīng)滿懷激情地想居住在一個(gè)城市并建造通往天堂的巴比塔,在語言體系發(fā)生混亂之后不得不半途而廢,哲人們的歸納又開始顯靈。自然法和實(shí)在法的關(guān)系決定了人道主義的命運(yùn)。在冷戰(zhàn)時(shí)期,盡管人道主義的要求是人類在戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上達(dá)成的共識(shí),但是戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上建立的新的社會(huì)組織仍然難以擺脫政治的局限性,于是人道主義的目的就被削弱,人道主義的步伐就遇到了路障。在權(quán)力的逐鹿中,在劍拔弩張的平衡中,利益往往在和友善的對(duì)比中占據(jù)上風(fēng),特殊性的目標(biāo)代替了共性的至上,于是語言體系發(fā)生了變化,巴比塔的建造工作便停止下來,冷戰(zhàn)來臨了,鐵幕形成了,人道變味了。冷戰(zhàn)時(shí)代結(jié)束之后,盡管冷戰(zhàn)思維在一定程度上存在,但是國(guó)際社會(huì)那種冰冷的對(duì)立開始逐漸緩和,在政治逐步減弱的地方,人道主義開始拓展。人們又能夠盡量多地將關(guān)注的目光和同情投向發(fā)生大規(guī)模侵犯人道主義事件的地區(qū),在聯(lián)合國(guó)的指導(dǎo)下為那里送去更多的人道主義的幫助,這是現(xiàn)實(shí)溫情的一面?，F(xiàn)實(shí)冷酷的一面是:冷戰(zhàn)結(jié)束之后,恐怖的平衡被打破,一些地方權(quán)力失控,戰(zhàn)火紛飛,種族之間無休止的仇殺愈演愈烈,迫切需要有效的手段進(jìn)行制止,尤其是1994年盧旺達(dá)境內(nèi)出現(xiàn)的滅絕種族罪和嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的事件達(dá)到了令人發(fā)指的程度,這些慘絕人寰的屠殺事件和無休止的部族沖突直接導(dǎo)致了新的特別性質(zhì)的國(guó)際刑事法庭的設(shè)立。此外,為了使違反國(guó)際人道主義法,犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的人受到懲罰,而不是簡(jiǎn)單地通過傳統(tǒng)的救助性質(zhì)的人道主義法的方式加以解決,進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)依據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第七章的規(guī)定,成立了前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問題國(guó)際法庭。法庭主要審理下述罪行:滅絕種族罪、危害人類罪以及違反人道主義公約(主要是日內(nèi)瓦四公約)的犯罪行為。新的特設(shè)國(guó)際刑事法庭盡管對(duì)于二戰(zhàn)之后的兩大軍事法庭的規(guī)則進(jìn)行了鞏固,采納了其中一些富有成效的措施,但是從一定程度上說,兩個(gè)新的刑事法庭完全是一種在新的歷史條件之下形成的一種嶄新的國(guó)際刑事司法運(yùn)作體系和模式。相對(duì)于二戰(zhàn)之后的兩個(gè)國(guó)際法庭,新的刑事法庭盡管不可避免地帶有一些國(guó)際政治的烙印,但是法庭的法律性質(zhì)更為明顯。這不僅是人道主義發(fā)展的要求,不僅是國(guó)際法發(fā)展的成果,也是法庭設(shè)立的不同背景所決定的。紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的性質(zhì)沒有什么區(qū)別,都是一類戰(zhàn)爭(zhēng)法庭,正像有些人所說的主要是戰(zhàn)勝者對(duì)于戰(zhàn)敗者的法庭。盡管我們并不完全贊同這樣的觀點(diǎn),因?yàn)槠渌鶎徖淼膶?duì)象是戰(zhàn)爭(zhēng)的始作俑者,是人道主義災(zāi)難的發(fā)動(dòng)者,或者是屠殺平民的發(fā)動(dòng)者。但是就形式表現(xiàn)來說確實(shí)包含著戰(zhàn)勝與戰(zhàn)敗的因素。而前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭則與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)直接脫離干系,表現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家內(nèi)部或者有領(lǐng)土爭(zhēng)議的地區(qū)的一種不同部族之間的仇殺和武裝沖突,法庭的建立與政治因素漸行漸遠(yuǎn)。對(duì)于刑事責(zé)任的追究不僅僅是針對(duì)沖突中的一方,而是針對(duì)實(shí)施反人道主義犯罪的行為,這很大程度上是對(duì)二戰(zhàn)之后的兩大國(guó)際軍事法庭審理行為的發(fā)展,法庭的建立及運(yùn)作是國(guó)際刑法在程序方面的重大發(fā)展。這是人道主義普適性訴求的展現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)上說,法庭已經(jīng)超越了沖突雙方,而這恰恰是法庭之所以作為法庭最為基本的也是最為重要的因素,從國(guó)內(nèi)法意義上來說就是司法獨(dú)立和司法中立的問題。很難設(shè)想一個(gè)完全缺乏獨(dú)立性和中立性的法庭會(huì)作出一個(gè)公正的判決。從具體層面上說,新的國(guó)際刑事法庭在刑事規(guī)則方面開始逐步嚴(yán)密和完善,并在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障、審判原則和管轄權(quán)、國(guó)際刑事司法協(xié)助的設(shè)定方面有了新的突破。法庭的規(guī)則確定性更加明顯,使得司法的公正性能夠更好地加以體現(xiàn)。通過刑事法治捍衛(wèi)人道主義不僅僅表現(xiàn)為人道主義法的發(fā)展、反人道罪行的司法化以及人道主義的普適性要求上,而且還表現(xiàn)在將反人道主義犯罪的立法化過程。1946年12月11日5紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章及該法庭應(yīng)適用的國(guó)際法原則6除了規(guī)定懲罰反人道主義犯罪的基本指導(dǎo)思想之外,只具體設(shè)定了三種反人道主義罪行:破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、違反人道罪。經(jīng)過聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)、國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)共同的辛勤勞動(dòng),1996年聯(lián)合國(guó)通過了5危害人類和平與安全國(guó)際治罪法草案6。該5治罪法草案6是歷史上確定國(guó)際犯罪種類最多的一次,共包含了25種國(guó)際性犯罪。º依據(jù)5羅馬規(guī)約6所設(shè)立的常設(shè)性國(guó)際刑事法院的目的十分明確,那就是直接針對(duì)當(dāng)前最為嚴(yán)重的反人道的暴行。規(guī)約第5條明確規(guī)定了法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪/本法院的管轄權(quán)限于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪。0種族滅絕罪、危害人類罪、侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪。國(guó)際刑事司法的一個(gè)空前的嘗試正是在反人道主義犯罪的旗幟下踏浪而來。通過了解上述罪名,我們可以看到國(guó)際犯罪罪名正逐漸成為一個(gè)體系,無論是其范圍還是行為方式,隨著國(guó)際關(guān)系日益密切,已經(jīng)超越了最初國(guó)際犯罪的設(shè)定(盡管這也帶來一些問題,譬如首要問題就是對(duì)于國(guó)際犯罪的特征的認(rèn)定發(fā)生了較大爭(zhēng)議),國(guó)際犯罪的體系化是國(guó)際刑法發(fā)展的重要步驟。而這一切都是建立在對(duì)于反人道主義犯罪進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)之上,即使在罪名日益完善的今天,反人道主義犯罪仍然是國(guó)際犯罪罪名體系的核心。所謂核心主要包含著以下的內(nèi)容:(1)反人道主義犯罪仍然國(guó)際犯罪中危害最為嚴(yán)重的行為。其始終是國(guó)際刑法規(guī)制的重點(diǎn);(2)對(duì)于反人道主義犯罪的打擊是國(guó)際刑法的重要而敏感的工作,反人道主義的罪名是國(guó)際刑法中的主體罪名,其決定了國(guó)際刑法和國(guó)際犯罪的主要特性,其在國(guó)際刑法中處于核心地位。(3)國(guó)際刑法的發(fā)展仍然是一個(gè)沖突和協(xié)調(diào)的過程,在這一過程中,最難以達(dá)成一致的或者說最為激烈、根本的沖突仍然產(chǎn)生在反人道主義犯罪的領(lǐng)域,只有反人道主義犯罪領(lǐng)域的主要問題解決了,國(guó)際刑法才能走向康莊大道。