導(dǎo)語(yǔ)：旅游文化相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】文章通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)論文、專著的整理歸納，從旅游文化概念入手，通過(guò)對(duì)旅游文化基礎(chǔ)理論、旅游文化的特征、旅游文化分支學(xué)科研究的現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)述，并在此基礎(chǔ)上揭示近三十年來(lái)該領(lǐng)域研究的問(wèn)題與不足，對(duì)今后旅游文化及分支學(xué)科的研究提出有效建議。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)；旅游文化；文獻(xiàn)綜述

早在三十年前，旅游文化已是旅游研究中最活躍的領(lǐng)域之一。國(guó)內(nèi)最早對(duì)旅游文化的研究，可追溯到1986年俞慈韻在東疆學(xué)刊哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版上發(fā)表的《論旅游文化》。這篇文章以文化為切入點(diǎn)論述旅游文化的自身屬性與主體內(nèi)容[1]。隨后郁龍余在1989年于旅游學(xué)刊上發(fā)表同名論文，主要論述了旅游和文化之間辯證統(tǒng)一的哲學(xué)關(guān)系并引發(fā)旅游學(xué)術(shù)界對(duì)旅游文化的廣泛討論[2]。兩年后，張復(fù)于在1991年出版了以旅游文化為主體內(nèi)容的專著《旅游文化》，詳細(xì)界定了旅游文化的概念，研究范疇，衍生學(xué)科以及相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用，將旅游文化推上了學(xué)科的高度，并引發(fā)了關(guān)于旅游文化學(xué)的研究與討論[3]。

1旅游文化基礎(chǔ)理論研究綜述

近三十年來(lái)眾多學(xué)者對(duì)旅游文化的基礎(chǔ)理論有不同角度的理解，其中最具代表性的有：總和論、碰撞論、交際論、收縮論、三體論等[4]?？偤驼撜J(rèn)為：旅游文化的依據(jù)是內(nèi)在的文化價(jià)值，通過(guò)諸多旅游要素為依托，映射到旅游活動(dòng)中的特殊文化形態(tài)，是人類整體旅游活動(dòng)中（食、住、行、游、購(gòu)、娛等）物質(zhì)與精神文明的總和[5]。而碰撞論認(rèn)為，旅游介體通過(guò)與旅游主體、客體相互碰撞最終生成物質(zhì)與精神的總和就是旅游文化[5]。大部分學(xué)者認(rèn)為，總和論這個(gè)廣義的概括是正確的，因?yàn)槁糜蔚慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)是通過(guò)文化體驗(yàn)消費(fèi)而實(shí)現(xiàn)的，文化是旅游諸多要素的內(nèi)核，不難推斷旅游就是一種文化活動(dòng)。碰撞論所述內(nèi)容描述了旅游文化的內(nèi)含屬性，和總和論相比外延有所縮減，對(duì)于文化內(nèi)容卻沒(méi)有體現(xiàn)。隨后，張海榮通過(guò)文學(xué)與民俗學(xué)的角度為旅游文化的概念進(jìn)行界定提出了交際論。交際論定義了旅游文化為“非定居文化”，通過(guò)反面的視角給予研究者更大的研究空間[6]。收縮論是沙向軍對(duì)前三種觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)所提出的。他認(rèn)為，引用大概念，是無(wú)意義的，旅游文化不能泛泛而論，只有收縮外延，才能更深入更具體的對(duì)其進(jìn)行研究。因此，狹義的旅游文化概念更具有研究?jī)r(jià)值。最終，他把旅游文化概念縮減為人類精神文化的范疇之內(nèi)，將其界定為古今人類在旅游活動(dòng)中所積累的旅游觀念、思想、意識(shí)等精神文化[4]。在諸多旅游文化基礎(chǔ)理論研究中，影響力最大的莫過(guò)于三體倫。很多學(xué)者的專著與論文都是以“三體論”為框架而構(gòu)成的?！叭w論”最早是由喻學(xué)才于2001年《旅游文化》專著中提出[7]，2005年王玉成在撰寫(xiě)《旅游文化概論》的學(xué)術(shù)專著中引用了“三體論”作為理論框架[8]。所謂“三體論”是通過(guò)旅游的主體、客體、介體為研究出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為旅游文化是旅游主體通過(guò)介體與客體交互而生的文化現(xiàn)象。綜上所述，20世紀(jì)80年代初期，旅游文化研究的啟蒙階段產(chǎn)生成果影響深遠(yuǎn)，以至于后續(xù)研究很難在旅游文化廣義的大框架中跳出旅游加文化的大范疇。而20世紀(jì)90年代至今，除“三體論”對(duì)旅游文化的內(nèi)涵及研究對(duì)象有所界定外，其余成果仍在定義中徘徊，鮮有建樹(shù)。近三十年來(lái)對(duì)于旅游文化基礎(chǔ)理論研究依然舉步維艱，甚至無(wú)法界定研究對(duì)象，更難達(dá)成共識(shí)，其原因在于眾多學(xué)者對(duì)旅游文化本質(zhì)的誤解。于光遠(yuǎn)在《旅游文化論》中提出：“不要只看中旅游的經(jīng)濟(jì)屬性，更要重視旅游的文化屬性，旅游不僅是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，更是一項(xiàng)文化活動(dòng)[9]?！?/p>

2旅游文化特征研究綜述

最早對(duì)旅游文化特征進(jìn)行論證是在1997年由王立和劉衛(wèi)英，發(fā)表在鹽城師專學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版題為《旅游文化基本特征試論》的論文。文中指出旅游文化應(yīng)具有集中性、族群性、群眾性、區(qū)域性、直觀性、承續(xù)性、娛教性以及季候性八大特征[10]。同一時(shí)期，晏性枝于湖北三峽學(xué)院學(xué)報(bào)發(fā)表題為《論宜昌旅游文化發(fā)展的戰(zhàn)略選擇》論文，揭示現(xiàn)代旅游文化業(yè)具有體系性、文化性、包容性、溝通性、文明性、經(jīng)濟(jì)性、整合性、關(guān)聯(lián)性、服務(wù)性、匯聚性十大特征[11]。隨后，沈祖祥在1999年發(fā)表的專著中認(rèn)為地域性、民族性、連續(xù)性、多樣性、實(shí)用性是旅游文化首要的最為顯著的特點(diǎn)[12]。同年王德剛論述旅游文化是一種融合文化，也是一種沖突文化，旅游文化因主體的背景而異，具有綜合性、矛盾性、多樣性等特點(diǎn)[13]。2008年，旅游文化研究進(jìn)入新一輪的熱潮，鄒本濤、謝春山發(fā)表專著《旅游文化學(xué)》，書(shū)中表示旅游文化具有流動(dòng)性、開(kāi)放性、多質(zhì)性、情感性、適應(yīng)性、易變性等特點(diǎn)[14]。而曹詩(shī)圖、孫靜則認(rèn)為旅游文化表現(xiàn)的是綜合性的特征，是傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、功利性和非功利性、自我確認(rèn)性和認(rèn)同性、外向性和交融性的辯證統(tǒng)一[15]。本文認(rèn)為對(duì)于旅游文化特征的探究應(yīng)把握兩個(gè)原則性問(wèn)題：一是旅游文化特征應(yīng)是獨(dú)有的、專屬的特征。二是對(duì)旅游文化與文化進(jìn)行區(qū)隔進(jìn)而區(qū)隔旅游文化特征與文化特征，相互之間不能存在重復(fù)的部分。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，旅游文化特征的研究之所以不具備專屬性原因在于對(duì)于旅游文化的概念把握不清晰，對(duì)于旅游文化研究的主體界定的不準(zhǔn)確。如：王立和劉衛(wèi)英所論述的旅游文化特征是基于中總和論的觀點(diǎn)認(rèn)為旅游文化是旅游與文化的總和，在研究的過(guò)程中基于對(duì)旅游的特征和文化的特征分別進(jìn)行研究最終加以整合得出結(jié)論。其中區(qū)域性、群眾性、承續(xù)性屬于文化特征，而直觀性、娛教性、季候性則屬于旅游特征。除此之外，基于“三體論”對(duì)于旅游文化研究領(lǐng)域的影響，王立在2012年發(fā)表的論文中以三體論作為理論基礎(chǔ)，提煉旅游文化中主體、客體、介體在旅游活動(dòng)中的各自特征[16]，最終整合為旅游文化的總體特征明顯是不科學(xué)的。探究旅游文化的特征應(yīng)從整體入手，不應(yīng)單獨(dú)研究某一個(gè)方面，這樣得出的結(jié)論往往是片面的。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，畢竟旅游文化是文化和旅游的一個(gè)分支，三者之間有交融的部分。可以先從旅游和文化共性的特征入手，求同存異，提煉旅游文化的獨(dú)有特征。在這里我們需要把握旅游文化與文化和旅游的差別性，盡可能的找出與文化和旅游緊密相聯(lián)且具備獨(dú)特性的部分。

3分支學(xué)科研究現(xiàn)狀研究綜述

近三十年來(lái)，雖對(duì)于旅游文化是否應(yīng)獨(dú)立成為一門(mén)學(xué)科一直都存在爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)，旅游文化的分支學(xué)科早已引人關(guān)注，其中包括：旅游文化史、旅游文學(xué)、旅游美學(xué)等。1989年，王熹與林永匡發(fā)表了旅游文化史的開(kāi)山之作——《中國(guó)旅游文化史的研究》[17]，他們認(rèn)為，中國(guó)旅游文化史的研究核心是旅游文化形成與發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值觀念以及旅游主體的思維與心態(tài)。除此之外，他們還提出旅游文化在發(fā)展過(guò)程中可促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，陶冶民眾情操，引發(fā)各區(qū)域間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的相互交融等[18]，揭露了旅游文化史研究的意義與學(xué)科地位。2004年，馬勇在《中國(guó)旅游文化史論綱》一文中以“三體論”作為橫向論述的基礎(chǔ)，將中國(guó)旅游文化的發(fā)展歷程劃分為濫觴、勃興、隆盛、新變、穴結(jié)和轉(zhuǎn)型等六個(gè)時(shí)期，對(duì)于旅游文化史的深入研究有著極其重要的意義[19]。旅游文學(xué)最早是由中國(guó)古典文學(xué)研究中發(fā)展而來(lái),可追溯到1982年趙家瑩在浙江大學(xué)學(xué)報(bào)上發(fā)表的《中國(guó)古代旅游文學(xué)概述》。對(duì)于旅游文學(xué)采用了廣義與狹義的兩種界定方式。一切與旅游有關(guān)的文學(xué)作品都稱之為旅游文學(xué)，這是對(duì)旅游文學(xué)的廣義界定。而狹義的旅游文學(xué)則單指“游記”[20]。通過(guò)這則概念我們可以了解旅游文學(xué)應(yīng)從內(nèi)容上進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于形式?jīng)]有嚴(yán)格的要求，這一觀點(diǎn)也受到眾多學(xué)者的認(rèn)可。關(guān)于旅游文學(xué)的起源和發(fā)展則略有爭(zhēng)議，趙家瑩在《中國(guó)古代旅游文學(xué)概述》中提出，中國(guó)古代旅游文學(xué)起源與發(fā)展分為萌芽、發(fā)展、成熟三個(gè)時(shí)期[20]。隗芾則在《關(guān)于旅游文學(xué)的開(kāi)發(fā)與利用》[21]一文中表示旅游文學(xué)的發(fā)展應(yīng)結(jié)合中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行研究,將其分為以軍事旅游為主的兩漢時(shí)期、以動(dòng)亂旅游（逃亡）為主的隋統(tǒng)一前時(shí)期、以詩(shī)詞旅游為主的唐宋時(shí)期、以反思旅游為主的南宋至明前時(shí)期、以科學(xué)、商業(yè)旅游為主的明清時(shí)期。旅游美學(xué)的研究起源于我國(guó)古代園林、風(fēng)水等相關(guān)學(xué)科體系中的分支，至今仍處于學(xué)科體系的建設(shè)階段，對(duì)于研究的對(duì)象與內(nèi)容仍存在諸多爭(zhēng)議。最早研究旅游美學(xué)方向并有相應(yīng)的研究成果的學(xué)者是王遵近和沈松勤，他們發(fā)表的論文《風(fēng)景美欣賞—旅游美學(xué)》對(duì)于旅游中風(fēng)景之美進(jìn)行了科學(xué)論述，并指出具有美感的風(fēng)景應(yīng)具備的特征，以及風(fēng)景的美對(duì)于觀景者心理產(chǎn)生的效應(yīng)[22]。而后，徐緝熙在《旅游美學(xué)》專著中確定了旅游美學(xué)的研究對(duì)象分為三部分：審美主體、審美客體及旅游活動(dòng)中各類審美關(guān)聯(lián)人[23]，這一觀點(diǎn)得到如王柯平、仇學(xué)琴等學(xué)者的認(rèn)可，在名為《旅游美學(xué)》的教材中得以體現(xiàn)[24]。

4結(jié)論及建議

結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)旅游文化研究成果規(guī)律的探索中，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)界以分析能體現(xiàn)旅游文化的案例為切入點(diǎn)，以對(duì)現(xiàn)象的解讀對(duì)實(shí)際旅游活動(dòng)中所起到的價(jià)值與意義進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而不將重點(diǎn)放在對(duì)理論進(jìn)行概括[25]。而國(guó)內(nèi)學(xué)者恰好相反，以理論為突破點(diǎn)，認(rèn)為旅游文化需要先對(duì)其理論研悉透徹后，鋪陳至具體的現(xiàn)象中去方為嚴(yán)謹(jǐn)。因此，在國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者聲討此類問(wèn)題，通過(guò)這種方式的概念或知識(shí)去認(rèn)知旅游文化，往往是不足取的。

作者:王冠韜 單位:重慶城市管理職業(yè)學(xué)院旅游學(xué)院