導(dǎo)語：公民通信權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：通信自由/通信秘密/電信部門/留存短信/罪犯通信

摘要：憲法規(guī)定的公民通信自由和通信秘密權(quán)利應(yīng)該受到嚴(yán)格法治主義的保護(hù)。在手機(jī)短信成功發(fā)送后，電信部門仍在通信中端設(shè)備中保存短信內(nèi)容，侵犯了公民的通信自由和通信秘密。我國(guó)《監(jiān)獄法第47條關(guān)于監(jiān)獄有權(quán)檢查、扣押獄內(nèi)服刑罪犯信件的規(guī)定，在字面上就《憲法》第40條的規(guī)定沖突。

我國(guó)《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！痹谖覈?guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的條文中，僅就條文本身的表述而言，本條是表述最完整的條文一。其不但規(guī)定了公民的通信自由和通信秘密權(quán)利本身，也對(duì)公民本項(xiàng)權(quán)利的限制條件或者說排除條件作了具體規(guī)定，具有很強(qiáng)的操作性。即便如此，在實(shí)際生活中，不論是立法層面還是具體行為層面，國(guó)家對(duì)公民此項(xiàng)憲法權(quán)利的保護(hù)都非盡善盡美。本文僅就公民通信自由和通信秘密憲法權(quán)利保護(hù)上的兩個(gè)問題展開討論。

一、電信部門留存公民手機(jī)短信內(nèi)容是否違憲

近年來，在引起了全國(guó)輿論界廣泛關(guān)注的案件中，至少有以下兩件與電信部門留存公民的手機(jī)短信內(nèi)容有關(guān)。

其一是重慶市巴南區(qū)女教師王青(化名)訴原校長(zhǎng)性騷擾案。王青是巴南區(qū)界石鎮(zhèn)小學(xué)附設(shè)幼兒班的教師，她向巴南區(qū)人民法院起訴，指控該校原校長(zhǎng)對(duì)其進(jìn)行性騷擾，并提供了她手機(jī)上保存的原校長(zhǎng)發(fā)給她的11條具有挑逗、曖昧內(nèi)容的短信作為證據(jù)。原校長(zhǎng)稱，王青也曾經(jīng)向他發(fā)送過有類似內(nèi)容的短信，互發(fā)類似內(nèi)容的短信屬于非單方行為，故不構(gòu)成性騷擾。但因他未在手機(jī)上留存王青發(fā)來的短信，故申請(qǐng)法院向電信部門提取王青發(fā)給他的短信內(nèi)容。一審法院依據(jù)被告的申請(qǐng)，向電信部門提取了相關(guān)短信，并依據(jù)提取短信的內(nèi)容判決原告敗訴。原告提起上訴，并在二審審理中稱一審法院從電信部門調(diào)取短信內(nèi)容的行為違反了《憲法》第40條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了公民的通信秘密。但二審法院維持了一審判決。

其二是重慶市彭水縣秦中飛“誹謗”案。秦中飛是彭水縣教委的一名借調(diào)干部，喜好文墨，在一次與朋友聚會(huì)后，興之所致，填“沁園春·彭水”詞一首，內(nèi)容包括“馬兒跑遠(yuǎn)，偉哥滋陰，華仔膿胞”等文字。隨后，秦中飛又將該詞用短信方式發(fā)給了他的二十幾位親朋好友。該縣時(shí)任縣委書記即詞中所指“華仔膿包”的藍(lán)慶華在知悉短信內(nèi)容后，遂指令公安部門偵查，公安部門動(dòng)用偵查手段很快查到發(fā)出短信的機(jī)主為秦中飛。接著藍(lán)慶華又指令公安、檢察機(jī)關(guān)以涉嫌“誹謗罪”將秦中飛逮捕。在輿論和上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，本案很快被定性為錯(cuò)案，秦中飛獲釋，并獲得了國(guó)家賠償。

對(duì)第一起案件，學(xué)術(shù)界有很大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人民法院從電信部門調(diào)取原告發(fā)給被告的短信內(nèi)容之行為是否違憲，是否侵犯公民通信秘密。該案一審被告就認(rèn)為，人民法院是依照他本人的請(qǐng)求，調(diào)取的是他未保存的王青發(fā)給他本人的短信的內(nèi)容，故不存在侵犯公民通信秘密的情形，這一主張也得到一、二審法院的支持;一、二審法院認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！薄睹袷略V訟法》第65條第1款規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。法院從電信部門調(diào)取短信只是依法行使職權(quán)的行為。

筆者認(rèn)為，一審被告和一、二審法院的辯解都不能成立。對(duì)一審被告的辯解，筆者認(rèn)為，一審原告委托電信部門傳遞的信息，電信部門已經(jīng)如約履行了義務(wù)，因此它沒有義務(wù)再次為收受者提供信息內(nèi)容。更重要的是，電信部門只是短信的傳遞者，在法律意義上，短信內(nèi)容如同普通信件的信紙上記載的通信內(nèi)容，被封存在信封之中，電信部門無從知悉，所以也就沒有辦法向收受人再次提供。短信收受人未留存短信，如同普通信件收受人未保存信件，應(yīng)自行負(fù)責(zé)。何況要求電信部門再次提供短信內(nèi)容，實(shí)際上等同于要求發(fā)信人再次發(fā)送短信內(nèi)容，涉及到發(fā)信人的自由權(quán)。對(duì)于一、二審法院的辯解，筆者認(rèn)為，這涉及到我國(guó)法治建設(shè)的另一個(gè)十分重大的問題，即對(duì)法律中“空白授權(quán)”條款的約束問題。在我國(guó)的許多法律中，對(duì)各類國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)常常有一些“空白授權(quán)”條款，但國(guó)家機(jī)關(guān)行使此類“空白授權(quán)”條款授予的職權(quán)時(shí)，職權(quán)范圍不應(yīng)該是漫無邊際的，應(yīng)該受到憲法和其他法律中禁止性規(guī)范的約束。

第二起案件性質(zhì)清楚，學(xué)術(shù)界討論不多，但在輿論界卻掀起了軒然大波，譴責(zé)彭水縣主要領(lǐng)導(dǎo)濫用公權(quán)力侵犯公民言論自由的行為。

這兩起案件的具體情況雖然有很大不同，但都有一個(gè)相同之處，就是電信部門留存了公民以短信為方式的通信內(nèi)容，從而為法院或公安機(jī)關(guān)調(diào)取公民短信內(nèi)容創(chuàng)設(shè)了基本條件。電信部門留存公民短信內(nèi)容是偶一為之，還是一種普遍情況呢?對(duì)此，筆者詢問了電信部門的工作人員，他們告訴筆者，這是一種一般情況。電信部門同志還解釋說，當(dāng)用手機(jī)發(fā)送短信時(shí)，短信并不是直接發(fā)送到收受者的手機(jī)終端，還需要通過電信部門的中端設(shè)備轉(zhuǎn)發(fā)。由于收受者的手機(jī)可能開機(jī)，也可能不開機(jī)，所以中端設(shè)備轉(zhuǎn)發(fā)短信也就可能是同步進(jìn)行，也可能是異步進(jìn)行，這就需要電信部門在中端設(shè)備中儲(chǔ)存短信內(nèi)容。筆者再詢問道，當(dāng)短信成功發(fā)送后，電信部門的中端設(shè)備能否收到反饋信息?回答是：能。筆者接著問，為什么不能設(shè)計(jì)一種程序，當(dāng)短信成功發(fā)送后，中端設(shè)備即行沖洗掉該條短信?電信部門的人員回答說，按照中端設(shè)備現(xiàn)行的程序，是中端設(shè)備儲(chǔ)存庫容爆滿后，按時(shí)間順序自動(dòng)沖洗以前的短信內(nèi)容。由于中端設(shè)備儲(chǔ)存庫的容量很大，根據(jù)各地短信量的大小，短信內(nèi)容留存在中端設(shè)備中的時(shí)間短則幾個(gè)月，長(zhǎng)則可能幾年。為什么不設(shè)計(jì)一套程序在短信發(fā)送成功之后即行銷毀短信內(nèi)容，而要留存在電信部門的中端設(shè)備之中，這說到底，不是由于技術(shù)上有不可克服的障礙，而是為了配合相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)追查非法短信內(nèi)容的方便。

問題正在于此，電信部門能不能為了配合某些國(guó)家機(jī)關(guān)追查非法短信的方便，而留存公民手機(jī)的短信內(nèi)容?這種行為是否侵犯了公民受憲法保護(hù)的通信自由和通信秘密的權(quán)利?在討論這個(gè)問題之前，我們有必要先明確兩個(gè)前提：一是，計(jì)算機(jī)責(zé)任實(shí)際上是人的責(zé)任。從形式上看，留存公民手機(jī)的短信內(nèi)容是通訊中端設(shè)備程序所致，但程序是人設(shè)計(jì)的，且該項(xiàng)程序在現(xiàn)行技術(shù)條件下并非是不可改變的;二是，電信部門的行為具有國(guó)家行為性質(zhì)。郵政是一種傳統(tǒng)的國(guó)家行為，我國(guó)以前的郵政電信部門是政企合一體制，在體制改革后，監(jiān)管部門保留了國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)，而業(yè)務(wù)部門則劃歸為企業(yè)性質(zhì)，郵政電信企業(yè)雖然不再具有國(guó)家機(jī)關(guān)的身份，但他們從事的郵政電信業(yè)務(wù)兼具國(guó)家行為和民事行為雙重性質(zhì)，因此必須履行憲法所規(guī)定的保護(hù)公民通信自由和通信秘密的職守。

郵政電信部門只是公民通信的傳遞者，其職責(zé)只是為公民之間的通信提供技術(shù)服務(wù)，他們無權(quán)干涉公民之間的通信自由，也無權(quán)獲悉公民通信的內(nèi)容。由于現(xiàn)行技術(shù)條件存在不可克服的障礙，郵政電信部門在為公民通信提供服務(wù)時(shí)，某些情況下不能不知悉公民的部分甚至全部通信內(nèi)容。如分揀傳遞信件時(shí)，就不可避免地會(huì)知悉受信人的姓名、地址和發(fā)信人的地址;在發(fā)送電報(bào)時(shí)，就需要將電報(bào)內(nèi)容翻譯成電碼，這就順帶知道了電報(bào)內(nèi)容。對(duì)于這些“不可避免”的知悉，郵政電信部門應(yīng)嚴(yán)守秘密“，過目即忘”，視為法律上的“不知悉”;對(duì)于并非“不可避免”之處，郵政電信部門應(yīng)盡最大可能避免事實(shí)上的對(duì)公民通信內(nèi)容的知悉。

有人也許會(huì)辯解說，電信部門留存的公民短信內(nèi)容，僅僅是保留在計(jì)算機(jī)里面，未經(jīng)特定程序不會(huì)啟動(dòng)對(duì)短信內(nèi)容的檢查，所以電信部門留存公民短信內(nèi)容并不構(gòu)成對(duì)公民通信自由和通信秘密的普遍侵犯。筆者認(rèn)為，這種辯解不能成立。我國(guó)《憲法》第40條規(guī)定了對(duì)公民通信自由與通信秘密的排除條件，即因國(guó)家安全和追查刑事犯罪的需要，由憲法特定機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序才能檢查公民的通信內(nèi)容，在此排除范圍之外，就屬于公民的不可侵犯的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家法律盡可能完整和最大化的保護(hù)。衡量公民通信自由、通信秘密是否得到完整和最大化的保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，是公民在新興通信方式中享有的自由和秘密或者說國(guó)家保護(hù)程度不得低于傳統(tǒng)通信方式中所享受到的自由和秘密。傳統(tǒng)的通信方式主要是信件和電話。在傳統(tǒng)的通信方式中，國(guó)家并不會(huì)為了追查非法通信內(nèi)容的需要對(duì)全部信件內(nèi)容復(fù)制留存，也不會(huì)為了追查非法通信內(nèi)容的需要對(duì)全部電話內(nèi)容錄音留存。復(fù)制信件、留存電話內(nèi)容，在過去可能會(huì)有技術(shù)上的困難，但隨著技術(shù)水平的突飛猛進(jìn)，在今天若解決這些困難并非不可能。信件、電話與短信一樣，對(duì)郵政電信機(jī)構(gòu)而言都具有瞬時(shí)性的特征，那么，為什么要對(duì)手機(jī)短信內(nèi)容留存呢?對(duì)短信內(nèi)容的留存實(shí)際上是為了配合日后有關(guān)機(jī)關(guān)檢查的方便，這難道不是使公民在短信中表達(dá)的言論、思想及隱私處于一種國(guó)家可以隨時(shí)檢查的狀況之中嗎?這難道不是對(duì)公民的通信自由和通信秘密以及蘊(yùn)含在通信自由和通信秘密之中的公民的隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、言論自由權(quán)的一種巨大威脅和潛在侵犯嗎?

秦中飛“誹謗”案的后果證明了這種威脅的存在。秦中飛獲釋后，有記者準(zhǔn)備去再度采訪他，發(fā)了多條短信聯(lián)系，秦中飛也不回。記者見到秦后，秦中飛提醒記者說，以后有事當(dāng)面談，或者打電話，短信這個(gè)東西幾個(gè)月后也可以查到。記者稱秦中飛得了“短信恐懼癥”。自由與秩序始終是一對(duì)矛盾。筆者認(rèn)為，即便為了“國(guó)家安全和追查刑事犯罪的需要”，國(guó)家檢查公民手機(jī)短信內(nèi)容的嚴(yán)厲程度，也不應(yīng)高于國(guó)家檢查信件、電話等傳統(tǒng)通信方式的嚴(yán)厲程度，即只能針對(duì)特定對(duì)象依據(jù)法定程序?qū)嵤?，而不能“遍地開花”、殃及全體，將全部公民的全部的短信內(nèi)容作為嫌疑對(duì)象留存待查?！傲舸妗笔菫榱恕皺z查”，實(shí)際是“檢查”的前提條件，是“檢查”的一部分，所以也應(yīng)與“檢查”一樣接受憲法的嚴(yán)格限制。電信部門留存公民短信內(nèi)容的行為若不予以革除，相信還會(huì)有更多的人得上與秦中飛一樣的“短信恐懼癥”。

二、監(jiān)獄檢查獄內(nèi)服刑罪犯通信內(nèi)容是否合憲

我國(guó)公民通信自由與通信秘密的憲法權(quán)利，除了具體國(guó)家行為的不當(dāng)侵犯外，立法層面的保護(hù)也有未必恰當(dāng)之處。我國(guó)《監(jiān)獄法》第47條關(guān)于監(jiān)獄有權(quán)檢查罪犯來往信件的規(guī)定就是一例。

我國(guó)《監(jiān)獄法》第47條規(guī)定：“罪犯在服刑期間可以與他人通信，但是來往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可以扣留。罪犯寫給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信件，不受檢查?！币勒铡稇椃ā返?0條的規(guī)定來檢查《監(jiān)獄法》第47條的規(guī)定，就可以發(fā)現(xiàn)后者存在以下違憲瑕疵：公務(wù)員之家

其一，檢查獄內(nèi)服刑罪犯來往信件目的性上的瑕疵。依照我國(guó)《憲法》第40條的規(guī)定，對(duì)公民通信進(jìn)行檢查只能出于“國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”這兩項(xiàng)目的。正在監(jiān)獄服刑罪犯的往來信件，絕大多數(shù)不涉及國(guó)家安全，此為常識(shí)，不需論述。罪犯在監(jiān)獄服刑，是因?yàn)樗麄冃淌路缸镄袨橐驯蛔凡榈慕Y(jié)果，而不是他們刑事犯罪行為正處于被追查的過程之中，此點(diǎn)也很明了?！侗O(jiān)獄法》第47條起首并沒有曉示監(jiān)獄檢查罪犯來往信件的目的，但該條第二句稱：“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可以扣留”，從此段話中可以推論出監(jiān)獄檢查罪犯來往信件的目的在于防止通信內(nèi)容妨礙罪犯的改造。這一目的既不屬于國(guó)家安全的需要，又不屬于追查刑事犯罪的需要，按照嚴(yán)格法治主義原則，顯然超出了憲法規(guī)制的國(guó)家檢查公民通信的范圍。

其二，檢查主體上的瑕疵。憲法規(guī)定有權(quán)檢查公民通信的國(guó)家機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。1983年9月2日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過了《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》，該決定規(guī)定，國(guó)家安全機(jī)關(guān)承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作，是國(guó)家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)，因而國(guó)家安全機(jī)關(guān)可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)。依據(jù)我國(guó)《監(jiān)獄法》第2條的規(guī)定，監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān);依據(jù)該法第60條的規(guī)定：“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件，由監(jiān)獄進(jìn)行偵查”，據(jù)此監(jiān)獄享有一定的偵查權(quán)。但這種偵查權(quán)是有限的，僅限于偵查服刑罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的犯罪，檢查所有的在監(jiān)獄內(nèi)服刑罪犯除寫給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之外的全部來往信件，顯然超出了監(jiān)獄所享有的偵查權(quán)的范圍，故其主體適格性也會(huì)存在疑問。

討論至此，可以看到，我國(guó)《監(jiān)獄法》第47條的規(guī)定在字面上就與《憲法》第40條的規(guī)定明顯沖突。這里筆者要特別說明的是，筆者并不從事監(jiān)獄管理工作，也沒有對(duì)監(jiān)獄理論作過專門研究，因此，在保護(hù)罪犯的通信自由與通信秘密，從而保護(hù)他們的思想自由與個(gè)人隱私和檢查罪犯來往信件從而有利罪犯改造這一公共利益孰高孰低的價(jià)值權(quán)衡上，筆者并無資格作出評(píng)判。但筆者認(rèn)為，即便檢查罪犯來往信件從而幫助罪犯改造這一公共利益價(jià)值取向壓過了罪犯本人的通信自由與通信秘密權(quán)利，也需要通過修憲擴(kuò)大憲法對(duì)公民通信自由和通信秘密的限制范圍此種途徑去實(shí)現(xiàn)，而不宜用制訂在字面上就明顯沖突于憲法規(guī)范的下位法規(guī)范的方式去實(shí)現(xiàn)。后一種方式是不可取的，也是得不償失的，因?yàn)樗鼤?huì)損害我國(guó)社會(huì)主義法治秩序。

憲法是規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的國(guó)家根本大法，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法，一切下位法都不得與憲法相抵觸。以憲法為核心的我國(guó)社會(huì)主義法治秩序和維護(hù)社會(huì)主義法治秩序自身就具有獨(dú)立的價(jià)值。我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！本褪菍?duì)我國(guó)以憲法為核心的社會(huì)主義法治秩序及其獨(dú)立價(jià)值的確立。因此，筆者認(rèn)為，在監(jiān)獄法相關(guān)規(guī)定與《憲法》第40條的規(guī)定在字面上即明顯沖突的情況下，正確的作法不是忙于進(jìn)行實(shí)體價(jià)值判斷，即檢查監(jiān)獄內(nèi)服刑罪犯信件從而有利于他們改造與保護(hù)監(jiān)獄服刑罪犯通信自由和通信秘密在價(jià)值量上孰高孰低，也不是忙于修改憲法而俯就監(jiān)獄法，而是應(yīng)先行修改監(jiān)獄法的相關(guān)規(guī)定，來維護(hù)憲法的權(quán)威。這樣做才能彰顯我國(guó)社會(huì)主義法治事業(yè)的巨大進(jìn)步。

注釋：

①本案在進(jìn)入司法程序前，曾經(jīng)過行政處理程序，重慶市巴南區(qū)教育主管部門認(rèn)定該校長(zhǎng)有向王青發(fā)了與其職務(wù)不相稱內(nèi)容的短信，故將其調(diào)離原崗位。

②參見《重慶晚報(bào)》2006年2月20日;《重慶時(shí)報(bào)》2006年9月26日。

③“膿包”“騷搞”均為川渝俚語。說某人“膿包”意指此人無本事，“騷搞”意指瞎折騰。

④參見《南方周末》2006年11月19日。