導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際私法法律規(guī)避制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：法律規(guī)避作為國(guó)際私法中的一個(gè)獨(dú)特法律問(wèn)題，與一般當(dāng)事人規(guī)避法律的行為有著顯著的區(qū)別，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問(wèn)題的構(gòu)成要件和效力問(wèn)題，從而促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

Abstract:Evasionofthelawtakesintheprivateinternationallawauniquelegalmatter，dodgeslegalwiththecommonlitigantthebehaviortohavetheremarkabledifference.Theevasionofthelawphenomenonusuallyoccursthatseriouslyconflictsthevariouscountries''''lawdignity.Therefore,weshouldresearchevasionofthelawquestionconstitutionimportantdocumentandpotencyquestion.Thusthepromotesoftheinternationalpeopletradingcontactnormaldevelopmenthavethetheoryvaluenessandthepracticesignificance.

關(guān)鍵字：法律規(guī)避法律規(guī)避的認(rèn)定法律規(guī)避的效力

Keyword:evasionofthelawcognizancetheevasionoflawtheeffectofevasionoflaw

法律規(guī)避的構(gòu)成要件

法律規(guī)避是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范，的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為。自1878年法國(guó)法院審理的鮑富萊蒙案以來(lái)，法律規(guī)避便成為國(guó)際私法的一個(gè)基本問(wèn)題，引起了國(guó)際私法學(xué)者的廣泛注意和較為深入的研究。隨著現(xiàn)代國(guó)際民商事的交往日益增多，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅存在于親屬法、婚姻法，契約法領(lǐng)域，而且?guī)缀鯘B透到國(guó)際私法的各個(gè)領(lǐng)域，諸如公司法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等。

基于對(duì)鮑富萊蒙案的研究，關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：（1）當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；（2）被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；（3）法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。[1]而“四要素說(shuō)”認(rèn)為（1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；（2）從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；（3）從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。[2]主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：（1）法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；（2）當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；（3）被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；（4）法律規(guī)避必須通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（5）法律規(guī)避必須是既遂的；（6）受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。[3]

從上述主張中，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)法律規(guī)避必須具備的主觀要件的立場(chǎng)是一致的，即法律規(guī)避的當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖。這一構(gòu)成要件被法國(guó)學(xué)者視為“法律規(guī)避的特有因素”，是判斷某一行為是否構(gòu)成法律規(guī)避的首要標(biāo)志。當(dāng)事人規(guī)避法律的方式通常都是利用沖突規(guī)范通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人制造連結(jié)因素的方式具體來(lái)講有兩種途徑：第一種途徑是直接制造構(gòu)成連結(jié)因素與具體的事實(shí)狀況，以逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)而法適用對(duì)其有利的法律。在實(shí)踐中，法律規(guī)避行為大多是通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人直接制造連結(jié)點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變客觀事實(shí)狀況，如改變住所所在地、行為地等；其二是改變法律事實(shí)狀況，如改變國(guó)籍。第二種途徑是間接制造連結(jié)因素的具體事實(shí)狀況，即當(dāng)事人通過(guò)直接改變構(gòu)成法院地沖突規(guī)范范圍（亦稱連結(jié)對(duì)象）的具體事實(shí)狀況，經(jīng)識(shí)別過(guò)程得以逃脫本應(yīng)適用的沖突規(guī)范，而使指定對(duì)其有利的法律的沖突規(guī)范得以適用。至于客觀結(jié)果，學(xué)者大都認(rèn)為應(yīng)具有既遂性，因?yàn)楫?dāng)事人的行為只有在客觀上已經(jīng)形成了法律規(guī)避的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法才能得以適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法才能得以排除，其目的才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，“四要素說(shuō)”是比較科學(xué)合理的。

法律規(guī)避問(wèn)題的認(rèn)定與理論基礎(chǔ)

在現(xiàn)實(shí)生活中，連結(jié)點(diǎn)的改變有時(shí)是正常的。那么如何判斷其是否為法律規(guī)避行為，就引出一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，這就是法律規(guī)避的認(rèn)定問(wèn)題。之所以說(shuō)其復(fù)雜是因?yàn)樗婕暗健皩?duì)當(dāng)事人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，而法律只涉及其外部行為，關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的。這就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論。

在對(duì)于規(guī)避問(wèn)題的界定上，首先應(yīng)從法律規(guī)避的定義方面給予特殊的與以往的法律規(guī)避界定稍有差異的，正如以下幾點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：（1）從規(guī)范層面看，法律規(guī)避本質(zhì)上是當(dāng)事人的一種正當(dāng)?shù)睦梅傻男袨?，是一種非制度性行為。（2）當(dāng)事人法律規(guī)避時(shí)必然同時(shí)存在利用沖突法規(guī)范和避開(kāi)強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的雙重性，因?yàn)榉梢?guī)避是通過(guò)借助連接點(diǎn)的媒介作用而實(shí)現(xiàn)規(guī)避本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。另外這種強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范的范圍不限于傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)從國(guó)內(nèi)法角度的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)范，而且還包括強(qiáng)制性程序性規(guī)范。（3）連接點(diǎn)是一個(gè)具有涵蓋性的抽象的法律因素，它是由眾多的具體法律事實(shí)因素構(gòu)成的，而法律層面的連接點(diǎn)本身并非當(dāng)事人所能變更得事實(shí)因素。（4）當(dāng)事人法律規(guī)避行為，除了規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法認(rèn)為無(wú)效成為普遍做法，在實(shí)質(zhì)層面通常是一種法律效力待定的行為，例如規(guī)避外國(guó)法律的行為。因?yàn)榉梢?guī)避是規(guī)范意義的形式合法行為，它置于當(dāng)事人自主選法優(yōu)先適用和法律禁止性規(guī)定優(yōu)先適用的矛盾之中。即法律對(duì)其體系中的任意性規(guī)范和禁止性規(guī)范的效力何者優(yōu)先問(wèn)題，其效力的正當(dāng)性在于兩國(guó)間的沖突法規(guī)范和禁止性規(guī)范何者優(yōu)先適用問(wèn)題，在于涉外民事領(lǐng)域法律規(guī)避受到不同國(guó)家對(duì)實(shí)質(zhì)違法和形式違法不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判定。因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)其利益在法律規(guī)范上的表述存在著差異，比如A國(guó)將某利益規(guī)制于強(qiáng)行性規(guī)范而B(niǎo)國(guó)卻將其規(guī)制于任意性規(guī)范，所以從A國(guó)的角度來(lái)將盡管當(dāng)事人利用的是B國(guó)的任意性規(guī)范那也是為A國(guó)所不能接受的。但若兩國(guó)在這一利益的規(guī)制上立法一致，則當(dāng)事人行為的有效性是確定的。

研究法律規(guī)避有必要把它放在更加廣闊的領(lǐng)域內(nèi)去全面地把握，力求先從普適性方面整理出它的概念和要件，才能進(jìn)一步就某領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)避問(wèn)題作出更具體的分析研究。而且，事實(shí)上，世界范圍內(nèi)的法律規(guī)避有時(shí)也確實(shí)發(fā)生在區(qū)際（如美國(guó)的州與州、我國(guó)的內(nèi)地與港澳臺(tái)之間）、人際（如不同的宗教地區(qū)和信徒之間）的法律抵觸之中。這就要求我們實(shí)事求是地分析、歸納、總結(jié)、研究。例如，按照美國(guó)國(guó)際私法，婚姻的實(shí)質(zhì)成立要件適用婚姻舉行地法，若居住在密歇根州的表兄妹要結(jié)婚，故意避開(kāi)本州不準(zhǔn)表兄妹結(jié)婚的規(guī)定而到允許其結(jié)婚的肯塔基州結(jié)婚，這也是一種法律規(guī)避。又如，在敘利亞，人的身分能力適用其所屬宗教法，于是，一個(gè)基督教徒受到應(yīng)給付其妻贍養(yǎng)費(fèi)的判決后，即改信伊斯蘭教，因?yàn)榘凑找了固m教法，夫無(wú)須贍養(yǎng)其妻，這也是一種法律規(guī)避。

基于理論與實(shí)踐，有學(xué)者認(rèn)為以下五種情形不能視為法律規(guī)避：（1）當(dāng)事人改變了國(guó)籍，但他在新的國(guó)籍所屬國(guó)連續(xù)居住，且該國(guó)籍正是當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的；（2）某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避了不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用，這種行為可以不視為法律規(guī)避；（3）當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí)，錯(cuò)誤地選擇了一個(gè)連結(jié)點(diǎn)；（4）當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn)，但事實(shí)上他未成功；（5）如果某法人在特定國(guó)家有一個(gè)“有效的住所”，不論其選擇此住所的用意如何，不能將此項(xiàng)選擇視為法律規(guī)避。[4]雖然這幾種情形并不全面，但在司法實(shí)踐中易于付諸實(shí)施，可以幫助法官更好的把握法律規(guī)避的主客觀構(gòu)成要件，正確判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成法律規(guī)避，在立法上是值得借鑒的。

法律規(guī)避的效力界定

一主要學(xué)說(shuō)：在國(guó)際私法領(lǐng)域中，對(duì)于法律規(guī)避的效力問(wèn)題，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)。

（一）法律規(guī)避無(wú)效論

歐洲大陸學(xué)者大多認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺騙行為。根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，應(yīng)該排除當(dāng)事人所希望援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。法國(guó)學(xué)者巴丹和巴迪福認(rèn)為，規(guī)避法律的行為損害了沖突規(guī)范及其指定的準(zhǔn)據(jù)法的威信，本質(zhì)上是一種欺詐行為，只要不存在其它相反的解釋，就不應(yīng)該承認(rèn)其效力。[5]

法國(guó)的尼波葉(Niboyet)等人認(rèn)為，法律如果被人以欺詐的方法竊用，應(yīng)該予以懲罰；對(duì)利用國(guó)際私法的適用法規(guī)造成與立法目的相反的效果，不能予以承認(rèn)，這樣做將使人不作非法之想。巴迪福（Batiffol）進(jìn)一步指出，合法的目的不能使非法的行為無(wú)效，目的不能為手段辯護(hù)。但是，非法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為無(wú)效。[6]

（二）法律規(guī)避有效論

德國(guó)的韋希特爾（Waechter）和法國(guó)的魏斯(Weiss)認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用內(nèi)國(guó)法，也可以適用外國(guó)法，那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國(guó)家設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所允許的范圍，因而不能將其視為違法行為。[7]

根據(jù)英美國(guó)家的國(guó)際私法理論與實(shí)踐，法律規(guī)避行為并不被認(rèn)為是一種違法行為，而被認(rèn)為是一種法律允許的合法行為。這些國(guó)家從尊重個(gè)人自由原則出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人規(guī)避構(gòu)成連結(jié)點(diǎn)具體事實(shí)的行為并不違背沖突規(guī)范的原意，既然沖突規(guī)范為當(dāng)事人提供了選擇法律的可能，那么當(dāng)事人通過(guò)創(chuàng)造事實(shí)條件使沖突規(guī)范指向其希望適用的法律，就不應(yīng)該歸咎于當(dāng)事人，如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為,否定法律規(guī)避的效力不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易和善意相對(duì)人的利益，使國(guó)際民商事交往缺乏必要的穩(wěn)定性和安全感。[8]如果否定法律規(guī)避的效力，那么確定法律規(guī)避行為是否存在就成為國(guó)際民商事交往是否有效的先決條件，因?yàn)橐粓?chǎng)交易很可能因一方不能預(yù)知的另一方的法律規(guī)避行為而被判決無(wú)效。

“法律規(guī)避有效說(shuō)”受到很多批評(píng)，批評(píng)者達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是，如果承認(rèn)法律規(guī)避的效力，必然造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響整個(gè)社會(huì)的安定。

（三）法律規(guī)避相對(duì)有效論

法律規(guī)避相對(duì)有效論又分為兩種，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法有效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)避內(nèi)國(guó)法當(dāng)然無(wú)效，但對(duì)規(guī)避外國(guó)法要具體分析，區(qū)別對(duì)待，如果當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中某些正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼囊?guī)定，規(guī)避行為無(wú)效；反之，如果規(guī)避外國(guó)法中反常的規(guī)定，規(guī)避行為有效。第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，但我國(guó)有的學(xué)者對(duì)該理論提出了反對(duì)，指出“該理論一方面認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為,具有實(shí)質(zhì)上的違法性,另一方面卻又認(rèn)為法律規(guī)避有可能是有效的,尤其是在規(guī)避外國(guó)的法律時(shí)有可能是有效的。這明顯違背了作為其理論基礎(chǔ)的‘欺詐使一切歸于無(wú)效’的原則。而且這一理論隱示,欺詐的道德和法律屬性應(yīng)隨欺詐的對(duì)象而發(fā)生變化,這顯然是一種敵對(duì)思維,而不是合作思維,它包涵著一種對(duì)外國(guó)法的歧視態(tài)度。”

立法實(shí)踐中，很多國(guó)家的法律通常規(guī)定規(guī)避本國(guó)法的行為無(wú)效，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的效力持回避態(tài)度。支持“法律規(guī)避相對(duì)有效論”。我國(guó)采取的主要就是這種觀點(diǎn)，如我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力?！敝袊?guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定的，不得適用當(dāng)事人企圖適用的法律?！?/p>

二法律規(guī)避的效力認(rèn)定

因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。而不應(yīng)該只是泛泛的根據(jù)是有效還是無(wú)效的籠統(tǒng)確定。

一、當(dāng)事人所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證其正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)

這涉及到所謂的良法惡法說(shuō)。當(dāng)然，判定是否良法，要受到不同文化傳統(tǒng)觀念的影響。但同樣肯定的是，隨著信息社會(huì)的來(lái)臨和各國(guó)間包括文化層面交流的日益增多，判定良法惡法的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)統(tǒng)一的道德底線，如平等、人權(quán)、人性化、以人為本等觀念[9]。按這種現(xiàn)代的觀念看，世界上確實(shí)存在過(guò)惡法，而且現(xiàn)在還有部分國(guó)家和地區(qū)存在著不能說(shuō)是良法的法，如過(guò)去法西斯德國(guó)的法、南非種族隔離法、法國(guó)和意大利曾經(jīng)存在的不準(zhǔn)離婚的法、有些國(guó)家禁止有色人種與白種人通婚的規(guī)定等?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在此類法域內(nèi)的法院是否可以根據(jù)上述理由不適用自己國(guó)家制定的法？其實(shí)，就法律規(guī)避而言，當(dāng)事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國(guó)家制定了這種作為本國(guó)整體法律一部分的沖突規(guī)范，從而被當(dāng)事人所利用，這是國(guó)家制定這種沖突規(guī)范時(shí)所應(yīng)想到的，而且制定出來(lái)就是為了讓居民利用的，不能說(shuō)這種利用違反了制定國(guó)的法律。至于當(dāng)事人最終規(guī)避了制定國(guó)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。所以，制定國(guó)的法院以此認(rèn)定和裁判，不能說(shuō)沒(méi)有適用自己國(guó)家的法律。一國(guó)的法律體系是一個(gè)整體，若以當(dāng)事人規(guī)避制定國(guó)實(shí)體法為由認(rèn)定規(guī)避行為無(wú)效，那么，制定國(guó)的沖突規(guī)范本身是不是還要適用？還是不是法？這時(shí)就難以自圓其說(shuō)了。

二、當(dāng)事人主觀上是否存在惡意

一般地說(shuō)，學(xué)者、立法及司法實(shí)踐都反對(duì)“客觀歸罪”，體現(xiàn)在法律規(guī)避上，判定當(dāng)事人的規(guī)避行為是否有效，也必須考慮到當(dāng)事人的主觀方面。判定當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當(dāng)時(shí)是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對(duì)其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對(duì)自己有利的法律適用。趨利避害是人的本性和本能，而人是自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一，絕不能只根據(jù)當(dāng)事人的這一做法而否定法律規(guī)避的有效性。

當(dāng)然，作為對(duì)立的雙方，當(dāng)事人追求對(duì)己有利的法律適用，一般地說(shuō)，會(huì)對(duì)對(duì)方的利益造成不利或損害。但是，在很多情況下，許多事情不能兩全其美。一方面要看對(duì)方的利益是否合法而不合乎現(xiàn)代社會(huì)共通的普遍的一般的道德觀念，另一方面，還要看當(dāng)事人當(dāng)時(shí)在合法而不道德的情況下所受到的痛苦、不幸、損害和犧牲。

三、當(dāng)事人規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情

這一點(diǎn)也要從所規(guī)避的法是否良法和現(xiàn)代社會(huì)一般的道德來(lái)判定，另外，還要考慮到當(dāng)時(shí)當(dāng)事人事由的緊迫程度[10]。比如，當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)的法域里，因?yàn)椴荒軌蚝戏ǖ仉x婚而致精神病、自殺或面臨終生不幸和痛苦，因?yàn)橥顿Y等方面面臨急迫的巨大損失的危險(xiǎn)，而所在法域的法律不能很好地給他以適當(dāng)及時(shí)的救濟(jì)，這時(shí)，他被迫選擇規(guī)避這個(gè)法域的法律適用的行為就是正當(dāng)?shù)暮椭档猛榈?。假若其所在法域的情況正好相反，則他肯定不會(huì)選擇這種費(fèi)時(shí)費(fèi)事的規(guī)避行為。所以，當(dāng)事人規(guī)避事由的正當(dāng)性是與其所規(guī)避法域的法律的不正當(dāng)性緊密相連的。這其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

四、當(dāng)事人的規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步

我們不能說(shuō)，任何時(shí)候任何國(guó)家的法律都是對(duì)的。從法律及其體系的歷史看，都有一個(gè)漸進(jìn)有時(shí)甚至是暴發(fā)式的進(jìn)步過(guò)程，而且，具體到每個(gè)國(guó)家，法律進(jìn)步的情況有的快有的慢，千差萬(wàn)別，甚至直到現(xiàn)在，還有些國(guó)家因宗教、文化傳統(tǒng)等因素而保留了較多的落后成分。這些法律成分，之所以說(shuō)它落后，是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)一般的普遍的道德觀念，因而也是不正當(dāng)?shù)?。這種情況在轉(zhuǎn)型期的國(guó)家和社會(huì)里也比較多見(jiàn)。所以，既然法律有不正當(dāng)?shù)姆桑瑒t當(dāng)事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當(dāng)?shù)?，而法律有?nèi)國(guó)法和外國(guó)法之分，則當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法也就有正當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

上面所說(shuō)的各種情況我覺(jué)得并不是說(shuō)，現(xiàn)在的國(guó)際私法中的法律規(guī)避問(wèn)題其效力就應(yīng)該這樣的規(guī)定，相反我覺(jué)得在現(xiàn)在的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、法律、文化的狀況并不時(shí)很適于這樣的規(guī)定，但這應(yīng)該是一個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)或者說(shuō)是一個(gè)潮流，隨著人類文明的發(fā)展，人類的法律也要朝著這個(gè)文明的方向發(fā)展，那時(shí)法律規(guī)避的效力就應(yīng)該不是像現(xiàn)在的這樣的一種籠統(tǒng)或者說(shuō)是一種過(guò)于嚴(yán)格的狀態(tài)了。

結(jié)語(yǔ)：國(guó)際私法中的法律規(guī)避問(wèn)題，是一個(gè)特殊的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)普遍性的問(wèn)題，不僅僅是關(guān)系到個(gè)人的相關(guān)利益，還是關(guān)系到整個(gè)法律文明發(fā)展及進(jìn)步的重要因素，所以我們必須給與關(guān)注，并在立法、司法以及實(shí)踐中得以妥善處理。我期待著這一天，我相信還有很多人也在期待著這一天。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓德培主編，《國(guó)際私法（修訂本）》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第85-87頁(yè)；

[2]黃進(jìn)，《國(guó)際私法的法律規(guī)避》，載《百科知識(shí)》1995年第10期；

[3]余先予主編，《國(guó)（區(qū)）際民商事法律適用法》，人民日?qǐng)?bào)出版社1995年版，第95-96頁(yè)；

[4]黃進(jìn)，郭華成，《澳門(mén)國(guó)際私法中的法律欺詐》，載《法學(xué)研究》1997年第2期第128-129頁(yè)；

[5]參見(jiàn)韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年，第197頁(yè)；

[6]亨利•巴迪福，保羅•拉加德著：《國(guó)際私法總論》，陳洪武等譯，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1989年，第576頁(yè)；

[7]韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年，第197頁(yè)；

[8]馬丁•沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培等譯，法律出版社，1988年，第216—219頁(yè)；

[9]林準(zhǔn)主編，《國(guó)際私法案例選編》，法律出版社，1996年5月第一版，第112頁(yè)；

[10]韓德培主編《國(guó)際私法新論》，，武漢大學(xué)出版社，1997年9月第一版，第236頁(yè)。