導(dǎo)語(yǔ)：傳媒報(bào)道與公正審判論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：傳媒/新聞自由/審判獨(dú)立/公正審判/新聞審判/美國(guó)

內(nèi)容提要：本文主要介紹了美國(guó)法院如何保證審判不受傳媒干擾的四方面較成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，即訴諸司法程序的手段、限制傳媒取得有關(guān)未決法律事宜的信息的權(quán)利、對(duì)傳媒的事先約束和事后處罰等，指出我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立科學(xué)合理的法律規(guī)范，有效治理我國(guó)傳媒在追求“新聞自由”中形成的“新聞審判”現(xiàn)象。

美國(guó)是最標(biāo)榜新聞自由的國(guó)家，其憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律……以限制言論或出版自由。”這一規(guī)定充分保障了新聞自由，是美國(guó)新聞?dòng)浾邔?duì)抗一切限制新聞報(bào)道的金科玉律；同時(shí)，憲法第六修正案規(guī)定：被告在刑事訴訟中有權(quán)獲得“由公正的陪審團(tuán)”及時(shí)和公開(kāi)的審判。這一條為確保公正無(wú)私的審判而設(shè)計(jì)。兩者時(shí)有沖突，傳媒對(duì)案情的報(bào)道與被告獲得公平審判之間的沖突尤其突出，因而美國(guó)法院在如何保證審判不受傳媒干擾方面也發(fā)展了一些較成熟的規(guī)則。

一訴諸司法程序的手段

在美國(guó)司法界，一項(xiàng)無(wú)可置疑的原則便是法官是法庭的主宰，法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法院和法庭所處的環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預(yù)對(duì)被告的公正審判。如果傳媒的報(bào)道惹人注目且遍及街頭巷尾，而初審法官又沒(méi)有采取有力措施以使陪審員避免任何來(lái)自報(bào)端的影響，那么其判決就要冒被推翻的危險(xiǎn)。在這方面，美國(guó)最高法院的最著名、最經(jīng)典的案例便是1966年的謝波德一案。

山姆·謝波德（SamSheppard）是俄亥俄州的一位著名外科醫(yī)生，1954年因涉嫌殺害已有身孕之妻而被捕。他自稱無(wú)辜，其妻是外人入室將她擊昏后所殺害。此案公開(kāi)后，立刻引起全國(guó)和地方各媒體的極大關(guān)注，有關(guān)評(píng)論和報(bào)道隨即鋪天蓋地而來(lái)。在謝波德被捕前，各報(bào)紙就認(rèn)定他犯有謀殺罪。對(duì)于庭審過(guò)程，傳媒亦緊追不放，記者及照相機(jī)、攝影機(jī)充訴法庭。在選定陪審員、舉證及認(rèn)定事實(shí)等方面，傳媒極力施加影響。主審法官對(duì)此聽(tīng)之任之，未采取任何措施保護(hù)陪審團(tuán)的判斷不受干擾。此種情形一直持續(xù)至有罪判決作出后方才停息。隨后，謝波德以審判過(guò)程被嚴(yán)重干擾為由上訴至聯(lián)邦最高法院，當(dāng)時(shí)最高法院駁回了上訴。1966年，謝波德在依人身保護(hù)令獲得聯(lián)邦最高法院重審之前，已在俄亥俄州的監(jiān)獄里度過(guò)了10年的時(shí)光。這10年之中，最高法院的認(rèn)識(shí)有了很大的改變，在大眾傳播時(shí)代保護(hù)刑事被告的經(jīng)驗(yàn)也日益豐富，最后，最高法院推翻了原判（注：Sheppardv.Maxwell，384U＞S.333，362-363（1966）。該案經(jīng)重審后，謝波德被宣告無(wú)罪釋放，幾年后，謝波德去世。）。

在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為州主審法官在該謀殺案的審理中未能保護(hù)被告人獲得正當(dāng)法律程序所要求的公正審判權(quán)利，未能保護(hù)被告人不受審前彌漫全社區(qū)的偏見(jiàn)和在法庭審理中因傳媒報(bào)道而產(chǎn)生的不良影響力的傷害。主審法官克拉克在判決意見(jiàn)中極其嚴(yán)厲地批評(píng)新聞界的過(guò)分報(bào)道和初審法官的失職行為。這一案件表明，傳媒過(guò)度地公開(kāi)庭前聽(tīng)審和庭申情況，并且在法庭上行為失當(dāng)，使被告人實(shí)際上失去了接受公正審判的權(quán)利。

此后，美國(guó)法院規(guī)定：法庭和法庭的一切設(shè)施受法庭控制，法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法庭和法院處所的環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預(yù)被告接受公正審判。法官可運(yùn)用若干程序上的方法來(lái)排除報(bào)道帶來(lái)的潛在的不利影響，包括：（一）推遲審理案件直到偏見(jiàn)的危險(xiǎn)消除；（二）如果有關(guān)的報(bào)道尚未充斥整個(gè)州，將案件轉(zhuǎn)移到另一縣區(qū)，或從另一縣區(qū)引進(jìn)陪審員以代替轉(zhuǎn)移案件；（三）監(jiān)督對(duì)陪審團(tuán)候選人的預(yù)先審核，以確保對(duì)被告的清白與否抱有先入之見(jiàn)的候選人不能入選陪審團(tuán)；（四）隔絕證人或至少警告他們?cè)谧髯C前不要聽(tīng)從傳媒對(duì)于訴訟的報(bào)道；（五）命令重新審理；（六）限制性命令，禁止案件的所有當(dāng)事人向傳媒做出帶有傾向性的陳述[1]（P136-137）。

二限制傳媒取得有關(guān)未決法律事宜的信息的權(quán)利

（一）從制度上限制有關(guān)人員向傳媒傳送有關(guān)待決案件的信息

美國(guó)各地區(qū)法院都堅(jiān)定不移地對(duì)法庭的環(huán)境和法庭成員及聯(lián)邦法院工作人員向傳媒信息加以管理，但它拒絕利用藐視法庭的權(quán)力來(lái)阻止不受歡迎的新聞報(bào)道[2]（P1897）。最高法院認(rèn)為，初審法官有權(quán)禁令，禁止檢察官和辯護(hù)律師、當(dāng)事人、證人、法院工作人員和法律執(zhí)行人員向傳媒披露可能導(dǎo)致法官審理案件時(shí)產(chǎn)生偏見(jiàn)的事項(xiàng)，如被告人的陳述、證人的身份和可能提供的證言，或者與案件是非曲直有關(guān)的評(píng)論意見(jiàn)。這也是美國(guó)法院從謝波德案件中得到的啟示。

（二）在法庭周遭環(huán)境限制攝影工作者和攝影攝像設(shè)備

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)一直禁止在法庭上使用攝像機(jī)采訪報(bào)道，記者只有通過(guò)文字和素描的形式記錄法庭情況。1981年，聯(lián)邦最高法院在錢(qián)德勒訴佛里達(dá)案中裁定，對(duì)于刑事案件，即使在被告人反對(duì)的情況下，各州也可準(zhǔn)許攝影攝像機(jī)進(jìn)入法庭。從此法庭上使用攝像機(jī)采訪的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。截至1993年止，只有三個(gè)州（密西西比、印第安那和南達(dá)科他）禁止一切法庭攝像[3].“各州也可以決定在法庭內(nèi)設(shè)立電臺(tái)、電視現(xiàn)場(chǎng)直播審判情況”[4]（P88）。但為避免過(guò)度地、不合時(shí)宜地使用攝像設(shè)備干擾法庭正常的審判活動(dòng)，從而妨礙案件的公正審理，聯(lián)邦法院又為此設(shè)立了嚴(yán)格而周密的法院規(guī)則，由法官授權(quán)傳媒有節(jié)制地使用攝像設(shè)備。有關(guān)規(guī)則規(guī)定：刑事案件不得使用攝影機(jī)采訪；操作者必須離開(kāi)機(jī)器坐在旁聽(tīng)席上；不能用人工燈光，不能有機(jī)器聲音（如快門(mén)、過(guò)卷）；多個(gè)單位申請(qǐng)采訪必須共用一套機(jī)器；采訪必須提前兩天通知法院，提前一天安裝設(shè)備等[5].

（三）封存有關(guān)逮捕和其他公開(kāi)記錄的信息

另一個(gè)被法官越來(lái)越多地用來(lái)限制傳媒獲得可能影響刑事訴訟的信息的策略，就是依據(jù)法律和按照法院固有的權(quán)力，封存有關(guān)逮捕和其他公開(kāi)記錄的信息。最著名的例子是在“水門(mén)事件”的審理中，很多與該案有關(guān)的文件和磁帶都被法官密封了，當(dāng)新聞自由記者委員會(huì)的官員作為公眾代表致函西里卡法官，要求啟封有關(guān)材料，并將材料提供給新聞媒介檢查時(shí)，函件本身亦被命令封存[1]（P139）。

（四）不公開(kāi)審理

與封存公共記錄相平行的另一種方法就是不公開(kāi)審理、不允許旁聽(tīng)有影響的案件的審理。一般情況下，對(duì)有轟動(dòng)效應(yīng)的刑事案件在審判及預(yù)審程序期間，拒絕公眾和傳媒進(jìn)入法庭。這種方法以前用得極少，但繼1976年最高法院“內(nèi)布拉斯加報(bào)界協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”（注：在內(nèi)布拉斯加報(bào)界協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官一致推翻了內(nèi)布拉斯加州法院的直接約束傳媒的限制令，這些限制令禁止新聞?dòng)浾撸海?）報(bào)道在一次有關(guān)一樁恐怖的多次謀殺案件的公開(kāi)預(yù)審上提出的證言和證據(jù)；（2）報(bào)道被指控者向執(zhí)法人員或其他人作出任何交代或供認(rèn)的情況和性質(zhì)；（3）報(bào)道任何“強(qiáng)烈暗示”被指控者的其他事實(shí)。這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次直接針對(duì)報(bào)界的司法禁令的問(wèn)題。），嚴(yán)格限制初審法院禁令以阻止傳媒發(fā)表有關(guān)待決刑事審判的新聞的權(quán)力以后，這種方法在初審法院開(kāi)始日益盛行起來(lái)。

三對(duì)傳媒的事先約束

一個(gè)更為苛刻和讓傳媒無(wú)法接受的限制是對(duì)傳媒的事先約束。法院如果認(rèn)為倘若傳媒獲得了案件審理的情報(bào)，可能損害審理程序的公正性，則可以采取事前限制措施，禁止傳媒發(fā)表它們已獲得的新聞。傳媒對(duì)這種司法行為的貶義術(shù)語(yǔ)是“司法限制言論令”，還給它起了一個(gè)很惡毒的名字，即“口嚼子令”。

一旦傳媒獲得有關(guān)待決訴訟案件的信息，而這些信息如果被發(fā)表，有可能極大地影響訴訟的進(jìn)行和結(jié)果，法院即必須做出選擇：是使用前面所述的為極度縮小或消除報(bào)道的沖擊而設(shè)計(jì)的程序手段，還是直接對(duì)抗傳媒的“司法限制言論令”。但為了不至于侵犯憲法第一修正案，法院頒布“司法限制言論令”必須符合幾個(gè)極為苛刻的條件：

首先，必須存在對(duì)公正審判“明顯而即刻的危險(xiǎn)”（clearandpresentdanger），對(duì)預(yù)審的公布于眾會(huì)侵犯被告接受公正審判的權(quán)利。

其次，必須是沒(méi)有其他可供替代的有效辦法。法院必須認(rèn)真檢查他們是否還有其他不那么嚴(yán)厲的辦法可以取代對(duì)傳媒的事先約束，比如審判地點(diǎn)的變更、推遲審判等。如果已不可能實(shí)施這些措施，才可以使用“司法限制言論令”。

第三，這種事先約束的辦法必須是有效的。如果實(shí)際上事前約束令不能保障受指控者的權(quán)利，約束令即不得生效。此外，初審法院還必須考慮提議的限制是否會(huì)阻止對(duì)公開(kāi)開(kāi)庭透露的事件的報(bào)道。如果有此作用，這樣的禁令即為違憲。

最后，法院必須認(rèn)真考慮禁令的措詞。對(duì)傳媒的禁止須明確而嚴(yán)格，不得過(guò)于寬泛，避免因防礙新聞自由而違憲。在“內(nèi)布拉斯加報(bào)界協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，對(duì)傳媒的一個(gè)禁止是，不得傳播“強(qiáng)烈暗示被指控者為兇殺的作案者”的信息。這一措詞被裁定為太模糊、太寬泛以致不可避免地剝奪第一修正案的權(quán)利[1]（P139-144）。

四對(duì)傳媒的事后刑事處罰

在美國(guó)，較早涉及大眾傳媒與司法活動(dòng)關(guān)系的法律是古老的藐視法庭罪和1789年的《司法法》。藐視法庭罪淵源于英國(guó)的普通法，其懲罰范圍極有廣泛：凡不服從或不尊重法庭或法官、可能影響司法運(yùn)作之言行，皆可入罪（注：R·Goldfarb，theContemptPower，1971，p，1.藐視法庭可以分為兩類，一類是不遵守法官的命令、沒(méi)有為案件一方當(dāng)事人的利益提供某種行為的不作為；另一類是損害法律的威嚴(yán)、法院和法官的權(quán)威和尊嚴(yán)的行為。對(duì)于媒體而言，前者如拒絕作證，不透露消息來(lái)源；后者如擾亂庭審秩序，言語(yǔ)攻擊法庭或法官。對(duì)于前者，法官可以判令監(jiān)禁，直至犯者提供所要求的行為；對(duì)于后者，可以判令罰金、一定期間的監(jiān)禁或并罰。）。

1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案通過(guò)之后，對(duì)出版物批評(píng)司法的言論施以藐視法庭罪引起某些人士的反對(duì)。其后，國(guó)會(huì)開(kāi)始通過(guò)一系列法令對(duì)藐視法庭罪予以限制，并在1918年的ToledoNewspaperCo.v.U.S[6]案和1941年的Nyev.UnitedStates[7]案及同年著名的Bridgesv.California[8]案中，對(duì)適用藐視法庭罪的限制得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，并進(jìn)而導(dǎo)致了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則在此類案件中的適用。即傳媒可以對(duì)尚未了結(jié)的訴訟案件發(fā)表評(píng)論，但是，如果造成了“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，以至于法庭無(wú)法繼續(xù)履行職責(zé)，傳媒會(huì)受到懲罰。同時(shí)，最高法院又認(rèn)為，只有存在著針對(duì)正常司法秩序的一種“極其嚴(yán)重的”實(shí)際惡意和一種“迫在眉睫的”險(xiǎn)情，法院懲罰出版物言論的行為才不失為正當(dāng)。在形式上，Bridgesv.California案僅僅對(duì)于使用藐視法庭罪處罰評(píng)論法院之出版物的做法施加了一種限制；而實(shí)際上，出版物言論對(duì)法庭秩序極少可能構(gòu)成一種“明顯且即刻的危險(xiǎn)”。所以，該案作為一個(gè)新的司法先例，使以此罪名處罰輿論批評(píng)的做法成為不可能[9].

鑒于上述原因，自1941年以來(lái)，以藐視法庭罪作為對(duì)抗傳媒批評(píng)的工具在美國(guó)實(shí)際上已失去作用。法院排除傳媒報(bào)道對(duì)審判的干擾的有效措施乃是那些將偏見(jiàn)消除在萌芽狀態(tài)之中的措施，即由初審法官采取有力措施以使陪審團(tuán)成員避免受到任何來(lái)自報(bào)端的影響，或延期審理或?qū)讣D(zhuǎn)移至另一未受傳媒影響的地區(qū)進(jìn)行審判等，以保護(hù)其司法秩序不受傳媒不當(dāng)干擾。這些措施表明了美國(guó)最高法院尋求的是一種調(diào)和之道，既可保障被告的權(quán)利，維護(hù)審判的公正，又不至于縮減憲法第一修正案的權(quán)利。

五對(duì)我們的啟示

他山之石，可以攻玉，美國(guó)法院在保證公平審判不受傳媒干擾方面的較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，可以給我們一些有益的啟示和借鑒。

我國(guó)至今仍沒(méi)有一部新聞法，最高人民法院也從沒(méi)制定具體的避免公正審判受傳媒干擾的司法解釋，傳媒行業(yè)本身又缺乏一些必要的、可操作性的報(bào)道訴訟案件的規(guī)則，于是，新聞自由和公正審判的沖突常常不可避免地發(fā)生，并常常導(dǎo)致“新聞審判”，公正審判受到嚴(yán)重影響。

當(dāng)前，傳媒對(duì)訴訟案件的轟炸式報(bào)道所形成的“新聞審判”現(xiàn)象已引起法學(xué)界和新聞界的普遍關(guān)注。如在名噪全國(guó)的河南鄭州某公安分局局長(zhǎng)張金柱酒后駕車(chē)撞人后逃離現(xiàn)場(chǎng)一案中，案件尚未判決，傳媒聲勢(shì)浩大的聲討已形成“新聞審判”使得司法不可避免地受到左右。在傳媒鋪天蓋地的“轟炸”和“喊殺聲”中，法院最終不得不作出了“不殺不足以平民憤”的判決。張金柱之死，用他自己的話講，他是“死在傳媒的手中而不是法律手中”；張金柱的律師也一直以“輿論高壓”作為審判不公的理由。傳媒報(bào)道對(duì)審判獨(dú)立的影響如此之大，需要我們盡快制定一些必要的、公認(rèn)的調(diào)整規(guī)則。

現(xiàn)代法制國(guó)家基于自由、民主的理念，允許傳媒進(jìn)行自由報(bào)道、批評(píng)，但報(bào)道、批評(píng)的對(duì)象是法院和軍隊(duì)時(shí)，則有種種的限制，因?yàn)檫@兩者分別是和平時(shí)期和非常時(shí)期最后的安全屏障，需要相對(duì)超脫和有權(quán)威性。為保證審判活動(dòng)的正常秩序，維護(hù)法庭的尊嚴(yán)，對(duì)傳媒報(bào)道審判活動(dòng)作出限制不僅僅是美國(guó)的做法，也是世界法治國(guó)家的通例，關(guān)于報(bào)道審判活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則早已成為系統(tǒng)的法律規(guī)定，不能越權(quán)越位報(bào)道訴訟案件早已是傳媒的自覺(jué)行為。避免“預(yù)先定罪”和“情感性審判”，反對(duì)和防止“新聞審判”，維護(hù)審判的獨(dú)立和公正，在國(guó)際上已經(jīng)是一種共識(shí)。1948年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1994年世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題的決議》第15條規(guī)定：“公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)導(dǎo)，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響，可以限制或禁止無(wú)線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況?！?/p>

當(dāng)前，我國(guó)正處在司法制度改革的過(guò)程中，“程序公正是保證實(shí)體公正的前提”已得到法學(xué)界和司法界的認(rèn)同，公正和效率成為21世紀(jì)人民法院的工作主題，努力重構(gòu)體現(xiàn)程序公正的訴訟制度是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)，司法公正成為全社會(huì)的追求。但是，如果沒(méi)有建立一整套規(guī)范傳媒報(bào)道訴訟案件的法律制度，傳媒的“新聞審判”將繼續(xù)像張金柱案一樣對(duì)公正審判構(gòu)成嚴(yán)重威脅。就這一點(diǎn)而言，如果沒(méi)有制定規(guī)范傳媒報(bào)道訴訟案件的法律規(guī)定，公正審判（包括司法獨(dú)立）將無(wú)法真正落到實(shí)處，我們所追求的程序公正和實(shí)體公正也將是殘缺的。因此，乘著當(dāng)前司法改革的東風(fēng)，借鑒美國(guó)乃至全世界法治國(guó)家在確保公正審判不受傳媒干擾方面的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，建立一套適合我國(guó)國(guó)情的規(guī)范傳媒報(bào)道訴訟案件的法律制度，無(wú)疑是必要的、亟需的。

注釋：

[1]T·巴頓·卡特等，黃列譯。大眾傳播法概要[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[2]司法會(huì)議公正審判——自由報(bào)刊新聞指導(dǎo)原則[A]，馬里蘭判例匯編（第6卷）[C]，1980.

[3]新聞媒介和法律[J]，1993年冬季號(hào)，（17）：32.

[4]李義冠。美國(guó)刑事審判制度[M]，北京：法律出版社，1999.

[5]于秀艷編譯。美國(guó)的新聞自由與公正審判之間的關(guān)系[J]，人民司法，1998，（9）。

[6]ToledoNewspaperCo.v.U.S，247U.S.402（1918）。

[7]Nyev.UnitedStates，313U.S.33（1941）。

[8]Bridgesv.California，314U.S.252（1941）。

[9]侯健。傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國(guó)有關(guān)法律實(shí)踐評(píng)述[J]，比較法學(xué)研究，2001，（1）。