導(dǎo)語(yǔ)：世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

淺析世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中上訴審的一些不足

焦璐

一、上訴審簡(jiǎn)介

上訴審是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中新增的一個(gè)程序?！蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（下稱《諒解》）中規(guī)定，任何一方均有上訴權(quán)，但上訴審的范圍僅限于專家小組報(bào)告所涉及的問(wèn)題和法律解釋，上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)是維持、修改或推翻一審中專家小組所作的法律裁決和結(jié)論。

（一）上訴機(jī)構(gòu)

1995年12月，首批上訴機(jī)構(gòu)成員宣誓就職，他們分別來(lái)自美國(guó)、新西蘭、德國(guó)、埃及、菲律賓、烏拉圭、日本，上訴機(jī)構(gòu)由7人組成，其中法官、律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授各1名，外交官及法學(xué)教授各2名。每屆任期為4年，可連任1次。上訴機(jī)構(gòu)成員的產(chǎn)生是由世貿(mào)組織各成員的代表提名。在此基礎(chǔ)上，總干事、爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席、總理事會(huì)主席、貨物貿(mào)易理事會(huì)、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)的主席聯(lián)合提出建議名單，再由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正式任命。上訴機(jī)構(gòu)成員應(yīng)在世貿(mào)組織中具有廣泛代表性，必須是在法律和國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中公認(rèn)的權(quán)威，對(duì)世貿(mào)組織的有關(guān)協(xié)議具有專業(yè)知識(shí)，并且與任何政府沒(méi)有什么關(guān)系。上訴機(jī)構(gòu)不一定常駐日內(nèi)瓦，但一旦有上訴案子，在任何時(shí)候經(jīng)短期催促應(yīng)到場(chǎng)，并一直處理完上訴事宜。

（二）上訴審的一般程序

爭(zhēng)端方要求上訴的通知，可以在專家小組報(bào)告通過(guò)前任何時(shí)候提出，如果在審議和通過(guò)會(huì)議尚未開(kāi)始前當(dāng)事方即作出正式通知，則毋需經(jīng)過(guò)審議通過(guò)程序而直接進(jìn)入上訴程序。上訴機(jī)構(gòu)的工作程序由上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席和總干事協(xié)商后擬定。作為一般規(guī)則，從爭(zhēng)端當(dāng)事方正式通知其上訴決定到上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)其報(bào)告的時(shí)間應(yīng)該不超過(guò)60天；上訴機(jī)構(gòu)在確定其工作時(shí)間表時(shí)，如果涉及緊急情況，應(yīng)盡量加快進(jìn)程；如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為它不能在60天內(nèi)提供報(bào)告，它應(yīng)就延誤的理由以及估計(jì)可提交的期限向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出書(shū)面通知；無(wú)論如何，上訴程序不得超過(guò)90天。上訴機(jī)構(gòu)的工作應(yīng)予保密。上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告應(yīng)在爭(zhēng)端當(dāng)事方不在場(chǎng)的情況下依據(jù)所提供的材料和所作的陳述作出。上訴機(jī)構(gòu)成員在報(bào)告中發(fā)表意見(jiàn)應(yīng)采取匿名的方式。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告散發(fā)后30內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將決定是否通過(guò)，這種通過(guò)與專家小組報(bào)告的通過(guò)是一樣的，也是自動(dòng)發(fā)生的——除非爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)經(jīng)協(xié)商一致，決定不予通過(guò)，則報(bào)告必須獲得通過(guò)。

（三）上訴審的設(shè)立意義

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)案件的審理由上訴機(jī)構(gòu)中的3人進(jìn)行。上訴審與專家小組審理一起構(gòu)成世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的“兩審終審制”。上訴審的增加，使世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)具有司法化的特征。上訴審旨在確保專家小組在解釋和適用世貿(mào)組織法律規(guī)則方面的準(zhǔn)確性，以便更好地維護(hù)當(dāng)事方的權(quán)益。因?qū)＜倚〗M在解釋、適用法律時(shí)有可能犯錯(cuò)誤，而其報(bào)告的通過(guò)又幾乎是自動(dòng)的，設(shè)立上訴審對(duì)專家小組報(bào)告中所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行再一次嚴(yán)格把關(guān)，給予爭(zhēng)端當(dāng)事方再一次尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，能夠比較充分地保證世貿(mào)組織法律規(guī)則的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

二、上訴審的一些亟待重視的不足

盡管上訴審在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制數(shù)年的實(shí)踐中，曾發(fā)揮了較積極的作用，如較好地協(xié)調(diào)國(guó)際貿(mào)易與其它世界性事務(wù)的關(guān)系，力求全面準(zhǔn)確地適用法律規(guī)則等①。但是，作為一種用以解決國(guó)際爭(zhēng)端的重要程序，值得我們重視的是，它依然存在諸多不足，并且這些不足已經(jīng)引起愈來(lái)愈多的法律人士的關(guān)注，因?yàn)檫@都是些會(huì)引起較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。

（一）上訴機(jī)構(gòu)中成員資格標(biāo)準(zhǔn)及組成程序的不透明性

1．上訴機(jī)構(gòu)的成員的資格以何標(biāo)準(zhǔn)確立？

《諒解》規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)成員必須是法律、國(guó)際貿(mào)易和有關(guān)世貿(mào)協(xié)議方面的公認(rèn)權(quán)威，并且不隸屬于任何政府并能廣泛代表世貿(mào)組織的成員，這是分別對(duì)專業(yè)特長(zhǎng)、身份和地域所設(shè)定的限制標(biāo)準(zhǔn)。但是，《諒解》本身對(duì)這三方面的規(guī)定并無(wú)明確含義，在實(shí)踐中究竟以何標(biāo)準(zhǔn)確定？就專業(yè)特長(zhǎng)而言，A.F.Lowenfield指出，在美國(guó)人們也許會(huì)提出赫德克（R.E.Huolec）和杰克遜（J.H.Jackson）是權(quán)威人士（兩人均在關(guān)貿(mào)總協(xié)定方面造詣?lì)H高），但爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)能否真正接受則并不確定②。就身份條件而言，政府官員顯然已被排除在外，但那些與政府有密切聯(lián)系的非政府官員是否就一定勝任？就地域而言，以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配7名人員才算廣泛代表世貿(mào)組織的成員呢③？這些問(wèn)題有待于世貿(mào)組織通過(guò)其具體實(shí)踐來(lái)予以確定。

2．上訴庭組成程序的無(wú)規(guī)則性

如果有案件上訴到上訴機(jī)構(gòu)，將從7人中隨機(jī)抽取3人組成上訴庭。在如何確定上訴庭人員以及上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工上，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱DSB）遠(yuǎn)不如在產(chǎn)生專家小組那樣嚴(yán)謹(jǐn)。在組成專家小組時(shí)，DSB提供一份政府人員和非政府人員名單，同時(shí)注明各自的專長(zhǎng)，各當(dāng)事方可以在這份名單中自由挑選專家小組成員。各當(dāng)事國(guó)的國(guó)民肯定會(huì)被排除在選擇范圍之外。而上訴庭人員的組成則完全脫離各方的干預(yù)，由DSB秘密產(chǎn)生。更讓當(dāng)事方特別擔(dān)心的是由于挑選是隨機(jī)的，并不考慮上訴機(jī)構(gòu)成員的國(guó)籍，那么當(dāng)事方的國(guó)民也可能被選中，這如何確保公正性？另一個(gè)問(wèn)題就是這三名成員并非獨(dú)立定案。根據(jù)規(guī)則，盡管上訴庭由三名成員組成，但另外的四名成員仍被要求一定程序上的參與。在公布上訴報(bào)告之前，上訴庭必須同其余四名成員交流意見(jiàn)，他們的意見(jiàn)在最終裁決中亦有所反映。這種雜亂無(wú)章的判案體系實(shí)在令人懷疑定案的準(zhǔn)確性與公正性。

（二）上訴機(jī)構(gòu)的審理權(quán)限的問(wèn)題

1．舉證責(zé)任究竟是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題④？

在荷爾蒙一案中，美國(guó)和加拿大由于對(duì)歐盟所頒布的牛肉進(jìn)口禁令的不滿，認(rèn)為歐盟所頒布的禁令不符合《衛(wèi)生和檢疫措施協(xié)定》（下稱SPS協(xié)定），而要求專家小組作出評(píng)定，后又經(jīng)過(guò)上訴審裁決，還是認(rèn)定歐盟的措施不符合SPS協(xié)定。在審理該案時(shí)，專家小組認(rèn)為控訴方美國(guó)和加拿大只需要提交認(rèn)為被訴方歐盟不符合SPS協(xié)定的初步證據(jù)，一旦遞交，舉證責(zé)任就全部被轉(zhuǎn)移到被訴方。專家小組還根據(jù)SPS協(xié)定第2.2、2.3、5.1、5.6條的意圖，特別是SPS協(xié)定第3.2條之規(guī)定，認(rèn)定被訴方應(yīng)承擔(dān)更廣泛的舉證責(zé)任，來(lái)證明自己的做法符合SPS協(xié)定。在上訴審中，上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一意見(jiàn)，他認(rèn)為SPS協(xié)定中并無(wú)此明文規(guī)定，對(duì)SPS協(xié)定第3.2條不能理解為是協(xié)定強(qiáng)加給實(shí)施SPS措施一方的特殊舉證責(zé)任，因?yàn)檫@樣做相當(dāng)于一種懲罰。最終上訴審機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，專家小組錯(cuò)誤地引用了證據(jù)要點(diǎn)中的規(guī)則。專家小組應(yīng)當(dāng)首先重點(diǎn)確定美國(guó)和加拿大是否已提供了足夠的證據(jù)來(lái)證明歐盟所采取的措施不符合SPS協(xié)議第3.1、3.3、5.1、5.5條之規(guī)定。盡管最終上訴審還是認(rèn)為是歐盟本身沒(méi)有遵守SPS協(xié)定第5.1條的相關(guān)義務(wù)，而以美國(guó)和加拿大勝訴而結(jié)案，但本案因舉證責(zé)任所引起的問(wèn)題至今還有爭(zhēng)議。因?yàn)楦鶕?jù)《諒解》第17.6條之規(guī)定，“上訴應(yīng)限于專家小組報(bào)告中涉及的法律問(wèn)題及專家小組所作的法律解釋?！痹谖铱磥?lái)，舉證責(zé)任的具體對(duì)象是證據(jù)，證據(jù)是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但是舉證責(zé)任在于誰(shuí)，舉證后的證據(jù)是否可采納卻是個(gè)法律問(wèn)題?？梢?jiàn)在實(shí)踐中，將事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題一刀切開(kāi)并非易事。在本案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，特定的事實(shí)或一系列事實(shí)是否符合法律規(guī)定的要求，這是一個(gè)法律上的定性。