導(dǎo)語(yǔ)：一般侵權(quán)行為法律完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕將意思自治原則、侵權(quán)行為地原則、最密切聯(lián)系原則和雙重可訴原則作為一般侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，已成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)民法(草案)第九編盡管吸收了一般侵權(quán)行為法律適用的有關(guān)理論，順應(yīng)了國(guó)際私法發(fā)展的新趨勢(shì)，體現(xiàn)了保護(hù)受害人的思想，但對(duì)意思自治原則、侵權(quán)行為地法原則、最密切聯(lián)系原則與雙重可訴原則的規(guī)定仍有諸多不如人意之處。完善我國(guó)關(guān)于一般侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，一方面要與國(guó)際接軌，彰顯本國(guó)人與外國(guó)人法律地位平等的理念，另一方面要立足中國(guó)國(guó)情，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益，有利于促進(jìn)我國(guó)與其他國(guó)家之間的民商事交往。

〔關(guān)鍵詞〕一般侵權(quán)行為，法律適用，發(fā)展趨勢(shì)，規(guī)定，建議

我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于一般侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱民法通則)第146條，即“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！痹撘?guī)定的弊端在于立法不周嚴(yán)、過(guò)分強(qiáng)調(diào)我國(guó)法院地法以及未引入國(guó)際上通行的意思自治原則與最密切聯(lián)系原則，使得法院斷案時(shí)準(zhǔn)據(jù)法選擇余地不大，與軟化處理沖突規(guī)范的最新發(fā)展趨勢(shì)不合拍，對(duì)應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜、快速變化的許多法律問(wèn)題顯得力不從心。而民法(草案)第九編盡管吸收了一般侵權(quán)行為法律適用的有關(guān)新理論，順應(yīng)了國(guó)際私法發(fā)展的新趨勢(shì)，但對(duì)意思自治原則、侵權(quán)行為地法原則、最密切聯(lián)系原則與雙重可訴原則的規(guī)定尚值得斟酌與修正。

一、一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)定的發(fā)展趨勢(shì)

(一)意思自治原則。意思自治原則最初適用于涉外合同領(lǐng)域，然而一些國(guó)家最新的國(guó)際私法立法也反映了其在侵權(quán)行為領(lǐng)域的運(yùn)用。例如，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第132條規(guī)定了當(dāng)事人有限度的意思自治，即侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地法律，而《德國(guó)民法典施行法》第42條擴(kuò)大了意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域中的適用，突破了當(dāng)事人只能選擇法院地法的限制，規(guī)定只要不影響第三人權(quán)利，當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)所適用的法律。而且歐洲一些國(guó)家的某些司法判例也支持當(dāng)事人選擇法律來(lái)支配侵權(quán)行為責(zé)任問(wèn)題，例如歐洲法院1976年審理的比耶訴阿爾薩斯鉀礦案以及荷蘭鹿特丹法院1979年審理的萊茵河污染案。由于意思自治原則適應(yīng)了各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，可以相對(duì)提高法律適用的可預(yù)見(jiàn)性、節(jié)約司法資源、提高辦案效率，因而在涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入意思自治原則有重要現(xiàn)實(shí)意義。

(二)侵權(quán)行為地法原則。盡管侵權(quán)行為地法原則因其僵硬、機(jī)械而為人們所詬病，但完全拋棄該原則等于推倒侵權(quán)行為法律適用的基石，無(wú)益于侵權(quán)領(lǐng)域法律沖突的解決。在各國(guó)國(guó)際私法立法與一些國(guó)際條約(如自2009年1月11日起適用的《歐洲議會(huì)和歐洲聯(lián)盟理事會(huì)關(guān)于非合同之債準(zhǔn)據(jù)法的864/2007號(hào)(共同體)規(guī)則》，簡(jiǎn)稱《羅馬Ⅱ規(guī)則》)中，侵權(quán)行為地法原則仍顯示出強(qiáng)大的生命力。原因在于:第一，適用侵權(quán)行為地法有利于維護(hù)行為地的主權(quán)和公共利益，便于法院查明事實(shí)和確定法律責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)行為會(huì)給行為地的社會(huì)公共秩序或社會(huì)利益帶來(lái)一定的危害，而且侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)所蒙受的損失最大。適用侵權(quán)行為地法懲罰加害人、保護(hù)受害人，對(duì)違法行為實(shí)行適當(dāng)?shù)闹撇?，更能維護(hù)正常的社會(huì)秩序。第二，根據(jù)場(chǎng)所支配行為理論，侵權(quán)行為地與侵權(quán)行為之間存在某種自然聯(lián)系。而且行為地法的目的在于維護(hù)行為地人的權(quán)利平衡，如果行為人因自己的侵權(quán)行為打破了這種平衡，理應(yīng)接受侵權(quán)行為地法的制裁，從而使權(quán)利平衡得以恢復(fù)。第三，適用侵權(quán)行為地法能夠保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期望、加強(qiáng)侵權(quán)案件的行為人對(duì)其行為危險(xiǎn)后果的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)。

(三)最密切聯(lián)系原則。侵權(quán)行為地法原則在大多情況下能夠體現(xiàn)公平正義，但若將該原則適用于所有侵權(quán)問(wèn)題就欠缺合理性。而且隨著國(guó)際社會(huì)的劇烈變化以及現(xiàn)代通訊和交通技術(shù)的飛速發(fā)展，侵權(quán)行為地常變得難以確定。因此，在確定一般侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，必須對(duì)其它連結(jié)因素予以綜合考慮。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大變革，法律價(jià)值觀從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，以及實(shí)用主義哲學(xué)的盛行，使涉外侵權(quán)領(lǐng)域成為合同領(lǐng)域之后又一個(gè)接受最密切聯(lián)系原則的重要領(lǐng)域。最密切聯(lián)系原則在某種程度上兼顧了法律的確定性與靈活性，實(shí)現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性的統(tǒng)一，改變了人們對(duì)國(guó)際私法功能的認(rèn)識(shí)。將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)領(lǐng)域，使法律適用更加靈活、更加富有彈性，為法官應(yīng)對(duì)各種例外情況提供了充分保證。目前，大部分英美法系國(guó)家(如美國(guó)與英國(guó))、大陸法系國(guó)家(如奧地利、瑞士、德國(guó)與日本)以及國(guó)際條約(如《羅馬Ⅱ規(guī)則》)均在一般侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域引入了最密切聯(lián)系原則。

(四)雙重可訴原則。英國(guó)是雙重可訴原則的發(fā)源地。英國(guó)法院在主權(quán)優(yōu)位理念的影響下，一直采取以法院地法為主的“雙管”規(guī)則，也即雙重可訴原則。當(dāng)英國(guó)法院接到一個(gè)發(fā)生在外國(guó)的侵權(quán)行為訴訟時(shí)，首先將依自己的法律觀點(diǎn)判定這個(gè)行為如果發(fā)生在英國(guó)是否也可以提起侵權(quán)之訴，然后再參考行為地法，只有該行為在當(dāng)?shù)匾彩遣徽?dāng)?shù)?，才能為英?guó)法院所受理〔1〕(P233)。英國(guó)的雙重可訴原則對(duì)很多國(guó)家的立法產(chǎn)生了影響，但隨著英國(guó)在1995年國(guó)際私法改革中對(duì)該原則的廢除，學(xué)者們對(duì)于拋棄雙重可訴原則的呼聲也愈來(lái)愈高。其主要理由在于:第一，雙重可訴原則的目的在于維護(hù)法院地的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，但這一目的完全可以通過(guò)公共秩序保留制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而減弱了該原則的作用。第二，雙重可訴原則使原、被告雙方處于不平等的地位，被告享有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，而原告則相對(duì)處于劣勢(shì)。因?yàn)樵嫒粝雱僭V，就必須同時(shí)證明，被告的行為既符合侵權(quán)行為地法的民事不法行為的標(biāo)準(zhǔn)，又符合法院地法的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)〔2〕(P106)。這顯然不符合公平原則，導(dǎo)致原、被告利益失衡，從而束縛國(guó)家間的交流與發(fā)展。目前，很多國(guó)家(如瑞士和德國(guó))采取了分割方法，在侵權(quán)領(lǐng)域并未完全采納也未完全廢除雙重可訴原則，即在侵權(quán)行為的成立問(wèn)題上廢除了該原則，而在賠償數(shù)額問(wèn)題上仍保留該原則。

二、對(duì)民法(草案)第九編關(guān)于一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)定的評(píng)析

(一)關(guān)于意思自治原則。我國(guó)民法(草案)第九編雖在涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入了意思自治原則，但對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的范圍規(guī)定的過(guò)于狹窄，民法(草案)第九編第81條規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法律只限于法院地法。筆者認(rèn)為，意思自治原則被引進(jìn)侵權(quán)法律適用領(lǐng)域，體現(xiàn)了在侵權(quán)法律關(guān)系中對(duì)雙方當(dāng)事人意思的高度尊重與滿足，反映了涉外侵權(quán)法律適用理念日趨民主和開(kāi)明，法律適用規(guī)則多樣化、靈活化的發(fā)展趨勢(shì)。建議民法(草案)擴(kuò)大雙方當(dāng)事人選擇法律的范圍，使其不囿于法院地法。原因在于:第一，侵權(quán)行為法屬于民法，即私法范疇，自由平等理念理應(yīng)在民法中得到弘揚(yáng)，國(guó)家不應(yīng)過(guò)度干預(yù)私人活動(dòng)的空間，公權(quán)力應(yīng)逐漸減少對(duì)私人活動(dòng)的干涉。第二，目前，法院地法的適用已經(jīng)蔚然成風(fēng)，如果僅限于當(dāng)事人選擇法院地法，容易導(dǎo)致“挑選法院”現(xiàn)象的發(fā)生，這無(wú)異于擴(kuò)大法院地法適用的機(jī)會(huì)。第三，立法者之所以不愿擴(kuò)大意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域的適用，是因?yàn)閾?dān)心當(dāng)事人濫選法律，有損國(guó)家利益。其實(shí)，這種擔(dān)憂是不必要的，因?yàn)椤爸苯舆m用的法”和公共秩序保留制度可以對(duì)當(dāng)事人的選擇形成制約，而且立法可以規(guī)定當(dāng)事人選擇的法律必須與侵權(quán)行為有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，不得損害國(guó)家、社會(huì)和他人的利益。對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間和方式，民法(草案)未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該規(guī)定當(dāng)事人選法的起始時(shí)間為“侵權(quán)行為發(fā)生以后”，截止時(shí)間為“一審法庭辯論終結(jié)前”，這樣考慮的原因是在涉外民事或商事案件中，經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人在一審開(kāi)庭過(guò)程中才作出法律選擇的情況。如果準(zhǔn)據(jù)法在當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，當(dāng)事人往往會(huì)在庭審的辯論階段對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行激烈的對(duì)抗，而經(jīng)過(guò)辯論之后當(dāng)事人有可能對(duì)法律適用達(dá)成共識(shí)，從而一致同意適用某一國(guó)家或者地區(qū)的法律。這既尊重了當(dāng)事人的權(quán)利也有利于案件的審理〔3〕(P71)。至于當(dāng)事人選擇法律的方式，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人必須明示作出選擇，其原因在于默示選擇增加了法官的自由裁量權(quán)和法官審理案件的難度，推定當(dāng)事人默示選擇可能不能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意圖并不利于保證法律適用結(jié)果的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

(二)關(guān)于侵權(quán)為地法原則。民法(草案)第九編第78條保留了“侵權(quán)行為地法”這一傳統(tǒng)的侵權(quán)法律適用原則，對(duì)于侵權(quán)行為實(shí)施地法律與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律不一致的情況，該規(guī)定貫徹了保護(hù)弱者的原則，適用對(duì)受害人有利的法律，比《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條由法院無(wú)條件任意選擇適用的規(guī)定相對(duì)合理。但筆者認(rèn)為，對(duì)于由法官?zèng)Q定“適用對(duì)受害人有利的法律”之規(guī)定仍然值得商榷。一方面法官與受害人很可能對(duì)于哪一種法律對(duì)受害人更為有利意見(jiàn)相左;另一方面受害人完全可以基于長(zhǎng)期商事交往和經(jīng)濟(jì)合作的需要及其他因素的考量而放棄賠償要求或選擇較少的賠償，這是受害人選擇權(quán)的體現(xiàn)。如果法官武斷進(jìn)行選擇，不僅越俎代庖，而且侵害了受害人的選擇權(quán)。侵權(quán)行為法的目的在于追究行為人的責(zé)任來(lái)補(bǔ)償受害人的損失。因而可以規(guī)定，如果侵權(quán)行為實(shí)施地法律與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律不一致，由受害人在侵權(quán)行為實(shí)施地法律或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律中做出選擇，在受害人法律選擇的空間里實(shí)現(xiàn)對(duì)其救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)墓δ堋＿x擇權(quán)是法律賦予受害人的一種權(quán)利，當(dāng)然可以放棄。如果受害人放棄選擇，再由法官?zèng)Q定適用對(duì)其有利的法律。

(三)關(guān)于最密切聯(lián)系原則。民法(草案)第九編第79條引入了最密切聯(lián)系原則。筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則是一把雙刃劍，其靈活性可導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，而且政府利益至上的司法理念也可導(dǎo)致不公正適用最密切聯(lián)系原則。鑒于最密切聯(lián)系原則固有的缺陷，民法(草案)第九編沒(méi)有將最密切聯(lián)系原則作為確定一般侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的基本原則，而是作為對(duì)侵權(quán)行為地法原則的補(bǔ)充，這是合理的。然而，民法(草案)在引入最密切聯(lián)系原則時(shí)雖列舉了國(guó)籍、住所、經(jīng)常居住地、營(yíng)業(yè)所等連結(jié)因素，但并沒(méi)有規(guī)定配套的確定最密切聯(lián)系法律的指導(dǎo)性原則和方法。如果不對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行規(guī)范化處理，會(huì)造成相同沖突規(guī)范下法律適用的不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致，這對(duì)于缺乏自由裁量傳統(tǒng)以及法官處理涉外案件素質(zhì)偏低的我國(guó)更為明顯。鑒于此，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)《第二次沖突法重述》的做法，列舉出法院在進(jìn)行法律選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的原則或政策。需要說(shuō)明的是，民法(草案)第九編第80條吸納了侵權(quán)法律適用中的共同屬人法原則。在侵權(quán)行為中，加害人和受害人存在共同的屬人法意味著他們處于共同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律環(huán)境中，尤其是他們的行為很可能是基于對(duì)本國(guó)法內(nèi)容的理解，在本國(guó)法律規(guī)范指引下對(duì)其行為合法性的預(yù)期所做出的。所以，適用當(dāng)事人共同的屬人法既能使雙方當(dāng)事人較為信服，使判決得以順利承認(rèn)與執(zhí)行，又可以平衡各自的合法權(quán)益，節(jié)省雙方成本，使糾紛早日解決。但是，筆者認(rèn)為，共同屬人法原則實(shí)質(zhì)上僅僅是最密切聯(lián)系原則的一種表現(xiàn)形式，即當(dāng)事人相同的國(guó)籍、住所或者經(jīng)常居住地往往是一般侵權(quán)案件的最密切聯(lián)系地。因而，建議將民法(草案)第九編第80條關(guān)于共同屬人法原則的規(guī)定并入體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的第79條中。

(四)關(guān)于雙重可訴原則。民法(草案)對(duì)于侵權(quán)行為的成立以及侵權(quán)行為引起的賠償后果均采用了雙重可訴原則。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)在侵權(quán)行為的成立問(wèn)題上拋棄雙重可訴原則，而在侵權(quán)行為的損害賠償問(wèn)題上予以保留。理由如下:第一，雖然英國(guó)廢除了雙重可訴原則，但英國(guó)通過(guò)對(duì)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題的識(shí)別使法院地法仍然發(fā)揮作用。依據(jù)大陸法系普遍的思維方式，與侵權(quán)損害賠償相關(guān)的問(wèn)題主要是實(shí)體問(wèn)題，而不該是程序問(wèn)題，因此應(yīng)適用侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法而不應(yīng)適用法院地法。但是，依據(jù)普通法，有關(guān)損害賠償?shù)姆刹糠质菍?shí)體的，部分是程序的，如賠償?shù)挠?jì)算方法一般被視為程序問(wèn)題，應(yīng)適用法院地法〔2〕(P109-110)。也就是說(shuō)，英國(guó)表面上廢除了雙重可訴原則，但是通過(guò)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題的識(shí)別技巧使法院地的公共政策得以實(shí)現(xiàn)，在某種意義上，是雙重可訴原則的保留。第二，之所以在侵權(quán)行為的損害賠償問(wèn)題上繼續(xù)采納雙重可訴原則，是因?yàn)閾p害賠償問(wèn)題與法院地的基本政策息息相關(guān)。對(duì)于國(guó)外懲罰性與重復(fù)性的損害賠償?shù)木薮髷?shù)額，如果不以融入法院地政策的雙重可訴原則予以鉗制，則被告難以承受不可預(yù)見(jiàn)的侵權(quán)后果。對(duì)此，瑞士聯(lián)邦的國(guó)際私法立法和德國(guó)國(guó)際私法立法也有類似規(guī)定，即外國(guó)法規(guī)定的損害賠償額一般不能實(shí)質(zhì)性地超過(guò)法院地法所規(guī)定的最高限額。

三、完善一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)定的建議

根據(jù)上述國(guó)際上關(guān)于一般侵權(quán)行為法律適用的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)民法(草案)有關(guān)規(guī)定的分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于一般侵權(quán)行為法律適用的立法改革要體現(xiàn)私權(quán)神圣和兼顧靈活性與確定性的思想。一方面與國(guó)際接軌，吸收國(guó)際先進(jìn)理論，考慮內(nèi)、外國(guó)人法律地位的平等，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;另一方面要立足中國(guó)國(guó)情，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益，促進(jìn)我國(guó)與其他國(guó)家之間的民商事交往。具體而言，將民法通則中“侵權(quán)行為的損害賠償”法律適用的規(guī)定擴(kuò)大至侵權(quán)所有領(lǐng)域，措詞修改為“侵權(quán)行為”;對(duì)民法(草案)第九編關(guān)于一般侵權(quán)行為法律適用的有關(guān)條文順序進(jìn)行調(diào)整，將體現(xiàn)主觀連結(jié)因素的意思自治原則置于首位，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際趨勢(shì)以及其他國(guó)家的相關(guān)立法，應(yīng)該首先考慮主觀性連結(jié)因素的沖突規(guī)范，看雙方當(dāng)事人有無(wú)選法的合意，其次才考慮客觀連結(jié)因素法律適用規(guī)則，這樣的立法順序既體現(xiàn)了私法高度自治的精神，又減少了法官在可適用的法律之間進(jìn)行比較分析的繁瑣工作。選法時(shí)間界定為“侵權(quán)行為發(fā)生后至一審法庭辯論終結(jié)前”，選法方式為明示選擇，在擴(kuò)大當(dāng)事人選擇法律范圍的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人選擇的法律予以適當(dāng)限制;在當(dāng)事人未達(dá)成合意的情況下規(guī)定適用侵權(quán)行為地法，對(duì)于侵權(quán)行為實(shí)施地法律與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律規(guī)定不同的情況，將民法(草案)中規(guī)定的由法官?zèng)Q定“適用對(duì)受害人有利的法律”修改為由受害人選擇侵權(quán)行為實(shí)施地法律或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，受害人放棄選擇的，再由法官?zèng)Q定適用對(duì)其有利的法律;把最密切聯(lián)系原則作為一項(xiàng)補(bǔ)充原則，并且將民法(草案)中體現(xiàn)共同屬人法原則的單獨(dú)條文合并至體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的條文中;對(duì)民法(草案)中的雙重可訴原則適用的領(lǐng)域進(jìn)行修改，刪除其在侵權(quán)成立領(lǐng)域中的適用，規(guī)定雙重可訴原則只適用于體現(xiàn)侵權(quán)行為效果的損害賠償領(lǐng)域。

綜上所述，我國(guó)制定一般侵權(quán)行為法律適用的條款有四個(gè)序列，立法建議如下:

1.侵權(quán)行為在侵權(quán)行為發(fā)生后至一審法庭辯論終結(jié)前，侵權(quán)行為的加害人和受害人可以明示選擇適用與侵權(quán)事件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法律，但不得損害國(guó)家、社會(huì)和第三人的利益。

2.如果侵權(quán)行為的加害人和受害人對(duì)選擇適用的法律未達(dá)成合意，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法律，包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。侵權(quán)行為實(shí)施地法律與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律的規(guī)定不同的，由受害人在其中作出選擇，若受害人放棄選擇，適用對(duì)受害人有利的法律。

3.侵權(quán)行為的全過(guò)程表明當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、經(jīng)常居住地、營(yíng)業(yè)所以及其它連結(jié)點(diǎn)的聚集地與侵權(quán)事件有更密切聯(lián)系的，適用該最密切聯(lián)系地法律。侵權(quán)行為的加害人與受害人具有相同國(guó)籍，或者在同一國(guó)家、地區(qū)有住所或者經(jīng)常居住地的，推定其共同的本國(guó)法律、共同住所地法律或者共同經(jīng)常居住地法律為最密切聯(lián)系地法律。

4.發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的侵權(quán)行為，如果應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，該外國(guó)法律對(duì)損害賠償額的確定與中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定相抵觸的，不得適用。