導(dǎo)語：外國政治發(fā)展特點(diǎn)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在東亞新興的工業(yè)化國家中，馬來西亞[1]的政治發(fā)展模式十分獨(dú)特。其他新興工業(yè)化國家在起飛階段都以某種方式實(shí)行著直接和變相的獨(dú)裁或軍人統(tǒng)治，馬來西亞卻在國民人均收入超過2000美元，即將跨入新興工業(yè)化國家的門檻時(shí)，依然還能保持住自己形式上的民主政體，這不僅在第三世界急速發(fā)展的國家中是個(gè)例外，也對自60年代以來以亨廷頓為代表的“新權(quán)威主義”理論提出了挑戰(zhàn)。因此，研究馬來西亞的政治發(fā)展模式，不僅有助于加深我們對馬來西亞發(fā)展本身的理解，也有助于進(jìn)一步探索第三世界發(fā)展的一般規(guī)律。

一，馬來西亞政治發(fā)展的歷程

從歷史的角度看，馬來西亞形式上的民主體制不是創(chuàng)建，而是英國殖民者“遺留”下來的。但這個(gè)英式政治體制是否能夠正常運(yùn)行，比建立這個(gè)政治體制更為重要。在很多第三世界國家，盡管殖民者在離去時(shí)也留下了形式上的民主體制，這些體制卻在很短的時(shí)期內(nèi)土崩瓦解，其主要原因在于這種體制不能很好地解決這些國家面臨的嚴(yán)峻的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題。所以，馬來西亞的民主體制能否生存下去，也取決于它能否解決馬來西亞面臨的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。作為一個(gè)典型的多元化社會(huì)，馬來亞種族之間的裂痕不僅在獨(dú)立前和獨(dú)立后沒有消融，反而因?yàn)榱⒎ê头?、文化、宗教尤其是?jīng)濟(jì)的區(qū)分進(jìn)一步得到強(qiáng)化。所有的政治考慮都不可避免地與社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)，政策，區(qū)域發(fā)展，語言，教育，移民，征召國家公務(wù)員等事務(wù)聯(lián)系在一起，這就迫使馬來亞的政治制度只能在自由權(quán)威主義與有限民主之間搖擺。這種似乎矛盾的政治發(fā)展，在某種程度上，甚至也可以說是在本質(zhì)上是由于種族的問題決定的，因?yàn)轳R來亞的政治幾乎無法與種族的問題分開。但由于民主選舉制度的存在，馬來亞的主導(dǎo)民族馬來族在政治競選方面為了維持自己的優(yōu)勢，又不得不想方設(shè)法得到華人與印度人的支持。這就使得任何壓制性的措施不可能長期地實(shí)行。換言之，馬來亞社會(huì)的構(gòu)成就決定了無論民主還是權(quán)威在這個(gè)國度里要想取得絕對的統(tǒng)治地位都是十分困難的，其政治發(fā)展只能是在兩者之間艱難地尋找某種契合點(diǎn)?？偟膩砜?，馬來西亞的政治發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段從獨(dú)立到1969年的緊急狀態(tài)為止，其特點(diǎn)是進(jìn)行聯(lián)合民主執(zhí)政的探索。盡管是以為馬來人利益斗爭而起家的，馬來亞最大的政治組織巫統(tǒng)很快認(rèn)識(shí)到，社會(huì)形勢使他們必須以某種方式與非馬來亞的溫和領(lǐng)導(dǎo)人建立起相互理解的關(guān)系。1951年，當(dāng)東古·拉赫曼（TunkuAbdulRahman）就任巫統(tǒng)主席后，就采取同華人政黨馬華公會(huì)合作的基本政策，并于1952年在吉隆坡市議會(huì)選舉中獲得了勝利。在以后的大選中，由于馬華公會(huì)、巫統(tǒng)與印度人大會(huì)黨之間達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，各方都取得了令人滿意的業(yè)績。

獨(dú)立后，聯(lián)盟黨一直執(zhí)政，但它畢竟是通過民主的選舉方式上臺(tái)的，民主的體制始終維系著，而1969年5月13日在吉隆坡由于選舉而出現(xiàn)的嚴(yán)重騷亂卻使這種民主體制面臨重大的考驗(yàn)。選舉的結(jié)果是對聯(lián)盟黨的一次沉重打擊，盡管它在國會(huì)中還是占有優(yōu)勢，其議席卻從1964年的89下降為66席，選民票數(shù)從總數(shù)的58.4％下降為48.8％。[2]民主行動(dòng)黨和人民進(jìn)步黨聯(lián)合獲得了25個(gè)議席，而伊斯蘭教黨獲得了12個(gè)議席。這就使聯(lián)盟黨失去了三分之二的國會(huì)多數(shù)，從而喪失了它過去所具有的絕對優(yōu)勢。所以，當(dāng)5月13日民主行動(dòng)黨的支持者在吉隆坡舉行慶祝游行時(shí)，巫統(tǒng)的支持者立即組織起來進(jìn)行了反擊，于是，全城陷入了一片混亂。為對付這次騷亂，聯(lián)盟黨政府于1969年5月宣布中止憲法，全國進(jìn)入緊急狀態(tài)。同時(shí)，5月騷亂也暴露出各種族之間的相互不信任情緒是如此強(qiáng)烈，而種族之間的裂痕是如此之深，以致可以隨時(shí)演化為暴力沖突。

于是，馬來西亞的政治發(fā)展進(jìn)入其第二個(gè)階段，即進(jìn)行權(quán)威主義統(tǒng)治的嘗試。帶有軍事獨(dú)裁色彩的權(quán)威政府一直統(tǒng)治到1971年2月19日才宣布結(jié)束緊急狀態(tài)，恢復(fù)國會(huì)。馬華印聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人的借口是為了控制局勢，平息動(dòng)亂，但客觀上為某些政治領(lǐng)導(dǎo)人提供了鞏固其權(quán)力的機(jī)會(huì)。在騷亂之后，拉扎克（TunRazak）政府動(dòng)用了緊急法，將很多勞動(dòng)組織的領(lǐng)導(dǎo)人抓了起來，同時(shí)還將很多反對黨的主要人物也抓了起來。[3]這場變動(dòng)的最終結(jié)果是政府的權(quán)力逐步轉(zhuǎn)移到拉扎克手中。1971年，拉扎克正式當(dāng)選為巫統(tǒng)主席和聯(lián)盟黨主席。因此，1969年是馬來西亞政治發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它標(biāo)志著馬來西亞由一個(gè)溫和的民主政治轉(zhuǎn)向了“一種權(quán)威主義的形式，在這種政治形式中，一個(gè)精英集團(tuán)采取了任何必要的措施以保證其繼續(xù)控制政府”。[4]

就這次騷亂的本質(zhì)而言，是馬來人并不滿意他們在現(xiàn)代化過程中的地位，即他們的主要作用是在政治領(lǐng)域而不能獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益。而非馬來人也對現(xiàn)代化進(jìn)程中馬來人特權(quán)感到不滿，他們并不認(rèn)為少數(shù)民族在這個(gè)國家中只應(yīng)該把自己的事務(wù)局限于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)領(lǐng)域，而認(rèn)為自己應(yīng)該獲得應(yīng)有的與馬來族平等的政治權(quán)力。[5]而巫統(tǒng)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的替換，則是另一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折。隨著拉赫曼的退位，拉扎克從1971年便開始嘗試建立一個(gè)擴(kuò)大的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟將會(huì)有10個(gè)左右的政黨，甚至還包括泛伊斯蘭教黨，以便共同參加按規(guī)定應(yīng)于1974年舉行的大選。這個(gè)決定與政府的一系列政策相配合，顯示出巫統(tǒng)已經(jīng)有非常強(qiáng)大的力量去按自己的意志推進(jìn)自己的政治目標(biāo)。1974年，在拉扎克巧妙的政治手腕的操縱下，新的聯(lián)盟正式成立，它一共吸收了14個(gè)政黨，更名為國民陣線（NationalFront)，各黨依然相對獨(dú)立，但在大選時(shí)采取共同的競選綱領(lǐng)和統(tǒng)一的標(biāo)志。新成立的國民陣線在1974年的大選中經(jīng)受了自己誕生后的首次重大考驗(yàn)。國民陣線在這次大選中獲得了出乎意料的勝利。在總共124個(gè)議席中，它獲得了104個(gè)議席，而巫統(tǒng)單獨(dú)獲得的議席就有62個(gè)。[6]

但1975－1977年間，巫統(tǒng)內(nèi)部卻再次發(fā)生了危機(jī)，此次危機(jī)起源于巫統(tǒng)內(nèi)部的分歧。原來拉赫曼的支持者逐漸與拉扎克的力量疏遠(yuǎn)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)被排除在主流的集團(tuán)之外；另一股挑戰(zhàn)的力量則來自拉扎克集團(tuán)內(nèi)部，拉扎克的挑戰(zhàn)者在他的支持者中開始出現(xiàn)，這主要是因?yàn)樗慕】禒顟B(tài)日益惡化從而使接班人的問題變得十分敏感。兩種反拉扎克的勢力都宣稱，拉扎克及其同伙在聯(lián)盟中分享了不適當(dāng)?shù)臋?quán)力和特權(quán)。而更深的原因在于從60年代起，拉扎克的一幫最核心的顧問和其他追隨者，就堅(jiān)定地認(rèn)為在70年代應(yīng)該采取更為激進(jìn)更有活力的政策以便提高馬來人社會(huì)團(tuán)體的地位，他們贊同政府應(yīng)該更多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)。而拉扎克在1976年1月14日的去世，使巫統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力之爭發(fā)生了新的變化。在反復(fù)的較量后，馬哈蒂爾最終獲勝。1981年7月，巫統(tǒng)一致推選馬哈蒂爾當(dāng)選為黨的新領(lǐng)導(dǎo)人和新總理。

以馬哈蒂爾上臺(tái)為標(biāo)志，馬來西亞的政治發(fā)展進(jìn)入了第三個(gè)階段，其最大的特點(diǎn)卻是巫統(tǒng)的分裂。80年代以后，巫統(tǒng)的分裂給馬來西亞的政治增加了若干變數(shù)。在選舉中，對立派別公開地爭取民眾的支持以擊敗對手，并盡可能利用對手的敵人來成為自己的盟友已經(jīng)成為越來越重要的政治斗爭策略。而這種政治斗爭的局面給了以前那些被忽視的非馬來人以及其他社會(huì)精英一種政治機(jī)遇，使他們可以提出自己的要求并參與到馬來西亞的政治發(fā)展過程中去，而正是這種新的局面導(dǎo)致了巫統(tǒng)的分裂。

馬來西亞政府的權(quán)威主義傾向從70年代開始越來越強(qiáng)烈，其基礎(chǔ)是巫統(tǒng)在政府中具有的絕對優(yōu)勢地位。但進(jìn)入80年代中期以來，作為國民陣線主席的馬哈蒂爾的權(quán)威地位開始遭到黨內(nèi)其他高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的挑戰(zhàn)。1987年，巫統(tǒng)內(nèi)部紛爭的結(jié)果是最終在1988年導(dǎo)致了黨的分裂——具有幾十年歷史的巫統(tǒng)分裂成為了兩個(gè)政黨。[7]這種分裂雖然有一些政策上與意識(shí)形態(tài)方面的原因，但最根本的因素卻是對權(quán)力的爭奪——那就是誰來接馬哈蒂爾的班。由于拉扎利－穆薩聯(lián)盟的挑戰(zhàn)，巫統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)分裂成為所謂的A集團(tuán)和B集團(tuán)。這兩個(gè)集團(tuán)相互爭吵，相互攻擊，直至1988年吉隆坡法庭宣布了一個(gè)誰也沒有料想到的決定，即從技術(shù)角度看，巫統(tǒng)已經(jīng)是一個(gè)非法的團(tuán)體。對法庭的決定，馬哈蒂爾用手腕阻止了他的對手注冊新黨的企圖，并將他自己的新黨注冊為新巫統(tǒng)(NewUMNO)。由于未能使自己的黨注冊，不同政見者們只好繼續(xù)呆在黨內(nèi)，但最終還是獨(dú)立出去成立了一個(gè)新黨，并在1989年正式注冊為四六精神黨(Semangat46)。[8]

馬來西亞的國民教育計(jì)劃產(chǎn)生出來的商業(yè)機(jī)遇不可避免地在巫統(tǒng)內(nèi)增加了權(quán)力爭奪的斗爭。在地方選舉中的勝利就意味著具有了成為州議員或國會(huì)議員的機(jī)會(huì)，也就意味著隨之而來相應(yīng)的商業(yè)機(jī)遇。因此，為了獲得更大的長遠(yuǎn)利益，人們不惜花費(fèi)巨資進(jìn)行競選，馬哈蒂爾本人也注意到這個(gè)問題的嚴(yán)重，因?yàn)樗蔡岬?，在一次地方領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的競選中，一位成員居然花費(fèi)了60000美元。[9]而商人們也必須與巫統(tǒng)建立某種聯(lián)系，以便獲取各種信貸和商業(yè)利益。這一傾向又反過來加劇了巫統(tǒng)內(nèi)部爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭。

在這種復(fù)雜的背景下，原巫統(tǒng)中的反對派，即四六精神黨，就開始盡力建立一個(gè)反對派的聯(lián)合陣線，其中當(dāng)然應(yīng)該包括民主行動(dòng)黨與馬來西亞伊斯蘭教黨。到1989年，四六精神黨終于與一些穆斯林政黨建立起了一個(gè)新的聯(lián)合陣線，─個(gè)名為穆斯林聯(lián)合運(yùn)動(dòng)(APU___MusilmUnityMovement)的組織。同時(shí)，它也進(jìn)一步與民主行動(dòng)黨建立起某種聯(lián)盟關(guān)系，作為交換，以四六精神黨為首的新黨領(lǐng)導(dǎo)同意支持民主行動(dòng)黨在一些州的競爭。盡管如此，聯(lián)盟本身的分歧依然存在，因?yàn)槊裰餍袆?dòng)黨不同意伊斯蘭教黨的穆斯林原教旨主義的觀點(diǎn)，即在馬來西亞建立一個(gè)伊斯蘭政權(quán)，而伊斯蘭教黨當(dāng)然不會(huì)放棄其基本觀點(diǎn)以便取得穆斯林群眾的擁護(hù)。結(jié)果在選舉中四六精神黨實(shí)際上是分別建立了兩個(gè)聯(lián)盟，在以馬來人為主的區(qū)域與伊斯蘭教黨建立聯(lián)盟，在西海岸地區(qū)則與民主行動(dòng)黨建立聯(lián)盟。這種明顯的矛盾暴露出拉扎利組織的聯(lián)盟并不適合執(zhí)政，當(dāng)然，作為一個(gè)反對黨聯(lián)盟，它在馬來西亞的政壇上的仍然具有十分重要的價(jià)值，并迫使國民陣線不得不考慮反對派的呼吁。盡管有著明顯的弱點(diǎn)，四六精神黨的聯(lián)合反對陣線還是對現(xiàn)有政權(quán)形成了巨大的威脅。80年代中期以后，馬來西亞政壇上的各種政治力量第一次看到了在政治上替代巫統(tǒng)控制一切的可能性，也就是在馬來西亞可以組織一個(gè)能夠代表馬來人與非馬來人的廣泛的反對黨聯(lián)合陣線。在1990年，以四六精神黨為首的反對黨終于建立了一個(gè)反對黨的聯(lián)盟——人民陣線。它包括四六精神黨，民主行動(dòng)黨，馬來西亞人民黨，馬來西亞穆斯林印度人國大黨，印度人進(jìn)步陣線，哈民黨，馬來西亞團(tuán)結(jié)黨等，并于1992年正式注冊。[10]

雖然反對派取得了很大的勝利，但選舉的結(jié)果還是執(zhí)政黨國民陣線獲得了180席中的127席，繼續(xù)保有三分之二的優(yōu)勢。不過，其總的得票率卻下降為53.4％，議席也減少了21席。[11]但從總的形勢看，反對派并未能夠?qū)π挛捉y(tǒng)構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，尤其是華人為主的政黨并未能夠獲得廣泛的支持。相反，新巫統(tǒng)再次證明了它的優(yōu)勢，在它參與競選的85個(gè)馬來半島的議席中它一共獲得了70席。而四六精神黨本來預(yù)期在馬來人聚居的地區(qū)能夠獲得廣泛的支持，因?yàn)樗辉購?qiáng)調(diào)馬來族的特權(quán)，但結(jié)果仍然是令人失望的。因?yàn)楸M管有部分選民改變了意向，但總數(shù)微不足道，它們在90年的大選中只獲得了8個(gè)席位。

為什么四六精神黨沒有取得預(yù)期的成功？部分原因在于巫統(tǒng)長期執(zhí)政后在馬來西亞形成的新庇護(hù)制度。在四六精神黨沒有與巫統(tǒng)分裂前，其所有成員都是巫統(tǒng)庇護(hù)網(wǎng)的受益者。而分裂本身，在很大程度上也是出于對庇護(hù)網(wǎng)控制權(quán)的爭奪。在1988－1989年間，由于庇護(hù)權(quán)的控制尚未明顯地轉(zhuǎn)到某一方，所以如果在那時(shí)舉行大選，四六精神黨很有可能獲得成功。但到1989年底，新巫統(tǒng)已經(jīng)明顯地重新確立了對政府庇護(hù)權(quán)的控制，于是，原有的反對派也就紛紛轉(zhuǎn)向了。所有的商人，大學(xué)教師，技術(shù)精英，以及在政府得到貸款的各行各業(yè)的人員，都開始逐漸地回到了新巫統(tǒng)一邊。由于利益的因素，這些人幾乎沒有其他的選擇，實(shí)際上，他們在開始支持四六精神黨時(shí)，也是因?yàn)樗麄円詾榉磳ε赡軌蚩刂票幼o(hù)網(wǎng)，而現(xiàn)在四六精神黨的前景似乎并不十分光明，所以，為保險(xiǎn)起見，還是支持新巫統(tǒng)為好。

1990年的大選是馬來西亞政治發(fā)展過程中的又一個(gè)重要轉(zhuǎn)折，它表明了馬來西亞政治領(lǐng)域中反對派開始真正強(qiáng)大起來，并具有對執(zhí)政黨進(jìn)行挑戰(zhàn)的潛力，盡管他們目前尚無執(zhí)政的可能，但一個(gè)強(qiáng)大反對派政黨的出現(xiàn)，對于民主政治的含義是不言而喻的。

二，政治“游戲規(guī)則”及其基礎(chǔ)

盡管反對黨無法取代國民陣線，但它的斗爭卻表明，在這個(gè)國家中，民主與權(quán)威之間的合法較量依然是其政治發(fā)展最主要的特點(diǎn)，也就是說，以合法的形式來實(shí)現(xiàn)自己的意圖是馬來西亞政壇上最基本的游戲規(guī)則。

馬哈蒂爾對反對黨的行為表明，馬來西亞的政治運(yùn)作并不象憲法所規(guī)定的那樣照章辦事，而是基本上按照執(zhí)政者的意志運(yùn)行，因?yàn)閷芏嗾涡袨榈慕忉寵?quán)完全控制在執(zhí)政者手中。但是，馬來西亞畢竟還是有著自己的一些顯著的特點(diǎn)，其中最重要的就是反對派的合法存在。在大多數(shù)發(fā)展中國家，這些政治上的反對派不是被鎮(zhèn)壓就是被取締，很難具有真正的政治影響力；在馬來西亞，反對派盡管還沒有執(zhí)政的可能，但卻能夠長期地合法存在并具有廣泛的政治影響力，這應(yīng)該是一種潛在民主的特征。

于是，研究馬來亞的政治發(fā)展，探尋執(zhí)政黨政府與其反對黨斗爭過程中的相互關(guān)系，即其“游戲規(guī)則”就十分必要了，因?yàn)閷︸R來西亞而言，其政治發(fā)展的重點(diǎn)不是其政治形式而是其實(shí)際的政治過程。馬來西亞人普遍認(rèn)為，大多數(shù)立法在實(shí)際政治決策過程中只起很少的作用。自從下院在1959年由選舉產(chǎn)生后，所有的議案都是由總理或副總理提出的，政府從未被擊敗過。大約不到10個(gè)議案是由反對派議員提出的，結(jié)果是全部被否決。從1959年以來，政府始終占有三分之二的優(yōu)勢，這一事實(shí)對于理解其政治發(fā)展是十分重要的，因?yàn)闆]有三分之二的優(yōu)勢，就不能制定和通過任何憲法的修正案。

使反對黨的人士一直感到不安是國民陣線政府在權(quán)力分配中占據(jù)的優(yōu)勢，這也成為馬來西亞憲法中一個(gè)始終爭論不休的問題。馬來西亞政府從它成立之日起，就不斷地說它對于反對黨是公平的，而反對黨卻認(rèn)為事實(shí)并非如此。自1959年12月14日議會(huì)第一次正式辯論這個(gè)問題開始，馬來西亞的國會(huì)就未中斷過對這一問題的爭論。當(dāng)時(shí)，一共有9個(gè)反對派的提案，而這些提案都必須在5小時(shí)之內(nèi)辯論完畢，一些議員認(rèn)為如果這些議案不能在當(dāng)時(shí)得到辯論，那么應(yīng)該留待下一次再辯論，因?yàn)閼?yīng)該尊重在這里出席會(huì)議的議員的聲音，并認(rèn)為縮短辯論時(shí)間對于反對派是不公平的。[12]而在實(shí)際的操作中，政府總是先將自己的提案加以表決，然后才來處理反對派的議案，總的來講，是反對黨更樂意使用國會(huì)來反映他們的意見，而不是政府。

這種比較獨(dú)特的政治局面與雙方的政治態(tài)度有關(guān)：在反對黨一方，他們當(dāng)然將國會(huì)看作是一個(gè)全民利益的工具，在那里可以討論公眾的各種事務(wù)并使這種討論能夠?qū)φ麄€(gè)民族產(chǎn)生影響，同時(shí)這里也是一個(gè)政府不得不對它負(fù)責(zé)并對它的作用加以考慮的機(jī)構(gòu)。而在另一方面，政府則盡其所能在國會(huì)內(nèi)外消減它的政治影響，由于政府控制了政治權(quán)力，使它有能力維持著國會(huì)的形式，但卻加強(qiáng)其權(quán)威性使其有利于自身的利益。盡管如此，雙方都沒有拋棄議會(huì)民主的形式，沒有拋棄以合法的形式來實(shí)現(xiàn)自己意圖的游戲規(guī)則，無論反對黨還是政府，都沒有試圖根本推翻議會(huì)民主，只是盡量想使其運(yùn)作有利于自己而已。也正是由于議會(huì)民主的形式依然存在，也就使無論哪一方，都不可能完全無視民主政治的一些基本的游戲規(guī)則，從而使馬來西亞的政治發(fā)展過程中的民主與威權(quán)奇特地結(jié)合在了一起。

但是，就其社會(huì)根源而言，馬來西亞的反對派能夠長期合法存在，政治游戲規(guī)則能夠保持的一個(gè)重要原因，是馬來西亞政壇上始終聚集著一批受過英式教育的社會(huì)精英。這批社會(huì)精英通過各種渠道聚集在殖民地的文官系統(tǒng)內(nèi)，逐步地參與了馬來亞的政治生活。

由于這種殖民地文官系統(tǒng)的存在，使馬來西亞的以后的政治發(fā)展具有了一種半民主化的特點(diǎn)。自從1955年的首次大選后，英國的殖民制度開始具有了一些民主的形式，這主要是一些馬來西亞的政治活動(dòng)家開始展露頭角，并逐步地成為了一支新的政治力量；但英國殖民當(dāng)局依然對這些精英的政治參與有著種種限制，這又使得原有文官能有更大的權(quán)力。

這種政策執(zhí)行的結(jié)果，是使英國式的精英主義成為馬來亞最重要的殖民遺產(chǎn)，而且這種觀念上的遺產(chǎn)比其他任何一種英國式的遺產(chǎn)都更為強(qiáng)烈和持久。這種精英主義的主要內(nèi)容是英國人強(qiáng)調(diào)馬來亞精英的身份并保留他們在這個(gè)社會(huì)的地位和特權(quán)，而英國人通過與這批精英的聯(lián)合而換取他們的協(xié)助和忠誠以便最終維護(hù)英國人在馬來亞的利益。由于這批精英有群眾基礎(chǔ)并有眾多的追隨者，所以他們對穩(wěn)定馬來亞的局勢發(fā)揮了很大作用。這種精英主義在馬來亞的大學(xué)里也成為一種十分常見的現(xiàn)象：貴族的子女能夠享有特殊的房子、食品以及更高的助學(xué)金。其結(jié)果是，英國人在馬來亞大學(xué)里灌輸?shù)牟皇亲杂伞⒚裰髋c平等，而是英國貴族的等級(jí)價(jià)值觀念。

同時(shí)，由于馬來亞的行政人員大部分是從馬來亞貴族中選拔的，所以他們很自然地與原有的統(tǒng)治精英有著不同尋常的密切聯(lián)系。實(shí)際上，馬來亞的本地行政官員成了蘇丹的代言人，他們所受到的教育和獲得的知識(shí)使他們成為傳統(tǒng)馬來亞貴族與英國殖民者之間溝通的橋梁。由于這種特點(diǎn)，使馬來亞的行政官員成為當(dāng)?shù)刭F族的代言人和社會(huì)的代言人，從而實(shí)際上卷入了政治的決策，這與英國本土奉行的文官中立原則是相悖的。他們是馬來亞非官方輿論的官方代言人。[13]也正因如此，馬來亞的本地官員十分強(qiáng)烈地要求參與馬來亞的政治事務(wù)，尤其是當(dāng)他們認(rèn)為英國人的政策損害了馬來亞社會(huì)利益時(shí)更是如此。

毫無疑問，馬來西亞文官，也就是行政精英在很大程度上不僅影響著政府的決策，而且在很大程度上改變著馬來西亞的政治結(jié)構(gòu)。正如泰曼所說的：“馬來西亞文官系統(tǒng)的官員是馬來西亞政治精英的一部分，因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)和愿望通常極大地影響著政府的決策。政府中永久性的秘書和各部部長的秘書熟知政府整個(gè)的結(jié)構(gòu)和工作的相關(guān)知識(shí)，而主要的助理秘書或類似的人員由于具有提供決策的必要技術(shù)和行政經(jīng)驗(yàn)，因而他們的政策建議最終會(huì)成為實(shí)際的政策?！盵14]

現(xiàn)在，馬來西亞的政治領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)開始試圖改變這種高度官僚化的政治結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)一旦改變，則馬來亞行政精英的影響力將會(huì)進(jìn)一步下降，一個(gè)更負(fù)責(zé)的政府則可能由此產(chǎn)生。但在這種變化還未能成為馬來西亞政壇上的主流之前，馬來西亞行政精英傳統(tǒng)的歷史背景和某種共識(shí)對于馬來西亞始終保持著民主政治的形式顯然是至關(guān)重要的?？梢赃@樣認(rèn)為，在馬來西亞的執(zhí)政黨與反對黨之間，馬來西亞的行政精英事實(shí)上構(gòu)成了馬來西亞政壇上的第三種勢力，而其巨大的影響力則在無形中平衡著馬來西亞執(zhí)政黨與反對黨之間的沖突和矛盾，使得各種政治力量的斗爭不至于由于一方的過于強(qiáng)大而破壞“政治游戲”的規(guī)則。三，馬來西亞政治發(fā)展的特點(diǎn)剖析

雖然民主的構(gòu)架依然保持著，但在70－80年代初期，馬來西亞政壇上的權(quán)威主義傾向越來越強(qiáng)，大選總是在對政府絕對有利的情況下舉行，而反對黨和各種新聞出版物幾乎無法對政府的權(quán)力作有效的制約和監(jiān)督。不過民主架構(gòu)依然保持著，所以隨著巫統(tǒng)的分裂民主勢力再次得到了復(fù)興。反對黨能夠利用這一有利形勢，使民主的選舉制度成為他們向政府挑戰(zhàn)的有力武器，并使得國會(huì)再次成為重要的政治辯論場所。

由于仍然具有給予庇護(hù)好處的權(quán)力，政府還是十分有效地利用了它來摧毀反對派的力量。最明顯的例子是將四六精神黨的支持者們爭取過來，為削弱反對派力量起了很大作用。不過，從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，馬來西亞的社會(huì)還是會(huì)繼續(xù)朝著更加有利于增加政治監(jiān)督與權(quán)力平衡的方向發(fā)展。這種變化在很大程度上是由于幾十年來的經(jīng)濟(jì)增長，使馬來西亞的中產(chǎn)階級(jí)迅速成為一個(gè)十分重要的階級(jí)，由于城市中產(chǎn)階級(jí)的力量的發(fā)展，使其綱領(lǐng)更能代表馬來西亞現(xiàn)代化的層面。到80年代末期，馬來西亞受過教育的城市中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)成為馬來西亞社會(huì)的一支主要力量，而馬來人農(nóng)民和非馬來人的勞工已不再構(gòu)成社會(huì)的主要力量。[15]

馬來西亞政治發(fā)展的重要特點(diǎn)是執(zhí)政黨為一個(gè)政黨聯(lián)盟，在獨(dú)立之初，馬華印聯(lián)盟只包括巫統(tǒng)、馬華公會(huì)與印度人大會(huì)黨；1969年以后，執(zhí)政黨聯(lián)盟開始逐步擴(kuò)大自己的基礎(chǔ)，在更名為國民陣線后，已經(jīng)吸收了14個(gè)相對獨(dú)立的政黨加盟。這就使其具有相對廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。當(dāng)然，巫統(tǒng)與新巫統(tǒng)始終在聯(lián)盟黨或是國民陣線中起主導(dǎo)作用。這種聯(lián)盟的執(zhí)政黨性質(zhì)使其不可能根本改變憲法的民主結(jié)構(gòu)，但卻不妨礙其行使權(quán)威主義的政策。

從一個(gè)較為寬闊的視野來考察，經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該對政治發(fā)展具有積極的作用，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展所引起的社會(huì)變化應(yīng)能構(gòu)成一個(gè)堅(jiān)固的支持民主政治機(jī)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)，不斷增長的財(cái)富和日益復(fù)雜的階級(jí)構(gòu)成將十分有利于民主的進(jìn)程。但從另一種角度看，這種巨大的變化恰好十分有利于權(quán)威主義政治的發(fā)展，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)具有強(qiáng)大權(quán)威的政府才有可能控制社會(huì)因急劇發(fā)展所引起的緊張以及控制勞動(dòng)階級(jí)的不滿，并能在工業(yè)化的過程中提供一個(gè)安定的社會(huì)環(huán)境，而且，在一個(gè)種族分裂的社會(huì)中，這種因發(fā)展所造成的緊張往往比一般的社會(huì)更為嚴(yán)重，也就更需要一個(gè)權(quán)威主義的政府來加以控制。

馬來西亞在其發(fā)展的最初階段，也就是從獨(dú)立開始的將近20年的時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒有帶來預(yù)期的社會(huì)穩(wěn)定與民主政治，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的成果大部分被外國的投資者和華人所獲得，而馬來人為主的鄉(xiāng)村地區(qū)并沒有從這種發(fā)展中得到多少好處，這是造成1969年騷亂的主要因素。其結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而在一定程度上加強(qiáng)了權(quán)威主義的傾向。而這個(gè)權(quán)威主義的馬來西亞政府在1969年以后采取的新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃就是試圖提高馬來人在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的受益份額，減少華人和其他人種從經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所獲得的好處。新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃從長遠(yuǎn)的角度看是為了減少社會(huì)的沖突，取得真正的社會(huì)和諧，但在短期內(nèi)肯定是增加了社會(huì)的緊張，加劇了社會(huì)的沖突。因?yàn)檫@種明顯地偏袒馬來人而歧視其他種族的做法使得華人和其他種族的人認(rèn)為政府將他們作為二等公民對待，非馬來人在商業(yè)和其他方面都感受到了政府的壓力，而華商通常不得不接受馬來人作為自己的商業(yè)伙伴，盡管他們在管理方面幾乎沒有什么工作能力，但由于他們與馬來人的政要有著密切聯(lián)系，尤其是與巫統(tǒng)的關(guān)系，使他們在簽訂貿(mào)易協(xié)定方面能發(fā)揮某種微妙作用，所以華商不得不接受這些從商業(yè)角度看并沒有多大價(jià)值的馬來人。而與此同時(shí)，馬來西亞政府還壓制非馬來人使用自己的語言教育自己的下一代，并限制他們進(jìn)入馬來西亞的大學(xué)。所以，當(dāng)政府強(qiáng)迫非馬來人在私人企業(yè)的領(lǐng)域雇傭馬來人時(shí)，自然引起了他們的怨恨：他們認(rèn)為政府在強(qiáng)迫非馬來人在私人企業(yè)領(lǐng)域作出犧牲的同時(shí)，卻沒有讓他們在公共領(lǐng)域得到相應(yīng)的好處。

雖然在實(shí)踐中，非馬來人仍然講漢語和泰米爾語，同時(shí)，在十分廣闊的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，這些文化還在繼續(xù)擴(kuò)張，而宗教自由也同樣受到人們的尊重，但非馬來人還是與這樣一個(gè)帶有十分明顯的馬來人印記的政府疏遠(yuǎn)了，其中的很多富有的、有著高科技素質(zhì)的人才采取了移居海外的方式來宣泄自己的不滿；而一些富有的商人，也不愿意將自己積累的資金全部再投入馬來西亞進(jìn)行發(fā)展，這在很大程度上削弱了馬來西亞的國力。在這一趨勢中，華裔的表現(xiàn)十分明顯，因?yàn)樗麄円话阏J(rèn)為，馬來西亞政府的經(jīng)濟(jì)政策是在犧牲華裔利益的基礎(chǔ)上為馬來人提供更大的經(jīng)濟(jì)份額。在馬來西亞的投資份額中，華裔占20％，而外國資本占60％，馬來西亞政府不可能對外資不利，因?yàn)檫@會(huì)使外資流向具有更加優(yōu)惠政策的其他發(fā)展中國家去，所以只可能對華裔的企業(yè)和資本進(jìn)行侵犯。而被侵犯的一方，除了以資金轉(zhuǎn)移到其他國家去以表示自己的不滿外，似乎也沒有其他的方式來進(jìn)行表述。[16]

盡管國民陣線政府采取了一系列措施來加強(qiáng)自己的權(quán)威地位，但整個(gè)制度卻根本不可能轉(zhuǎn)向完全的專制體系。以國民陣線為首的執(zhí)政黨聯(lián)盟的確能夠保證自己的選舉中的勝利，但反對黨的勢力也在不斷地增長，他們到后來已經(jīng)能夠獲得大約40％的選票。在1989年巫統(tǒng)分裂后，反對黨在1990年的大選中獲得了47％的選票。[17]在州一級(jí)的選舉中，執(zhí)政黨的失利也是常見的事。更何況馬來西亞國民陣線只是一個(gè)選舉聯(lián)盟，其對內(nèi)部的控制絕對不是穩(wěn)定的，各個(gè)政黨之間經(jīng)常展開競爭。這就使馬來西亞政治制度向更加權(quán)威的方向發(fā)展變成了幾乎是不可能的事情。

在多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后，馬來西亞社會(huì)仍然十分明顯地沿著種族與社團(tuán)的界限劃分。但這種社團(tuán)的分裂由于民主的政治形式的存在，也在一定程度上促使了各社團(tuán)之間的協(xié)商與妥協(xié)。雖然馬來人控制著政府，但他們卻不可能忽視其他種族的利益。之所以如此，首先是非馬來人社會(huì)的力量太強(qiáng)大了，無論從人口比例還是社會(huì)影響而言，都根本不可能持續(xù)地進(jìn)行壓制；其次，這種壓制會(huì)產(chǎn)生不可估量的災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)后果，因?yàn)椴粌H華人控制著商業(yè)，而且他們和其他非馬來人還掌握著一些這個(gè)社會(huì)中不可替代的技能。從本質(zhì)上講，非馬來人社會(huì)的強(qiáng)大力量意味著馬來人必須與他們分享政府的權(quán)力。

政治制度本身也潛在地鼓勵(lì)種族之間的合作。因?yàn)樵谂c泛馬來西亞伊斯蘭教黨進(jìn)行競選時(shí)，巫統(tǒng)也不得不依靠非馬來人的選票才有可能獲得多數(shù)。由于一些極端的馬來人政黨對馬來人選票的爭奪，使巫統(tǒng)隨時(shí)都能意識(shí)到，只有與馬來西亞國民陣線的其他政黨保持合作，才有可能保持自己執(zhí)政黨的地位。也由于它部分地依靠非馬來人的選票，所以它也不得不在最低的限度上考慮他們的要求和利益。由于馬來西亞的主要執(zhí)政黨的這種性質(zhì)，使其內(nèi)部不可能具有一種絕對一致的力量來推行專制的政策。這樣，巫統(tǒng)在執(zhí)行偏向馬來人的政策時(shí)，也在最低的限度上考慮了非馬來人的利益。

經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展對政治體系有明顯的影響，急速的經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致權(quán)威體制的強(qiáng)化以便對付工人階級(jí)的不滿，而各社團(tuán)和種族的緊張也進(jìn)一步加強(qiáng)了這種趨勢，以便政府能夠同時(shí)保持社會(huì)的和諧和馬來人的特權(quán)。當(dāng)然，政府的行為無形中仍然受到少數(shù)民族社會(huì)與日益增長的中產(chǎn)階級(jí)力量的制約，商業(yè)階層作為一種平衡性的力量，仍然發(fā)展得不夠充分，華商的力量在整個(gè)馬來西亞社會(huì)中處于防衛(wèi)性的地位，而馬來人的商業(yè)階級(jí)卻在很大程度上是依附于政府的。因此，馬來西亞的政治體系屈從于同時(shí)產(chǎn)生的民主與威權(quán)的壓力，一方面，政府實(shí)行著強(qiáng)大的專制性質(zhì)的權(quán)力來維護(hù)馬來精英的特權(quán)和政治穩(wěn)定；另一方面，它也同時(shí)面對著社會(huì)的平衡制約力量從而限制了其為所欲為的范圍；而定期舉行的選舉，盡管完全是為應(yīng)付反對派的，但也時(shí)時(shí)使政府感受到了大眾的壓力。實(shí)際上，威權(quán)與民主在這種政治體制中并不是對抗性的，而是相互補(bǔ)充和支持的。

政府不時(shí)被迫地對混合著權(quán)威和代議制的挑戰(zhàn)作出反應(yīng)，反應(yīng)出政府本身混合著民主與專制的兩種性質(zhì)，盡管政府不時(shí)地實(shí)施一些強(qiáng)制性的措施來對付各種游行示威和抗議行動(dòng)，但它卻清醒地認(rèn)識(shí)到其權(quán)威來自這個(gè)社會(huì)中的選舉基礎(chǔ)。要維持這種選舉的基礎(chǔ)，也就不可能不考慮各方面的利益，所以，任何馬來西亞政府都不可能拋棄民主政治的一些最基本的原則。

所以，權(quán)威與民主的這種關(guān)系似乎沒有必要進(jìn)行大的調(diào)整，這種趨勢在80年代變得尤其明顯。在80年代中期，馬來西亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到了麻煩，結(jié)果在國內(nèi)引起了動(dòng)蕩，而巫統(tǒng)也發(fā)生了分裂。當(dāng)人們普遍擔(dān)心會(huì)引發(fā)一系列暴力沖突時(shí)，政府對這一系列危機(jī)采取了相應(yīng)的權(quán)威措施，1987年，至少有100多起反對派的活動(dòng)被政府用國內(nèi)安全法所禁止。但專制性的措施從另一個(gè)角度看卻受到了民主趨勢的制約，這種民主趨勢體現(xiàn)在政黨內(nèi)部和相互之間的競爭更為激烈。正是這種競爭導(dǎo)致了巫統(tǒng)的分裂并使反對派成立了四六精神黨，此后不久即與反對派——泛馬來西亞伊斯蘭教黨聯(lián)合，最后則是與非馬來人為主的民主行動(dòng)黨聯(lián)合。由于這種變化，馬來西亞國民陣線在1990年實(shí)際上面臨著它成立以來最大的挑戰(zhàn)。大選的結(jié)果是它僅僅以微弱的多數(shù)——53％對47％戰(zhàn)勝反對派，而這種結(jié)果與西方的政黨競選結(jié)果已經(jīng)十分相似了。

最后的問題在于，馬來西亞的政治發(fā)展是否會(huì)沿著更加民主化的道路前進(jìn)？這是一個(gè)十分關(guān)鍵性的問題，但從其目前的運(yùn)行情況看，這種政治體制似乎沒有什么十分緊迫的壓力要求它立即作出改變。這主要是因?yàn)轳R來亞社會(huì)精英從目前的體制中獲得了巨大的利益，而非馬來人精英的利益也得到了很好的表達(dá)，盡管不是十分令人滿意，但至少也是可以接受的。同時(shí)，在馬來西亞這樣一個(gè)種族的沖突隨時(shí)可能發(fā)生的國度里，馬來精英與非馬來人精英都更看重社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值而不是政治體制的進(jìn)一步民主化。當(dāng)然，從某種角度講，馬來西亞的政治體制已經(jīng)是民主化的，按照學(xué)術(shù)界的一般看法，民主作為一種政治體制的最主要的特征或本質(zhì)就是其政治管理體系的成員是否是通過大眾選舉產(chǎn)生的。從這個(gè)角度看，馬來西亞是完全合乎標(biāo)準(zhǔn)的民主政體。但是，馬來西亞的民主機(jī)制并沒有得到真正的考驗(yàn)，因?yàn)閳?zhí)政黨并未在大選中品嘗過失敗的滋味，也就不可能了解他們在失敗以后是否還能遵循民主的規(guī)范。所以，實(shí)踐的民主體制還有一個(gè)更重要的標(biāo)志，即執(zhí)政黨能夠服從選舉的結(jié)果，尤其是對自己不利的選舉結(jié)果，平穩(wěn)地交接政權(quán)。實(shí)際上，在州一級(jí)的選舉中，馬來西亞的執(zhí)政黨政府是準(zhǔn)備面對失敗的，但這是因?yàn)轳R來西亞國民陣線在全國仍然擁有優(yōu)勢，而一旦政局的變化威脅到他們的真實(shí)權(quán)力時(shí)，各種緊急措施就出籠了。近期在安瓦爾的事件上，馬哈蒂爾就不惜犧牲司法獨(dú)立來維持自己的權(quán)力。在這個(gè)意義上，馬來西亞的執(zhí)政者并不是真正信奉民主自身的價(jià)值，而毋寧說利用民主的選舉程序來增加政府權(quán)力的合法性。

在這種政局的變動(dòng)中，馬來西亞的政治發(fā)展是否最終還會(huì)向著更加民主化的道路前進(jìn)是令人關(guān)注的。第三世界發(fā)展的一般規(guī)律是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展，而社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)力量的增強(qiáng)使得他們不斷提出民主化的要求，并最終使整個(gè)社會(huì)的政治體制發(fā)生民主化的變革。如果馬來西亞按這種規(guī)律運(yùn)行，它遲早也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲拿裰鲊?。而馬來人特權(quán)無疑是馬來西亞通向民主制的最后障礙，因?yàn)槊裰髟瓌t不允許社會(huì)的某一部分人以任何借口享受任何特權(quán)。盡管最后的發(fā)展趨勢尚無法準(zhǔn)確地預(yù)測，但馬來西亞的經(jīng)驗(yàn)至少向我們證明，一個(gè)以權(quán)威和民主相互配合的政治體制，能夠在一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的國家中長期存在下去，因?yàn)檫@種體制比單純的獨(dú)裁或民主的體制都具有更大的彈性。而現(xiàn)行的馬來西亞政治體制中的民主，不是基于民族的整合，卻是基于社會(huì)各種族社團(tuán)的分裂。也就是說，民主在這樣的國度中并不具有西方政治學(xué)的含義，而是一種分裂社會(huì)的粘合劑。

如果民主不僅僅是能夠讓社會(huì)各個(gè)集團(tuán)的利益得到公平和有效表達(dá)的政治形式，而且也是將一個(gè)社會(huì)能夠聯(lián)結(jié)在一起的粘合劑，那么，民主在東方社會(huì)中的意義和作用就值得重新定義和估價(jià)。也許，這種“管理型民主”更適合東方的國情，從這個(gè)角度看，馬來西亞的政治發(fā)展具有某種普遍的意義。它表明，第三世界國家的發(fā)展，不僅在工業(yè)化方面會(huì)形成和西方發(fā)達(dá)國家不同的特點(diǎn)，而且在政治方面也會(huì)形成自己的獨(dú)有形態(tài)，這種形態(tài)很可能不僅是一種過渡的形式，而且會(huì)作為一種文明的形態(tài)長久地存在下去。它不會(huì)對民主的基本理論和原則提出什么嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)（正如一些西方學(xué)者所擔(dān)心的那樣），而只是用一種自己和平的方式證明，工業(yè)文明和人類的現(xiàn)代化，可以通過不同的途徑實(shí)現(xiàn)，西方的發(fā)展模式是成功的，但不一定就是最好的，更不表明一切民族都必須完全機(jī)械地效仿這種模式。事實(shí)已經(jīng)證明，人類的文明是一種多元化的文明，過去是這樣，現(xiàn)在是這樣，在可以預(yù)見的未來也是這樣。不同的工業(yè)或是現(xiàn)代文明可以在一個(gè)一體化程度更高的世界上共存，而由原來的發(fā)展中國家在現(xiàn)代化的過程中所創(chuàng)造出的政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，將會(huì)給人類的新一倫文明的創(chuàng)建提供某種具有活力的因素，它不會(huì)激發(fā)起“文明的沖突”，而只會(huì)使21世紀(jì)的人類社會(huì)具有更加豐富的色彩。注釋:

[1]1963年7月9日，英國、馬來亞、新加坡（后退出）、沙撈越、沙巴在倫敦簽訂了成立馬來西亞聯(lián)邦的協(xié)定。9月16日馬來西亞聯(lián)邦正式成立，其核心依然在原來的馬來亞地區(qū)。因而，人們也將馬來西亞看成是擴(kuò)大了的馬來亞。

[2]巴巴拉·沃森·安德亞與倫納德·安德亞：《馬來西亞史》（BarbaraWatsonAndayaandLeonardY.Andaya,AHistoryofMalaysia.）香港1982年版，第280頁.

[3]哈羅德·克勞奇：《馬來西亞的政府與社會(huì)》（HaroldCrouch,GovernmentandSocietyinMalaysia）.康乃爾大學(xué)1996年版,第97頁.

[4]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》（JoelSKahnandFrancisLohKokWah,FragmentedVision）夏威夷大學(xué)1992年版,第1頁.

[5]菲斯克與奧斯曼－拉里主編：《馬來西亞的政治經(jīng)濟(jì)》（E.K.Fisk&H.Osman-Rani,ed.,thePoliticalEconomyofMalaysia）牛津大學(xué)1982年版，第95頁。

[6]巴巴拉·沃森·安德亞與倫納德·安德亞：《馬來西亞史》第293頁。

[7]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第30頁.

[8]四六精神黨的成員主要來自原巫統(tǒng)，該黨實(shí)際上仍然奉行原巫統(tǒng)的政策，即堅(jiān)持1946年精神，強(qiáng)調(diào)馬來族的特權(quán)，帶有更強(qiáng)烈的種族傾向，所以被稱為四六精神黨。

[9]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第33頁。

[10]哈羅德·克勞奇：《馬來西亞的政府與社會(huì)》第128頁。

[11]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第36－7頁。

[12]扎卡拉·哈吉·阿哈蒙德：《馬來西亞的政府與政治》（ZakariaHajiAhmad,GovernmentandPoliticsofMalaysia）牛津大學(xué)1987年版，第45頁。

[13]扎卡拉·哈吉·阿哈蒙德：《馬來西亞的政府與政治》第98頁。

[14]羅伯特·蒂爾曼：《馬來西亞官僚政治式的演變》（RobertO.Tilman,BureaucratictransitioninMalaysia）杜克大學(xué)1964年版,第119頁。.

[15]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第40頁。

[16]巴巴拉·沃森·安德亞與倫納德·安德亞：《馬來西亞史》第296頁.

[17]哈羅德·克勞奇：《馬來西亞的政府與社會(huì)》第240頁。