導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)典的流播論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作為中國(guó)馬克思主義文藝?yán)碚搨鞑ナ飞献顧?quán)威的先驅(qū)，瞿秋白在譯介與闡釋馬克思主義文藝?yán)碚摰南到y(tǒng)工程上做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，在“普列漢諾夫”的工程點(diǎn)卻留下了理論闡發(fā)與歷史評(píng)估的一些誤區(qū)，經(jīng)典的流播與糾察發(fā)生了一些似是而非的結(jié)論與猜測(cè)。瞿秋白對(duì)普氏文藝?yán)碚撨z產(chǎn)以批判性意見(jiàn)為主干，他認(rèn)為普氏文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)上的錯(cuò)誤主要在于“非辯證法的方法論”。他對(duì)普氏哲學(xué)理論體系的批判是其政治上或黨派立場(chǎng)上的選擇。歷史地看，瞿秋白對(duì)普氏的評(píng)價(jià)比列寧的判斷左了一層，也退了一步。藝術(shù)哲學(xué)與美學(xué)思維的背景追溯和知識(shí)辨析是本文論述的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：瞿秋白；普列漢諾夫；馬克思主義文藝?yán)碚?；藝術(shù)哲學(xué)；經(jīng)典傳播

一

瞿秋白是馬克思主義文藝?yán)碚撛谥袊?guó)最重要的翻譯者、闡釋者、捍衛(wèi)者與傳播者，是中國(guó)馬克思主義文藝?yán)碚搨鞑ナ飞献顧?quán)威的先驅(qū)。他譯介闡發(fā)從馬克思、恩格斯、列寧、拉法格、亞陀拉茨基到高爾基的關(guān)于審美哲學(xué)和文藝思想經(jīng)典的理論成果早已筑起豐碑，有了定論。瞿秋白譯介普列漢諾夫文藝?yán)碚摰钠D巨工作無(wú)疑也是馬克思主義文藝?yán)碚摻?jīng)典傳播史中的重要一環(huán)。但是，這一項(xiàng)工作卻未能得到科學(xué)公允的理論解釋與歷史評(píng)估，存在一些似是而非的結(jié)論和猜測(cè)，原因大抵是普列漢諾夫在蘇俄革命史上尤其是馬克思主義理論發(fā)展史上的地位未能確定，瞿秋白譯介普列漢諾夫時(shí)蘇俄理論界的詭譎氣氛以及瞿秋白本人政治追隨與理性認(rèn)識(shí)之間的矛盾選擇?！那锇讓?duì)普列漢諾夫文藝?yán)碚摰恼J(rèn)識(shí)與評(píng)估更多地表現(xiàn)出“糾察”的立場(chǎng)與姿態(tài)——而我們今天的評(píng)論界又往往好心地將瞿秋白這種嚴(yán)厲的“糾察”解釋為“捍衛(wèi)”，使30年代初普列漢諾夫文藝?yán)碚撛谥袊?guó)傳播的是非判斷更加煙籠霧罩。

今天，我們的馬克思主義理論界——特別是馬克思主義正統(tǒng)的哲學(xué)史界和文藝?yán)碚摻缍紩?huì)理直氣壯地稱贊普列漢諾夫?yàn)榻艹龅鸟R克思主義理論家、俄國(guó)馬克思主義的先驅(qū)和工人運(yùn)動(dòng)的著名領(lǐng)袖。他不僅為馬克思主義在俄國(guó)的傳播和蘇俄無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的建設(shè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，而且還堅(jiān)定地捍衛(wèi)和創(chuàng)造性地豐富發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)與美學(xué)，是馬克思主義文藝?yán)碚摰牡旎酥?。正是依?jù)了列寧的名言的精神：不研究普列漢諾夫的哲學(xué)著作，“就不能成為一個(gè)覺(jué)悟的真正的共產(chǎn)主義者”。1963年，中共中央把普列漢諾夫的《論一元論的歷史觀之發(fā)展》、《論個(gè)人在歷史上的作用》、《論藝術(shù)(沒(méi)有地址的信)》三部著作列入“干部必讀”的馬克思主義哲學(xué)原典30種?！裉?，我們雖然也還講幾句“嚴(yán)肅地批判他后期政治上和理論上的錯(cuò)誤”之類的話，但稱美的言辭顯然占了上風(fēng)，這與瞿秋白譯介普列漢諾夫時(shí)代是完全不同的政治氣氛與認(rèn)知階段?！裉欤S多普列漢諾夫的研究家都大膽地將普列漢諾夫的位置排在馬克思、恩格斯和列寧之間，充分肯定普氏在馬克思、恩格斯到列寧發(fā)展鏈條上承先啟后的重大作用。

歷史退回去30年，或者再長(zhǎng)一點(diǎn)退回去70年、80年，普列漢諾夫是個(gè)“問(wèn)題人物”，在列寧、斯大林及《聯(lián)共黨史》中，他的負(fù)面的歷史評(píng)價(jià)要嚴(yán)重得多，他政治上——主要指1905年革命之后的蘇俄革命史上——是“孟什維克”的代表。他的關(guān)于1905年俄國(guó)革命方略的思考及社會(huì)民主主義黨的政治選擇把他與列寧的路線作了區(qū)隔，他的歷史哲學(xué)中丟掉了辯證法的方法論，客觀主義的認(rèn)識(shí)論以及文藝的“自我運(yùn)動(dòng)”中矛盾對(duì)立斗爭(zhēng)的理論闡釋成了列寧主義的批判對(duì)象，政治史上的負(fù)面的蓋棺定論實(shí)際上也嚴(yán)重影響了他在唯物史觀、哲學(xué)史與美學(xué)及其文藝?yán)碚撝T層面的歷史評(píng)價(jià)，這樣的理論形勢(shì)無(wú)疑也大大影響了瞿秋白在譯介與闡釋普氏文藝?yán)碚摰目茖W(xué)認(rèn)識(shí)與理智判斷，盡管這并未消減瞿秋白對(duì)普氏文藝?yán)碚搨鞑サ呐d趣與熱情。瞿秋白對(duì)普氏文藝?yán)碚摰膫鞑ジ嗟芈鋵?shí)在“糾察”上，他對(duì)普氏文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的批判性闡釋與發(fā)揮——所謂“糾察”——實(shí)際上已對(duì)中國(guó)30年代初期的文藝界特別是文藝?yán)碚摻绨l(fā)生了微妙的作用，這種微妙的作用有時(shí)又起到了直接的指導(dǎo)功能。由于瞿秋白在中共黨內(nèi)尤其是左翼文藝圈里的崇高威望與普遍受到尊仰的馬列主義理論水平，他對(duì)形形色色非左翼的文藝思想與文藝傾向的嚴(yán)峻批評(píng)與抨擊曾發(fā)生過(guò)相當(dāng)實(shí)際的影響。而這種批評(píng)與抨擊有時(shí)便正是同瞿秋白對(duì)普氏的傳播與應(yīng)用有著直接關(guān)聯(lián)。

瞿秋白在處理普氏文藝?yán)碚撍季S，或者說(shuō)藝術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)與遺產(chǎn)時(shí)無(wú)疑是與斯大林以及蘇聯(lián)官方對(duì)普氏的評(píng)估結(jié)論嚴(yán)絲合縫的。盡管瞿秋白對(duì)藝術(shù)哲學(xué)與文藝思維的理性認(rèn)知令他十分清楚普氏文藝?yán)碚搩?nèi)涵的深度與科學(xué)性(當(dāng)然，他更清楚普氏在整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)中的巨大歷史貢獻(xiàn))，但他在這一份普氏文藝?yán)碚搨鞑スこ痰脑O(shè)計(jì)與操作上首先是處處時(shí)時(shí)言必有據(jù)，言必有蘇俄政權(quán)結(jié)構(gòu)的權(quán)威定論，并依這個(gè)站得住的定論來(lái)規(guī)范自己的思路，來(lái)處理與理性認(rèn)知發(fā)生的矛盾。總的來(lái)說(shuō)，瞿秋白對(duì)普氏文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的處理上，嚴(yán)肅的批判和一絲不茍的“糾察”占了很高的比例，而對(duì)他的肯定與稱贊，大致不出列寧既定的框架，但顯然比列寧謹(jǐn)慎得多，也縮水得多。如果同是三七開(kāi)，列寧稱贊普氏是“七”，而瞿秋白肯定普氏的只是“三”。至少在評(píng)估字面上是這樣。

我們先看瞿秋白的肯定性評(píng)價(jià)，大致有三個(gè)方面。有的還是確定得比較抽象。一、普氏是一個(gè)唯物論者，而且具有成熟的唯物史觀；二、普氏對(duì)文藝的認(rèn)識(shí)還是注重“斗爭(zhēng)”的，即普氏是承認(rèn)文藝是有階級(jí)性的，只是沒(méi)有從階級(jí)斗爭(zhēng)出發(fā)去辯證地探索文藝的普遍規(guī)律；三、普氏在馬克思主義的理論隊(duì)伍中第一個(gè)專門(mén)研究了文藝問(wèn)題與藝術(shù)哲學(xué)，功績(jī)很大。因此瞿秋白說(shuō)：“普列漢諾夫的文藝?yán)碚摰倪z產(chǎn)是寶貴的”，我們應(yīng)當(dāng)“采取普列漢諾夫美學(xué)之中的有用的材料”。瞿秋白有時(shí)也說(shuō)普氏“有好些顯而易見(jiàn)的功績(jī)”，但這里的“功績(jī)”同那個(gè)“有用的材料”一樣，總是語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有正面的敘述；瞿秋白也主張“研究普列漢諾夫的遺產(chǎn)”，但接著馬上說(shuō)“而不是盲從”，他雖稱普氏為唯物論者，但堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)他在哲學(xué)方面是缺了辯證法的唯物論者。瞿秋白也稱引了列寧著名的話：“如果不研究——而且正是不研究普列漢諾夫所寫(xiě)的一切哲學(xué)著作，那就不能夠成為真正的覺(jué)悟的共產(chǎn)主義者，因?yàn)檫@是全世界馬克思主義文籍之中的最好的著作?！边@“最好的著作”的“最好”同前面說(shuō)的“顯而易見(jiàn)的功績(jī)”的“功績(jī)”一樣，均沒(méi)有得到瞿秋白本人的說(shuō)明與論證，很有些抽象?！喾矗那锇讓?duì)普氏的“嚴(yán)肅批判”卻是十分尖銳深刻，十分詳盡細(xì)密，十分辯證或者說(shuō)十分雄辯的。

瞿秋白在譯介與傳播普列漢諾夫的文藝?yán)碚摰檬r(shí)用力最大處在“糾察”，也即在嚴(yán)肅的批判性論辯，他想在把普氏的藝術(shù)哲學(xué)與文學(xué)思維的經(jīng)驗(yàn)與遺產(chǎn)翻譯、介紹給中國(guó)的左翼文藝界時(shí)先努力嘗試做一番嚴(yán)格的理論清理與價(jià)值判斷。他當(dāng)然清楚普氏在1905年革命之后的政治立場(chǎng)的錯(cuò)誤，他也努力從這個(gè)根本性的錯(cuò)誤的發(fā)生機(jī)制中尋覓到它的階級(jí)根源與理論基石。從對(duì)馬克思的理論遺產(chǎn)繼承中的不同認(rèn)識(shí)態(tài)度到布爾什維克與孟什維克根本的政治分歧，瞿秋白認(rèn)為普氏機(jī)會(huì)主義的政治主張對(duì)其藝術(shù)哲學(xué)觀點(diǎn)的損害是巨大的?！那锇壮槔[出來(lái)或者說(shuō)總結(jié)出來(lái)的普氏文藝?yán)碚撍季S的錯(cuò)誤大抵有七點(diǎn)：一、鼓吹“超然的文學(xué)”、純粹藝術(shù)論、自由藝術(shù)論、客觀主義藝術(shù)論，主張美是無(wú)私心的、直覺(jué)的；二、方法論上和認(rèn)識(shí)論上絲毫沒(méi)有作為“哲學(xué)的科學(xué)”的辯證法，退回到了康德的立場(chǎng)；三、宣揚(yáng)消極被動(dòng)的藝術(shù)“象形說(shuō)”以及由之派生的“模仿律”與“相反律”；四、無(wú)視文藝矛盾運(yùn)動(dòng)的對(duì)立與斗爭(zhēng)，對(duì)文藝史作出錯(cuò)誤的解釋；五、否定社會(huì)上層建筑包括文藝的積極作用，否定文藝有改造社會(huì)的功能；六、主張藝術(shù)的非功利主義，把“藝術(shù)應(yīng)當(dāng)怎樣”與“文藝是怎樣”對(duì)立起來(lái)，將實(shí)用的藝術(shù)和美感的藝術(shù)對(duì)立起來(lái)；七、對(duì)別林斯基認(rèn)識(shí)判斷的錯(cuò)誤。瞿秋白不忘強(qiáng)調(diào)這七條錯(cuò)誤從某種邏輯上來(lái)推演，與普氏政治黨派上也即是在俄國(guó)社會(huì)改良與暴力革命選擇上的錯(cuò)誤，主張階級(jí)互助合作代替革命斗爭(zhēng)，忽視俄國(guó)農(nóng)民群眾的革命意氣與民權(quán)主義熱情，不承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展引導(dǎo)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要等等觀點(diǎn)有必定的聯(lián)系。

二

瞿秋白在譯介普列漢諾夫文藝?yán)碚撋鲜钦嬲昧诵牡?，并且用了大氣力的，他翻譯了普氏4篇重要理論文章《易卜生的成功》、《別林斯基的百年紀(jì)念》、《法國(guó)的戲劇文學(xué)和法國(guó)的圖畫(huà)》和《唯物史觀的藝術(shù)論》。——并在幾乎通讀了《普列漢諾夫文集》的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了長(zhǎng)文《文藝?yán)碚摷业钠樟袧h諾夫》，對(duì)普氏文藝?yán)碚撠S富遺產(chǎn)做了全面的論述闡發(fā)，并為這份遺產(chǎn)的繼承與利用表明了自己的觀點(diǎn)見(jiàn)解?！那锇钻P(guān)于這份經(jīng)典的清理與演繹他自認(rèn)為是堅(jiān)守住了列寧主義的壁壘，就是說(shuō)他站在列寧主義的立場(chǎng)上對(duì)文藝?yán)碚撋系钠樟袧h諾夫主義——所謂“普列漢諾夫正統(tǒng)”說(shuō)——作出歷史的批判。他對(duì)普氏文藝?yán)碚撨z產(chǎn)批判性的意見(jiàn)顯然是主干，大概也代表了那個(gè)時(shí)代左翼文藝界主流的期待，他對(duì)普氏文藝?yán)碚擉w系的傳播與糾察今天無(wú)疑是十分珍貴的遺產(chǎn)。重讀這份遺產(chǎn)，我們對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚搨鞑ナ飞线@一份經(jīng)典的理解必定會(huì)更深入更豐富。

我們先來(lái)看一看這篇長(zhǎng)文的嚴(yán)峻的開(kāi)場(chǎng)白：

馬克思主義的文藝?yán)碚?，在最近十幾年之間，得到了很大的發(fā)展。可是這種理論的基礎(chǔ)，從馬克思、恩格斯的時(shí)候就已經(jīng)打定的了。列寧在文藝問(wèn)題上也有許多原則上的指示。至于普列漢諾夫，他在文藝?yán)碚撋系墓?jī)固然很大，他首先專門(mén)的研究了文化問(wèn)題和文藝問(wèn)題。但是，他的政治上的機(jī)會(huì)主義不會(huì)不影響到他的文藝?yán)碚摗Ｒ虼?，一方面我們必須研究普列漢諾夫，必須利用他的文藝?yán)碚摰倪z產(chǎn)；別方面，我們尤其要對(duì)于他的理論加以批評(píng)的觀察與分析，使得文藝?yán)碚摳由羁蹋泳堋?/p>

以前，曾經(jīng)有過(guò)所謂文藝?yán)碚撋系摹捌樟袧h諾夫正統(tǒng)”的呼聲，這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。一些機(jī)會(huì)主義者，在普列漢諾夫正統(tǒng)的旗幟之下，發(fā)展了好些假馬克思主義的文藝?yán)碚?，傳播著反列寧主義的文藝政策的觀點(diǎn)。最近的文藝論戰(zhàn)，在國(guó)際的范圍里克服了這種“正統(tǒng)論”，而繼續(xù)開(kāi)展反對(duì)一切種種機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)。然而?！捌樟袧h諾夫正統(tǒng)論”還是好些機(jī)會(huì)主義的文藝?yán)碚摰母矗晕覀儽仨殞?duì)于普列漢諾夫的錯(cuò)誤，加以概括的說(shuō)明。

這開(kāi)宗明義的一段話已經(jīng)把瞿秋白對(duì)普列漢諾夫的全部評(píng)價(jià)意圖與評(píng)價(jià)結(jié)論說(shuō)出來(lái)了。在蘇俄在中國(guó)都有人抱定一種認(rèn)識(shí)：列寧是政治上的“正統(tǒng)”，而文藝科學(xué)上則普列漢諾夫是“正統(tǒng)”。兩個(gè)“正統(tǒng)”指導(dǎo)著我們的政治運(yùn)動(dòng)與文藝運(yùn)動(dòng)。普列漢諾夫政治上站在孟什維克的立場(chǎng)并不妨礙他“在哲學(xué)上、藝術(shù)上仍舊是百分之一百的正確”。瞿秋白對(duì)這種認(rèn)識(shí)判斷絕不認(rèn)同，他認(rèn)為文藝?yán)碚摻绮荒馨选罢渭摇钡钠樟袧h諾夫與“哲學(xué)家”的普列漢諾夫“生生地分割開(kāi)來(lái)”，他認(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的多元論，而普氏“政治上的機(jī)會(huì)主義”實(shí)際上對(duì)他的哲學(xué)藝術(shù)上的理論產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的影響。瞿秋白認(rèn)定，普氏一直是把哲學(xué)藝術(shù)上的觀點(diǎn)與政治派別的斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起的，“普列漢諾夫自己并沒(méi)有把政治和哲學(xué)分開(kāi)”，即是說(shuō)：“他寧可損害馬克思主義的哲學(xué)而實(shí)行他的反布爾什維克的政策。”——瞿秋白舉例說(shuō)：“普列漢諾夫?qū)掖卫门u(píng)高爾基文藝作品的機(jī)會(huì)，來(lái)證明孟什維克的政策”，來(lái)證明“俄國(guó)的民眾是愚笨的，俄國(guó)的工人是沒(méi)有革命的情緒的”等等——而且普氏在這種利用文藝批評(píng)來(lái)反布爾什維克，發(fā)揮機(jī)會(huì)主義的政治觀點(diǎn)和哲學(xué)見(jiàn)解是“經(jīng)常的事情”，可以定性為主動(dòng)的挑戰(zhàn)。他甚至暗示“列寧和布爾什維克的文藝政策只是欺騙群眾的手段”。他攻擊1905年之后布爾什維克的文藝政策，他為資產(chǎn)階級(jí)頹廢派文學(xué)家“超然”的文學(xué)辯護(hù)。為了政治選擇的機(jī)會(huì)主義，為了反布爾什維克的派別斗爭(zhēng)，普列漢諾夫在藝術(shù)哲學(xué)上拿出一整套政策思維和理論主張，這些政策思維和理論主張無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重影響到他的階級(jí)立場(chǎng)和原有的但是顯然是不堅(jiān)定、也不充分的馬克思主義的觀點(diǎn)。

普列漢諾夫的文藝思想及其背后的哲學(xué)思考是他的整個(gè)宇宙觀的一部分。瞿秋白指出：普列漢諾夫的主要錯(cuò)誤就在于“非辯證法”，他的唯物論中辯證法就不充分，他的認(rèn)識(shí)論更沒(méi)有注意到辯證法這個(gè)最主要的實(shí)質(zhì)，他的方法論與邏輯思維中“絲毫也沒(méi)有”(瞿秋白這里用列寧的原話)作為“哲學(xué)的科學(xué)”的辯證法!瞿秋白嚴(yán)峻地指出：

他(指普氏)也沒(méi)有見(jiàn)到辯證法是整個(gè)的新的高等邏輯——比形式邏輯高出一層的新的論理方法，他不知道這是和資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)絕對(duì)不同的一種新的認(rèn)識(shí)論。黑格爾的唯心論辯證法尚且比康德等類的二元論更進(jìn)了一步，創(chuàng)造了新的認(rèn)識(shí)論，而馬克思主義的唯物論辯證法又把黑格爾哲學(xué)翻了一個(gè)身，建立了真正一元的唯物論的宇宙觀。而普列漢諾夫雖然在馬克思主義哲學(xué)的應(yīng)用上，有過(guò)相當(dāng)?shù)某煽?jī)，可是他在方法論上和認(rèn)識(shí)論上，卻有些地方是退回到了康德的立場(chǎng)。

就是說(shuō)馬克思在把黑格爾的辯證法向前推進(jìn)了一步，“翻了一個(gè)身”(黑格爾的辯證法原是“倒立”的)，創(chuàng)造了新的認(rèn)識(shí)論，建立了一元的唯物論的宇宙觀；而普列漢諾夫則從黑格爾退回到康德，退回到二元論。近100年來(lái)，在我們的馬克思主義研究史與闡釋史上，說(shuō)“退回到了康德”，便是一個(gè)十分嚴(yán)重的理論倒退或者說(shuō)思維反動(dòng)。1983年有的研究者在馬克思主義認(rèn)識(shí)論的“感性”與“理性”的矛盾運(yùn)動(dòng)中試圖加上一個(gè)“知性”的環(huán)節(jié)，就被指責(zé)為“退回到了康德”，在特定的意識(shí)形態(tài)理論氛圍中即犯了一個(gè)嚴(yán)重的“倒退”與“修正”的錯(cuò)誤?！@里瞿秋白指斥普氏“退回到了康德的立場(chǎng)”，也就是墮落為反馬克思主義的理論立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

因此，瞿秋白指出：“普列漢諾夫的文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)理論上的錯(cuò)誤，就是由于他的非辯證法的方法論。”瞿秋白明白而果敢地說(shuō)：“他主張藝術(shù)作品和科學(xué)論文是互相對(duì)立的，情感和理智是相互抵抗的，藝術(shù)的社會(huì)分析和美學(xué)估量是互相分離的，內(nèi)容和形式是機(jī)械的分裂的……他沒(méi)有徹底了解辯證法的認(rèn)識(shí)論，他沒(méi)有‘統(tǒng)一’的概念，沒(méi)有認(rèn)識(shí)所謂‘藝術(shù)價(jià)值’和‘社會(huì)價(jià)值’，形式與內(nèi)容，情感與理智，斗爭(zhēng)和研究之間的密切關(guān)系?！庇捎诜椒ㄕ摰姆寝q證法性質(zhì)，普氏提出了“象形說(shuō)”的藝術(shù)理論并由之引申出“模仿律”與“相反律”的概念。普氏認(rèn)為，藝術(shù)大半只有消極的被動(dòng)的作用，藝術(shù)作品不過(guò)是階級(jí)形勢(shì)或者社會(huì)心理的結(jié)果，即藝術(shù)作品里的形象，包括典型、人物、情緒等，只不過(guò)相當(dāng)于實(shí)際生活里的情形，仿佛埃及和中國(guó)的象形文字——照著實(shí)際生活描寫(xiě)的一個(gè)大致相像的樣子，是社會(huì)生活的一些痕跡，而不是生動(dòng)活潑、變幻復(fù)雜的社會(huì)斗爭(zhēng)的組成部分。普氏更在《論一元?dú)v史觀的發(fā)展問(wèn)題》和《論藝術(shù)(沒(méi)有地址的信)》中引證達(dá)爾文的學(xué)說(shuō)，把生物界的“模仿律”與“相反律”引申到社會(huì)文化論和藝術(shù)發(fā)展論上，他特別認(rèn)為“純藝術(shù)”和“人生藝術(shù)”只是跟著時(shí)代革命潮流而輪流交替，互相轉(zhuǎn)換，只是文化矛盾與文藝形態(tài)的機(jī)械的轉(zhuǎn)換和機(jī)械的輪流，其中并沒(méi)有斗爭(zhēng)。進(jìn)而他又延伸到康德的藝術(shù)論和非功利主義的審美觀念，強(qiáng)調(diào)：“美的興味是沒(méi)有私心的、旁觀的、直覺(jué)的”，因而是脫離實(shí)用的目的的、不追求實(shí)際的功利的。

瞿秋白指出普氏的這些藝術(shù)見(jiàn)解與審美理論均是與列寧主義的藝術(shù)論相背反的，因而是非常錯(cuò)誤的。列寧主義的藝術(shù)論認(rèn)為，藝術(shù)反映生活，同時(shí)也是生活的一個(gè)組成部分。藝術(shù)作品是社會(huì)現(xiàn)象間接的結(jié)果，是我們研究社會(huì)意識(shí)形態(tài)和生活斗爭(zhēng)的有用的材料，但同時(shí)藝術(shù)又是社會(huì)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的一部分實(shí)際行動(dòng)，更是表現(xiàn)并且轉(zhuǎn)變意識(shí)形態(tài)的一種武器。關(guān)于藝術(shù)形態(tài)的發(fā)生發(fā)展和轉(zhuǎn)換交替，列寧主義更強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)事物的統(tǒng)一性在于“自我運(yùn)動(dòng)”，而這個(gè)“自我運(yùn)動(dòng)”的過(guò)程正是事物的矛盾運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一與斗爭(zhēng)。矛盾的對(duì)立與斗爭(zhēng)是不斷的，到一定的時(shí)候，就發(fā)生革命的突變，產(chǎn)生新的事物，這個(gè)新生事物又同樣是包含著內(nèi)部矛盾的統(tǒng)一體，也在不斷地“自我運(yùn)動(dòng)”。文藝上古典主義與浪漫主義的“斗爭(zhēng)”，浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義的“斗爭(zhēng)”，這些文藝現(xiàn)象都反映了一定的階級(jí)目的，如純粹藝術(shù)與人生藝術(shù)之間的斗爭(zhēng)，正是某一階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上去克服或者抵抗別個(gè)階級(jí)的手段，即便在某一階級(jí)的藝術(shù)的內(nèi)部，也同樣包含著這種斗爭(zhēng)的矛盾。藝術(shù)形態(tài)與藝術(shù)傾向的輪替轉(zhuǎn)換實(shí)際上正是在文藝矛盾的斗爭(zhēng)中，一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的勝利。但這個(gè)勝利又不能完全代替失敗的方面，失敗的方面往往還保留相當(dāng)?shù)臍堄唷２坏绱?，勝利的方面在一定的歷史條件下，自己也會(huì)走到相反的地位去，而這往往又會(huì)造成輪替轉(zhuǎn)換的“幻象”。——瞿秋白指出：“普列漢諾夫?qū)τ谶@種矛盾的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)論，卻是沒(méi)有充分的了解的，這也是他的反辯證法的機(jī)械論的根源”。

瞿秋白總結(jié)道，普氏的這種非功利主義藝術(shù)發(fā)生觀、機(jī)械論的藝術(shù)發(fā)展觀、純粹生理上、心理上無(wú)私心的藝術(shù)創(chuàng)作論，把實(shí)用的藝術(shù)和美感的藝術(shù)對(duì)立起來(lái)，把作為生存斗爭(zhēng)的工具的藝術(shù)和“無(wú)所為而為”的藝術(shù)對(duì)立起來(lái)，這就完全契合于康德的藝術(shù)美學(xué)的主張，是普列漢諾夫退回到康德哲學(xué)體系的鐵證。瞿秋白明確表態(tài)，我們要堅(jiān)決反對(duì)普列漢諾夫美學(xué)里的康德主義。他說(shuō)：

馬克思主義和列寧主義的藝術(shù)論是反對(duì)這種康德化的學(xué)說(shuō)的。馬克思列寧主義反對(duì)一切種種的“純粹藝術(shù)論”、“自由藝術(shù)論”、“超越利害關(guān)系的藝術(shù)論”、“無(wú)所為而為的沒(méi)有私心的藝術(shù)論”。馬克思主義無(wú)條件地肯定藝術(shù)的階級(jí)性，承認(rèn)藝術(shù)的黨派性，認(rèn)為藝術(shù)是階級(jí)斗爭(zhēng)的銳利的武器。列寧主義的藝術(shù)論不但不能夠容納康德的美學(xué)觀念——所謂“美的分析學(xué)”，而且堅(jiān)決的反對(duì)這種學(xué)說(shuō)，認(rèn)為這種學(xué)說(shuō)也和其他的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)上的表現(xiàn)一樣，是蒙蔽和曲解現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象的。

與非私心的美學(xué)和非功利主義的文藝觀精神上貫連勾通的便是普列漢諾夫藝術(shù)論上的客觀主義。瞿秋白認(rèn)為，普列漢諾夫客觀主義的藝術(shù)論對(duì)于左翼文藝?yán)砟钆c實(shí)踐均有嚴(yán)重的危害性?？陀^主義藝術(shù)論的最要害的一條口號(hào)即是：“我們不講它(文藝)應(yīng)當(dāng)是什么，我們只講它是什么”。普列漢諾夫在他那篇《法國(guó)的戲劇文學(xué)和法國(guó)的圖畫(huà)》的著名講演大綱里就著重強(qiáng)調(diào)了這一條標(biāo)志性的口號(hào)，普氏認(rèn)為，一切藝術(shù)與美學(xué)均是一定時(shí)期客觀的產(chǎn)物，我們的“文藝評(píng)論的任務(wù)就只是站在旁邊消極地觀察和解釋正在開(kāi)展著的文藝斗爭(zhēng)”。瞿秋白批判道：“普列漢諾夫是把‘應(yīng)當(dāng)怎么樣’和‘是什么東西’兩個(gè)問(wèn)題互相對(duì)立起來(lái)，機(jī)械的分割開(kāi)來(lái)，這是很大的錯(cuò)誤，這是他主觀上自欺欺人的‘脫離’文藝戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)，他認(rèn)為把科學(xué)與藝術(shù)是階級(jí)斗爭(zhēng)以外的東西……對(duì)于普列漢諾夫，藝術(shù)和藝術(shù)的科學(xué)是無(wú)目的的，仿佛他研究著藝術(shù)，他就站到了階級(jí)斗爭(zhēng)之外去了，他就超越了‘黨派關(guān)系’了?！宾那锇走@里正面闡述了馬列主義的，也就是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的布爾什維克”的對(duì)藝術(shù)和文藝評(píng)論的觀點(diǎn)：

他們?yōu)橹约旱碾A級(jí)利益，也就是為著全人類的社會(huì)主義改造的利益，而去從事于藝術(shù)和文藝評(píng)論，他們要堅(jiān)定的站在真正為著這種社會(huì)主義改造而斗爭(zhēng)的黨派方面。他們不但要研究藝術(shù)是什么，而且要研究藝術(shù)應(yīng)當(dāng)怎樣，在長(zhǎng)久的人類歷史的發(fā)展之中，在各種時(shí)代和時(shí)期之中，向著社會(huì)主義改造的前途而前進(jìn)。……藝術(shù)是社會(huì)的“自我運(yùn)動(dòng)”之中的組成部分，是階級(jí)斗爭(zhēng)的武器。

瞿秋白又從反面“反動(dòng)階級(jí)的藝術(shù)”來(lái)陳說(shuō)：“反動(dòng)階級(jí)的藝術(shù)是腐化的、墮落的。但是這種腐化和墮落之外，反動(dòng)階級(jí)也還用各種藝術(shù)上的手段，企圖搗亂革命階級(jí)的隊(duì)伍，而且就是腐化和墮落本身，也是這種斗爭(zhēng)手段之中的一種?！谙喈?dāng)?shù)臈l件之下，卻能夠暫時(shí)蒙蔽和愚弄群眾，削弱群眾的政治上的積極性，或者暫時(shí)把群眾的情緒引導(dǎo)到不革命的方面去。歷史上有許多事實(shí)，現(xiàn)在的世界和中國(guó)，也有不少這樣的文藝現(xiàn)象，足以證明普列漢諾夫的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！薄那锇罪@然已經(jīng)高度注意到當(dāng)時(shí)中國(guó)文藝領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)和文藝的政治傾向及其社會(huì)功能了。

此外，普列漢諾夫還強(qiáng)調(diào)一種“非政治主義“的文藝見(jiàn)解：他說(shuō)，作家和他自己的階級(jí)不調(diào)和的時(shí)候，他就要逃進(jìn)“藝術(shù)之宮”，主張為“藝術(shù)的藝術(shù)”，表現(xiàn)他的“非政治主義”。瞿秋白尖銳指出，一些貴族作家和資產(chǎn)階級(jí)作家，有時(shí)候可以戴上這樣的假面具，但是這些作家的非政治主義客觀上還是執(zhí)行著打消群眾政治積極性的任務(wù)，即是說(shuō)，那些純藝術(shù)派的文藝家和文藝批評(píng)家，“客觀上也在參加著廣義的政治斗爭(zhēng)——階級(jí)斗爭(zhēng)”。這段話是我們中國(guó)20世紀(jì)60年代包括70年代中很長(zhǎng)的一段時(shí)間里文藝批評(píng)界最耳熟能詳、也最記憶猶新的，宣揚(yáng)無(wú)階級(jí)的、超階級(jí)的文藝觀點(diǎn)，炮制純藝術(shù)的作品的藝術(shù)家，本質(zhì)上仍是反動(dòng)階級(jí)文藝陣線上的一員，他畫(huà)一幅裝飾畫(huà)，他寫(xiě)一段無(wú)標(biāo)題音樂(lè)，或者正包藏著一顆向無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治奔?xì)⒍鴣?lái)的兇險(xiǎn)用心。他們實(shí)際上仍在積極頑固地推行他們的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的也即是“非政治主義”的文藝觀，客觀上也在參加反無(wú)產(chǎn)階級(jí)、反社會(huì)主義的廣義的政治斗爭(zhēng)，即階級(jí)斗爭(zhēng)。在這里“超階級(jí)”是不可能真正存在的，他拿起筆投身到文藝中，就主動(dòng)地進(jìn)入了階級(jí)斗爭(zhēng)的陣地，就客觀地歸人了某一階級(jí)的文藝營(yíng)壘。他必須為他的文藝的階級(jí)屬性和斗爭(zhēng)的客觀效果負(fù)政治責(zé)任。

這里又連帶延伸出一個(gè)重要的歷史理論問(wèn)題：依據(jù)什么對(duì)一個(gè)文藝批評(píng)家及其產(chǎn)生了廣泛影響的批評(píng)成果作出政治定論與功過(guò)評(píng)估。這固然是一個(gè)藝術(shù)評(píng)論史上的認(rèn)識(shí)判斷，更是一場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)史上的意義尋索。列寧主義與普列漢諾夫主義對(duì)于俄國(guó)著名文藝評(píng)論家別林斯基的評(píng)價(jià)與歷史定位便是一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的證例。

三

關(guān)于別林斯基評(píng)價(jià)問(wèn)題上的根本分歧，瞿秋白認(rèn)為：普列漢諾夫只是在文藝評(píng)論史上討論他，而列寧主義則更關(guān)注“別林斯基在階級(jí)斗爭(zhēng)史里的地位與意義”。瞿秋白十分清楚地闡釋了列寧與普列漢諾夫判斷意見(jiàn)的分歧：“別林斯基是俄國(guó)社會(huì)主義的先驅(qū)。別林斯基的接近工人階級(jí)，不在于他是一個(gè)很好的文藝批評(píng)家，而在于他是反對(duì)農(nóng)奴制度、反對(duì)俄皇政府的革命家，是在于他的文藝批評(píng)之中包含著這種戰(zhàn)斗的革命的精神。真正革命的反封建的思想斗爭(zhēng)和文藝斗爭(zhēng)，使別林斯基接近后來(lái)的俄國(guó)工人階級(jí)，使他成為俄國(guó)社會(huì)主義的先驅(qū)和清道夫。而普列漢諾夫就只看見(jiàn)別林斯基是一個(gè)杰出的文藝批評(píng)家，他只是‘很客觀的’說(shuō)明別林斯基逐漸的接受費(fèi)爾巴赫的唯物論觀點(diǎn)，總之，他只把別林斯基當(dāng)做學(xué)者看待?！宾那锇字赋隽似帐系恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，特別強(qiáng)調(diào)了“俄皇時(shí)代的專制使得別林斯基只能夠用文藝批評(píng)來(lái)做政治斗爭(zhēng)的工具，他是一個(gè)‘迫不得已’的文藝批評(píng)家”。瞿秋白說(shuō)：“連別林斯基自己也不承認(rèn)他自己只是一個(gè)文藝批評(píng)家，他自己直接的申明他的文藝批評(píng)只是革命斗爭(zhēng)的一種方法?！宾那锇讖?qiáng)調(diào)，我們對(duì)于別林斯基的評(píng)估。必須注意到他的文藝批評(píng)之中的革命思想以及他在當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)之中的地位和立場(chǎng)。具體地說(shuō)，別林斯基是“革命的民權(quán)主義的戰(zhàn)士”，而“革命的民權(quán)主義”是俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)的最鮮艷的戰(zhàn)旗!瞿秋白說(shuō)，“就是現(xiàn)在的蘇聯(lián)，已經(jīng)超越了別林斯基的夢(mèng)想和希望，真正走進(jìn)了社會(huì)主義的時(shí)期，也還在紀(jì)念別林斯基替社會(huì)主義肅清道路的功勞。而普列漢諾夫卻只看見(jiàn)別林斯基是一個(gè)杰出的文藝批評(píng)家”。這顯然是一個(gè)左翼的職業(yè)革命家的看法，盡管后來(lái)瞿秋白發(fā)現(xiàn)了自己的這個(gè)身份的尷尬，并徹悟到“歷史的誤會(huì)”造成了他個(gè)人的悲劇，意味深長(zhǎng)地為自己沒(méi)能在文藝和文藝批評(píng)方面做出“杰出”的成績(jī)而感到后悔與遺憾——他臨死前是極愿意后人將他歷史地定位在“杰出”的文藝家或文藝批評(píng)家的。他顯然沒(méi)有別林斯基那種“迫不得已”被當(dāng)成了文藝批評(píng)家的不滿，更不會(huì)去申辯?！那锇着R刑前寫(xiě)給郭沫若的那封著名的信和盤(pán)托出了他沒(méi)有當(dāng)成“杰出的文藝家”(哪怕是文藝翻譯家)的深沉的悔痛與劇烈的遺憾。

事實(shí)上，瞿秋白在翻譯普列漢諾夫的《別林斯基的百年紀(jì)念》一文時(shí)，還是懷著對(duì)兩位先輩十分崇敬的心態(tài)和理智認(rèn)同的。盡管他用嚴(yán)厲的言詞批評(píng)普列漢諾夫只把別林斯基看成一個(gè)文藝批評(píng)家，但他忠實(shí)翻譯的普氏原文里卻有對(duì)別林斯基一生功業(yè)估量的最雄辯的文字：“隨便去問(wèn)哪一個(gè)人，他都會(huì)回答你說(shuō)：別林斯基是偉大的，首先因?yàn)樗莻€(gè)文藝批評(píng)家。這是對(duì)的。在別林斯基之前，俄國(guó)就沒(méi)有批評(píng)家。而且在全世界的文學(xué)里，象他那樣的天才的批評(píng)家，也就不多。因此，我在這里只講文學(xué)批評(píng)家的別林斯基，不說(shuō)他的事業(yè)的其他方面了?！薄@里用“首先”他是“文學(xué)批評(píng)家”，而且“只講”作為文學(xué)批評(píng)家的別林斯基，“不說(shuō)”他的“其他方面”的事業(yè)，顯然輕輕一筆就把“社會(huì)主義的先驅(qū)和清道夫”、“革命的民權(quán)主義的戰(zhàn)士”和“階級(jí)斗爭(zhēng)史里的地位和意義”抹殺了。普氏認(rèn)為，別林斯基之所以“偉大”、“天才”，就是因?yàn)椤霸谒恼撐睦锩?，我們可以找著?duì)于俄國(guó)杰出的文藝作品的最正確的估量”，“可以做我們的偉大詩(shī)人的研究的最靠得住的指導(dǎo)”。他對(duì)萊蒙托夫、對(duì)普希金、對(duì)果戈理以及對(duì)俄國(guó)“每年文學(xué)概觀”的評(píng)述都是一字千金的光輝篇章，他的文藝批評(píng)的結(jié)論性意見(jiàn)在俄國(guó)文學(xué)批評(píng)史里“占著極端重要的地位”。

雖然別林斯基的不幸“早死”，無(wú)情地?cái)嗨土怂畲笙薅鹊匕l(fā)揮理論天才的可能。普列漢諾夫說(shuō)：“別林斯基雖然在落后的國(guó)家里，而他的思想的方向，卻和西歐最先進(jìn)的國(guó)家之中的最先進(jìn)的思想是相同的?！逼帐线@里顯然已經(jīng)用馬克思主義的眼光與立場(chǎng)，而且實(shí)際上已經(jīng)把別林斯基的政治“思想的方向”歸人到與馬恩一樣的“西歐最先進(jìn)的國(guó)家”中的“最先進(jìn)的思想”一邊了。為了證明普氏的這個(gè)判斷的正確，瞿秋白在普氏討論別林斯基論普希金《歐根·奧涅金》文章中十分認(rèn)可的“歷史唯物論的主要原則”下作了一條十分重要的注腳，強(qiáng)調(diào)普氏對(duì)別林斯基的評(píng)論中已經(jīng)貫穿了一元論馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史觀。瞿秋白的注腳引證了普氏另一篇討論別林斯基的文章中的一段話：“別林斯基對(duì)于《歐根·奧涅金》的歷史意義的觀點(diǎn)可以證明他在自己生活的最后幾年，已經(jīng)不把這篇詩(shī)劇的思想去和‘絕對(duì)觀念’的發(fā)展相對(duì)照了。而把它和俄國(guó)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，以及我們的各種等級(jí)的歷史作用和變換相對(duì)照。這是個(gè)整個(gè)的轉(zhuǎn)變，這正是經(jīng)濟(jì)的唯物論者對(duì)于我們的批評(píng)家所提議的?！宾那锇自谶@條注腳里清楚地肯定了普氏已經(jīng)注意到了別林斯基晚年哲學(xué)世界觀的“整個(gè)的轉(zhuǎn)變”，并且強(qiáng)調(diào)了別林斯基受馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)唯物論者”的影響或者說(shuō)接受了馬克思主義者的“提議”。這一條注腳顯然也修正了他自己在《文藝?yán)碚摷业钠樟袧h諾夫》中對(duì)普氏的批評(píng)，這里他的學(xué)術(shù)理性與辯證鑒賞顯然占了一時(shí)的上風(fēng)。別林斯基對(duì)知識(shí)分子在無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)之中的意義與作用估量過(guò)分和過(guò)高，普氏有所批評(píng)，瞿秋白對(duì)這個(gè)批評(píng)顯然也是十分同意的。在知識(shí)分子歷史作用這一點(diǎn)上作為已經(jīng)身在馬克思主義圈子里的普列漢諾夫與瞿秋白比圈外的別林斯基站得高、看得遠(yuǎn)，也更有“覺(jué)悟”?！那锇渍f(shuō)普列漢諾夫?qū)τ谝撞飞挠^察(背后也隱藏著對(duì)知識(shí)分子歷史作用的評(píng)估)沒(méi)有恩格斯深刻，也正是因?yàn)樵隈R克思主義的理論圈子里，瞿秋白顯然比普氏更靠攏核心，在一些最核心命題的認(rèn)識(shí)上瞿秋白眼中的普氏理論體系的馬克思主義屬性早已值得懷疑了。

最后也許也是最重要的一條，是瞿秋白對(duì)普氏哲學(xué)理論體系的批判更是政治選擇上的或者黨派立場(chǎng)上的。瞿秋白指出：普列漢諾夫輕視俄國(guó)農(nóng)民民權(quán)革命的積極性，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄國(guó)革命主要?jiǎng)恿κ琴Y產(chǎn)階級(jí)。而列寧認(rèn)為1905年前后俄國(guó)革命的動(dòng)力是工人階級(jí)與農(nóng)民群眾，工人階級(jí)不僅是民權(quán)革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，而且是將民權(quán)革命轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義革命的核心力量。列寧判定，1905年俄國(guó)面臨著兩條道路的選擇，一條是普魯士式的“改良”——調(diào)和階級(jí)矛盾，發(fā)展資本主義；另一條是美國(guó)式的“革命”，推翻俄皇制度。列寧認(rèn)為這條“美國(guó)式的道路”是“真正革命的道路”，“徹底的迅速的百分之百的肅清一切種種農(nóng)奴封建制度的殘余，而開(kāi)辟最自由的、最廣泛的資本主義的發(fā)展”。列寧的黨領(lǐng)導(dǎo)著工農(nóng)群眾為這條“美國(guó)式的道路”而斗爭(zhēng)，而普列漢諾夫則傾向于“普魯士式的道路”，主要原因就是他認(rèn)為俄國(guó)土地制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，更接近于普魯士式“改良”體制。因此，瞿秋白說(shuō)：“他在1905年和1917年革命之中，就采取了孟什維克的贊助資產(chǎn)階級(jí)的策略以及擁護(hù)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的立場(chǎng)(這一點(diǎn)已經(jīng)靠近馬恩對(duì)拉薩爾誅心的批評(píng)了：“拉薩爾在行動(dòng)上走上了同俾士麥克聯(lián)合的道路”)。因此他在文藝批評(píng)方面，在俄國(guó)文化史、社會(huì)思想史方面，都忽視了農(nóng)民群眾的革命的民權(quán)主義情緒的反映。這是我們研究普列漢諾夫的藝術(shù)論的時(shí)候不能夠不特別注意的?！宾那锇走€指出，普氏對(duì)俄國(guó)社會(huì)思想史和社會(huì)發(fā)展史上的根本問(wèn)題，主張“不但要用階級(jí)斗爭(zhēng)去解釋，而且還要用階級(jí)的互相合作去解釋”。結(jié)論就變得十分明白了：普列漢諾夫在文化問(wèn)題和文藝問(wèn)題方面的錯(cuò)誤，是和他在哲學(xué)上政治上的錯(cuò)誤密切地聯(lián)系著的?！@里“政治上”便指的是1905年普氏在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的政治道路選擇與思考。

這里很明顯的一點(diǎn)是，瞿秋白和他那個(gè)時(shí)代的蘇聯(lián)文化意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)普氏的錯(cuò)誤進(jìn)行批判的出發(fā)點(diǎn)主要便是政治道路的選擇，即1905年對(duì)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命及其黨派的立場(chǎng)與態(tài)度，哲學(xué)思維理論構(gòu)架是殃及的，而且是次要的，“辯證法不充分”，藝術(shù)與美學(xué)問(wèn)題上的許多結(jié)論更多的是出于政治評(píng)估上的考量，必須摘掉普氏頭上“正統(tǒng)”的桂冠。盡管普氏第一個(gè)用馬克思主義的觀點(diǎn)審視和研究藝術(shù)與美學(xué)、文學(xué)與文化，注入了最大的精力，取得了驕人的成績(jī)。作為“文藝?yán)碚摷摇钡钠樟袧h諾夫仍然是一個(gè)錯(cuò)誤遠(yuǎn)多于功績(jī)的問(wèn)題人物。

清醒地看，普列漢諾夫關(guān)于文藝的階級(jí)性與斗爭(zhēng)性的論述應(yīng)是馬克思主義文藝?yán)碚摰淖顖A滿、最科學(xué)、最正確的那一部分。普氏說(shuō)：

藝術(shù)是人與人之間聯(lián)系的手段，同樣也是他們之間的斗爭(zhēng)的手段。分成了階級(jí)的社會(huì)里。藝術(shù)表現(xiàn)某一階級(jí)所認(rèn)為是好的。重要的，以及這一階級(jí)在當(dāng)時(shí)所最注意的(象馬克思所說(shuō)的。他們的思想、興味和幻想)?！@種意識(shí)往往不是由經(jīng)濟(jì)直接決定的，而是由現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上所發(fā)展出來(lái)的那些社會(huì)關(guān)系和需要決定的。藝術(shù)要是表現(xiàn)著上升的，因此也就是革命的階級(jí)的傾向，這種藝術(shù)就是這個(gè)階級(jí)為著生存而斗爭(zhēng)的重要手段，就是進(jìn)步的重要工具。

又說(shuō)：“一種藝術(shù)的階級(jí)來(lái)源，就是發(fā)展階級(jí)的自我認(rèn)識(shí)。照馬克思的話，我們這個(gè)階級(jí)不動(dòng)搖現(xiàn)存的秩序，就不能夠伸直身子，不能夠活動(dòng)?！边@段話見(jiàn)《法國(guó)的戲劇文學(xué)和法國(guó)的圖畫(huà)》一文，是普氏自己標(biāo)明的“結(jié)論”。

蘇俄意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)當(dāng)然也包括我們的瞿秋白，似乎更看重文藝階級(jí)性與斗爭(zhēng)的必然延伸，文藝必須為一個(gè)階級(jí)(當(dāng)然是無(wú)產(chǎn)階級(jí))思想意識(shí)形態(tài)的專政全身心服務(wù)，那個(gè)時(shí)代一條最重要的口號(hào)是：只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)又主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的人才是合格的馬克思主義者?！樟袧h諾夫承認(rèn)“階級(jí)”與“斗爭(zhēng)”，并且為之作了漂亮而雄辯的論證，但在“主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”一點(diǎn)上顯然畏縮不前，猶豫踟躕。延伸到了積極能動(dòng)地、主觀地把文藝作為階級(jí)斗爭(zhēng)及階級(jí)意志宣傳的工具，抹倒一切“非階級(jí)的”、“無(wú)私心的”、“客觀主義的”、“被動(dòng)靜觀反映”的文藝及其主張——普列漢諾夫顯然走不出這大膽的一步。他的哲理思考提醒他：過(guò)多強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，文藝便會(huì)變?yōu)榻┯泊种钡恼涡麄鳎瑴S為“加了點(diǎn)文學(xué)調(diào)料”的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)悟了的時(shí)代要求已經(jīng)提出：不僅要在建立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政(狄克推多政權(quán)結(jié)構(gòu))的蘇聯(lián)，而且在革命尚未成功、工農(nóng)尚未取得政權(quán)的中國(guó)也要時(shí)時(shí)處處與一切非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝、超然的超階級(jí)的文藝，包括純文藝、有益無(wú)害的文藝、為文藝而文藝的文藝作不調(diào)和的斗爭(zhēng)?！樟袧h諾夫在這一點(diǎn)上，在與列寧主義的爭(zhēng)鋒上敗退了下來(lái)。列寧的《黨的組織與黨的文藝》(現(xiàn)在均譯作《黨的組織與黨的出版物》)及亞陀拉茨基的權(quán)威注釋便是一面輝煌的戰(zhàn)旗。——正是在普列漢諾夫敗退下來(lái)的地方，瞿秋白勇敢地沖鋒了上去。

四

這個(gè)敗退在中國(guó)的文藝思想圈也激起了連鎖的反映，普氏也順理成章地失去了馬克思主義文藝?yán)碚摗罢凇迸c“正統(tǒng)”的地位。他在中國(guó)的仰慕者與追隨者——如胡秋原——也遭受到了瞿秋白為代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝領(lǐng)袖人物的抨擊與批判，瞿秋白在《文藝?yán)碚摷业钠樟袧h諾夫》中已經(jīng)幾次點(diǎn)了胡秋原的名，把他作為普氏文藝?yán)碚撛谥袊?guó)文藝界的代表。胡秋原是從心里奉普氏為“唯物史觀”文藝哲學(xué)“正統(tǒng)”的自由思想者——他自稱“自由人”。進(jìn)入這個(gè)文藝?yán)碚撊Φ摹白杂伞迸c“自由人”的概念遭到瞿秋白的嚴(yán)厲的批判與辛辣的嘲弄，瞿秋白為之專門(mén)寫(xiě)了《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)——答復(fù)胡秋原和(文化評(píng)論>》和《文藝的自由與文學(xué)家的不自由》兩篇文章。兩篇文章寫(xiě)在瞿秋白全面論述普氏文藝?yán)碚摰檬е郧?，正可以看作是馬克思主義文藝?yán)碚摗爸袊?guó)化”和在中國(guó)傳播應(yīng)用的嘗試。

《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》是答復(fù)胡秋原為代表的《文化評(píng)論》派的一封公開(kāi)信，主旨有二條：一是對(duì)“五四”的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)定。瞿秋白號(hào)召剝?nèi)ァ拔逅牡拈L(zhǎng)衫”和對(duì)新的文化革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的解釋；第二條是瞿秋白論證文藝戰(zhàn)線上沒(méi)有什么真正的“自由人”，一切標(biāo)榜“自由”的“自由人”、呼吁文藝的階級(jí)與派別和平共存和“勿侵略文藝”的人均戴著一種假面具，文藝有自己的階級(jí)屬性，搞文藝的人都捍衛(wèi)自己的階級(jí)。關(guān)于剝掉“五四的長(zhǎng)衫”，說(shuō)的赤裸一點(diǎn)就是剝?nèi)ァ拔逅摹辟Y產(chǎn)階級(jí)文化運(yùn)動(dòng)的“皮”，這是瞿秋白從蘇俄回國(guó)后提出的一個(gè)十分急迫的政治口號(hào)，他堅(jiān)持認(rèn)為“五四”是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的文化啟蒙運(yùn)動(dòng)，不僅是膚淺的，而且是排斥大眾的，因而是不成功的；而無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)代表應(yīng)該剝?nèi)ァ拔逅摹钡摹捌ぁ?，掀起一?chǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大眾文化革命運(yùn)動(dòng)——有時(shí)候他稱“新五四”或無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“五四”——關(guān)鍵是下一場(chǎng)莊嚴(yán)偉大的文化運(yùn)動(dòng)究竟由誰(shuí)、由哪個(gè)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題。胡秋原們顯然是捍衛(wèi)和堅(jiān)持“五四”的傳統(tǒng)的，當(dāng)然不肯脫去“五四的長(zhǎng)衫”，剝?nèi)ァ拔逅摹钡摹捌ぁ保麄円刂拔逅摹钡牡缆防^續(xù)走。他們堅(jiān)持“五四”的精神的一條基本信條即是文藝的寬容并存：“自然主義文學(xué)、趣味主義文學(xué)、浪漫主義文學(xué)、革命文學(xué)、普洛文學(xué)、小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)、民族文學(xué)以及最近的民主文學(xué)，我覺(jué)得都不妨讓它存在，但也不主張只準(zhǔn)某一種文學(xué)把持文壇?！宾那锇滓会樢?jiàn)血地指出：“問(wèn)題當(dāng)然不在于你讓不讓一切種種的階級(jí)和文學(xué)存在，問(wèn)題是在于你為哪一個(gè)階級(jí)的文學(xué)而斗爭(zhēng)——地主階級(jí)或者資產(chǎn)階級(jí)都在用文藝做階級(jí)斗爭(zhēng)的一種武器?！宾那锇渍J(rèn)為胡秋原叫喊的“勿侵略文藝”，只是一種假面具，其實(shí)質(zhì)是幫助統(tǒng)治階級(jí)來(lái)實(shí)行攻擊無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)文藝。這里瞿秋白說(shuō)“胡先生喜歡引列寧的話”，實(shí)際上更喜歡用的是普列漢諾夫的意思，普氏提倡的“非政治的文藝”、“客觀主義”的文藝，否定文藝主觀能動(dòng)的斗爭(zhēng)屬性，更契合胡秋原的心。——胡秋原事實(shí)上也在多種場(chǎng)合、多種著述中宣揚(yáng)普列漢諾夫的文藝?yán)碚摷捌浔澈蟮恼軐W(xué)思維。他大多數(shù)時(shí)候是把普列漢諾夫與列寧混為一談的，他有時(shí)甚至嘲笑和批評(píng)瞿秋白們那一套為“胡適之實(shí)驗(yàn)主義的主張”，他的“喜歡列寧”與他崇拜普列漢諾夫出發(fā)點(diǎn)是一樣的。他正是那些宣揚(yáng)“列寧——政治的正統(tǒng)，普列漢諾夫——藝術(shù)哲學(xué)的正統(tǒng)”的代表人物。瞿秋白當(dāng)然是全局肯定列寧，而大盤(pán)上否定普列漢諾夫的，他借以批胡包括批普氏的基本理論即是列寧的名作亞陀拉茨基注釋的《黨的組織和黨的文藝》，從這里出發(fā)，瞿秋白點(diǎn)到胡秋原的實(shí)質(zhì)：“胡先生固然自己以為是歷史的辯證法的唯物論者，但是他對(duì)于階級(jí)，對(duì)于黨派，是十分的恐懼?！薄邛那锇卓磥?lái)，胡秋原是一個(gè)假的列寧主義者，更本質(zhì)的倒是一個(gè)普列漢諾夫的追隨者。

《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》幾乎是瞿秋白緊挨著上篇《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》而寫(xiě)的，闡述的問(wèn)題也正是上一篇的延續(xù)，還是揪住胡秋原的“替文藝爭(zhēng)取自由”一點(diǎn)而展開(kāi)論辯，而且更緊密地把胡秋原與普列漢諾夫的文藝?yán)碚摰腻e(cuò)誤聯(lián)系了起來(lái)。瞿秋自在文章中著重點(diǎn)明：“胡秋原先生，據(jù)說(shuō)是從普列漢諾夫、弗理契出發(fā)的文藝?yán)碚摷摇?，又說(shuō)：“胡秋原先生的理論，據(jù)他說(shuō)，是從普列漢諾夫出發(fā)的?！背霭l(fā)點(diǎn)大致鎖定在：變相的藝術(shù)至上論，主張文藝的“自由”與“純粹”，反對(duì)“階級(jí)”利用文藝、侵略文藝。論述基本上是《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》思維邏輯的重復(fù)：

胡秋原的理論，據(jù)他說(shuō)，是從普列漢諾夫出發(fā)的——是一種虛偽的客觀主義，他恰好把普列漢諾夫理論之中的優(yōu)點(diǎn)清洗了出去，而把普列漢諾夫的孟什維克主義發(fā)展到最大限度——變成了資產(chǎn)階級(jí)的虛偽的旁觀主義。他事實(shí)上是否認(rèn)藝術(shù)的積極作用，否認(rèn)藝術(shù)能夠影響生活。而一切階級(jí)的文藝卻不但反映著生活。并且還在影響著生活——藝術(shù)能夠回轉(zhuǎn)去影響社會(huì)生活，在相當(dāng)?shù)某潭戎畠?nèi)促進(jìn)或者阻礙階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展，稍微變動(dòng)這種斗爭(zhēng)的形勢(shì)，加強(qiáng)或者削弱某一階級(jí)的力量。

結(jié)論相當(dāng)清楚：“胡秋原的文藝?yán)碚撈鋵?shí)是反對(duì)階級(jí)文學(xué)的理論”。他說(shuō)，胡秋原“清洗掉”了普氏文藝?yán)碚撝嘘P(guān)于階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)值得肯定的成分。瞿秋白還強(qiáng)調(diào)了胡秋原否認(rèn)“大眾”、蔑視“大眾”的文藝觀，反對(duì)由“大眾”的文藝來(lái)把持文壇，更害怕“大眾”的文藝把中國(guó)引向階級(jí)革命的勝利?；氐匠霭l(fā)點(diǎn)，胡秋原還想以“五四”的精神去發(fā)展文藝，以自由主義的文藝哲學(xué)去開(kāi)辟中國(guó)人心靈世界的光明之路，瞿秋白說(shuō)：“別枉費(fèi)心機(jī)了!”

今天來(lái)看，胡秋原文藝?yán)碚搩?nèi)核中確實(shí)有許多普列漢諾夫的“因子”，而普列漢諾夫的文藝?yán)碚搩?nèi)核又充塞著馬克思主義的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和藝術(shù)期待。普列漢諾夫不僅是馬克思主義理論隊(duì)伍中第一個(gè)認(rèn)認(rèn)真真研究了文藝，思考了文藝，并為馬克思主義基本思想在文藝?yán)碚撝姓_應(yīng)用樹(shù)立了典范的清道夫或者說(shuō)先驅(qū)，而且經(jīng)過(guò)近一百年的文藝思想演進(jìn)風(fēng)風(fēng)雨雨的淘洗，愈加閃出了其理性的光華?！裉斓鸟R克思主義文藝?yán)碚撗芯拷绾艽笠徊糠秩丝梢哉f(shuō)大盤(pán)上肯定了普氏體系的理論框架，并將其認(rèn)作是馬克思主義文藝哲學(xué)的一份光榮，他們也企圖證明普氏文藝?yán)碚摰膸缀跞恳?jiàn)解與主張?jiān)诮裉炜磥?lái)，都是站得住腳的，都是說(shuō)得圓通的，基本上是科學(xué)地反映了文藝發(fā)展的客觀形態(tài)與運(yùn)行規(guī)律的。歷史地看，瞿秋白對(duì)普氏的評(píng)價(jià)顯然比列寧對(duì)普氏的判斷還退后了一步，或者更左了一層，這不僅與列寧逝世后的蘇俄文化意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的斯大林化有關(guān)聯(lián)，而且與契合了斯大林主義中國(guó)化的左翼文化理論和文藝批評(píng)的必然趨勢(shì)有關(guān)聯(lián)，更和瞿秋白本人對(duì)文藝問(wèn)題激進(jìn)的小資產(chǎn)階級(jí)革命狂熱的“左”傾心理有關(guān)聯(lián)。列寧基本肯定普氏的文藝?yán)碚?，批判的是普?905年的革命方略和政治黨派選擇，是三七開(kāi)(三分錯(cuò)誤，七分成績(jī))，而瞿秋白對(duì)普氏的評(píng)價(jià)則是七分批判，三分一或還不到——肯定。1930年代的特殊政治氛圍顯然是直接的外因，這無(wú)疑是中國(guó)左翼文藝的歷史與馬克思主義傳播史上的一道特殊的景觀，也是瞿秋白本人思想演變發(fā)展的一個(gè)重要見(jiàn)證。我們今天肯定瞿秋白文藝?yán)碚撗芯康某煽?jī)，包括傳播馬克思主義文藝?yán)碚摰墓?jī)，往往又提出了一個(gè)滑稽的判斷：“到了三十年代，瞿秋白為傳播馬克思主義文藝?yán)碚摵秃葱l(wèi)普列漢諾夫的文學(xué)理論遺產(chǎn)，反擊資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)文藝思潮，則取得了更大的成就?！薄绻f(shuō)瞿秋白是“普列漢諾夫文藝?yán)碚撨z產(chǎn)”的捍衛(wèi)者，那么誰(shuí)又是攻擊者呢?那個(gè)代表了“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)文藝思潮”的胡秋原是攻擊、抹殺、歪曲普列漢諾夫文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的罪人嗎?——這種歷史的背謬與評(píng)判的吊詭很使我們今天的理論界感到迷惘。從某個(gè)角度來(lái)看，胡秋原倒更像是在捍衛(wèi)普列漢諾夫的理論遺產(chǎn)。事實(shí)上，今天不僅對(duì)普氏文藝?yán)碚擉w系的正面且全面的闡發(fā)尚遠(yuǎn)未到位，而且對(duì)胡秋原歷史存在和理論活動(dòng)的客觀認(rèn)識(shí)似也未納入我們的思考層面或者說(shuō)研究視野。一個(gè)在20世紀(jì)30年代就喜歡列寧、崇拜普列漢諾夫的文藝?yán)碚摴ぷ髡撸幢阍谖乃嚴(yán)碚搶用鎸?duì)列寧和普氏理解不準(zhǔn)確，闡釋不科學(xué)，宣傳不到點(diǎn)(再進(jìn)一步，崇仰“五四”，不肯脫去“五四的長(zhǎng)衫”)也不應(yīng)是什么錯(cuò)誤，更不應(yīng)繼續(xù)把他納入“反動(dòng)文藝思潮”之中。再深一步，切人文藝的宣傳斗爭(zhēng)功效，我們也不應(yīng)把文藝為階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政直接服務(wù)的功能推到極致，“勿侵略文藝”的口號(hào)固然有很酸澀的理想主義色彩，但多種文藝的多元并存似也不是什么壞事，“百花齊放”的一個(gè)基本涵義即落在這一層宏觀的文藝認(rèn)識(shí)上。普氏因?yàn)椴辉敢膺^(guò)度強(qiáng)調(diào)文藝的階級(jí)屬性和改造功能而不敢進(jìn)一步主張文藝為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政服務(wù)，而受到當(dāng)時(shí)的左翼陣營(yíng)文藝意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的批判與否定。今天來(lái)看這種判斷，也須有些審慎的反思，這應(yīng)也是馬克思主義文藝?yán)碚搨鞑ナ费芯颗c中國(guó)30年代左翼文藝史研究的一個(gè)新課題。經(jīng)典的重讀與討論，經(jīng)典的“當(dāng)時(shí)與未來(lái)”的冷靜思考，經(jīng)典的“流播與糾察”的審慎反思是我們今天的文藝?yán)碚撗芯坑绕涫邱R克思主義文藝?yán)碚撗芯康囊婚T(mén)十分有意義有價(jià)值的功課，一項(xiàng)有懸念、見(jiàn)水平的考核，正需要我們的思想界、理論界做出漂亮的作業(yè)，考出優(yōu)秀的成績(jī)。