導語：旅游市場捆綁銷售原因及對策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、旅游捆綁銷售的性質(zhì)———壟斷

（一）壟斷的概念及判斷。1．壟斷的概念。壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟實力，對生產(chǎn)和市場進行控制，并在一定的市場領域內(nèi)從實質(zhì)上限制競爭的一種市場狀態(tài)［2］。也有學者稱壟斷為“大企業(yè)或若干大企業(yè)聯(lián)合起來，控制和操縱市場的行為”［3］。法律上的壟斷概念是伴隨著反壟斷法的出臺而出現(xiàn)的。按照美國《布萊克法律大辭典》的解釋，壟斷是指“一個或幾個私人或公司享有特權或市場優(yōu)勢，對某一特定的市場貿(mào)易實施的排他性控制，或?qū)δ骋惶囟óa(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、供應的全部控制”，“壟斷還表現(xiàn)為一個或少數(shù)幾個企業(yè)支配產(chǎn)品或服務的銷售的市場結構狀態(tài)”［4］?？梢?，法律上的壟斷是壟斷主體對市場的經(jīng)濟運行過程進行排他性控制，或?qū)κ袌龈偁庍M行實質(zhì)性限制，妨礙公平競爭秩序的行為或狀態(tài)［5］。2．壟斷的判斷。（1）違法性市場上的反競爭行為無論是否產(chǎn)生實際影響，均被視為非法。從性質(zhì)上判斷限制競爭行為的違法性，而不必關注其對競爭產(chǎn)生的實際結果。違法性原則的打擊面較大，嚴格來說，任何買賣活動都會減少競爭對手的交易機會，因而會對競爭產(chǎn)生限制，如果一律禁止，則經(jīng)濟活動就無法進行［6］。因此，違法性原則的適用范圍受到限制并逐漸固定下來。違法性原則只適用于以下四種特殊情況：價格固定協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議、搭售協(xié)議、劃分市場協(xié)議。（2）合理性如果商業(yè)行為雖然存在限制競爭的目的或后果，但同時具備推動競爭的作用，或者顯著改善企業(yè)的經(jīng)濟效益，能更好地滿足消費者需求，即可視為合理，反之就是壟斷。合理性原則要求限制競爭的行為不損害市場的有效競爭。關于有效競爭，就市場結構而言具備以下特征：（1）存在一定規(guī)模的買主或賣主；（2）買主、賣主均不占有大部分市場；（3）任何企業(yè)或企業(yè)集團之間無共謀；（4）有新設企業(yè)進入市場的可能性［7］。（二）旅游捆綁銷售屬于行政壟斷。行政壟斷是指地方政府、政府經(jīng)濟主管部門、其他政府職能部門或者是具有某些政府管理職能的行政性公司，憑借行政權力排斥、限制或妨礙市場競爭的行為［8］。我國部分地區(qū)和行業(yè)行政壟斷根深蒂固，危害嚴重［9］。目前的壟斷是在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型中產(chǎn)生的，具有明顯體制特征，是計劃經(jīng)濟時代用行政手段干預經(jīng)濟生活方式的延續(xù)［10］。我國的行政壟斷主要表現(xiàn)為地區(qū)間、行業(yè)間、行政性公司及行政性強制經(jīng)營行為四種形式。行政性公司是指雖然采用公司形式，但其仍具有執(zhí)法監(jiān)督、監(jiān)管等行政管理權以及市場經(jīng)營權。這種形式是傳統(tǒng)體制下政企不分的產(chǎn)物，其具有的行政管理職能，令其享有諸多特權，在市場競爭中處于一定的優(yōu)勢地位，比如可以利用其市場地位，控制其他企業(yè)（特別是其所屬企業(yè)）的市場活動。云南某旅游景區(qū)的捆綁銷售屬于行政壟斷中的行政性公司壟斷形式。云南某旅游集團公司屬國有企業(yè)，由省級旅游度假區(qū)管理委員會負責組建，由省級度假區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司和省級旅游度假區(qū)經(jīng)濟開發(fā)總公司共同出資，被稱為國有“旅游航母”。相關資料顯示，該公司享有多項獨享權利，如制定蒼洱旅游線路、價格和推介權，洱海大型旅游船的獨家經(jīng)營權，蒼洱之間旅游消費統(tǒng)一結算權等［11］?？梢?，該公司帶有較強的行政色彩。云南某旅游集團公司的旅游捆綁銷售行為利用行政權力實質(zhì)性地限制了競爭，對旅游產(chǎn)品和服務統(tǒng)一制定價格，違背了市場規(guī)律，其行為應當定性為價格固定，因此其本身即具有壟斷的違法性。通過對旅游資源的整合，這一地區(qū)的旅游景點的吃、住、行等方面都被納入統(tǒng)一管理中，原來各個地接社之間的競爭被集體主義大鍋飯所替代。其濃厚的行政色彩，在制定保護價、成立結算中心、出臺先款后游等政策上對市場干預過多，市場競爭機制不靈活，一些旅游產(chǎn)品價格的制定并沒有遵循市場規(guī)律，而是行政定價，導致市場經(jīng)濟下的競爭被阻遏。

二、旅游捆綁銷售的原因

（一）旅游市場競爭無序。旅游市場競爭無序是引起旅游捆綁銷售的重要原因。旅游市場競爭無序主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，低價競爭導致惡性循環(huán)。在一些旅游景區(qū)，旅游沒有門檻設置，部分旅行社把營業(yè)部承包給個人，辦公設備簡單、一兩個人就可以接團。這種現(xiàn)象的結果是低價競爭導致服務質(zhì)量下降，削價競爭導致惡性循環(huán)。地接社的利潤降到很低，甚至虧本，出現(xiàn)零團費、負團費，只能靠帶團走購物線路、劣質(zhì)線路來贏利。這既有損于旅游目的地的旅游城市形象，也損害了消費者的利益。第二，誠信危機。旅游業(yè)面臨的最大問題是誠信危機。誠信危機表現(xiàn)在兩個方面，一是組團社、上游社及地接社之間，二是組團社與消費者之間。旅游者從客源地到景點，一般由組團社、上游社（中轉社）和地接社合作組織。普遍由組團社收取游客的費用，在發(fā)往上游社（中轉社）時，往往不付款或者只付部分款項；上游社（中轉社）在發(fā)往地接社時，往往又不付款或者只付部分款項，當游客在景點旅游時，費用一般由地接社全額墊付。由于缺乏有效的監(jiān)控和管理手段，使得部分景點、酒店、旅行社之間相互拖欠旅游款項，形成“三角債”，導致旅游質(zhì)量受到影響，各旅游企業(yè)虧損嚴重，這也是部分地區(qū)旅游業(yè)陷入困境的主要原因。低價競爭和誠信危機造成了旅游市場的不規(guī)范經(jīng)營，廉價旅游背后衍生出惡劣的服務，導致部分地區(qū)旅游市場混亂。一方面，消費者不能夠真正感受到景區(qū)的旅游價值；另一方面，景區(qū)的旅游價值在低價競爭之下沒有轉變?yōu)轭A期利潤，旅游業(yè)所帶來的商業(yè)利益也不能達到最優(yōu)。（二）職能部門監(jiān)管力度不夠。政府管理的力度不夠，旅游業(yè)的市場準入門檻偏低，導致旅行社泛濫。這不僅使旅游質(zhì)量下降，而且會導致整個旅游市場誠信建設不足。特別是一些以旅游為主要產(chǎn)業(yè)的城市，打造良好的旅游形象是其生存和發(fā)展的根基。（三）旅游立法亟待加強。我國旅游立法尚待完善，主要表現(xiàn)為旅游立法與市場匹配度低、立法技術不到位、立法位階低以及執(zhí)法難度大等，這些都不利于“依法治旅”戰(zhàn)略實施。另外，部門保護主義也是我國旅游立法工作的主要障礙之一?，F(xiàn)行管理體制依然存在著條帶分割、部門利益至上，以及對依法治旅理解不到位的現(xiàn)象，部門自己創(chuàng)權利、規(guī)避義務屢見不鮮，需要用嚴格的法律機制來規(guī)范旅游市場。

三、解決旅游市場困境的對策

云南的旅游捆綁銷售事件只是我國旅游市場的一個案例，秦皇島的祖山原始森林峽谷、碧螺灣、葡萄溝、翡翠島四家景區(qū)也捆綁銷售門票，承德也試圖通過整合旅游資源，旅游捆綁銷售扭轉旅游市場發(fā)展困境。這充分說明了我國目前旅游市場還存在問題，缺乏自由、公正、公開、公平的市場機制。建議采取措施，對旅游市場進行規(guī)范。（一）規(guī)范旅游市場運營主體。從組團到旅游，旅行社在這一過程中充當了重要的角色，要規(guī)范旅游市場主體首先要規(guī)范旅行社。要提高旅行社的市場準入標準，規(guī)范旅行社的經(jīng)營行為，提升旅行社的服務理念，增強旅行社的信息透明度。（二）政府適當干預旅游市場。旅游市場自身存在缺陷，如外部性、盲目性等，因此需要政府的干預。政府干預并不等于行政壟斷，而是要為旅游市場提供公平、有序的競爭環(huán)境。政府的干預力度必須保障旅游市場的自由競爭，可以建立有效的監(jiān)督管理機制，規(guī)范市場主體的行為。（三）建立健全旅游法律法規(guī)。我國當前的旅游管理法律法規(guī)還不甚完善，應盡快出臺相關法律法規(guī)，并使之成體系，以解決旅游業(yè)的基本法律問題，如旅游市場主體、旅游管理、營業(yè)者和消費者的權利義務等，讓旅游業(yè)有法可依。目前我國旅游市場確實存在競爭無序和不規(guī)范現(xiàn)象，但是，無序競爭并不代表行政壟斷的合理性，從自由競爭中生長起來的壟斷并不消除競爭，而且凌駕于競爭之上，與之并存，這種競爭對經(jīng)濟的破壞作用更大。要建立自由、有序、公平的旅游市場，要在完善的旅游法律法規(guī)框架下，堅持市場配置資源為主導，政府宏觀調(diào)控為輔的原則。

參考文獻：

［1］劉栗．大理旅游“捆綁銷售”引發(fā)爭議［N］．中國旅游報，2006－06－26（1）．

［2］劉瑞復．中國經(jīng)濟法律百科全書［K］．北京：中國政法大學出版社，1995：764．

［3］李棕．世界經(jīng)濟百科辭典［M］．北京：經(jīng)濟科學出版社，1994：11．

［4］GARNERB．Black’sLawDictionary（SixEdition）［Z］．Berke－ley：WestPublishingCo．1990：1006．

［5］李昌麒．經(jīng)濟法學［M］．北京：中國政法大學出版社，2002：290．

［6］許光耀，趙斌．限制競爭協(xié)議的違法性標準［C］．漆多俊，經(jīng)濟法論叢（第十卷），北京：中國方正出版社，2005：110．

［7］金澤良雄．經(jīng)濟法概論［M］．滿達人，譯．北京：中國法制出版社，2005：206．

［8］鐘明釗．競爭法［M］．北京：法律出版社，1997：314．

［9］李曉蓉．中國經(jīng)濟轉型時期的競爭特征與反托拉斯政策研究［J］．經(jīng)濟問題，2007（1）：19－21．

［10］秦興俊．壟斷的形態(tài)與反壟斷的必要性［J］．理論探索，2002（1）：45－46．

［11］萬國商業(yè)網(wǎng)．大理旅游集團有限公司［EB／OL］．［2017－04－27］．http：／／dllljqwwgc．cn．busytrade．com／．

作者:樊莉莉 單位:石家莊職業(yè)技術學院