導(dǎo)語：進(jìn)口食品安全問題司法裁判辨析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、《食品安全法》第一百四十八條第二款的解析

對(duì)于食品安全領(lǐng)域的司法裁判尺度亦是從嚴(yán)掌控。在司法實(shí)踐中，對(duì)于何種情況屬于《食品安全法》一百四十八條第二款規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題，可以適用懲罰性賠償，是該條款適用的難點(diǎn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)的司法裁判認(rèn)定規(guī)則來源于人大及其常委會(huì)制定的法律規(guī)定、國務(wù)院制定的行政規(guī)章、涉食品類的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口食品在適用《食品安全法》第一百四十八條時(shí)存在其自身的特殊性。進(jìn)口食品的生產(chǎn)地在境外，進(jìn)口的審批程序等造成了進(jìn)口食品是否符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定難度。筆者在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)定進(jìn)口食品是否符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的梳理和總結(jié)。

二、抽取北京市法院在2016年至2018年間涉及進(jìn)口食品安全問題的民事糾紛案件

（一）涉中文標(biāo)簽的糾紛。2016年至2018年5月共計(jì)289件例1：在一涉進(jìn)口紅酒的案件①中法院的裁判理由為：《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期?！钡诰攀邨l規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！眹覐?qiáng)行標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》在第三條“基本要求”中的3.8款規(guī)定：“應(yīng)使用規(guī)范的漢字（商標(biāo)除外）。具有裝飾作用的各種藝術(shù)字，應(yīng)書寫正確，易于辨認(rèn)?！?.1.7.1款規(guī)定：“應(yīng)清晰標(biāo)示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期?！笨梢?，在預(yù)包裝食品包裝上使用中文標(biāo)簽并標(biāo)示生產(chǎn)日期，是《食品安全法》與國家強(qiáng)行標(biāo)準(zhǔn)的共同要求。該商品沒有中文標(biāo)簽。據(jù)此，法院認(rèn)定該進(jìn)口紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。例2：在一涉進(jìn)口咖啡的案件中②法院裁判理由為：涉案2中咖啡罐體本身并未標(biāo)明營養(yǎng)成分，但中文標(biāo)簽標(biāo)注了營養(yǎng)成分，某公司應(yīng)當(dāng)就該中文標(biāo)簽是否符合我國相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審查。按照該中文標(biāo)簽的文義理解，無法得出100g咖啡即100g咖啡溶液的結(jié)論，且某公司提供的翻譯件中亦未標(biāo)明100g咖啡溶液對(duì)應(yīng)的咖啡粉含量，故該中文標(biāo)簽足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。據(jù)此，法院認(rèn)定該進(jìn)口咖啡不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。例3：在一涉進(jìn)口蜂蜜的案件中③，法院裁判理由如下：被告提供的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單顯示，涉案商品成分為“天然、三葉草、苜?！?，并非四葉草；進(jìn)口食品標(biāo)簽咨詢報(bào)告顯示配料為100%蜂蜜，未記載為100%四葉草蜂蜜；涉案商品的外文標(biāo)簽上亦無四葉草英文的字樣。因此，被告所銷售的某蜂蜜的中文標(biāo)簽與進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口食品標(biāo)簽咨詢報(bào)告所標(biāo)識(shí)的內(nèi)容均不一致，并未如實(shí)記載商品配料，則存在虛假內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了我國食品安全法的規(guī)定。故法院認(rèn)定該進(jìn)口蜂蜜不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。由上述三個(gè)案例可以看出，進(jìn)口食品中中文標(biāo)簽的問題主要是缺失和翻譯瑕疵，瑕疵存在翻譯錯(cuò)誤和遺漏翻譯。司法實(shí)踐中中文標(biāo)簽存在問題，屬于比較容易識(shí)別的法律事實(shí)，從文義翻譯與實(shí)物對(duì)照過程中，即可得出事實(shí)結(jié)論。法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)亦比較統(tǒng)一，依據(jù)的法律條款主要是《食品安全法》和《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》及進(jìn)口食品的相關(guān)法律規(guī)定。但同時(shí)需要注意的是，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條中的除外規(guī)則：食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的情形。這種情形可以不認(rèn)定為食品安全存在問題。（二）海關(guān)檢驗(yàn)檢疫證明在司法裁判中的效力問題。涉及2016年至2018年5月共計(jì)147件案件例1：在一涉進(jìn)口扁桃仁的案件中④某公司抗辯稱涉案食品系進(jìn)口食品，已履行報(bào)關(guān)手續(xù)并通過檢驗(yàn)、檢疫及備案，其作為經(jīng)營者已盡到查驗(yàn)審查義務(wù)，其并非“明知”。關(guān)于某公司的行為是否構(gòu)成“明知”，依據(jù)《食品安全法》第五十三條之規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證?，F(xiàn)某公司并未舉證證明其已履行上述義務(wù)。而對(duì)于進(jìn)口食品，依據(jù)《食品安全法》第九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口食品經(jīng)營者須負(fù)擔(dān)的如實(shí)記錄食品信息和全面審查食品中文標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，不因檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)檢驗(yàn)檢疫證明的行政許可行為而免除，經(jīng)營者仍應(yīng)對(duì)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案中，某公司未盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)及相應(yīng)的注意義務(wù)，可認(rèn)定其構(gòu)成“明知”。例2：在一涉進(jìn)口水果的案件中，⑤法院的裁判理由為：被告的訂單頁顯示該百香果的產(chǎn)地系越南。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2017年10月13日更新的《獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家地區(qū)名錄》顯示，我國允許從越南進(jìn)口的水果含芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜、火龍果，不含涉案水果種類百香果。依據(jù)《食品安全法》第九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。本案中，被告銷售的百香果，未在《獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家地區(qū)名錄（2017年10月13日更新）》名錄中，被告亦未提供涉案產(chǎn)品的出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)檢疫證明，無法證明其所售越南百香果的合法來源及已盡到必要查驗(yàn)義務(wù)?，F(xiàn)越南百香果未獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入，被告違反國家對(duì)食品進(jìn)口的有關(guān)規(guī)定，存在食品安全問題，原告要求支付十倍賠償于法有據(jù)，法院予以支持。由上述兩個(gè)案例可以看出，從進(jìn)口食品的進(jìn)口程序出發(fā)，海關(guān)檢驗(yàn)檢疫證是必備證件，沒有該項(xiàng)合格證的商品在司法裁判中不認(rèn)定為符合食品安全的食品。但是具備了海關(guān)檢驗(yàn)檢疫證，亦不一定就證明該商品符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。在購買者提出異議的情況下，銷售者仍需對(duì)該商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院仍需結(jié)合全案證據(jù)來認(rèn)定該商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。綜上，海關(guān)檢驗(yàn)檢疫合格證是進(jìn)口食品入關(guān)的必須證明，但不是司法實(shí)踐中認(rèn)定進(jìn)口食品符合我國安全標(biāo)準(zhǔn)的決定性因素。（三）進(jìn)口食品保質(zhì)期問題。2016年至2018年5月共計(jì)131件案件例1：在一涉進(jìn)口巧克力的案件中⑥，法院的裁判理由為：商品的生產(chǎn)日期涉及保質(zhì)期的起算問題。保質(zhì)期是食品的重要信息，可能影響到消費(fèi)者的身體健康及生命安全，所以商品的生產(chǎn)日期必須準(zhǔn)確。涉案商品為進(jìn)口食品，商品外包裝上品牌名稱及說明大部分用外文標(biāo)示，只是粘貼了一份中文標(biāo)簽，雖然標(biāo)簽上寫明了分包裝商的名稱，但是普通消費(fèi)者從外觀看多會(huì)認(rèn)為該商品為整裝進(jìn)口商品。商品上同時(shí)存在中文和外文說明，按照相關(guān)規(guī)范兩種說明的內(nèi)容應(yīng)基本一致，不應(yīng)存在重大區(qū)別。從該商品的外包裝看，“Bestbeforeend：seeside”應(yīng)理解為保質(zhì)期的含義，整個(gè)外包裝只有一個(gè)2015/11/20日期。從中文標(biāo)簽的的內(nèi)容看，2015/11/20應(yīng)為生產(chǎn)日期，而不是保質(zhì)期，所以針對(duì)2015/11/20是生產(chǎn)日期或者保質(zhì)期中英文標(biāo)示不一致，從而有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。我國《食品安全法》第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明保質(zhì)期。涉案商品表明的保質(zhì)期存在歧義，有可能造成消費(fèi)者的不同理解，故應(yīng)該認(rèn)定該商品表明的保質(zhì)期不夠清晰準(zhǔn)確。且該標(biāo)示方法有可能對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故應(yīng)該認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。例2：在一涉進(jìn)口棒棒糖案件⑦中，法院的裁判理由為：原告于2015年7月7日從被告處購買了51個(gè)“帕克大叔”氣旋手工棒棒糖，并支付貨款897.4元的。該糖果塑料包裝袋印有韓文標(biāo)簽，在頂部印有“2014.09.01”字樣。包裝袋上粘貼有中文標(biāo)簽，記載“……原產(chǎn)國：韓國……保質(zhì)期：24個(gè)月……生產(chǎn)日期：見外包裝……”。撕去中文標(biāo)簽后，被覆蓋處韓文標(biāo)簽記載“有效期：請(qǐng)看上端或下端的日期”。被告承認(rèn)韓文標(biāo)簽中沒有保質(zhì)期為24個(gè)月的內(nèi)容。被告強(qiáng)調(diào)進(jìn)口食品保質(zhì)期的標(biāo)注方式與國產(chǎn)食品不同，國產(chǎn)食品標(biāo)注生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，進(jìn)口食品通常標(biāo)注到期日。原告主張涉案商品已過期。但法院注意到，涉案商品的中文標(biāo)簽與韓文標(biāo)簽的內(nèi)容存在明顯矛盾。根據(jù)被告對(duì)進(jìn)口食品保質(zhì)期標(biāo)注習(xí)慣的解釋，包裝袋印制的“2014.09.01”應(yīng)為到期日。被告堅(jiān)稱涉案商品的生產(chǎn)日期為2014年9月1日，但未能提交任何有效證據(jù)，亦未能說明中文標(biāo)簽所載信息的依據(jù)或具體來源，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的訴訟后果。由上述兩個(gè)案例可以看出，保質(zhì)期的問題主要表現(xiàn)在中英文標(biāo)示不符。對(duì)于實(shí)際保質(zhì)期的判斷需要法院根據(jù)中、英文的使用習(xí)慣及商品本身的實(shí)際情況作事實(shí)判斷。

三、完善司法部門與行政監(jiān)管部門、技術(shù)檢驗(yàn)部門的溝通機(jī)制

（一）部門銜接問題。司法裁判的過程中會(huì)遇到與食品監(jiān)督管理部門、進(jìn)出口商品檢疫部門的溝通協(xié)商問題。建立完備的溝通渠道將有利于提高糾紛解決的效率，及時(shí)高效地打擊不法經(jīng)營行為。（二）食品安全檢驗(yàn)程序銜接問題。司法裁判過程中存在檢驗(yàn)的效力問題。應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范司法程序中進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的程序，劃定一定范圍的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人在訴訟程序中的備選機(jī)構(gòu)，有利于提高技術(shù)檢驗(yàn)的權(quán)威性與穩(wěn)定性，為認(rèn)定食品安全是否存在問題打下牢固的事實(shí)基礎(chǔ)。

作者:鄧青菁 單位:北京市第三中級(jí)人民法院