導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境損害司法鑒定問(wèn)題探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，環(huán)境污染問(wèn)題日益凸顯，伴隨環(huán)境損害糾紛的迅速增多，加之人們維權(quán)意識(shí)的提高，環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的數(shù)量理應(yīng)呈“井噴式”增長(zhǎng)。然而，據(jù)《環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》調(diào)查顯示，法院受理的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件與環(huán)境損害糾紛之間的增長(zhǎng)數(shù)量差距巨大，進(jìn)入訴訟途徑的環(huán)境侵權(quán)糾紛甚至不及總量的1%［1］。此中緣由在于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件本身具有極強(qiáng)專業(yè)性和復(fù)雜性的特質(zhì)，訴訟中各類(lèi)要件事實(shí)的舉證難度極大，加之法官缺乏環(huán)境科學(xué)方面的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，便亟需作為法定證據(jù)種類(lèi)之一的司法鑒定意見(jiàn)發(fā)揮重要的參考價(jià)值，但環(huán)境損害司法鑒定自身面臨的一系列問(wèn)題，譬如鑒定主體不規(guī)范、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、反復(fù)鑒定亂象叢生、鑒定程序啟動(dòng)的隨意性、鑒定過(guò)程的隱蔽性、鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的形式化等，使得其在環(huán)境侵權(quán)訴訟中發(fā)揮的作用大打折扣，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟難題尚未真正得以緩解。鑒于此，環(huán)境損害司法鑒定問(wèn)題的進(jìn)一步探討迫在眉睫。目前，環(huán)境損害司法鑒定的相關(guān)問(wèn)題已初步獲得正視。一方面，從出臺(tái)的一系列規(guī)定得以體現(xiàn)，2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條都對(duì)環(huán)境損害司法鑒定問(wèn)題予以回應(yīng)，但仍過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)化，難以對(duì)具體工作的展開(kāi)發(fā)揮指引性作用。為此，2015年12月21日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，將環(huán)境損害司法鑒定作為司法部商“兩高”決定納入司法鑒定統(tǒng)一管理的項(xiàng)目，這也是全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定統(tǒng)一管理問(wèn)題的決定》頒布實(shí)施十余年來(lái)的首例?。同日，環(huán)保部和司法部《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境損害司法鑒定通知》)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定事項(xiàng)、審核登記、監(jiān)督管理等事項(xiàng)予以明確。2016年10月12日，司法部、環(huán)保部又印發(fā)《環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評(píng)審辦法》《環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評(píng)審專家?guī)旃芾磙k法》，進(jìn)一步明確環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的審核登記程序。但環(huán)境損害司法鑒定仍處于發(fā)展初期，原先存在的問(wèn)題并未獲得一一解決。另一方面，理論界對(duì)環(huán)境損害司法鑒定問(wèn)題亦展開(kāi)了新一輪討論，主要涉及法律制度、管理制度、監(jiān)督制度等幾方面，但真正回歸原點(diǎn)以訴訟證據(jù)為視角探討的少之甚少。筆者將以法定證據(jù)種類(lèi)之一的司法鑒定意見(jiàn)為基準(zhǔn)，討論環(huán)境損害司法鑒定問(wèn)題。

二、環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)作為一項(xiàng)法定證據(jù)的理論剖析

環(huán)境損害司法鑒定，是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用環(huán)境科學(xué)的技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)，采用監(jiān)測(cè)、檢測(cè)、現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)驗(yàn)?zāi)M或者綜合分析等技術(shù)方法，對(duì)環(huán)境污染或者生態(tài)破壞訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。環(huán)境損害司法鑒定的一系列活動(dòng)最終落腳點(diǎn)仍在于鑒定意見(jiàn)的提供，也正是此類(lèi)鑒定意見(jiàn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中諸多專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題的化解起到了關(guān)鍵性作用。因此，有必要率先對(duì)其中的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行研析，再以此為核心點(diǎn)，審視并解決環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)中存在的問(wèn)題，以達(dá)其應(yīng)然性效果。

(一)環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)特性

欲對(duì)環(huán)境損害司法鑒定有更客觀理性的認(rèn)知，需先從其提供的鑒定意見(jiàn)之證據(jù)特性著手，方能準(zhǔn)確定位其價(jià)值，既不唯鑒定意見(jiàn)是從，又不盲目質(zhì)疑之。1．內(nèi)在方面的體現(xiàn)一方面，環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)表現(xiàn)為客觀性、科學(xué)性和獨(dú)立性相互依存的特質(zhì)［2］198－199。其一，鑒定意見(jiàn)的產(chǎn)生過(guò)程是鑒定人依據(jù)客觀科學(xué)原理，借助科技設(shè)備而對(duì)環(huán)境損害的各項(xiàng)要件事實(shí)得出的一種意見(jiàn)性證據(jù)，之所以將其作為意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的例外，根本即在于其客觀性、科學(xué)性。其二，鑒定人作為與案件無(wú)關(guān)的獨(dú)立個(gè)體，不受外界主客觀因素的干擾，獨(dú)立對(duì)鑒定材料作出判斷，凸顯鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性，這既是客觀性、科學(xué)性的前提和保障，又是其應(yīng)然結(jié)果。另一方面，經(jīng)辯證分析，環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)又可表現(xiàn)為主觀性、偽科學(xué)性和依附性的相互交織［2］198－199。首先，鑒定人在對(duì)環(huán)境污染檢測(cè)等專業(yè)技能的運(yùn)用及主觀性認(rèn)識(shí)活動(dòng)過(guò)程中，必然受其自身?xiàng)l件的限制，這就不可避免地使得鑒定意見(jiàn)具有主觀性。其次，主觀性的證據(jù)屬性伴隨著鑒定活動(dòng)的非純粹科學(xué)性，往往預(yù)先設(shè)定的科學(xué)性鑒定意見(jiàn)由于受人、事、物的各種限制，得出的終極性結(jié)論并非科學(xué)，比如環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)收集具有易逝性、隱蔽性等特征，鑒定活動(dòng)越發(fā)艱難，難以保證鑒定意見(jiàn)的必然科學(xué)。因此，“若是過(guò)度強(qiáng)調(diào)其對(duì)法官之拘束力，亦有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)”［3］，唯鑒定意見(jiàn)是從的觀念亟需予以擯棄。最后，鑒定意見(jiàn)還具有一定程度的依附性，其不可能憑空產(chǎn)生，多數(shù)情況是建立在對(duì)其他證據(jù)材料進(jìn)行加工、再認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上得出的。同時(shí)，離開(kāi)環(huán)境檢測(cè)、評(píng)估等科技知識(shí)的支撐以及環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)的程序性設(shè)置，鑒定意見(jiàn)便無(wú)所適從，更難以發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。2．外在方面的體現(xiàn)外在形式方面，最主要的屬性有二:一是鑒定事項(xiàng)的多元化。環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性、專業(yè)性、技術(shù)性特征，決定了環(huán)境損害司法鑒定事項(xiàng)的多樣?！董h(huán)境損害司法鑒定通知》中規(guī)定的鑒定事項(xiàng)包括:確定污染物的性質(zhì);確定生態(tài)環(huán)境遭受損害的性質(zhì)、范圍和程度;評(píng)定因果關(guān)系;評(píng)定污染治理與運(yùn)行成本以及防止損害擴(kuò)大、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的措施或方案等。對(duì)此，叢斌批判其鑒定事項(xiàng)涵蓋范圍過(guò)窄，如環(huán)境污染致人身?yè)p害的司法鑒定等并未囊括其中［4］。筆者以為，此項(xiàng)規(guī)定采用不完全列舉方式，以“等”結(jié)尾，意在表明鑒定事項(xiàng)的多元化，為日后增添留下余地。此外，對(duì)于人身?yè)p害的鑒定，將其歸類(lèi)為“法醫(yī)類(lèi)鑒定”也不失合理性，無(wú)需在環(huán)境損害司法鑒定事項(xiàng)中單列。二是鑒定標(biāo)準(zhǔn)的一元化。鑒定事項(xiàng)需要多元化，以解決紛繁復(fù)雜的環(huán)境損害事實(shí)，但鑒定標(biāo)準(zhǔn)卻必須一元化才能使最終的鑒定意見(jiàn)具有可信度［5］95。每一類(lèi)鑒定事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。然而，反觀我國(guó)實(shí)然性的司法實(shí)踐會(huì)發(fā)現(xiàn)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)混亂不統(tǒng)一早已飽受詬病，卻仍未獲得根本解決，這值得進(jìn)一步反思。

(二)對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)檢驗(yàn)

通過(guò)以上對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)特性的辯證分析，可清晰認(rèn)識(shí)到:鑒定意見(jiàn)所特有的客觀性、科學(xué)性表明其在環(huán)境侵權(quán)訴訟中證明專業(yè)、復(fù)雜的案件事實(shí)起到舉足輕重的作用。但不可否認(rèn)其與生俱來(lái)的局限性，首先，司法鑒定這一技術(shù)性活動(dòng)只是法官審理案件過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定的輔助性手段，而鑒定意見(jiàn)作為一種技術(shù)性判斷更是無(wú)法取代法官的法律判斷，能否平衡好二者間關(guān)系決定了環(huán)境損害司法鑒定的價(jià)值定位是否準(zhǔn)確［6］;其次，鑒定意見(jiàn)亦只是法定證據(jù)種類(lèi)之一，其主觀性、依附性等特性進(jìn)一步證實(shí)鑒定意見(jiàn)絕不可能完全主宰證據(jù)領(lǐng)域。因此，環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)乃至其背后的鑒定活動(dòng)皆要受由外而內(nèi)的全面檢驗(yàn)，方能發(fā)揮其應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值。關(guān)于環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)檢驗(yàn)，傳統(tǒng)理論采納的籠統(tǒng)對(duì)證據(jù)“三性”(客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)的分析判斷已遭受質(zhì)疑［7］，其并不足以真正達(dá)到對(duì)證據(jù)的檢驗(yàn)?zāi)康?，?yīng)另辟蹊徑，尋求恰當(dāng)、合理、有效的證據(jù)檢驗(yàn)方法。為避免法官在處理環(huán)境侵權(quán)案件中對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)分依賴，必須注重對(duì)司法鑒定整體由形式到實(shí)質(zhì)內(nèi)容的系統(tǒng)性證據(jù)檢驗(yàn)，這就需要分別通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力的分析判斷予以實(shí)現(xiàn)，其中的具體檢驗(yàn)要素亦應(yīng)予以明確，以便法庭引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞既定的檢驗(yàn)規(guī)則展開(kāi)證據(jù)質(zhì)證，如此，方能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的有效檢驗(yàn)。1．形式證明力的檢驗(yàn)要素環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的形式證明力是指鑒定意見(jiàn)制作過(guò)程本身是否可靠，是否具有可信度。從外在形式角度考察，主要的檢驗(yàn)要素包括:一是鑒定主體的適格性。有資格提供環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)僅限于取得由司法行政部門(mén)頒發(fā)的鑒定機(jī)構(gòu)許可證并專門(mén)從事該類(lèi)鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告不具備鑒定意見(jiàn)的資質(zhì)。由于鑒定意見(jiàn)本身是否真實(shí)可靠受人的主觀因素影響較大，因此相關(guān)專業(yè)技能、資質(zhì)條件和人格品行等都須達(dá)標(biāo)，以凸顯鑒定主體準(zhǔn)入的嚴(yán)苛。二是程序啟動(dòng)的合法性。第一，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)司法解釋規(guī)定，司法鑒定的啟動(dòng)須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并獲得法院批準(zhǔn)，唯有符合依職權(quán)調(diào)查取證條件時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定，其中，環(huán)境公益訴訟即屬此類(lèi)，但又將其限定在原告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形下。第二，對(duì)于重新鑒定的啟動(dòng)，必須符合法定條件?，不可濫用重新鑒定權(quán)利，隨意質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)，以免拖延案件審理。三是鑒定事項(xiàng)的必要性。環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)存在的前提要件之一即在于該要件事實(shí)唯有借助環(huán)境科學(xué)勘驗(yàn)、監(jiān)測(cè)等專門(mén)知識(shí)才能予以認(rèn)定［5］186，根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)即可判斷的事實(shí)問(wèn)題完全不必要啟動(dòng)高成本、長(zhǎng)周期的司法鑒定程序，浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率。四是鑒定內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。此處的關(guān)聯(lián)性主要包含兩層意思，鑒定內(nèi)容本身與待證要件事實(shí)相關(guān);鑒定人需依委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，超范圍的鑒定不具有關(guān)聯(lián)性，不可作為證據(jù)使用，即無(wú)形式證明力。五是鑒定過(guò)程的規(guī)范性。這是確保環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)可靠性的必要前提和保障。鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生的過(guò)程，如記錄方式是否合法，登記簽名是否有瑕疵，檢材在提取、保存、移交時(shí)是否損毀或替換等一系列外在形式上的檢驗(yàn)。六是鑒定意見(jiàn)來(lái)源的合法性。這涉及違法取證問(wèn)題及非法證據(jù)排除規(guī)則，當(dāng)鑒定意見(jiàn)所需的其他證據(jù)材料可能為假時(shí)，即應(yīng)考慮對(duì)瑕疵予以彌補(bǔ)甚至排除其適用。2．實(shí)質(zhì)證明力的檢驗(yàn)要素對(duì)實(shí)質(zhì)證明力的檢驗(yàn)旨在考察環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)本質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)可靠性，與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，并能夠證明待證事實(shí)，具有一定的證明價(jià)值。但相較形式證明力而言，對(duì)實(shí)質(zhì)證明力的檢驗(yàn)往往涉及環(huán)境科學(xué)專業(yè)知識(shí)，超出雙方當(dāng)事人質(zhì)證能力，亦超越法官認(rèn)證能力。因此，鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)證明力檢驗(yàn)則需借助相關(guān)專家在法庭上通過(guò)質(zhì)證等程序?qū)彶殍b定內(nèi)容科學(xué)合理與否，能否證明以及在多大程度上證明待證事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化，同時(shí)有助于法官正確判斷要件事實(shí)，跳出因?qū)I(yè)知識(shí)局限而陷入“唯鑒定意見(jiàn)是從”的怪圈，從而準(zhǔn)確定位鑒定意見(jiàn)的價(jià)值功能。實(shí)質(zhì)性的檢驗(yàn)要素將更注重鑒定人在鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生過(guò)程中所運(yùn)用的原理與方法的合理性及環(huán)境科學(xué)本身的有效性，而非局限于專家性質(zhì)的鑒定人給出的結(jié)論［8］。

三、環(huán)境損害司法鑒定內(nèi)部體制的矛盾與化解

基于上述對(duì)環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)的核心———鑒定意見(jiàn)的證據(jù)特性和檢驗(yàn)規(guī)則的探討，我們知道，鑒定意見(jiàn)本身的特性決定其并不具有預(yù)定的證明力［9］，對(duì)其盲目信從將損害司法權(quán)威，同他種證據(jù)無(wú)異，仍需通過(guò)證據(jù)的檢驗(yàn)以判斷其證明價(jià)值，因此，鑒定意見(jiàn)獲得全面檢驗(yàn)的重要性便不言而喻。但反觀我國(guó)的司法實(shí)踐，一些環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)經(jīng)不起真正的檢驗(yàn)?；蛟S有人質(zhì)疑之，環(huán)境侵權(quán)案件中法官采納鑒定意見(jiàn)的難道不比比皆是嗎?這又從側(cè)面反映另一問(wèn)題，法官對(duì)打著“科學(xué)性”旗號(hào)的鑒定意見(jiàn)過(guò)分依賴，對(duì)其進(jìn)行的證據(jù)檢驗(yàn)往往趨于形式化，“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象普遍。此中緣由除法官受專業(yè)知識(shí)所限以外，歸根結(jié)底仍在于環(huán)境損害司法鑒定的制度性缺陷，比如鑒定意見(jiàn)質(zhì)證形式化，鑒定人不出庭接受質(zhì)證等。筆者對(duì)照以上提出的應(yīng)然性證據(jù)檢驗(yàn)要素，從中發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害司法鑒定內(nèi)部體制的多重矛盾亟待化解。

(一)鑒定主體不規(guī)范與司法鑒定中立性原則的矛盾與化解

綜觀我國(guó)司法實(shí)踐，“多頭鑒定、重復(fù)鑒定、久鑒不定、錢(qián)買(mǎi)鑒定”［10］等怪圈在環(huán)境損害司法鑒定領(lǐng)域中頻繁出現(xiàn)。這必然與鑒定主體不規(guī)范相關(guān)，鑒定機(jī)構(gòu)水平參差不齊，準(zhǔn)入門(mén)檻不統(tǒng)一及鑒定人欠缺行業(yè)監(jiān)管機(jī)制等導(dǎo)致違規(guī)鑒定問(wèn)題突出，比如鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)給回扣、虛假宣傳等不當(dāng)方式拉攏司法鑒定業(yè)務(wù)，鑒定人為謀取私利作虛假鑒定，作“人情鑒定”等現(xiàn)象層出不窮，這與環(huán)境損害司法鑒定中立性原則相背離。為此，需從鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人兩方面積極探索鑒定主體不規(guī)范與司法鑒定中立性原則的矛盾化解之路徑。1．鑒定機(jī)構(gòu)首先，根據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定通知》關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)“高資質(zhì)、高水平、高服務(wù)”的要求，建立統(tǒng)一嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制，做到保質(zhì)保量雙軌平衡發(fā)展，建立專業(yè)性與公信力并存的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)。其次，要符合司法鑒定的中立性要求，就必須先使鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，而實(shí)踐中存在的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)幾乎均是各省區(qū)的環(huán)境科學(xué)研究院或各級(jí)環(huán)保主管部門(mén)下屬的環(huán)境監(jiān)測(cè)中心［11］，行政級(jí)別隸屬色彩濃厚，將損害司法鑒定的中立性，急需予以改革，建立公益性、獨(dú)立性的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)系統(tǒng);最后，由于環(huán)境侵權(quán)案件通常涉及多區(qū)域、波及大范圍，如空氣污染、水污染等，為適應(yīng)其跨區(qū)域性特征，在平等獨(dú)立的基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)間的區(qū)域協(xié)作不失為一計(jì)良策［12］，其也成為統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，樹(shù)立司法鑒定權(quán)威性的助推器。2．鑒定人對(duì)鑒定人的準(zhǔn)入與監(jiān)管，若能合理借鑒律師業(yè)的相關(guān)制度，或許可以解決諸多矛盾。其一，對(duì)鑒定人的準(zhǔn)入資格檢驗(yàn)，不妨考慮借鑒法律職業(yè)統(tǒng)一資格考試制度，建立統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格制度，層層把關(guān)，在通過(guò)統(tǒng)一資格考試后，再依據(jù)個(gè)人專業(yè)方向進(jìn)行定向培訓(xùn)，并輔以定期的資格檢查與注冊(cè)制度。這與大陸法系國(guó)家的鑒定人名冊(cè)制度有異曲同工之效果。其二，同律師行業(yè)協(xié)會(huì)類(lèi)似，要注重發(fā)揮司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管作用，確立統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)程和監(jiān)管規(guī)則;同時(shí)對(duì)鑒定人的職業(yè)操守和教育培訓(xùn)進(jìn)行監(jiān)督和管理。如此，便實(shí)現(xiàn)了行政管理和自律管理雙管齊下的監(jiān)管機(jī)制，以有效規(guī)范鑒定人的鑒定工作，遏制“錢(qián)買(mǎi)鑒定、人情鑒定”等問(wèn)題。

(二)司法鑒定啟動(dòng)的隨意性和司法鑒定必要性、相關(guān)性要求的矛盾與化解

如證據(jù)檢驗(yàn)規(guī)則所述，鑒定意見(jiàn)本身必須與待證事實(shí)相關(guān)且必要，切不可濫用司法鑒定程序，浪費(fèi)司法資源。與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的環(huán)境侵權(quán)訴訟實(shí)踐卻是雙方當(dāng)事人和法官對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的依賴性極大，理所當(dāng)然地以為某類(lèi)待證事實(shí)必須借由其證明，卻缺乏對(duì)司法鑒定必要性、相關(guān)性的審視。例如環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明頗為復(fù)雜和專業(yè)，實(shí)踐中也經(jīng)常運(yùn)用鑒定意見(jiàn)來(lái)佐證，但鑒定意見(jiàn)并非萬(wàn)能之舉，有時(shí)鑒定意見(jiàn)與因果關(guān)系的證明無(wú)本質(zhì)關(guān)聯(lián)性，抑或是因果關(guān)系無(wú)法通過(guò)長(zhǎng)周期、高費(fèi)用的鑒定意見(jiàn)來(lái)完成，最終結(jié)局或是法官勉強(qiáng)借由鑒定意見(jiàn)確定因果關(guān)系，抑或是鑒定意見(jiàn)無(wú)法證明而遭擯棄，法官認(rèn)定一方舉證不能，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，鑒定意見(jiàn)隨意啟動(dòng)便顯得與環(huán)境損害司法鑒定的要旨格格不入。為此，筆者建議法官在其中應(yīng)起引導(dǎo)性作用，把好入關(guān)口，確立窮盡性原則，在運(yùn)用一般經(jīng)驗(yàn)法則和法律專業(yè)技能確實(shí)無(wú)法證明要件事實(shí)，且鑒定內(nèi)容確與待證事實(shí)有關(guān)時(shí)，才啟動(dòng)司法鑒定程序;另一方面，法官在司法實(shí)踐的積極探索過(guò)程中，若能借鑒國(guó)外相關(guān)理論解決環(huán)境侵權(quán)中要件事實(shí)的證明方法，譬如證明責(zé)任倒置制度中因果關(guān)系推定方法(間接反證法、疫學(xué)因果關(guān)系理論等)的合理運(yùn)用將大大降低因果關(guān)系認(rèn)定對(duì)鑒定意見(jiàn)的依賴程度。

(三)反復(fù)鑒定亂象叢生、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和鑒定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化要求的矛盾與化解

對(duì)鑒定意見(jiàn)證明力的實(shí)質(zhì)性審查，就必然要求賦予訴訟當(dāng)事人重新鑒定的權(quán)利。但在審判實(shí)踐中，存在一些濫用重新鑒定權(quán)利的實(shí)例，使得某一要件事實(shí)被反復(fù)鑒定。例如根據(jù)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2013)宜中民三終字第00160號(hào)民事判決書(shū):劉玉蘭與鹽城慶松硫能有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛申請(qǐng)案一案中，先后委托江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所、中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估中心、南京東南司法鑒定中心對(duì)劉玉蘭的身體狀況進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)的最終結(jié)論各異，案件拖沓數(shù)年之久。鑒于環(huán)境損害司法鑒定本身屬于高成本、長(zhǎng)周期的技術(shù)性活動(dòng)，重復(fù)鑒定、多頭鑒定必將浪費(fèi)司法資源、拖延案件審理，同時(shí)也在一定程度上減損了鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力。鑒于此，如何從根本上控制反復(fù)鑒定現(xiàn)象便是完善環(huán)境損害司法鑒定體制的應(yīng)有之義。首先要注重對(duì)鑒定意見(jiàn)瑕疵的彌補(bǔ)，當(dāng)出現(xiàn)某一不涉及鑒定本質(zhì)問(wèn)題的缺陷時(shí)，可以通過(guò)鑒定人出庭接受質(zhì)證以彌補(bǔ)瑕疵，唯有在無(wú)法彌補(bǔ)，且符合法定條件如超范圍鑒定、資質(zhì)欠缺等情形時(shí)，方可啟動(dòng)重新鑒定程序。其次，應(yīng)由法律明確規(guī)定重新鑒定的次數(shù)，限定在兩次為宜，防止非理性的反復(fù)鑒定，若經(jīng)兩次鑒定仍解決不了待證事實(shí)的，則說(shuō)明司法鑒定本身的必要性審查不過(guò)關(guān)。再次，為確保司法鑒定的科學(xué)性、可信度和有效性，二次鑒定應(yīng)適用回避制度，在無(wú)特殊必要時(shí)，不得委托原鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。這一點(diǎn)在《司法鑒定程序通則》里也有體現(xiàn)，實(shí)踐中應(yīng)積極落實(shí)，符合程序公正的要求。最后，解決此問(wèn)題的對(duì)策還在于統(tǒng)一環(huán)境損害司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定方法。重新鑒定后的結(jié)論性意見(jiàn)不一致直接導(dǎo)致一輪又一輪的反復(fù)鑒定，而多次鑒定結(jié)論的不同又與我國(guó)實(shí)踐中鑒定標(biāo)準(zhǔn)和采用的鑒定方法混亂、不規(guī)范有必然聯(lián)系。因此，建立統(tǒng)一性的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)是完善司法鑒定體制的重中之重，是解決諸多問(wèn)題的核心。具體而言，應(yīng)遵循可操作性和動(dòng)態(tài)性原則，綜合考量多方面因素，于環(huán)境科學(xué)的各領(lǐng)域內(nèi)分別制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并定期予以修正，以適應(yīng)實(shí)踐需求和科技發(fā)展的特性，以免多方鑒定結(jié)論的差異化現(xiàn)象出現(xiàn)。

(四)鑒定過(guò)程隱蔽性與鑒定意見(jiàn)科學(xué)性、公正性的矛盾與化解

證據(jù)檢驗(yàn)規(guī)則要求環(huán)境損害司法鑒定過(guò)程的規(guī)范性和鑒定意見(jiàn)來(lái)源的合法性，這有賴于司法鑒定實(shí)施過(guò)程的公開(kāi)程度如何。然而，不論從立法抑或是司法實(shí)踐觀之，都可發(fā)現(xiàn)鑒定過(guò)程隱蔽性、秘密性及“暗箱操作”的影子:三大訴訟法均未見(jiàn)有司法鑒定實(shí)施過(guò)程公開(kāi)化的相關(guān)條款，以致實(shí)踐過(guò)程中檢材掉包、違法取證等“暗箱操作”情形屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害鑒定意見(jiàn)的客觀性、公正性。司法鑒定實(shí)施過(guò)程公開(kāi)本應(yīng)是司法公開(kāi)原則的應(yīng)然性要求，也是鑒定意見(jiàn)客觀、公正的根本保障，理應(yīng)充分重視之。立法上，可將鑒定公開(kāi)性原則予以確認(rèn)，賦予當(dāng)事人、專家輔助人在鑒定過(guò)程中的適度參與權(quán)，再輔以司法解釋的具體可操作性措施指導(dǎo)審判活動(dòng)。司法實(shí)踐中，鑒于司法鑒定過(guò)程的中立性、獨(dú)立性原則，法官應(yīng)在確保鑒定活動(dòng)不受外界主客觀因素干擾的情形下，允許當(dāng)事人直接或間接參與其中，以起到外部監(jiān)督的作用，打造“陽(yáng)光下”的司法鑒定活動(dòng)。這也從一定程度上緩解訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的懷疑，將反復(fù)鑒定的可能性降至最低。

(五)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證形式化與證據(jù)檢驗(yàn)實(shí)質(zhì)性要求的矛盾與化解

從司法鑒定內(nèi)部體制看，由形式到實(shí)質(zhì)的證據(jù)檢驗(yàn)均離不開(kāi)訴訟當(dāng)事人在法庭質(zhì)證過(guò)程中對(duì)鑒定人鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑與審查，然而據(jù)統(tǒng)計(jì)，審判實(shí)踐中鑒定人出庭率低至5%以下［13］。鑒定人不出庭接受質(zhì)證，對(duì)于專業(yè)性極強(qiáng)的環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)而言，質(zhì)證程序便毫無(wú)實(shí)際意義，一般當(dāng)事人和法官受專業(yè)知識(shí)所限，根本無(wú)法觸及鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也就無(wú)法獲得訴訟雙方和法庭的充分質(zhì)證與認(rèn)證，鑒定意見(jiàn)科學(xué)、可信與否直接交由鑒定人能否自覺(jué)遵守行業(yè)規(guī)范來(lái)決定［14］，此種鑒定意見(jiàn)的證據(jù)價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)。鑒定意見(jiàn)質(zhì)證形式化的重要原因之一即是鑒定人出庭率低，剖析其中緣由是尋求解決之道的關(guān)鍵。最主要原因當(dāng)屬立法規(guī)范不完善，對(duì)鑒定人不出庭后果僅規(guī)定不可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)和返還鑒定費(fèi)，以上規(guī)制仍不夠嚴(yán)厲;加之鑒定人出于對(duì)自身利益的考慮，為使其免受輿論壓力或打擊報(bào)復(fù)，自然本著利益最大化、損失最小化的原則作出不出庭的選擇。鑒于此，急需對(duì)癥下藥，完善鑒定人出庭作證制度。首先，應(yīng)加重鑒定人不出庭作證的責(zé)任后果，根據(jù)案件性質(zhì)及嚴(yán)重程度，分別確立民事、行政責(zé)任，比如損失賠償，訓(xùn)誡、罰款、拘留等。其次，要加強(qiáng)對(duì)鑒定人的權(quán)利保護(hù)，一方面給予其出庭費(fèi)用的補(bǔ)貼，保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面重視對(duì)鑒定人及其親屬的人身安全保護(hù)，提高法院對(duì)鑒定人人身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)，使其無(wú)后顧之憂地出庭接受質(zhì)證，以真正落實(shí)對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)性的證據(jù)檢驗(yàn)，進(jìn)而增強(qiáng)司法鑒定的公信力和權(quán)威性。

四、構(gòu)建“專家輔助人—專家陪審員”二元制約模式的外部配套制度

鑒定人不是科學(xué)的法官，鑒定結(jié)論不是科學(xué)的判決［15］，能經(jīng)得起由形式到實(shí)質(zhì)的證據(jù)檢驗(yàn)的鑒定意見(jiàn)才具有科學(xué)性，才具有證據(jù)法上的證明價(jià)值。上述提及的環(huán)境損害司法鑒定的內(nèi)部制度完善方略可在一定程度上規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，使其有接受證據(jù)檢驗(yàn)的能力。但“一種制度、做法或規(guī)則，往往是在其他因素的配合下發(fā)揮作用的，離開(kāi)了與之相配套的制度、做法或規(guī)則，就很難保持它的價(jià)值”［16］，同樣，司法鑒定制度若缺乏外部配套制度規(guī)范和制約之，實(shí)質(zhì)性的證據(jù)檢驗(yàn)將無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)，環(huán)境損害司法鑒定訴訟功能將難以正常發(fā)揮。對(duì)此，筆者嘗試以司法實(shí)例中的探索為鑒，構(gòu)建“專家輔助人—專家陪審員”二元制約模式。

(一)專家輔助人

根據(jù)天津市高級(jí)人民法院(2014)津高民四終字第22號(hào)民事判決書(shū)，呂金奎等79人與山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害賠償糾紛一案中，被告山船重工公司申請(qǐng)中國(guó)海洋大學(xué)教師方國(guó)強(qiáng)作為專家輔助人，對(duì)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)中有關(guān)海域污染的相關(guān)內(nèi)容發(fā)表了一系列質(zhì)證意見(jiàn)，如鑒定意見(jiàn)引用數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不完整、不規(guī)范;鑒定方法的理論和實(shí)踐依據(jù)不足，無(wú)法得到確定的結(jié)論等，使得對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證、檢驗(yàn)更顯專業(yè)化、實(shí)質(zhì)化，以輔助法官做出科學(xué)正確的判決。專家輔助人的出現(xiàn)，提高了鑒定意見(jiàn)適用的警惕性，也增添了環(huán)境侵權(quán)類(lèi)案件庭審過(guò)程中雙方辯論的活性，因此，在環(huán)境損害司法鑒定制度的探討中，進(jìn)一步發(fā)展、完善專家輔助人制度是其應(yīng)有之義。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，專家輔助人的主要功能之一是輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行專業(yè)性內(nèi)容的質(zhì)證，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)檢驗(yàn)的實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而從外部督促環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性、規(guī)范性。然而，立法雖賦予訴訟雙方聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，但規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，缺乏對(duì)其資格條件、訴訟地位等可操作性的規(guī)則。筆者以為，在資格條件上，由于各自訴訟功能不同，只要在環(huán)境侵權(quán)特定案件中，具備某一領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)專業(yè)知識(shí)、技能即可，不需同鑒定人一樣經(jīng)嚴(yán)格審查和資格認(rèn)證;在訴訟地位上，專家輔助人在對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的場(chǎng)合下，可以將其身份定位為當(dāng)事人的訴訟人［17］，在此過(guò)程中發(fā)表的意見(jiàn)只認(rèn)為是對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑與檢驗(yàn)，進(jìn)而提高質(zhì)證效果，因此其在發(fā)揮這一功能時(shí)不具有證人地位。

(二)專家陪審員

常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)與儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾有限公司等土壤污染民事公益訴訟案中［18］，由于涉及很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題，法院一方面對(duì)環(huán)境污染損害價(jià)值、環(huán)境修復(fù)方案問(wèn)題依法定程序委托專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)鑒定程序，一方面邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，法庭上形成技術(shù)專家和司法鑒定人良性互動(dòng)的局面，對(duì)實(shí)質(zhì)化的證據(jù)檢驗(yàn)發(fā)揮了重要作用，具有相當(dāng)?shù)慕梃b與參考價(jià)值。顯然，專家陪審員的引入，首先，可以有效彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，進(jìn)而督促鑒定人從環(huán)境科學(xué)的專業(yè)性角度對(duì)鑒定意見(jiàn)的依據(jù)、具體內(nèi)容、鑒定過(guò)程加以闡述，使鑒定意見(jiàn)更具科學(xué)性。其次，專家陪審員在庭審過(guò)程中也可以就專業(yè)問(wèn)題向當(dāng)事人釋明，引導(dǎo)其對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性質(zhì)證，推動(dòng)司法鑒定活動(dòng)的規(guī)范化發(fā)展。最后，相比各方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人而言，專家陪審員體現(xiàn)出司法裁判者的中立性、公正性，對(duì)鑒定意見(jiàn)的檢驗(yàn)將更為公正、快捷。因此，筆者認(rèn)為其是一項(xiàng)性價(jià)比高、可操作性強(qiáng)的對(duì)策，但應(yīng)在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)展開(kāi)制度性創(chuàng)新，具言之，在陪審員遴選過(guò)程中，根據(jù)不同地區(qū)的不同需求，因地制宜，相應(yīng)提高專家陪審員的比例，并針對(duì)不同專業(yè)領(lǐng)域建立分類(lèi)名冊(cè)登記制度，以方便隨機(jī)從中抽取。同時(shí)，為提高專家陪審員的積極性，充分發(fā)揮其專業(yè)性功能，改變過(guò)去“只陪不審”問(wèn)題，應(yīng)給其提供相應(yīng)的出庭補(bǔ)助作為激勵(lì)手段?？傊P者意在以鑒定人的鑒定意見(jiàn)為核心，通過(guò)引入專家輔助人和專家陪審員兩大主體，建立二元制約模式，對(duì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性進(jìn)行審視，實(shí)現(xiàn)由形式到實(shí)質(zhì)的全面檢驗(yàn)，以起到對(duì)環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)的有效監(jiān)督與規(guī)范作用。

根據(jù)以上由鑒定意見(jiàn)的證據(jù)特性到證據(jù)檢驗(yàn)，再由證據(jù)檢驗(yàn)到對(duì)環(huán)境損害司法鑒定制度的內(nèi)外部體制構(gòu)建的層層論述，筆者得出結(jié)論:鑒定意見(jiàn)是環(huán)境損害司法鑒定制度的落腳點(diǎn)，于證據(jù)視角下對(duì)其進(jìn)行探討更利于觸及問(wèn)題之根本。申言之，依據(jù)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)檢驗(yàn)要素，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害司法鑒定存在的諸多矛盾，而矛盾的化解又需要內(nèi)部體制的重構(gòu)，加之外部配套制度的約束力的發(fā)揮，以有效規(guī)范和制約司法鑒定活動(dòng)。至此，鑒定意見(jiàn)方能經(jīng)得起形式和實(shí)質(zhì)化的全面檢驗(yàn)，環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性、中立性方能得以顯現(xiàn)，其在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的作用方能得以有效發(fā)揮。

作者:柯陽(yáng)友 蔣楠 單位: 河北大學(xué)