導(dǎo)語：環(huán)境損害司法鑒定問題探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

近年來，環(huán)境污染問題日益凸顯，伴隨環(huán)境損害糾紛的迅速增多，加之人們維權(quán)意識的提高，環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的數(shù)量理應(yīng)呈“井噴式”增長。然而，據(jù)《環(huán)境統(tǒng)計公報》調(diào)查顯示，法院受理的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件與環(huán)境損害糾紛之間的增長數(shù)量差距巨大，進入訴訟途徑的環(huán)境侵權(quán)糾紛甚至不及總量的1%［1］。此中緣由在于環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件本身具有極強專業(yè)性和復(fù)雜性的特質(zhì)，訴訟中各類要件事實的舉證難度極大，加之法官缺乏環(huán)境科學(xué)方面的相關(guān)專業(yè)知識，便亟需作為法定證據(jù)種類之一的司法鑒定意見發(fā)揮重要的參考價值，但環(huán)境損害司法鑒定自身面臨的一系列問題，譬如鑒定主體不規(guī)范、鑒定標準不統(tǒng)一、反復(fù)鑒定亂象叢生、鑒定程序啟動的隨意性、鑒定過程的隱蔽性、鑒定意見質(zhì)證的形式化等，使得其在環(huán)境侵權(quán)訴訟中發(fā)揮的作用大打折扣，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟難題尚未真正得以緩解。鑒于此，環(huán)境損害司法鑒定問題的進一步探討迫在眉睫。目前，環(huán)境損害司法鑒定的相關(guān)問題已初步獲得正視。一方面，從出臺的一系列規(guī)定得以體現(xiàn)，2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條都對環(huán)境損害司法鑒定問題予以回應(yīng)，但仍過于籠統(tǒng)和簡化，難以對具體工作的展開發(fā)揮指引性作用。為此，2015年12月21日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，將環(huán)境損害司法鑒定作為司法部商“兩高”決定納入司法鑒定統(tǒng)一管理的項目，這也是全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定統(tǒng)一管理問題的決定》頒布實施十余年來的首例?。同日，環(huán)保部和司法部《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定工作的通知》(以下簡稱《環(huán)境損害司法鑒定通知》)，對鑒定機構(gòu)、鑒定事項、審核登記、監(jiān)督管理等事項予以明確。2016年10月12日，司法部、環(huán)保部又印發(fā)《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審辦法》《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審專家?guī)旃芾磙k法》，進一步明確環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的審核登記程序。但環(huán)境損害司法鑒定仍處于發(fā)展初期，原先存在的問題并未獲得一一解決。另一方面，理論界對環(huán)境損害司法鑒定問題亦展開了新一輪討論，主要涉及法律制度、管理制度、監(jiān)督制度等幾方面，但真正回歸原點以訴訟證據(jù)為視角探討的少之甚少。筆者將以法定證據(jù)種類之一的司法鑒定意見為基準，討論環(huán)境損害司法鑒定問題。

二、環(huán)境損害司法鑒定意見作為一項法定證據(jù)的理論剖析

環(huán)境損害司法鑒定，是指在訴訟活動中鑒定人運用環(huán)境科學(xué)的技術(shù)或者專門知識，采用監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、實驗?zāi)M或者綜合分析等技術(shù)方法，對環(huán)境污染或者生態(tài)破壞訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。環(huán)境損害司法鑒定的一系列活動最終落腳點仍在于鑒定意見的提供，也正是此類鑒定意見對環(huán)境侵權(quán)訴訟中諸多專業(yè)性、技術(shù)性問題的化解起到了關(guān)鍵性作用。因此，有必要率先對其中的鑒定意見進行研析，再以此為核心點，審視并解決環(huán)境損害司法鑒定活動中存在的問題，以達其應(yīng)然性效果。

(一)環(huán)境損害司法鑒定意見的證據(jù)特性

欲對環(huán)境損害司法鑒定有更客觀理性的認知，需先從其提供的鑒定意見之證據(jù)特性著手，方能準確定位其價值，既不唯鑒定意見是從，又不盲目質(zhì)疑之。1．內(nèi)在方面的體現(xiàn)一方面，環(huán)境損害司法鑒定意見表現(xiàn)為客觀性、科學(xué)性和獨立性相互依存的特質(zhì)［2］198－199。其一，鑒定意見的產(chǎn)生過程是鑒定人依據(jù)客觀科學(xué)原理，借助科技設(shè)備而對環(huán)境損害的各項要件事實得出的一種意見性證據(jù)，之所以將其作為意見證據(jù)排除規(guī)則的例外，根本即在于其客觀性、科學(xué)性。其二，鑒定人作為與案件無關(guān)的獨立個體，不受外界主客觀因素的干擾，獨立對鑒定材料作出判斷，凸顯鑒定活動的獨立性，這既是客觀性、科學(xué)性的前提和保障，又是其應(yīng)然結(jié)果。另一方面，經(jīng)辯證分析，環(huán)境損害司法鑒定意見又可表現(xiàn)為主觀性、偽科學(xué)性和依附性的相互交織［2］198－199。首先，鑒定人在對環(huán)境污染檢測等專業(yè)技能的運用及主觀性認識活動過程中，必然受其自身條件的限制，這就不可避免地使得鑒定意見具有主觀性。其次，主觀性的證據(jù)屬性伴隨著鑒定活動的非純粹科學(xué)性，往往預(yù)先設(shè)定的科學(xué)性鑒定意見由于受人、事、物的各種限制，得出的終極性結(jié)論并非科學(xué)，比如環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)收集具有易逝性、隱蔽性等特征，鑒定活動越發(fā)艱難，難以保證鑒定意見的必然科學(xué)。因此，“若是過度強調(diào)其對法官之拘束力，亦有相當?shù)奈ｋU”［3］，唯鑒定意見是從的觀念亟需予以擯棄。最后，鑒定意見還具有一定程度的依附性，其不可能憑空產(chǎn)生，多數(shù)情況是建立在對其他證據(jù)材料進行加工、再認識的基礎(chǔ)上得出的。同時，離開環(huán)境檢測、評估等科技知識的支撐以及環(huán)境損害司法鑒定活動的程序性設(shè)置，鑒定意見便無所適從，更難以發(fā)揮其應(yīng)有價值。2．外在方面的體現(xiàn)外在形式方面，最主要的屬性有二:一是鑒定事項的多元化。環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性、專業(yè)性、技術(shù)性特征，決定了環(huán)境損害司法鑒定事項的多樣?！董h(huán)境損害司法鑒定通知》中規(guī)定的鑒定事項包括:確定污染物的性質(zhì);確定生態(tài)環(huán)境遭受損害的性質(zhì)、范圍和程度;評定因果關(guān)系;評定污染治理與運行成本以及防止損害擴大、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的措施或方案等。對此，叢斌批判其鑒定事項涵蓋范圍過窄，如環(huán)境污染致人身損害的司法鑒定等并未囊括其中［4］。筆者以為，此項規(guī)定采用不完全列舉方式，以“等”結(jié)尾，意在表明鑒定事項的多元化，為日后增添留下余地。此外，對于人身損害的鑒定，將其歸類為“法醫(yī)類鑒定”也不失合理性，無需在環(huán)境損害司法鑒定事項中單列。二是鑒定標準的一元化。鑒定事項需要多元化，以解決紛繁復(fù)雜的環(huán)境損害事實，但鑒定標準卻必須一元化才能使最終的鑒定意見具有可信度［5］95。每一類鑒定事項都應(yīng)當有統(tǒng)一的行業(yè)標準。然而，反觀我國實然性的司法實踐會發(fā)現(xiàn)，鑒定標準混亂不統(tǒng)一早已飽受詬病，卻仍未獲得根本解決，這值得進一步反思。

(二)對環(huán)境損害司法鑒定意見的證據(jù)檢驗

通過以上對環(huán)境損害司法鑒定意見特性的辯證分析，可清晰認識到:鑒定意見所特有的客觀性、科學(xué)性表明其在環(huán)境侵權(quán)訴訟中證明專業(yè)、復(fù)雜的案件事實起到舉足輕重的作用。但不可否認其與生俱來的局限性，首先，司法鑒定這一技術(shù)性活動只是法官審理案件過程中事實認定的輔助性手段，而鑒定意見作為一種技術(shù)性判斷更是無法取代法官的法律判斷，能否平衡好二者間關(guān)系決定了環(huán)境損害司法鑒定的價值定位是否準確［6］;其次，鑒定意見亦只是法定證據(jù)種類之一，其主觀性、依附性等特性進一步證實鑒定意見絕不可能完全主宰證據(jù)領(lǐng)域。因此，環(huán)境損害司法鑒定意見乃至其背后的鑒定活動皆要受由外而內(nèi)的全面檢驗，方能發(fā)揮其應(yīng)有的證據(jù)價值。關(guān)于環(huán)境損害司法鑒定意見的證據(jù)檢驗，傳統(tǒng)理論采納的籠統(tǒng)對證據(jù)“三性”(客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)的分析判斷已遭受質(zhì)疑［7］，其并不足以真正達到對證據(jù)的檢驗?zāi)康?，?yīng)另辟蹊徑，尋求恰當、合理、有效的證據(jù)檢驗方法。為避免法官在處理環(huán)境侵權(quán)案件中對鑒定意見的過分依賴，必須注重對司法鑒定整體由形式到實質(zhì)內(nèi)容的系統(tǒng)性證據(jù)檢驗，這就需要分別通過對鑒定意見形式證明力和實質(zhì)證明力的分析判斷予以實現(xiàn)，其中的具體檢驗要素亦應(yīng)予以明確，以便法庭引導(dǎo)雙方當事人圍繞既定的檢驗規(guī)則展開證據(jù)質(zhì)證，如此，方能真正實現(xiàn)對證據(jù)的有效檢驗。1．形式證明力的檢驗要素環(huán)境損害司法鑒定意見的形式證明力是指鑒定意見制作過程本身是否可靠，是否具有可信度。從外在形式角度考察，主要的檢驗要素包括:一是鑒定主體的適格性。有資格提供環(huán)境損害司法鑒定意見的鑒定機構(gòu)僅限于取得由司法行政部門頒發(fā)的鑒定機構(gòu)許可證并專門從事該類鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機構(gòu)，其他機構(gòu)出具的檢測報告不具備鑒定意見的資質(zhì)。由于鑒定意見本身是否真實可靠受人的主觀因素影響較大，因此相關(guān)專業(yè)技能、資質(zhì)條件和人格品行等都須達標，以凸顯鑒定主體準入的嚴苛。二是程序啟動的合法性。第一，根據(jù)我國《民事訴訟法》及環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)司法解釋規(guī)定，司法鑒定的啟動須經(jīng)當事人申請并獲得法院批準，唯有符合依職權(quán)調(diào)查取證條件時，法院才應(yīng)當依職權(quán)委托鑒定，其中，環(huán)境公益訴訟即屬此類，但又將其限定在原告承擔舉證責任的情形下。第二，對于重新鑒定的啟動，必須符合法定條件?，不可濫用重新鑒定權(quán)利，隨意質(zhì)疑鑒定意見，以免拖延案件審理。三是鑒定事項的必要性。環(huán)境損害司法鑒定意見存在的前提要件之一即在于該要件事實唯有借助環(huán)境科學(xué)勘驗、監(jiān)測等專門知識才能予以認定［5］186，根據(jù)一般的經(jīng)驗知識即可判斷的事實問題完全不必要啟動高成本、長周期的司法鑒定程序，浪費司法資源，降低訴訟效率。四是鑒定內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。此處的關(guān)聯(lián)性主要包含兩層意思，鑒定內(nèi)容本身與待證要件事實相關(guān);鑒定人需依委托的鑒定事項進行鑒定，超范圍的鑒定不具有關(guān)聯(lián)性，不可作為證據(jù)使用，即無形式證明力。五是鑒定過程的規(guī)范性。這是確保環(huán)境損害司法鑒定意見可靠性的必要前提和保障。鑒定意見產(chǎn)生的過程，如記錄方式是否合法，登記簽名是否有瑕疵，檢材在提取、保存、移交時是否損毀或替換等一系列外在形式上的檢驗。六是鑒定意見來源的合法性。這涉及違法取證問題及非法證據(jù)排除規(guī)則，當鑒定意見所需的其他證據(jù)材料可能為假時，即應(yīng)考慮對瑕疵予以彌補甚至排除其適用。2．實質(zhì)證明力的檢驗要素對實質(zhì)證明力的檢驗旨在考察環(huán)境損害司法鑒定意見本質(zhì)內(nèi)容的真實可靠性，與待證事實有關(guān)聯(lián)性，并能夠證明待證事實，具有一定的證明價值。但相較形式證明力而言，對實質(zhì)證明力的檢驗往往涉及環(huán)境科學(xué)專業(yè)知識，超出雙方當事人質(zhì)證能力，亦超越法官認證能力。因此，鑒定意見的實質(zhì)證明力檢驗則需借助相關(guān)專家在法庭上通過質(zhì)證等程序?qū)彶殍b定內(nèi)容科學(xué)合理與否，能否證明以及在多大程度上證明待證事實，以實現(xiàn)質(zhì)證的實質(zhì)化，同時有助于法官正確判斷要件事實，跳出因?qū)I(yè)知識局限而陷入“唯鑒定意見是從”的怪圈，從而準確定位鑒定意見的價值功能。實質(zhì)性的檢驗要素將更注重鑒定人在鑒定意見產(chǎn)生過程中所運用的原理與方法的合理性及環(huán)境科學(xué)本身的有效性，而非局限于專家性質(zhì)的鑒定人給出的結(jié)論［8］。

三、環(huán)境損害司法鑒定內(nèi)部體制的矛盾與化解

基于上述對環(huán)境損害司法鑒定活動的核心———鑒定意見的證據(jù)特性和檢驗規(guī)則的探討，我們知道，鑒定意見本身的特性決定其并不具有預(yù)定的證明力［9］，對其盲目信從將損害司法權(quán)威，同他種證據(jù)無異，仍需通過證據(jù)的檢驗以判斷其證明價值，因此，鑒定意見獲得全面檢驗的重要性便不言而喻。但反觀我國的司法實踐，一些環(huán)境損害司法鑒定意見經(jīng)不起真正的檢驗?；蛟S有人質(zhì)疑之，環(huán)境侵權(quán)案件中法官采納鑒定意見的難道不比比皆是嗎?這又從側(cè)面反映另一問題，法官對打著“科學(xué)性”旗號的鑒定意見過分依賴，對其進行的證據(jù)檢驗往往趨于形式化，“走過場”的現(xiàn)象普遍。此中緣由除法官受專業(yè)知識所限以外，歸根結(jié)底仍在于環(huán)境損害司法鑒定的制度性缺陷，比如鑒定意見質(zhì)證形式化，鑒定人不出庭接受質(zhì)證等。筆者對照以上提出的應(yīng)然性證據(jù)檢驗要素，從中發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害司法鑒定內(nèi)部體制的多重矛盾亟待化解。

(一)鑒定主體不規(guī)范與司法鑒定中立性原則的矛盾與化解

綜觀我國司法實踐，“多頭鑒定、重復(fù)鑒定、久鑒不定、錢買鑒定”［10］等怪圈在環(huán)境損害司法鑒定領(lǐng)域中頻繁出現(xiàn)。這必然與鑒定主體不規(guī)范相關(guān)，鑒定機構(gòu)水平參差不齊，準入門檻不統(tǒng)一及鑒定人欠缺行業(yè)監(jiān)管機制等導(dǎo)致違規(guī)鑒定問題突出，比如鑒定機構(gòu)通過給回扣、虛假宣傳等不當方式拉攏司法鑒定業(yè)務(wù)，鑒定人為謀取私利作虛假鑒定，作“人情鑒定”等現(xiàn)象層出不窮，這與環(huán)境損害司法鑒定中立性原則相背離。為此，需從鑒定機構(gòu)和鑒定人兩方面積極探索鑒定主體不規(guī)范與司法鑒定中立性原則的矛盾化解之路徑。1．鑒定機構(gòu)首先，根據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定通知》關(guān)于鑒定機構(gòu)“高資質(zhì)、高水平、高服務(wù)”的要求，建立統(tǒng)一嚴格的準入機制，做到保質(zhì)保量雙軌平衡發(fā)展，建立專業(yè)性與公信力并存的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)。其次，要符合司法鑒定的中立性要求，就必須先使鑒定機構(gòu)獨立于其他機構(gòu)，而實踐中存在的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)幾乎均是各省區(qū)的環(huán)境科學(xué)研究院或各級環(huán)保主管部門下屬的環(huán)境監(jiān)測中心［11］，行政級別隸屬色彩濃厚，將損害司法鑒定的中立性，急需予以改革，建立公益性、獨立性的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)系統(tǒng);最后，由于環(huán)境侵權(quán)案件通常涉及多區(qū)域、波及大范圍，如空氣污染、水污染等，為適應(yīng)其跨區(qū)域性特征，在平等獨立的基礎(chǔ)之上，加強司法鑒定機構(gòu)間的區(qū)域協(xié)作不失為一計良策［12］，其也成為統(tǒng)一鑒定標準，樹立司法鑒定權(quán)威性的助推器。2．鑒定人對鑒定人的準入與監(jiān)管，若能合理借鑒律師業(yè)的相關(guān)制度，或許可以解決諸多矛盾。其一，對鑒定人的準入資格檢驗，不妨考慮借鑒法律職業(yè)統(tǒng)一資格考試制度，建立統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格制度，層層把關(guān)，在通過統(tǒng)一資格考試后，再依據(jù)個人專業(yè)方向進行定向培訓(xùn)，并輔以定期的資格檢查與注冊制度。這與大陸法系國家的鑒定人名冊制度有異曲同工之效果。其二，同律師行業(yè)協(xié)會類似，要注重發(fā)揮司法鑒定行業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管作用，確立統(tǒng)一的行業(yè)標準、操作規(guī)程和監(jiān)管規(guī)則;同時對鑒定人的職業(yè)操守和教育培訓(xùn)進行監(jiān)督和管理。如此，便實現(xiàn)了行政管理和自律管理雙管齊下的監(jiān)管機制，以有效規(guī)范鑒定人的鑒定工作，遏制“錢買鑒定、人情鑒定”等問題。

(二)司法鑒定啟動的隨意性和司法鑒定必要性、相關(guān)性要求的矛盾與化解

如證據(jù)檢驗規(guī)則所述，鑒定意見本身必須與待證事實相關(guān)且必要，切不可濫用司法鑒定程序，浪費司法資源。與此形成強烈對比的環(huán)境侵權(quán)訴訟實踐卻是雙方當事人和法官對環(huán)境損害司法鑒定意見的依賴性極大，理所當然地以為某類待證事實必須借由其證明，卻缺乏對司法鑒定必要性、相關(guān)性的審視。例如環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明頗為復(fù)雜和專業(yè)，實踐中也經(jīng)常運用鑒定意見來佐證，但鑒定意見并非萬能之舉，有時鑒定意見與因果關(guān)系的證明無本質(zhì)關(guān)聯(lián)性，抑或是因果關(guān)系無法通過長周期、高費用的鑒定意見來完成，最終結(jié)局或是法官勉強借由鑒定意見確定因果關(guān)系，抑或是鑒定意見無法證明而遭擯棄，法官認定一方舉證不能，承擔敗訴風(fēng)險。此時，鑒定意見隨意啟動便顯得與環(huán)境損害司法鑒定的要旨格格不入。為此，筆者建議法官在其中應(yīng)起引導(dǎo)性作用，把好入關(guān)口，確立窮盡性原則，在運用一般經(jīng)驗法則和法律專業(yè)技能確實無法證明要件事實，且鑒定內(nèi)容確與待證事實有關(guān)時，才啟動司法鑒定程序;另一方面，法官在司法實踐的積極探索過程中，若能借鑒國外相關(guān)理論解決環(huán)境侵權(quán)中要件事實的證明方法，譬如證明責任倒置制度中因果關(guān)系推定方法(間接反證法、疫學(xué)因果關(guān)系理論等)的合理運用將大大降低因果關(guān)系認定對鑒定意見的依賴程度。

(三)反復(fù)鑒定亂象叢生、鑒定標準不統(tǒng)一和鑒定標準統(tǒng)一化要求的矛盾與化解

對鑒定意見證明力的實質(zhì)性審查，就必然要求賦予訴訟當事人重新鑒定的權(quán)利。但在審判實踐中，存在一些濫用重新鑒定權(quán)利的實例，使得某一要件事實被反復(fù)鑒定。例如根據(jù)湖北省宜昌市中級人民法院(2013)宜中民三終字第00160號民事判決書:劉玉蘭與鹽城慶松硫能有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛申請案一案中，先后委托江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所、中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會環(huán)境損害鑒定評估中心、南京東南司法鑒定中心對劉玉蘭的身體狀況進行鑒定，鑒定意見的最終結(jié)論各異，案件拖沓數(shù)年之久。鑒于環(huán)境損害司法鑒定本身屬于高成本、長周期的技術(shù)性活動，重復(fù)鑒定、多頭鑒定必將浪費司法資源、拖延案件審理，同時也在一定程度上減損了鑒定意見的證據(jù)效力。鑒于此，如何從根本上控制反復(fù)鑒定現(xiàn)象便是完善環(huán)境損害司法鑒定體制的應(yīng)有之義。首先要注重對鑒定意見瑕疵的彌補，當出現(xiàn)某一不涉及鑒定本質(zhì)問題的缺陷時，可以通過鑒定人出庭接受質(zhì)證以彌補瑕疵，唯有在無法彌補，且符合法定條件如超范圍鑒定、資質(zhì)欠缺等情形時，方可啟動重新鑒定程序。其次，應(yīng)由法律明確規(guī)定重新鑒定的次數(shù)，限定在兩次為宜，防止非理性的反復(fù)鑒定，若經(jīng)兩次鑒定仍解決不了待證事實的，則說明司法鑒定本身的必要性審查不過關(guān)。再次，為確保司法鑒定的科學(xué)性、可信度和有效性，二次鑒定應(yīng)適用回避制度，在無特殊必要時，不得委托原鑒定機構(gòu)重新鑒定。這一點在《司法鑒定程序通則》里也有體現(xiàn)，實踐中應(yīng)積極落實，符合程序公正的要求。最后，解決此問題的對策還在于統(tǒng)一環(huán)境損害司法鑒定標準和鑒定方法。重新鑒定后的結(jié)論性意見不一致直接導(dǎo)致一輪又一輪的反復(fù)鑒定，而多次鑒定結(jié)論的不同又與我國實踐中鑒定標準和采用的鑒定方法混亂、不規(guī)范有必然聯(lián)系。因此，建立統(tǒng)一性的司法鑒定標準是完善司法鑒定體制的重中之重，是解決諸多問題的核心。具體而言，應(yīng)遵循可操作性和動態(tài)性原則，綜合考量多方面因素，于環(huán)境科學(xué)的各領(lǐng)域內(nèi)分別制定統(tǒng)一的行業(yè)標準，并定期予以修正，以適應(yīng)實踐需求和科技發(fā)展的特性，以免多方鑒定結(jié)論的差異化現(xiàn)象出現(xiàn)。

(四)鑒定過程隱蔽性與鑒定意見科學(xué)性、公正性的矛盾與化解

證據(jù)檢驗規(guī)則要求環(huán)境損害司法鑒定過程的規(guī)范性和鑒定意見來源的合法性，這有賴于司法鑒定實施過程的公開程度如何。然而，不論從立法抑或是司法實踐觀之，都可發(fā)現(xiàn)鑒定過程隱蔽性、秘密性及“暗箱操作”的影子:三大訴訟法均未見有司法鑒定實施過程公開化的相關(guān)條款，以致實踐過程中檢材掉包、違法取證等“暗箱操作”情形屢禁不止，嚴重損害鑒定意見的客觀性、公正性。司法鑒定實施過程公開本應(yīng)是司法公開原則的應(yīng)然性要求，也是鑒定意見客觀、公正的根本保障，理應(yīng)充分重視之。立法上，可將鑒定公開性原則予以確認，賦予當事人、專家輔助人在鑒定過程中的適度參與權(quán)，再輔以司法解釋的具體可操作性措施指導(dǎo)審判活動。司法實踐中，鑒于司法鑒定過程的中立性、獨立性原則，法官應(yīng)在確保鑒定活動不受外界主客觀因素干擾的情形下，允許當事人直接或間接參與其中，以起到外部監(jiān)督的作用，打造“陽光下”的司法鑒定活動。這也從一定程度上緩解訴訟當事人對鑒定意見的懷疑，將反復(fù)鑒定的可能性降至最低。

(五)鑒定意見質(zhì)證形式化與證據(jù)檢驗實質(zhì)性要求的矛盾與化解

從司法鑒定內(nèi)部體制看，由形式到實質(zhì)的證據(jù)檢驗均離不開訴訟當事人在法庭質(zhì)證過程中對鑒定人鑒定意見的質(zhì)疑與審查，然而據(jù)統(tǒng)計，審判實踐中鑒定人出庭率低至5%以下［13］。鑒定人不出庭接受質(zhì)證，對于專業(yè)性極強的環(huán)境損害司法鑒定意見而言，質(zhì)證程序便毫無實際意義，一般當事人和法官受專業(yè)知識所限，根本無法觸及鑒定意見的實質(zhì)內(nèi)容，也就無法獲得訴訟雙方和法庭的充分質(zhì)證與認證，鑒定意見科學(xué)、可信與否直接交由鑒定人能否自覺遵守行業(yè)規(guī)范來決定［14］，此種鑒定意見的證據(jù)價值將難以實現(xiàn)。鑒定意見質(zhì)證形式化的重要原因之一即是鑒定人出庭率低，剖析其中緣由是尋求解決之道的關(guān)鍵。最主要原因當屬立法規(guī)范不完善，對鑒定人不出庭后果僅規(guī)定不可作為認定事實的依據(jù)和返還鑒定費，以上規(guī)制仍不夠嚴厲;加之鑒定人出于對自身利益的考慮，為使其免受輿論壓力或打擊報復(fù)，自然本著利益最大化、損失最小化的原則作出不出庭的選擇。鑒于此，急需對癥下藥，完善鑒定人出庭作證制度。首先，應(yīng)加重鑒定人不出庭作證的責任后果，根據(jù)案件性質(zhì)及嚴重程度，分別確立民事、行政責任，比如損失賠償，訓(xùn)誡、罰款、拘留等。其次，要加強對鑒定人的權(quán)利保護，一方面給予其出庭費用的補貼，保障其財產(chǎn)權(quán)，另一方面重視對鑒定人及其親屬的人身安全保護，提高法院對鑒定人人身權(quán)利的保護意識，使其無后顧之憂地出庭接受質(zhì)證，以真正落實對環(huán)境損害司法鑒定意見實質(zhì)性的證據(jù)檢驗，進而增強司法鑒定的公信力和權(quán)威性。

四、構(gòu)建“專家輔助人—專家陪審員”二元制約模式的外部配套制度

鑒定人不是科學(xué)的法官，鑒定結(jié)論不是科學(xué)的判決［15］，能經(jīng)得起由形式到實質(zhì)的證據(jù)檢驗的鑒定意見才具有科學(xué)性，才具有證據(jù)法上的證明價值。上述提及的環(huán)境損害司法鑒定的內(nèi)部制度完善方略可在一定程度上規(guī)范司法鑒定活動，使其有接受證據(jù)檢驗的能力。但“一種制度、做法或規(guī)則，往往是在其他因素的配合下發(fā)揮作用的，離開了與之相配套的制度、做法或規(guī)則，就很難保持它的價值”［16］，同樣，司法鑒定制度若缺乏外部配套制度規(guī)范和制約之，實質(zhì)性的證據(jù)檢驗將無法真正實現(xiàn)，環(huán)境損害司法鑒定訴訟功能將難以正常發(fā)揮。對此，筆者嘗試以司法實例中的探索為鑒，構(gòu)建“專家輔助人—專家陪審員”二元制約模式。

(一)專家輔助人

根據(jù)天津市高級人民法院(2014)津高民四終字第22號民事判決書，呂金奎等79人與山海關(guān)船舶重工有限責任公司海上污染損害賠償糾紛一案中，被告山船重工公司申請中國海洋大學(xué)教師方國強作為專家輔助人，對司法鑒定中心出具的鑒定意見中有關(guān)海域污染的相關(guān)內(nèi)容發(fā)表了一系列質(zhì)證意見，如鑒定意見引用數(shù)據(jù)不準確、不完整、不規(guī)范;鑒定方法的理論和實踐依據(jù)不足，無法得到確定的結(jié)論等，使得對鑒定意見的質(zhì)證、檢驗更顯專業(yè)化、實質(zhì)化，以輔助法官做出科學(xué)正確的判決。專家輔助人的出現(xiàn)，提高了鑒定意見適用的警惕性，也增添了環(huán)境侵權(quán)類案件庭審過程中雙方辯論的活性，因此，在環(huán)境損害司法鑒定制度的探討中，進一步發(fā)展、完善專家輔助人制度是其應(yīng)有之義。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，專家輔助人的主要功能之一是輔助當事人對鑒定意見進行專業(yè)性內(nèi)容的質(zhì)證，以實現(xiàn)證據(jù)檢驗的實質(zhì)化，進而從外部督促環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性、規(guī)范性。然而，立法雖賦予訴訟雙方聘請專家輔助人的權(quán)利，但規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)，缺乏對其資格條件、訴訟地位等可操作性的規(guī)則。筆者以為，在資格條件上，由于各自訴訟功能不同，只要在環(huán)境侵權(quán)特定案件中，具備某一領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)專業(yè)知識、技能即可，不需同鑒定人一樣經(jīng)嚴格審查和資格認證;在訴訟地位上，專家輔助人在對鑒定意見進行質(zhì)證的場合下，可以將其身份定位為當事人的訴訟人［17］，在此過程中發(fā)表的意見只認為是對鑒定意見的質(zhì)疑與檢驗，進而提高質(zhì)證效果，因此其在發(fā)揮這一功能時不具有證人地位。

(二)專家陪審員

常州市環(huán)境公益協(xié)會與儲衛(wèi)清、常州博世爾有限公司等土壤污染民事公益訴訟案中［18］，由于涉及很強的專業(yè)性、技術(shù)性問題，法院一方面對環(huán)境污染損害價值、環(huán)境修復(fù)方案問題依法定程序委托專業(yè)司法鑒定機構(gòu)啟動鑒定程序，一方面邀請環(huán)境保護專家擔任人民陪審員，法庭上形成技術(shù)專家和司法鑒定人良性互動的局面，對實質(zhì)化的證據(jù)檢驗發(fā)揮了重要作用，具有相當?shù)慕梃b與參考價值。顯然，專家陪審員的引入，首先，可以有效彌補法官專業(yè)知識的不足，進而督促鑒定人從環(huán)境科學(xué)的專業(yè)性角度對鑒定意見的依據(jù)、具體內(nèi)容、鑒定過程加以闡述，使鑒定意見更具科學(xué)性。其次，專家陪審員在庭審過程中也可以就專業(yè)問題向當事人釋明，引導(dǎo)其對鑒定意見的實質(zhì)性質(zhì)證，推動司法鑒定活動的規(guī)范化發(fā)展。最后，相比各方當事人聘請的專家輔助人而言，專家陪審員體現(xiàn)出司法裁判者的中立性、公正性，對鑒定意見的檢驗將更為公正、快捷。因此，筆者認為其是一項性價比高、可操作性強的對策，但應(yīng)在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)展開制度性創(chuàng)新，具言之，在陪審員遴選過程中，根據(jù)不同地區(qū)的不同需求，因地制宜，相應(yīng)提高專家陪審員的比例，并針對不同專業(yè)領(lǐng)域建立分類名冊登記制度，以方便隨機從中抽取。同時，為提高專家陪審員的積極性，充分發(fā)揮其專業(yè)性功能，改變過去“只陪不審”問題，應(yīng)給其提供相應(yīng)的出庭補助作為激勵手段?？傊?，筆者意在以鑒定人的鑒定意見為核心，通過引入專家輔助人和專家陪審員兩大主體，建立二元制約模式，對鑒定意見的科學(xué)性進行審視，實現(xiàn)由形式到實質(zhì)的全面檢驗，以起到對環(huán)境損害司法鑒定活動的有效監(jiān)督與規(guī)范作用。

根據(jù)以上由鑒定意見的證據(jù)特性到證據(jù)檢驗，再由證據(jù)檢驗到對環(huán)境損害司法鑒定制度的內(nèi)外部體制構(gòu)建的層層論述，筆者得出結(jié)論:鑒定意見是環(huán)境損害司法鑒定制度的落腳點，于證據(jù)視角下對其進行探討更利于觸及問題之根本。申言之，依據(jù)鑒定意見的證據(jù)檢驗要素，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害司法鑒定存在的諸多矛盾，而矛盾的化解又需要內(nèi)部體制的重構(gòu)，加之外部配套制度的約束力的發(fā)揮，以有效規(guī)范和制約司法鑒定活動。至此，鑒定意見方能經(jīng)得起形式和實質(zhì)化的全面檢驗，環(huán)境損害司法鑒定的科學(xué)性、中立性方能得以顯現(xiàn)，其在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的作用方能得以有效發(fā)揮。

作者:柯陽友 蔣楠 單位: 河北大學(xué)