導(dǎo)語：談圖書館立法對知識產(chǎn)權(quán)的作用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

圖書館立法以明確數(shù)字圖書館的法律屬性與法律地位

圖書館及數(shù)字圖書館的性質(zhì)、地位、權(quán)利、義務(wù)等是數(shù)字圖書館著作權(quán)問題研討中的基本問題，學(xué)者們對此提出了各種見解：“數(shù)字圖書館是公益服務(wù)與營利服務(wù)共存”［12］，“數(shù)字圖書館不再是公益機構(gòu)，可能作為贏利機構(gòu)出現(xiàn)”［13］，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字圖書館實際上就是ICP”［14］，“圖書館的法律地位需重新審視，其所承擔(dān)的權(quán)利、義務(wù)將完全改變”［13］，“圖書館的法律地位必須加以重新界定，版權(quán)法中應(yīng)明確圖書館作為作品傳播者的法律地位”［15］，“傳統(tǒng)圖書館服務(wù)延伸出的數(shù)字圖書館服務(wù)的公益性應(yīng)保持不能被抹殺”［1］?！皵?shù)字時代圖書館公益性質(zhì)的法律地位不會消失，但會出現(xiàn)某種程度的移位”［16］。數(shù)字圖書館是否為公益機構(gòu)，是否仍享有傳統(tǒng)圖書館的權(quán)利成為數(shù)字圖書館著作權(quán)問題爭議焦點［17］，因為數(shù)字圖書館的主體性質(zhì)和法律地位直接決定了其在版權(quán)制度中享有的合法待遇，也決定了版權(quán)法調(diào)整與其相關(guān)的權(quán)利主體的利益關(guān)系時采用的原則和方式，因而影響著版權(quán)問題的解決，不同的權(quán)利主體具有不同的法律地位并因此享受不同的權(quán)利，承擔(dān)不同的義務(wù)與責(zé)任［18］。學(xué)術(shù)界一般認為，公益性數(shù)字圖書館享有一定的版權(quán)豁免，應(yīng)該適用合理使用和法定許可制度，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例（草案）》征求意見時，圖書館界建議將“公共圖書館”改為“公益性圖書館”，設(shè)置公益性圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播豁免條款，認為通過法律賦予公益性圖書館某些特權(quán)，使它們在使用數(shù)字資源時得到某種豁免，是解決著作權(quán)問題最根本辦法［19］。因為非營利組織不僅在版權(quán)方面具有免責(zé)優(yōu)勢，即使發(fā)生侵權(quán)行為而受到處罰，也具有賠償優(yōu)勢［20］。至于商業(yè)性數(shù)字圖書館，業(yè)界觀點分歧較大。如果不明確數(shù)字圖書館網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律地位勢必影響圖書館數(shù)字化信息服務(wù)，圖書館就會成為被告，只有明確數(shù)字圖書館擁有的法律地位，圖書館才能同版權(quán)人密切合作，找到一種共識的形式，保障各方利益不受侵犯。2002年陳興良勝訴中國數(shù)字圖書館侵權(quán)案充分反映了這一點，被告自稱的公益性與運作的商業(yè)性結(jié)合而成的半公益半商業(yè)性質(zhì)的數(shù)字圖書館的法律地位沒有被承認。已有出版界人士以“法律上還沒有給公共圖書館一個準(zhǔn)確概念，商業(yè)性的標(biāo)稱“數(shù)字圖書館”的數(shù)據(jù)開發(fā)商屬于公共圖書館”為據(jù)質(zhì)疑《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》賦予圖書館網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［21］。由此看來，研究和實踐充分表明，從法律上明確圖書館及數(shù)字圖書館的性質(zhì)和地位、權(quán)利與義務(wù)等基本性問題對數(shù)字圖書館發(fā)展及著作權(quán)問題解決的重要性和迫切性。但是法律沒有提供通過圖書館這一社會公共機構(gòu)來平衡各方利益的環(huán)境和機制，沒有塑造出圖書館是實現(xiàn)著作權(quán)平衡的重要中介的形象［22］，圖書館以及數(shù)字圖書館的權(quán)利在法律規(guī)定上是空白的，著作權(quán)法中很難找到適用數(shù)字圖書館服務(wù)性質(zhì)及合理法律地位的條款描述。我國《著作權(quán)法》把公益性數(shù)字圖書館界定作為一般用戶，忽略了公益性數(shù)字圖書館具有公共產(chǎn)品屬性的特點，沒有賦予其特權(quán)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對不同性質(zhì)數(shù)字圖書館不加以區(qū)別，籠統(tǒng)地規(guī)定了數(shù)字圖書館的權(quán)利和限制，使得公益性數(shù)字圖書館的法律主體地位缺失，對其發(fā)展不利，結(jié)果是其在網(wǎng)絡(luò)資源建設(shè)、數(shù)字化服務(wù)等方面一直處于無法可依，無所適從的境況之中［23］?，F(xiàn)行法律制度的缺失使數(shù)字圖書館在遭遇著作權(quán)問題時處于角色尷尬、權(quán)利缺失、行為受縛的境地。數(shù)字圖書館的法律地位是調(diào)整同其相關(guān)權(quán)利主體利益關(guān)系的基礎(chǔ)，如果不對數(shù)字圖書館法律地位結(jié)合國情客觀地界定和明確，將使圖書館所有數(shù)字化服務(wù)無謂地承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險，影響我國數(shù)字圖書館健康發(fā)展［24］。從當(dāng)前形勢來看，數(shù)字圖書館法律地位的確立不大可能通過對知識產(chǎn)權(quán)制度的修善來完成，只能通過圖書館立法來完成。我們認為，現(xiàn)行法律制度的缺失不僅僅表現(xiàn)在著作權(quán)法條款方面，更主要表現(xiàn)在圖書館立法的缺失與空白，長期以來，由于缺少圖書館法，圖書館最基本的社會地位、權(quán)利職責(zé)、社會職能等得不到有效的法律保障，我國圖書館事業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重束縛，網(wǎng)絡(luò)信息時代，圖書館立法的滯后已經(jīng)影響到了數(shù)字圖書館的發(fā)展，這種局面必須扭轉(zhuǎn)和改變。因此，在為解決圖書館著作權(quán)問題而不斷追求對著作權(quán)法修訂完善的同時，制定和實施圖書館法以填補對圖書館及數(shù)字圖書館法律規(guī)定上的缺失與空白是完全必要的，因為對圖書館的社會性質(zhì)、地位、職能、權(quán)利、義務(wù)、服務(wù)活動等以及用戶的權(quán)利與義務(wù)的界定原本就是圖書館法的最基本內(nèi)容。數(shù)字圖書館著作權(quán)問題的實質(zhì)是權(quán)利人和圖書館法律地位不平等而導(dǎo)致的不平等競爭與利益失衡，通過圖書館立法，直接或間接地明確圖書館及數(shù)字圖書館的法律地位并賦予相應(yīng)的法定權(quán)利、功能等，以此基礎(chǔ)，使我們能夠有足夠的法律依據(jù)，參與對著作權(quán)制度的制衡與博弈，爭得著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)屬于圖書館和公眾的法律地位、法定權(quán)利等，從而保持相關(guān)各方利益的平衡。數(shù)字圖書館與傳統(tǒng)圖書館最大的不同，不是作品內(nèi)容本身，而是作品的形態(tài)和載體、傳播方式的不同［25］。因此，保障圖書館事業(yè)發(fā)展的圖書館法理應(yīng)成為數(shù)字圖書館建設(shè)的堅強法律后盾，是實現(xiàn)和切實發(fā)揮圖書館作為版權(quán)制度“均衡器”功效的基本法律保障。經(jīng)多年的潛心研究論證和實踐驗證，圖書館界站在公眾立場上，從職業(yè)角度，在廣泛深入研究國外、國際相關(guān)政策法規(guī)、公約、宣言等基礎(chǔ)上，圍繞數(shù)字圖書館著作權(quán)問題中公民信息權(quán)利、圖書館權(quán)利的保障問題，對圖書館的性質(zhì)、地位、權(quán)利、功能、職責(zé)、作用等提出許多深刻、精辟的認識與論斷。比如，2005年中國大學(xué)圖書館館長論壇《圖書館合作與信息資源共享武漢宣言》提出的“圖書館是國家和政府為保障公民自由、平等地獲取信息和知識而進行的制度安排，最大限度地滿足每一位公民（讀者）對信息和知識的需求，是圖書館義不容辭的責(zé)任”，2005年中國圖書館學(xué)會在《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》中提出的“實現(xiàn)著作權(quán)平衡是圖書館的職能之一”，“圖書館應(yīng)以促進知識和信息公平，通暢、合法的社會性傳播為己任，在知識產(chǎn)權(quán)保護問題上，必須擁有代表利用者利益，發(fā)出利用者呼聲，以制衡私權(quán)膨脹，維護公共利益的權(quán)利”等等。這些研究和論述凝聚了圖書館界專家學(xué)者的智慧與心血。我們認為現(xiàn)在是時候?qū)I(yè)界就圖書館著作權(quán)問題向全社會昭示符合法理精神的行業(yè)訴求、理念、發(fā)出的呼聲以及成熟可行的研究成果、思想觀點，經(jīng)過精細化、系統(tǒng)化，上升為立法的參考或遵循的原則或具有法律效力的條文，以法律的形式確立并固定下來，給予法律意義上的表述。在此，可以通過兩個法律途徑實現(xiàn)圖書館界的訴求、理念向法律意志、法律規(guī)定的轉(zhuǎn)化升華：一方面圖書館界繼續(xù)參與著作權(quán)制度的修補完善，將這些訴求、理念或直接變?yōu)橹鳈?quán)法的相關(guān)條款或成為著作權(quán)法修補完善的參考，用我們的觀點、立場態(tài)度影響著作權(quán)法制度建設(shè)；另一方面制定和實施圖書館法，把從圖書館職業(yè)角度闡釋的關(guān)于圖書館地位、責(zé)任、權(quán)利、職能等表述法定下來，使之成為一種為社會各界公認的法定的權(quán)利、責(zé)任、職能，得到全社會的普遍認同與共同尊重。這從一個側(cè)面體現(xiàn)出圖書館界理論研究對著作權(quán)立法、圖書館立法的實用參考價值，為國家制定宏觀知識產(chǎn)權(quán)政策和信息資源建設(shè)政策提供決策參考依據(jù)。比如，2005年圖書館界參與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的制定，為圖書館建設(shè)數(shù)字圖書館爭得了“有限合理使用”的權(quán)利，即條例第7條“圖書館、……可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏到合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益”，通過比較可以看出，該條內(nèi)容與《俄羅斯圖書館事業(yè)法》2008年修訂時對圖書館建設(shè)電子圖書館的規(guī)定頗為相似，因此，可以考慮將該條規(guī)定作為圖書館權(quán)利或工作內(nèi)容加入到我國圖書館立法當(dāng)中，使條例規(guī)定升格為法律規(guī)定，增強穩(wěn)定性和法律效力，完善圖書館權(quán)利體系。再如，中國圖書館學(xué)會《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》中闡述的圖書館界在著作權(quán)保護問題上的原則立場，可以直接或間接地作為圖書館立法的指導(dǎo)原則和內(nèi)容條款來應(yīng)用。

圖書館立法可促進知識產(chǎn)權(quán)法律制度的完善

當(dāng)今時代，知識產(chǎn)權(quán)的保護不但涉及法律層面，更與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、社會公共利益、國家文化發(fā)展有關(guān)，針對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度存在的不足，為制止知識產(chǎn)權(quán)濫用，各國制定了反壟斷法。同樣，針對著作權(quán)保護過度強化而影響公眾對信息的獲取和使用權(quán)的情形，也需要相應(yīng)的法律給予規(guī)制，單純依靠著作權(quán)法本身提供的制約和平衡機制是不夠的，這是因為，從立法性質(zhì)看，著作權(quán)既是私權(quán)又是關(guān)乎公共利益的特殊權(quán)利的雙重特征要求著作權(quán)法具有保持權(quán)利人與公眾利益平衡的功能，但在知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟時代，著作權(quán)法自身具有這種平衡功能有時由于種種原因而難以實現(xiàn)，結(jié)果往往使公眾權(quán)益受到侵害，數(shù)字圖書館著作權(quán)問題就是典型表現(xiàn)。為此，必須有其他的法律制度對著作權(quán)法的平衡機制實行協(xié)助和監(jiān)督，圖書館法就應(yīng)作為這種制衡的法律力量，圖書館法保障公共利益的本質(zhì)在一定程度上能夠糾正著作權(quán)制度制定和實行過程中出現(xiàn)的原本偏離而具有利益平衡、實現(xiàn)保護私權(quán)與促進知識信息傳播和進科學(xué)文化繁榮辯證統(tǒng)一的作用。著作權(quán)法立法的依據(jù)一方面來源于對個人權(quán)利的尊重和保護，另一方面則來源于對公共利益和公眾權(quán)利的尊重和保護［26］，這決定了著作權(quán)法對著作權(quán)人的權(quán)利既要保護又要出于公共利益而進行必要限制的二元價值取向，為此，著作權(quán)法設(shè)置了版權(quán)限制制度（如合理使用、法定許可、強制許可等）。版權(quán)限制制度是版權(quán)利益平衡機制在法律體系中的具體體現(xiàn)，有利于維護著作權(quán)人、數(shù)字圖書館和社會公眾之間的利益平衡。圖書館法對公眾信息權(quán)利的保障在某種程度上部分地要通過對版權(quán)限制來實現(xiàn)的，正如馬海群教授所言：“維護公民的知識權(quán)利與著作權(quán)，同樣被視為圖書館立法工作首要的價值取向”［26］，版權(quán)限制制度應(yīng)是圖書館法研究、關(guān)注的范疇，甚至是圖書館法內(nèi)容的構(gòu)成，因為，版權(quán)限制意味著給予圖書館或公眾獲取和利用知識信息以一定的權(quán)利，這種權(quán)利可以而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和包含在圖書館法之中，以便從職業(yè)角度和法律角度進一步明確圖書館和公眾在獲取使用受版權(quán)保護的知識信息時擁有的法定權(quán)利。更好地推動社會文化事業(yè)的發(fā)展，促進社會文明，提高公民的文化素質(zhì)和豐富公民的文化生活是圖書館立法和著作權(quán)法的共同的社會價值取向，利益平衡是著作權(quán)法的精髓和宗旨，也是圖書館法立法所追求的，因此，在維護公眾信息權(quán)利與權(quán)利人權(quán)益上，圖書館法與著作權(quán)法不是對立而是統(tǒng)一的，它們追求的目標(biāo)具有一致性，即促進知識信息廣泛傳播與公眾普遍利用。公法規(guī)范對私法制度的介入并不影響知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，而且知識產(chǎn)權(quán)也并不因其權(quán)利的限制而具有了公權(quán)屬性［27］，從這個角度來看，圖書館立法保障公眾利用數(shù)字圖書館的權(quán)利不會影響到知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，相反，在一定程度上促進知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的廣泛傳播。從數(shù)字圖書館建設(shè)本身來講，數(shù)字圖書館的信息資源共享和知識產(chǎn)權(quán)保護制度具有共同的目的和作用，二者具有一致性，互促互迸，共同發(fā)展［28］。而作為信息法律體系的重要組成內(nèi)容，圖書館法和著作權(quán)法在保護公眾信息權(quán)利，維護社會公共利益方面相互制約和協(xié)調(diào)統(tǒng)一，使著作權(quán)法在不斷完善建設(shè)和施行過程中，能夠不偏不倚地維護各方面利益，確立利益平衡的最佳支點，數(shù)字圖書館建設(shè)和著作權(quán)問題的解決也將從此中受益。

隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)法律制度必將隨之調(diào)整?，F(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)已經(jīng)無法滿足數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)和服務(wù)要求，建立一套行之有效的、完善的、與數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)和服務(wù)相適應(yīng)的完備的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，才能保證數(shù)字圖書館建設(shè)與知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)同發(fā)展［29］。圖書館界作為社會公共利益的最主要代言人，必然會在今后的利益平衡中發(fā)揮更重要的影響力，從而對以經(jīng)濟利益為軸心的知識產(chǎn)權(quán)立法強化趨勢構(gòu)成一定的約束力。使社會公眾利益在權(quán)利人的權(quán)利擴張進程中盡可能少受一些損害［30］。

本文作者：于成杰張軍亮工作單位：東北大學(xué)秦皇島分校圖書館