導(dǎo)語：媒體監(jiān)管與司法公正的聯(lián)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張蕓張金娟工作單位：西北師范大學(xué)

媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系是現(xiàn)代憲政中最敏感、最重要的領(lǐng)域之一,無論在哪個國家,媒體監(jiān)督與司法公正的良好運(yùn)作總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。在我國,一方面,新聞媒體作為黨和政府的/喉舌0,義不容辭地?fù)?dān)負(fù)了對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督的任務(wù);另一方面,司法決策者為改善司法在公眾中的形象,提高自己的社會公信度,也積極采取各種措施增加司法透明度,對包括媒體監(jiān)督在內(nèi)的各種社會監(jiān)督持開放歡迎態(tài)度。因此,如何處理好媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系,形成推動社會正義與公平的合力,是當(dāng)前亟待研究與解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系問題是現(xiàn)代法治社會中的一個恒久性問題。媒體監(jiān)督與司法公正具有共同的價值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)社會正義,這是媒體監(jiān)督與司法公正統(tǒng)一的基礎(chǔ)。同時媒體監(jiān)督與司法公正之間又具有沖突性,司法公正對媒體的監(jiān)督具有排斥性,媒體監(jiān)督對司法公正具有侵犯性。

(一)媒體監(jiān)督與司法公正的統(tǒng)一性

司法公正與媒體監(jiān)督的最終價值都在于追求社會公正。媒體報道與監(jiān)督是將公眾利益放在首位,以追求社會正義為其主要的價值取向,遵循如下一些原則:一是真實(shí)性。真實(shí)是新聞報道賴以存在的最基本條件,新聞報道的每個事實(shí)都必須是真實(shí)的。二是準(zhǔn)確性。要求報道和監(jiān)督所涉及的時間、地點(diǎn)、人物、事件、原因、結(jié)果必須準(zhǔn)確,所引用的各種資料和數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確。三是客觀性。要求報道對所反映的事實(shí)在整體概括、評價、分析時必須符合客觀實(shí)際,不臆測、不偏袒,公平報道。四是時效性,要求及時報道新近發(fā)生或正在發(fā)展的新聞事件,否則時過境遷,不成其為新聞。司法存在的本身是為了維護(hù)社會的秩序,追求社會的正義。司法活動也具有鮮明的特性,可以歸納為五點(diǎn):一是公正,它是司法活動的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn);二是獨(dú)立,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)不受干涉是各國公認(rèn)的司法原則;三是求真,法律事實(shí)的真實(shí)是審判的基礎(chǔ);四是程序,法律為司法活動規(guī)定了一套完整、嚴(yán)密的訴訟程序。五是時限,比如辦理一起刑事案件,從立案、批捕、偵破到起訴,再到一審、二審,均有時限的規(guī)定。比較媒體報道和監(jiān)督的原則與司法活動的特性,我們會發(fā)現(xiàn)兩者有許多共同之處,如追求真實(shí)、準(zhǔn)確、時效等等。更為重要的是:司法與媒體在最終價值的追求方面也是一致的,根本目標(biāo)都是追求社會的公正與正義。司法通過法律來解決糾紛,保障當(dāng)事人的合法權(quán)利,以追求法律上的公正與正義;媒體則通過輿論來評判是非,揚(yáng)善貶惡,以追求社會道德上的公正與正義。正是由于司法與媒體有許多共同之處,兩者都能統(tǒng)一于/公正與正義0這一根本目標(biāo),因而媒體與司法兩者之間具有一致性。除此之外,兩者還具有兼容性。媒體對司法活動有關(guān)信息的搜集與傳播是幫助大眾行使知情權(quán),由此公眾能較好地對司法進(jìn)行監(jiān)督,促進(jìn)司法公正;同時,媒體監(jiān)督下法官開庭審案會更加注意嚴(yán)格遵守法定程序,保護(hù)被告人及其辯護(hù)人、當(dāng)事人及其人的訴訟權(quán)利,實(shí)現(xiàn)程序公正。媒體監(jiān)督之下更便于法官排除各種不良因素的干擾,認(rèn)真查明案件事實(shí),正確適用法律規(guī)定,依法做出公正裁判。媒體監(jiān)督之下法官會更加強(qiáng)化審限意識,提高工作效率,盡快使案件得到妥善處理。另外,媒體監(jiān)督可使法官廣泛聽取各方意見,避免囿于專業(yè)思維而使裁判有失偏頗。媒體的關(guān)注和介入,將促使法官以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任心來審判案件。司法存在的目的、開展司法活動的宗旨,都是為了保障社會正義的實(shí)現(xiàn)、保障最大多數(shù)人的最大幸福,它與腐敗、不公等陰暗面是相排斥的。所以媒體與司法有互相兼容的一面。

(二)媒體監(jiān)督與司法公正的沖突性

媒體監(jiān)督和司法公正都有發(fā)揮自己正當(dāng)作用的領(lǐng)域,從理論上看,當(dāng)這兩個領(lǐng)域發(fā)生交叉時,當(dāng)各自認(rèn)為自己的/領(lǐng)地0被對方侵入時,矛盾和沖突就不可避免,從而形成媒體監(jiān)督與司法公正之間的沖突。1.媒體監(jiān)督與司法公正對事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的沖突。媒體監(jiān)督的價值判斷側(cè)重于事實(shí)上的正義,關(guān)注社會熱點(diǎn),利用民眾的激情創(chuàng)造轟動效應(yīng),通過新聞報道激發(fā)人們內(nèi)心的道德砝碼來判定公正,是一種感性的公正,人們的道德觀念往往帶著很強(qiáng)的主觀判斷,僅僅是根據(jù)媒體的新聞報道做出的簡單的主觀上的判定。而司法活動的價值判斷則側(cè)重于經(jīng)過理性思考來體現(xiàn)法律上的正義,司法所追求的公正是法律意義上的公正,這是一種理性意義上的公正,它是通過法官對案件進(jìn)行審理,在事實(shí)基礎(chǔ)上經(jīng)過多方的調(diào)查取證得出的公正。媒體和公眾偏重于追求事實(shí)真相,即事實(shí)的/客觀真實(shí)0,而司法則更注重證據(jù)規(guī)則,是有證據(jù)支持的事實(shí),即/法律事實(shí)0,當(dāng)/法律事實(shí)0與/客觀真實(shí)0的事實(shí)不一致時,由于當(dāng)事人在公正的司法程序中受到了公正的對待,充分行使了自己的訴訟權(quán)利,因此在他們看來判決是公正的。所以說通過證據(jù)證明的事實(shí)容易被當(dāng)事人接受。媒體監(jiān)督與司法公正之間所側(cè)重的事實(shí)是有區(qū)別的,這在我國現(xiàn)實(shí)中也是存在的,也是任何一個成文法國家所不可避免的。媒體是最大的輿論發(fā)動者,當(dāng)它對某個案件大肆制造輿論、引導(dǎo)輿論,調(diào)動起全體民眾的情緒,形成強(qiáng)大的社會公意合流時,實(shí)際上就把法庭推向了社會,法官的獨(dú)立和理性就不存在了,法律的權(quán)威和理性也不存在了。這些容易引起矛盾的沖突在我國特定的環(huán)境之下極易升級,因為我國新聞媒體絕大部分都是隸屬于某一部門或某一地方黨政機(jī)關(guān),媒體的政治色彩、部門色彩、地方色彩極濃。當(dāng)部門利益、地方利益與其他利益發(fā)生沖突時,作為這些部門或地方代言人的媒體出于維護(hù)本部門或本地當(dāng)事人利益的目的,往往制造有利于本部門、本地方利益的輿論,對司法機(jī)關(guān)施加壓力,直接或間接地干預(yù)司法活動。2.司法獨(dú)立、封閉的特性與媒體透明、開放的特性之間的沖突。一方面,獨(dú)立是司法公正的前提與必然要求,司法審判工作需要一個相對封閉的環(huán)境,要求法官在做出裁判時,應(yīng)該處于公正無偏的立場,不得受到法庭外的力量或信息的影響。另一方面,媒體要求的是一種新聞事實(shí)的公開化、透明化,具有向大眾傳播的開放特性,而這種特性對于司法來說具有侵犯性。媒體的新聞報道形成的輿論影響易給司法審判帶來社會的壓力與影響,打破了司法公正所要求的獨(dú)立與封閉。媒體報道與監(jiān)督司法,是新聞自由在司法領(lǐng)域的具體實(shí)現(xiàn)。但媒體不適當(dāng)?shù)膱蟮琅c監(jiān)督會妨礙司法的獨(dú)立和公正,主要表現(xiàn)在:第一,在司法審判前做出對案件的定性報道。某些媒體對于正在審理的案件,超越司法程序搶先做出定性報道,或者發(fā)表帶有明顯傾向性的評論,導(dǎo)致大眾對司法公正產(chǎn)生懷疑甚至譴責(zé)。許多媒體在報道中并沒有很好地發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督的作用。在報道的表述中,或多或少地形成了一種情緒化的輿論監(jiān)督,打破了對此案的獨(dú)立審判與新聞輿論監(jiān)督關(guān)系的平衡機(jī)制。第二,媒體的報道具有煽情性的炒作傾向。媒體是社會的監(jiān)督機(jī)制,媒體對司法的監(jiān)督是有法律依據(jù),但媒體在監(jiān)督時,往往會為了追求自身的利益而超越自身的監(jiān)督范圍,而作一些煽情性的報道,對法官公正審理案件造成了不良的影響。近幾年來,一些媒體在案件未審理前,就大肆炒作案件的情況,對司法機(jī)關(guān)的工作造成極大壓力,有些失實(shí)細(xì)節(jié)還被國外媒體用來對中國政府做負(fù)面宣傳。顯然這些媒體沒有幫助司法部門解決問題,反而損害了司法的公信力。在由此帶來司法/透明0的同時,媒體的煽情性的報道也引起了法律界人士的憂慮。第三,媒體的有些報道欠失公正。形成欠失公正報道的原因很復(fù)雜,有內(nèi)因也有外因。內(nèi)因主要有記者自身的因素和媒體自身的因素,外因主要是一些外界的因素。從媒體自身的角度分析,主要是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動。在這種情況下,媒體不可能以完全中立的報道者或監(jiān)督者的角色出現(xiàn),很難做到公正平衡,往往容易發(fā)表帶有傾向性的報道,充當(dāng)一方當(dāng)事人的代言人。外界的因素則多是人情、友情、親情、金錢、權(quán)力、黑惡勢力等方面的干擾,尤其是一些部門或地方的領(lǐng)導(dǎo),動不動就批條子、定調(diào)子,事前打招呼,事后打電話,強(qiáng)求記者所采寫的稿件與自己的意思一致,要做到客觀公正的確很難。因此既要最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對司法公正的促進(jìn)作用,同時又要盡可能地消除媒體可能造成的消極影響,這就需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式,需要將媒體監(jiān)督納入法制的軌道。建立合理的媒體監(jiān)督模式,重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡。3.媒體監(jiān)督與司法公正在程序保障上的沖突。審判活動必須依照嚴(yán)格的程序,案件事實(shí)需要嚴(yán)格按照程序法來確認(rèn),必要時,程序法還發(fā)揮國家強(qiáng)制力作用來查證案件事實(shí)。媒體是建立在言論自由和被采訪者自愿的基礎(chǔ)上,收集材料的難度要大得多,深入、全面地了解案件事實(shí)的可能性要比司法機(jī)關(guān)小,媒體中信息的采集是一個高度自由開放的過程,不需要依照法定的程序,當(dāng)事人向媒體訴說有關(guān)案情時往往經(jīng)過事前的充分準(zhǔn)備,且不必經(jīng)過與對方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證,更不必像庭審一樣受法官、旁聽群眾在場的心理制約,當(dāng)事人可以言無不盡的表達(dá)自己的立場和觀點(diǎn)。盡管從法律上說,新聞報道應(yīng)尊重客觀事實(shí),但是這種限制是寬泛的,使得媒體中未經(jīng)嚴(yán)格審查的有關(guān)案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中可以作為定案證據(jù)使用的要求。而法律明確規(guī)定,法官審理案件必須嚴(yán)格依照法定程序,任何證據(jù)不經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。因此,媒體中一些已報道的事實(shí)在庭審中得不到證實(shí)而最終被否定的情況屢見不鮮。但這種經(jīng)媒體公開后在大眾心中已形成的事實(shí)一旦被否定,難免使人產(chǎn)生法官/枉法裁判0的錯覺。因而法官在辦案中,對媒體關(guān)注較多的案件容易產(chǎn)生更大的心理壓力。目前我國司法人員的獨(dú)立審判和抗干擾能力較弱,如果在媒體的炒作下先入為主,主觀臆斷,司法的天平就會在不知不覺中傾斜。媒體監(jiān)督與司法公正沖突的實(shí)踐表明,司法部門防范抵制,媒體監(jiān)督受到限制。綜上所述,媒體監(jiān)督與司法公正的沖突實(shí)際上是新聞自由與司法獨(dú)立的沖突,是公眾對司法活動的知情權(quán)、公民的言論表達(dá)權(quán)以及公民對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評建議權(quán)等一系列基本權(quán)利與司法獨(dú)立的沖突。從價值層面上看,新聞自由與司法公正都是現(xiàn)代民主法治國家不可或缺的基石,是民主社會所必須珍重的基本價值,我們的社會既需要司法機(jī)關(guān)獨(dú)立履行職責(zé),也需要媒體對于司法活動的報道與監(jiān)督,兩者不可舍棄其一,損害其中任何一者都是社會的巨大損失。我們應(yīng)當(dāng)在制度的設(shè)計上盡量保持兩者之間合理的平衡。從各國的實(shí)踐來看,絕對的平衡是無法做到的。司法獨(dú)立要求排除媒體的干擾,如果對新聞自由不作任何限制,媒體監(jiān)督干擾司法獨(dú)立也就在所難免,最終影響司法公正。但如果以司法獨(dú)立為借口,排斥媒體監(jiān)督,實(shí)質(zhì)是壓制、剝奪新聞自由。媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系,從理論上看二者既有統(tǒng)一性,又有沖突性;從媒體的職能看二者是報道與被報道的關(guān)系,從司法的職能看是限制和保護(hù)的關(guān)系;從媒體與司法的特性來看,二者是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系;媒體相對于司法權(quán)力而言是一種弱權(quán)利。但從實(shí)踐的角度分析,司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開媒體的監(jiān)督,媒體只有介入司法才能發(fā)揮其監(jiān)督職能,才能促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、尋求媒體監(jiān)督與司法公正的平衡點(diǎn)

媒體監(jiān)督與司法公正之間既有一致性,又有沖突性。媒體監(jiān)督對司法具有侵犯性,反過來司法對媒體的監(jiān)督具有排斥性,媒體與司法的這種沖突在現(xiàn)實(shí)中是存在的,但二者之間的沖突具有可協(xié)調(diào)性。媒體對司法的監(jiān)督恰當(dāng),會促進(jìn)司法公正,這是我們所期望的,但媒體的監(jiān)督如果超過一定的/度0就會損害司法公正,因此要在媒體與司法的沖突中尋找二者的平衡點(diǎn),這樣才能既發(fā)揮媒體的監(jiān)督職能,又能實(shí)現(xiàn)司法的公正性,最終實(shí)現(xiàn)社會的公正。

(一)從媒體與司法各自應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則中尋求平衡點(diǎn)

媒體監(jiān)督與司法公正的沖突是現(xiàn)實(shí)存在的,但這并不是說二者之間的矛盾是不可調(diào)和的,二者之間有共同的使命就是維護(hù)社會的公正,這是二者實(shí)現(xiàn)平衡的基礎(chǔ)。司法公正的實(shí)現(xiàn)最主要的是靠司法內(nèi)部來實(shí)現(xiàn),媒體的監(jiān)督屬于外因,媒體報道司法的目的是落實(shí)其傳播和滿足公眾知情權(quán)的職責(zé)。這樣,在協(xié)調(diào)媒體與司法的沖突中就可以確立一些基本準(zhǔn)則:首先,司法與媒體在處理相互關(guān)系時必須以有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為共同目標(biāo);其次,媒體對司法的報道必須服從司法程序的需要;第三,媒體對司法的報道必須遵循客觀公正的原則,對未決案件不得有引導(dǎo)司法人員先入為主和以輿論對司法人員施加壓力的傾向;第四,在維護(hù)司法秩序的前提下,司法機(jī)關(guān)有責(zé)任充分尊重新聞自由的權(quán)利,并最大限度地為媒體報道提供條件。依據(jù)上述準(zhǔn)則,媒體與司法之間可以簽訂協(xié)議。這一點(diǎn)可以借鑒美國的做法。為協(xié)調(diào)媒體與司法的關(guān)系,美國司法界鼓勵媒體在自愿的基礎(chǔ)上,與法庭和律師簽署各方都能接受的協(xié)議,確定采訪和報道案件的準(zhǔn)則。通過協(xié)議,媒體既可以在獲取報道素材方面得到司法部門的支持和幫助,又可以盡量避免因不當(dāng)報道而受到法律的制裁。協(xié)議提醒記者,對于未決案件,媒體要防止發(fā)表含有偏見的報道,特別是不要對被告人是構(gòu)成犯罪還是清白無辜隨意發(fā)表評論,對被告人的名聲及犯罪前科,被告人有罪的供認(rèn)、無罪的托詞以及有關(guān)證據(jù)的爭論等內(nèi)容,非經(jīng)法庭許可也不得發(fā)表,但被告人的身份及未加限制的背景材料不在許可之列。司法機(jī)關(guān)直接限制、新聞自律等方式明確各自的界線,將沖突轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)與平衡。在協(xié)調(diào)司法公正與媒體監(jiān)督的沖突中,又容易產(chǎn)生另一種傾向,即雖然認(rèn)為新聞自由受憲法保護(hù),但認(rèn)為這一自由不是絕對和無限的,從而采取過于嚴(yán)厲的措施限制媒體進(jìn)入司法。因此,司法機(jī)關(guān)不能機(jī)械地推定大規(guī)模的審判和預(yù)審報道總是會影響公正審判,否則,在這樣一個大眾傳媒時代,很多罪行就不容易得到有效的制裁。對媒體接近和獲得司法信息的限制至少應(yīng)遵循以下原則:第一,司法機(jī)關(guān)對媒體的限制必須首先站在維護(hù)新聞自由的立場上,將自身采取的限制措施首先推定為違憲,然后采取謹(jǐn)慎的措施;第二,司法機(jī)關(guān)對媒體報道的限制必須以維護(hù)司法公正為準(zhǔn)則;第三,司法機(jī)關(guān)必須證明,它對媒體報道的限制是不得已而為之的,即在新聞自由與司法公正相沖突的特定案情中,如果允許公開報道將會給司法公正造成無可挽回的損失;第四,司法機(jī)關(guān)必須證明,它已難以采取其他諸如變更審判管轄或者推遲審判等措施來避開媒體的自由報道,對媒體的限制成為不可替代的辦法;第五,司法機(jī)關(guān)還必須證明,它對媒體報道的限制僅針對某一具體的案件以及訴訟過程的某一階段,即它所采取的限制措施是最低限度的。司法機(jī)關(guān)只有在滿足以上原則的前提下,對媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的,否則,媒體就有理由認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對其所進(jìn)行的限制是不能接受的。

(二)從沖突中尋找協(xié)調(diào)性以尋求平衡點(diǎn)

司法腐敗方面的問題較多,媒體監(jiān)督是必要的,但是媒體方面還要考慮到,司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。在任何情況下,一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；貙ふ矣浾呓鉀Q各種糾紛,說明司法和行政功能存在某些缺失,這是很不正常的,媒體方面應(yīng)探尋深層次的問題。對于司法工作,把握報道的平衡,既要監(jiān)督司法是否公正,也要使群眾更多地了解司法知識和司法部門的工作特點(diǎn),給群眾指出通過司法正確解決糾紛的辦法。從長遠(yuǎn)考慮,僅靠平衡報道是無法根本解決問題的,需要至少在以下三方面形成媒體監(jiān)督與司法公正平衡的法律框架:第一,界定媒體在雙方關(guān)系中的地位、權(quán)利與義務(wù)。主要解決這樣一些問題,諸如新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立,不能在報道中違背/無罪推定0原則;在此前提下,媒體有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失實(shí),媒體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二,明確輿論監(jiān)督與公正審判權(quán)相互協(xié)調(diào)的制度空間。需要規(guī)范媒體介入司法程序的范圍、媒體評論司法的職業(yè)道德方面的限定,諸如不能誹謗和有失公正等等,以建立必要的監(jiān)督程序。第三,改革司法,減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面,同樣有媒體監(jiān)督的廣闊天地,監(jiān)督司法人員在職業(yè)行為中的違法行為。在這些法律框架沒有形成之前,法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流,首先在職業(yè)道德方面達(dá)成共識,什么是可以做的,做到什么程度為限,什么是不可以做的等等。活躍而健康的輿論監(jiān)督不應(yīng)是司法的障礙,它在更大的程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來保證,輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程,協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。