導(dǎo)語：小議古代保障司法公正的策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊永林工作單位：廣東嘉應(yīng)學(xué)院

司法公正是時(shí)下司法界和學(xué)術(shù)界談?wù)摰帽容^多的一個(gè)話題,但司法公正并不是一個(gè)全新的話題,人類社會很早就關(guān)注這個(gè)話題,中國早在夏商時(shí)期,就產(chǎn)生了與其殺不辜,寧失不經(jīng)(5左傳襄公二十六年6)的刑罰原則,就是指寧可違反常規(guī)或不用常法漏殺有罪者,也決不錯(cuò)殺無辜或罪不至死者。西周統(tǒng)治者又進(jìn)一步提出了明德慎罰的思想,提出司法官要考囚,服念五六日至于旬時(shí),丕蔽要囚,即要求司法官在聽訟時(shí),一定要慎重地審查犯人的供詞,三思而后定斷(5尚書康浩6),以后歷代統(tǒng)治者都比較重視司法公正,漢宣帝曾下詔說:間者吏用法,巧文浸深,是朕之不德也。夫決獄不當(dāng),使有罪興邪,不辜蒙戮,父子悲恨,朕甚傷之。(5漢書刑法志6)因此,他遣廷尉巡查下級司法機(jī)關(guān),以發(fā)現(xiàn)并平反冤獄。唐太宗也主張嚴(yán)明執(zhí)法,對于違法犯罪行為,要不分親疏貴賤一律懲處,他本人也以身作則。由于有了思想上的重視,中國古代統(tǒng)治者也努力探索保障司法公正的措施,很多措施也走在世界法制文明的前列,縱觀中國歷史,統(tǒng)治者保障司法公正的措施主要有以下幾個(gè)方面。

一、強(qiáng)調(diào)證據(jù)的運(yùn)用

證據(jù)的運(yùn)用是否科學(xué),對認(rèn)定案件事實(shí)起著關(guān)鍵的作用,證據(jù)運(yùn)用的合理程度與人類的認(rèn)識水平及科學(xué)發(fā)展水平有密切的聯(lián)系。中國古代統(tǒng)治者很重視據(jù)證定罪,有關(guān)證據(jù)的運(yùn)用也明確載入法典,如5唐律疏議6規(guī)定:計(jì)贓者見獲真贓,殺人者驗(yàn)得實(shí)狀,贓狀明白,理不可疑,問雖不承,聽據(jù)狀科斷。這條規(guī)定就是要求據(jù)贓定罪,物證是能否定案的關(guān)鍵所在。中國早在西周時(shí)期,統(tǒng)治者就總結(jié)出一套以五聲聽獄訟,求民情的五聽方法,就是運(yùn)用察言觀色進(jìn)行審訊。五聽包括辭聽,主要是觀察受審者言辭,若語無倫次,則表明心里有鬼;色聽,即觀察其臉色,若面紅耳赤,則表明所述非實(shí);氣聽,即觀察氣息,如果理屈則緊張喘息;耳聽,就是觀察當(dāng)事人的聽覺,若所言非實(shí),則聽覺遲鈍;目聽,即觀察其目光,虧理則慌亂失神。五聽的方法有一定的科學(xué)性,它運(yùn)用心理學(xué)的方法來審判案件,比起同時(shí)期的其他國家還在完全依靠神判來斷定案件事實(shí),確是一個(gè)不小的進(jìn)步。五聽方法在中國古代社會一直被司法官用來審判案件,并且法律中還明文規(guī)定要用這種方法,如5唐律疏議斷獄6訊囚察辭理?xiàng)l規(guī)定:依獄官令,察獄之官,先備五聽,又驗(yàn)諸證信,事狀疑似,猶不首實(shí)者,然后拷掠。五聽方法將心理學(xué)知識運(yùn)用于司法領(lǐng)域,具有一定的科學(xué)性。中國古代除了以五聽來聽獄治訟以外,也非常重視其他證據(jù)的運(yùn)用,如:人證、物證,其中最為人稱道的,莫過于法醫(yī)學(xué)的運(yùn)用,中國古代的法醫(yī)學(xué)非常發(fā)達(dá),早在秦朝,就有專門從事法醫(yī)工作的人員令史、醫(yī)和隸妾等;南宋時(shí)期出現(xiàn)了世界上第一部法醫(yī)學(xué)專著5洗冤集錄6,這部書已經(jīng)包括了現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)中心內(nèi)容的大部分,系統(tǒng)地闡述法醫(yī)學(xué)的尸體檢查方法與各種死亡情況下的檢查所見,對尸體的法醫(yī)檢驗(yàn)作了比較系統(tǒng)完整的理論闡述和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),在明代被譯成日、英、德等多國文字,流傳于歐洲和亞洲,是古典的法醫(yī)學(xué)的代表作。繼5洗冤集錄6以后,又不斷有新的法醫(yī)學(xué)專著問世,如元代王與的5無冤錄6,清朝許的5洗冤錄詳義6等,這些法醫(yī)學(xué)著作為司法官進(jìn)行法醫(yī)檢驗(yàn),查找犯罪證據(jù)提供了可靠的理論依據(jù),此外,古代中國還將檢驗(yàn)方法法制化,元布了檢尸式,規(guī)定了懸縊、火燒、殺傷等各類尸體的檢驗(yàn)方法;明朝建立了一套從活體到尸體檢驗(yàn)的完整程序,清朝根據(jù)制定大清律的需要,在吸取了元代檢尸法式合理部分的基礎(chǔ)上,又確定了尸格和尸圖,中國古代法醫(yī)學(xué)在司法中的運(yùn)用為司法公正提供了科學(xué)上的保障,通過法醫(yī)學(xué)的運(yùn)用,平反了很多冤案,這一點(diǎn),很多古代的判例法著作和法醫(yī)學(xué)著作中多有記載。

二、強(qiáng)調(diào)司法官的責(zé)任,強(qiáng)化對司法官的監(jiān)督。

強(qiáng)調(diào)司法官的責(zé)任,對于違法司法的官員依法追究其法律責(zé)任,這在當(dāng)代社會也是保障司法公正的一個(gè)有效措施,中國古代也有對徇私枉法的司法官追究其責(zé)任的法律制度。早在西周時(shí)期就要求司法官在司法活動中要依法辦案,5尚書呂刑6就記載:非佞折獄,惟良折獄,罔非在中。察辭于差,非從惟從。哀矜折獄,明啟刑書胥占,咸庶中正。其刑其罰,其審克之。就是要求重視司法官的人員素質(zhì),禁止任用奸佞之人決獄斷案,要求司法官在斷案過程中,要慎重量刑,要依照刑書量刑,對于刑書沒有規(guī)定的,就按照法律類推原則,以確保案件能夠得到公正處理。對于司法官妨礙司法公正,違法斷案的也規(guī)定了相應(yīng)的處罰,如5尚書呂刑6記載:五過之疵:惟官,惟反,惟內(nèi),惟貨,惟來。其罪惟均,其審克之!就是說對于司法官徇私枉法的五種行為,即畏懼權(quán)勢,報(bào)復(fù)恩怨,搞裙帶關(guān)系,貪贓受賄,接受請托等行為,按照與犯罪者同等的罪處罰。以后各個(gè)朝代都對司法官徇私枉法、出入人罪的行為規(guī)定了處罰措施,秦朝就非常重視法官責(zé)任的規(guī)定,5秦簡法律答問6規(guī)定:論獄(何謂不直?可(何)謂-縱囚.?罪當(dāng)重而端輕之,當(dāng)輕而端重之,是謂不直。當(dāng)論而端弗論,,,端令不致,論出之,是謂縱囚。就是強(qiáng)調(diào)法官判案量刑不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)失刑之責(zé),故意重判或者輕判,應(yīng)承擔(dān)不直之責(zé),故意有罪不判,應(yīng)承擔(dān)縱囚之責(zé)。唐代規(guī)定法官出入人罪必須承擔(dān)責(zé)任,出罪就是重罪輕判或者有罪不判,入罪就是輕罪重判或者無罪判有罪,對于故意者,采取反坐原則,對于過失者,減故意者三至五等量刑。明代則強(qiáng)化了具體的司法責(zé)任制,即應(yīng)受理而不受理和不應(yīng)受理而受理的,都要承擔(dān)法律責(zé)任。清代也有類似的規(guī)定。由于對司法官規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任,中國古代的司法官大多能做到公正司法。此外,中國歷代封建王朝都非常重視對官員的監(jiān)督,從秦代開始,就設(shè)有專門的監(jiān)察機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)監(jiān)督百官,同時(shí)參與對重大案件的審判工作。漢代則建立了比較系統(tǒng)而完善的監(jiān)察組織和監(jiān)察制度。在監(jiān)察機(jī)關(guān)方面,中央以御史大夫?yàn)楸O(jiān)察長官,其下設(shè)御史中丞,地方則設(shè)司隸校尉負(fù)責(zé)京官之監(jiān)察,州刺史負(fù)責(zé)外官之監(jiān)察,在地方行政組織中,還設(shè)有都吏監(jiān)察官風(fēng)官紀(jì)。唐代是中國封建社會的鼎盛時(shí)期,也是中國封建社會開始走向全面文官政治的重要時(shí)期,與文官政治相適應(yīng),就是行政監(jiān)察制度的系統(tǒng)化、完備化。唐朝中央監(jiān)察機(jī)關(guān)是御史臺,御史臺機(jī)構(gòu)設(shè)置較前代更為完備,內(nèi)設(shè)有殿院和察院,其察院分察百僚,巡按州縣,糾視刑獄,其中就有對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的職能。宋代隨著皇權(quán)的發(fā)展,并在防臣下甚于防外寇的心理作用下,監(jiān)察制度進(jìn)一步發(fā)展,御史臺的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大,且御史之任用權(quán)由皇帝掌握,對御史之任用要求也更為嚴(yán)格,宋代要求御史必須曾經(jīng)擔(dān)任兩任縣令,以保證其有足夠的施政經(jīng)驗(yàn),此外,宋代還加強(qiáng)了對地方的監(jiān)察,明清時(shí)期,中央的監(jiān)察機(jī)關(guān)是都察院,都察院有權(quán)糾彈全國大小官吏,此外,在刑部還設(shè)有給事中組織,監(jiān)督刑部官員,地方設(shè)有提刑按察使司,其職責(zé)是掌一省刑名彈劾之事,糾官邪,戢奸暴,平獄訟,雪冤抑,以振揚(yáng)風(fēng)紀(jì),而澄清吏治。(5明史職官志6)中國古代的監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察官員的職能是糾彈違法犯罪的官吏,也包括司法不公的官吏。

三、通過回避制度來確保司法公正

回避制度是現(xiàn)代訴訟制度中一項(xiàng)很重要的制度,回避制度就是要求司法人員若與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系或者其他特殊關(guān)系,可能影響案件的公正處理,不得參與本案的審理的一項(xiàng)訴訟制度。中國早在西周時(shí)期就出現(xiàn)了回避制度,西周時(shí)期禁止司法官員犯五過之疵,其中就包含了回避制度,按照這種制度,凡是與涉案囚犯有同僚關(guān)系,有親屬關(guān)系,或者有其他特殊關(guān)系,就不得參與案件的審理。在唐代,回避制度的規(guī)定更加系統(tǒng)完善,唐代規(guī)定,凡是主審官與當(dāng)事人是五服之內(nèi)的親屬或者姻親,或者是師生關(guān)系,或者此前曾經(jīng)有仇嫌關(guān)系,均應(yīng)回避。同職連署連判的官員之中,如果是當(dāng)事人大功以上的親屬,也應(yīng)該回避。比起我國現(xiàn)行法律規(guī)定的回避制度,唐代回避制度中要求回避的親屬范圍更加廣泛。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的親屬回避之范圍僅限于近親屬,主要包括:夫、妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹,而唐代規(guī)定的親屬范圍則可以算到上、下四代的親屬之間,這一方面說明了中國古代之家族血緣紐帶之強(qiáng)韌,家族成員之間的聯(lián)系更為緊密,另一方面,也說明了中國古代統(tǒng)治者對審判程序公正之重視。宋代也有法官回避的規(guī)定,5宋刑統(tǒng)6規(guī)定:諸鞫獄官與被鞫人有五服內(nèi)親,及大功以上婚姻之家,并受業(yè)師,經(jīng)為本部都督、刺史、縣令,及有仇嫌者,皆須聽換,明清法典也有類似的規(guī)定,如5大明律6規(guī)定:凡官吏于訴訟人內(nèi)關(guān)有服親及婚姻之家,若受業(yè)師及舊有仇嫌之人,并聽移文回避,違者笞四十,與唐律相比,明律還明確規(guī)定了不回避的刑事責(zé)任。中國古代逐步完善的回避制度也有力地保障了司法公正。審判制度的設(shè)計(jì)方面,做得最為成功的應(yīng)該是兩宋時(shí)期,主要體現(xiàn)在鞫讞分司制度和翻異別勘制度。鞫讞分司制度就是審判分離的制度,及規(guī)定在一些審判機(jī)關(guān)內(nèi)部,由專職的官員分別負(fù)責(zé)審理和判決,兩司獨(dú)立活動,不得互通信息、協(xié)商辦案。這樣在一定程度上防止司法官吏互相串通,保障審判公正,翻異別勘制度就是指犯人如果在錄問或者行刑時(shí)提出申訴,案件就必須重新審理,這一制度能夠充分保障被告人的申訴權(quán)利,有效地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生,有力地保障司法公正。

四、通過錄囚和會審制度來保障司法公正

錄囚制度也是中國古代一項(xiàng)非常重要的審判制度,錄囚就是對在押囚犯的審錄,早在西周時(shí)期,就有司法官吏每年仲春三月省視監(jiān)獄的制度。西漢時(shí)期,鑒于秦代歷二世而亡的教訓(xùn),為了更好地維護(hù)漢朝的統(tǒng)治,統(tǒng)治者就吸收西周初期統(tǒng)治者及儒家的慎刑思想,建立錄囚制度,但當(dāng)時(shí)僅限于州郡刺史太守定期巡視所部獄囚,據(jù)5后漢書百官制6記載,漢武帝于元封五年定制,各州刺史每年八月巡行所部郡國,錄囚徒。東漢時(shí)期,皇帝開始親錄囚徒,漢明帝在一次親臨洛陽監(jiān)獄錄囚過程中,曾經(jīng)理出千余人。到了魏晉南北朝時(shí)期,皇帝更多地參與錄囚。唐代,唐太宗也親自錄囚,5新唐書刑法志6記載,唐太宗親錄囚徒,閔死罪者三百九十人,縱之還家,期以明年秋即刑;及期,囚皆詣朝堂,無后者,太宗嘉其誠信,悉原之。其他官吏,也定期錄囚,諸獄之長官,五日一慮囚。宋代也有皇帝親自錄囚的記載,5宋史刑法志6記載,理宗起自民間,具知刑獄之弊。初即位,即詔天下恤刑,又親制5審刑銘6以警有位。每歲大暑,必臨軒慮囚?；实塾H自參與錄囚,一方面表明最高統(tǒng)治者欲牢牢控制全國的司法權(quán),另一方面,也說明皇帝對司法公正的重視。到了明清時(shí)期,錄囚制度演變成了會審制度,皇帝一般不親自錄囚,而是委托高級官吏或者身邊的心腹參加錄囚,但最后要由皇帝定奪。明清的會審制度化、體系化、完備化,會審制度相當(dāng)發(fā)達(dá),成為中國封建社會后期封建法制的一大特色。明代的會審制度主要有朝審、大審、三司會審及圓審,其中三司會審及圓審主要是對重大、疑難案件的審理,朝審和大審則是前代錄囚制度的延續(xù)。明代的朝審制度始于洪武年間,先是對京師在押重囚的會官審理,參加的官員有五軍都督府、六部、通政司、都察院、六科給事中等,參加官員陣容之龐大,為前代所不及。永樂十七年,又令在外死罪重囚,急送京師會官審錄。明英宗天順二年,鑒于人命至重,死者不可復(fù)生,下令自天順三年為始,每至霜降后,但有該決重囚,著三法司奏請會多官人等,從實(shí)審錄,庶不冤枉,永為實(shí)例。(5明史英宗記6)此外,從明英宗起,皇帝還定期派太監(jiān)和中央三大司法機(jī)關(guān)的長官審錄在押囚犯,到明憲宗成化年,遂成定制,成化十七年,命司禮太監(jiān)一員會同三法司堂上官,于大理寺審錄,謂之大審(5明史刑法志6),大審一般五年一次,對象主要是現(xiàn)監(jiān)囚犯及累訴冤枉者。清代將朝審制度發(fā)展成秋審,每年秋季對各省斬監(jiān)候、絞監(jiān)候的案件進(jìn)行會審,其程序較為復(fù)雜,對于重罪囚犯由州縣到督撫逐級審錄,然后將案犯清冊奏報(bào)皇帝并報(bào)刑部各司,刑部各司再將案犯清冊報(bào)給參加秋審大典的其他機(jī)關(guān),最后就舉行會審大典,并將會審結(jié)果奏報(bào)皇帝,由皇帝作最終裁決,清代皇帝對秋審也非常重視,據(jù)5清史稿刑法志三6記載,順治十三年,曾經(jīng)諭刑部:朝審秋決,系刑獄重典。朕必詳閱招案始末,情形允協(xié),令死者無冤?？滴趸实垡踩∽锇钢鹨挥H閱,再三詳審,其斷無可恕者,始定情實(shí)。明清的會審制度有利于平反冤案,保障司法公正。

五、重大疑難案件上報(bào)制度

為了保障司法公正,防止錯(cuò)判,避免冤殺無辜,漢代開始,對疑難案件實(shí)行疑獄讞報(bào)制度,即各地方官將疑難案件逐級上報(bào),直至報(bào)送廷尉處理,廷尉不能處理的疑難案件,還須奏請皇帝召集大臣集議裁決,據(jù)5漢書刑法志6記載:高皇帝七年,制詔御史:-獄之疑者,吏或不敢決,有罪者久而不論,無罪者久系不決。自今以來,縣道官獄疑者,各讞所屬二千石官,二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)。所不能決者,皆移廷尉,廷尉亦當(dāng)報(bào)之。廷尉所不能決,謹(jǐn)具為奏,傅所當(dāng)比律、令以聞。.漢代對上報(bào)疑獄的審理尚未形成完善的、固定的會審制度,只有廷尉猶不能裁決的案件,才由皇帝召集其他大臣集體討論。唐代為了審判中央、地方難疑重大案件,首創(chuàng)了三司推事的制度,即由皇帝召集大理寺、刑部、御史臺三大司法機(jī)關(guān)組成臨時(shí)法庭,共同審理。宋代對疑難案件的審判也非常重視,5宋史刑法志一6記載:太宗在御,常躬聽斷,在京獄有疑者,多臨決之,每能燭見隱微。宋代規(guī)定,流刑以下,如有情輕法重,情重法輕者,須上奏中央裁決。太宗雍熙元年八月下詔:諸州當(dāng)奏疑案,要騎置以聞。(5續(xù)資治通鑒長篇6卷25)對于朝廷命官犯非死刑的案件,有宋一代則始終是要求奏裁的,這是對西漢以來貴族官員有罪先請制度的發(fā)展,死刑疑案是宋代奏裁的重點(diǎn),在法,大辟情法相當(dāng)之人,合申提刑司詳復(fù),依法斷遣。其有刑名疑獄,情理可憫,尸不經(jīng)驗(yàn),殺人無證,見四者,皆許奏裁。(5宋史刑法志6)明清時(shí)期,一方面,繼續(xù)沿用發(fā)展唐代的三司推事制度,對重大疑難案件,由刑部尚書、大理寺卿和都察左都御史三法司長官共同審理,最后由皇帝裁決,另一方面,進(jìn)一步擴(kuò)大會官審錄的規(guī)模,對于特別重大案件,或者經(jīng)過反復(fù)審判而人犯仍然翻異不服的案件,則由皇帝令三法司長官會同吏、戶、禮、兵、工部尚書及通政使等中央主要部門官員聯(lián)合審理,另外,明清時(shí)期對于死刑案件的會官審錄制度、朝審和秋審制度本身也包含了對重大疑難案件的審理?？梢?中國歷代統(tǒng)治者十分重視對重大疑難案件的審理,而且其制度逐步走向完善,這也有效保障了司法公正。中國古代統(tǒng)治者之所以重視司法公正,與中國傳統(tǒng)法制的指導(dǎo)思想)))儒家思想有著密切的聯(lián)系。自漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以后,儒家思想逐漸成為中國法制的指導(dǎo)思想。儒家思想源自西周初期周公的思想,慎刑思想是儒家思想的一個(gè)重要內(nèi)容,與法家之濫刑主張不同,儒家思想十分強(qiáng)調(diào)慎刑慎殺,反對濫殺無辜,孔子就大力提倡刑罰適中,他說:禮樂不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無措手足。(5論語子路6)孟子從仁政思想出發(fā),提出省刑罰的主張,反對濫殺無辜,他說:無罪而殺士,則大夫可以去;無罪而戮民,則士可以徙。(5孟子離婁下6)孟子認(rèn)為,要正確施刑,就要做到使受罰者心服口服,甘愿受罰,王者之民皓皓如也,殺之而不怨,利之而不庸,民日遷善而不知為之者。(5孟子盡心上6)荀子雖然既隆禮,又重法,但是他依然主張慎刑,荀子主張:治之經(jīng),禮與刑,君子以修百姓寧。明德慎罰,國家既治四海平。(5荀子成相6)漢儒董仲舒將陰陽學(xué)說同德刑關(guān)系相結(jié)合,提出大德而小刑,主張慎刑。中國古代很多皇帝也十分重視慎刑,如漢景帝曾下詔說:法令度量,所以禁暴止邪也。獄,人之大命,死者不可復(fù)生。吏或不奉法令,以貨賂為市,朋黨比周,以苛為察,以刻為明,令亡罪者失職,朕甚憐之。有罪者不伏罪,奸法為暴,甚亡謂也。諸獄疑,若雖文致于法而于人心不厭者,輒讞之。(5漢書景帝紀(jì)6)唐太宗曾經(jīng)對大臣說死者不可再生,用法務(wù)在寬簡,他十分強(qiáng)調(diào)慎刑,還親手創(chuàng)立了死刑三復(fù)奏的制度,后又發(fā)展到五復(fù)奏。清代順治皇帝也非常重視慎刑,順治十年六月曾經(jīng)上諭說:帝王化民以德,齊民以禮,不得已而用刑。法者天下之平,非徇喜怒為輕重也。(5清史稿世祖本紀(jì)6)中國古代的帝王和思想家的慎刑思想為司法公正提供了思想保障。中國古代雖然從制度上保障司法公正,但是司法不公的現(xiàn)象也是客觀存在的,有的歷史時(shí)期還十分嚴(yán)重,其原因也是多方面的,筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面的原因,首先,中國古代司法不獨(dú)立,司法成為統(tǒng)治者維護(hù)其專制統(tǒng)治的工具,因此,有些統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治,便利用司法力量來排斥異己,濫殺無辜,唐代武則天時(shí)期的濫刑現(xiàn)象即是一個(gè)典型。第二,中國古代法律允許合法的刑訊,這為刑訊逼供開了一道口子,盡管有些朝代的法律對刑訊的使用施加一定的限制,但是一些司法官并沒有遵守這些規(guī)定。第三,中國古代由于偵查技術(shù)不發(fā)達(dá),加上地方行政、司法合一,司法人員總體數(shù)量偏少,而司法官辦案又有時(shí)間上的限制,這樣在客觀上也導(dǎo)致司法官迅速辦案以向上級機(jī)關(guān)交代,自然會影響案件處理的質(zhì)量和效果,此外,中國古代法制缺乏權(quán)利意識,沒有公民的概念,只有子民的概念,司法官在辦案中不尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán),甚至漠視當(dāng)事人的健康和生命,在辦案過程中常常先入為主,有罪推定,這也客觀上造成了司法不公。總之,中國古代司法的主流是積極的,是追求公正的,統(tǒng)治者在保障司法公正方面也采取了一些卓有成效的措施,這對于我們今天要構(gòu)建新時(shí)期的司法制度,保障司法公正,也有很大的借鑒價(jià)值。