導(dǎo)語(yǔ)：版權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]司法活動(dòng)對(duì)于以版權(quán)為支柱的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。以全國(guó)法院一審版權(quán)侵權(quán)案件量與前一期全國(guó)版權(quán)登記量之比作為發(fā)案率，以當(dāng)年版權(quán)侵權(quán)一審判決全部或部分支持原告訴訟請(qǐng)求判決數(shù)與當(dāng)年版權(quán)侵權(quán)一審總判決數(shù)之比作為原告勝訴率，并以發(fā)案率與原告勝訴率之乘積表征我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)水平，以出版服務(wù)業(yè)為例建立多元線性回歸模型分析版權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的影響。研究結(jié)果顯示，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈U型關(guān)系，2010年為拐點(diǎn)。影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的多重因素中版權(quán)司法保護(hù)影響力度雖然較大，但這種促進(jìn)作用并不具有決定性。我國(guó)通過(guò)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的雙軌制展開(kāi)版權(quán)保護(hù)，行政機(jī)關(guān)開(kāi)展的版權(quán)服務(wù)、版權(quán)執(zhí)法活動(dòng)等亦發(fā)揮重要保護(hù)作用，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)該在司法與行政保護(hù)不斷進(jìn)步的背景下思考如何提高文化作品的市場(chǎng)化運(yùn)作能力。

[關(guān)鍵詞]版權(quán)；司法保護(hù)；保護(hù)強(qiáng)度；文化產(chǎn)業(yè)

文化產(chǎn)業(yè)對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國(guó)際貿(mào)易的影響日趨顯著。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心，[1]版權(quán)制度成為影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。從立法角度而言，我國(guó)已建立起較為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》等關(guān)于版權(quán)保護(hù)的法律制度也已較為完善，但這并不意味著我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)得到徹底解決。拉普（Rapp）較早提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的測(cè)算方法，該測(cè)量方法從立法的角度進(jìn)行5檔評(píng)分，[2]但該方法并未得到廣泛認(rèn)同，原因在于立法本身并不能為產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)促進(jìn)作用，除非得到充分的執(zhí)行。本文研究基于歷年來(lái)我國(guó)版權(quán)登記量和法院裁判文書(shū)數(shù)據(jù)，考慮版權(quán)登記量與司法案件數(shù)量的關(guān)聯(lián)性，納入版權(quán)侵權(quán)訴訟中原告勝訴情況，計(jì)算版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度，并結(jié)合我國(guó)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值等數(shù)據(jù)，綜合考察司法保護(hù)是否有效以及如何促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以期進(jìn)一步分析何種程度的司法水平能夠有效促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

一、版權(quán)保護(hù)水平研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于版權(quán)保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響問(wèn)題的研究從定性與定量?jī)煞矫嬲归_(kāi)。從定性的角度而言，一個(gè)學(xué)者們普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是，版權(quán)保護(hù)能夠有效遏制盜版、打擊侵權(quán)，進(jìn)而鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這從馬倫（Marron）[3]、尼爾斯（Niels）[4]以及姚頡靖[5]等學(xué)者的研究中均得到證實(shí)。在實(shí)證研究方面，彭輝等沿用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的計(jì)算方法，使用立法強(qiáng)度與執(zhí)法強(qiáng)度之乘積表示版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度；在執(zhí)法強(qiáng)度方面，則使用律師比例（司法水平）、立法時(shí)間（行政保護(hù)）、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、成人識(shí)字率（社會(huì)公眾意識(shí)）和是否TRIPS(知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）、WIPO（世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）和UNESCO（聯(lián)合國(guó)教科文組織）成員國(guó)（國(guó)際監(jiān)督）來(lái)表達(dá)。[6]此后郭壬癸和喬永忠在前述方法基礎(chǔ)上取立法、司法、執(zhí)法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)公眾意識(shí)以及社會(huì)環(huán)境等指標(biāo)進(jìn)行獨(dú)立測(cè)算，并將這些指標(biāo)求和來(lái)表示版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。[7]學(xué)者們針對(duì)版權(quán)保護(hù)水平測(cè)量問(wèn)題進(jìn)行了大量有益的嘗試，并試圖將立法、司法、執(zhí)法、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)法制化水平等納入并形成綜合性的測(cè)量結(jié)果。從宏觀角度而言，這些嘗試并形成的測(cè)量結(jié)果有一定的積極意義，但也應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，過(guò)于宏觀的強(qiáng)度測(cè)量很難形成針對(duì)性建議。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一方面，我國(guó)處于快速發(fā)展的過(guò)程中，立法狀況并不能準(zhǔn)確描述我國(guó)版權(quán)保護(hù)水平。如根據(jù)謝曉堯等的研究，改革開(kāi)放后我國(guó)高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法帶來(lái)了高昂的運(yùn)用成本，而這樣的高標(biāo)準(zhǔn)立法也只能通過(guò)寬松的法律實(shí)施來(lái)緩解。[8]典型如馮曉青指出在版權(quán)人身權(quán)方面，我國(guó)的立法規(guī)定甚至已經(jīng)超過(guò)《伯爾尼公約》的要求。[9] 伯克（Burke）分析了版權(quán)國(guó)際立法對(duì)于保護(hù)音頻軟件作用問(wèn)題，指出地區(qū)司法和執(zhí)法部門的版權(quán)保護(hù)力度更多地側(cè)重于社會(huì)需要，而非國(guó)際條約或立法，這種狀況在發(fā)展中國(guó)家尤甚。[10]另一方面，在一定時(shí)期內(nèi)一國(guó)立法水平往往較為平穩(wěn)，我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》和《著作權(quán)法》的修改周期達(dá)到8—12年，[11]而司法水平則隨著法律解釋的深入、法律執(zhí)行者對(duì)法律的理解以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化而變化。這意味著版權(quán)保護(hù)的實(shí)際司法強(qiáng)度更能有效表達(dá)我國(guó)版權(quán)保護(hù)狀況。具體到版權(quán)司法保護(hù)問(wèn)題，鮮見(jiàn)專門針對(duì)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度的研究，現(xiàn)有可資借鑒的司法保護(hù)強(qiáng)度的計(jì)算方法均較為簡(jiǎn)單，并不具有針對(duì)性。由于研究重點(diǎn)、研究方法、數(shù)據(jù)可靠性等方面的問(wèn)題，學(xué)者們的研究有的認(rèn)為我國(guó)版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展正相關(guān)呈不斷上升趨勢(shì)，有的則認(rèn)為與產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈U型關(guān)系，其原因則在于指標(biāo)設(shè)定要么相對(duì)復(fù)雜，要么過(guò)于簡(jiǎn)單粗略，無(wú)法反映司法保護(hù)本身對(duì)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。對(duì)于一國(guó)版權(quán)保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系而言，一般認(rèn)為最值得關(guān)注的當(dāng)屬產(chǎn)業(yè)一線所切身體會(huì)到的法律落實(shí)情況，正如司法保護(hù)在專利糾紛中產(chǎn)生的作用一樣，司法保護(hù)不僅能夠?qū)?chuàng)新成果的法律狀態(tài)予以確認(rèn)，還能夠?qū)ζ渲兴婕暗慕灰滓?guī)則、市場(chǎng)活動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行直接規(guī)范。[12]對(duì)于研究文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問(wèn)題而言，通過(guò)研究司法保護(hù)的作用則顯得更為直接而具有針對(duì)性，這也是本文的創(chuàng)新點(diǎn)之一。

二、指標(biāo)及模型設(shè)定

科斯定理認(rèn)為，從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度而言，產(chǎn)權(quán)的明確將有利于市場(chǎng)均衡和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。版權(quán)登記在版權(quán)司法案件中起到的權(quán)利確認(rèn)作用直接而明確，版權(quán)登記制度其目的也正在于此。根據(jù)本研究收集的數(shù)據(jù)，我國(guó)版權(quán)登記量從2006年的14.99萬(wàn)件增長(zhǎng)至2017年的200.2萬(wàn)件，增長(zhǎng)了約12倍。與此同時(shí)，版權(quán)侵權(quán)案件也不斷增加，這也粗略反映出司法保護(hù)對(duì)于版權(quán)保護(hù)力度的提高。在版權(quán)侵權(quán)案件中，法院對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的支持程度直觀反映版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度。筆者認(rèn)為，計(jì)算版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度時(shí)，最直觀的因素是法院一審案件量與版權(quán)登記量之比值和版權(quán)侵權(quán)案件中法院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的支持力度，前者反映發(fā)案率，后者反映侵權(quán)案件中原告勝訴率。計(jì)算勝訴率時(shí)，當(dāng)原告訴訟請(qǐng)求得到法院全部或部分支持時(shí)，記為勝訴，否則視為敗訴。因此，基于上述分析假定：版權(quán)登記情況直接反映文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)意識(shí)，法院一審版權(quán)侵權(quán)案件與版權(quán)登記情況高度相關(guān)，法院一審版權(quán)侵權(quán)民事案件數(shù)與版權(quán)登記量之比反映版權(quán)糾紛發(fā)案率，版權(quán)侵權(quán)案件中原告一審勝訴率與版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度密切相關(guān)。將發(fā)案率與勝訴率之乘積作為版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度。由于版權(quán)登記往往早于該版權(quán)作品在文化產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用，而侵權(quán)案件則往往發(fā)生于版權(quán)作品面市后，因此在計(jì)算時(shí)本文將司法與行政案件數(shù)量較版權(quán)登記量滯后一期。根據(jù)上述設(shè)定的公式，計(jì)算2007—2017年我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度，為更直觀觀察版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度的變化趨勢(shì)，將其與2007—2017年我國(guó)人均GDP置于同一圖中（見(jiàn)圖1）。如圖1所示，在2010年以前，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度波動(dòng)較明顯，在2010年之后，版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度開(kāi)始穩(wěn)步上升。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系有所不同。根據(jù)2006年聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織發(fā)表的報(bào)告，3400美元（1980年不變價(jià)，同期人民幣5100元）是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系發(fā)生變化的閾值，在人均GDP超過(guò)3400美元時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展開(kāi)始呈現(xiàn)積極的影響。根據(jù)李黎明的研究，這一變化在我國(guó)發(fā)生于2010年以后，[13]本文研究也印證了這一點(diǎn)。由圖1可初步認(rèn)為，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)水平與人均GDP呈U型關(guān)系，且拐點(diǎn)發(fā)生于2010年。2010年之后，總體上中國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度開(kāi)始與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈同步上升趨勢(shì)，根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)筆者認(rèn)為，版權(quán)司法保護(hù)開(kāi)始在總體上有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。而這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了本研究設(shè)定的版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度的科學(xué)性和合理性。

三、版權(quán)司法保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系的實(shí)證分析

1.版權(quán)司法保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本關(guān)系為初步觀察版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，將文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值與版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度置于同一折線圖中，觀察其變化趨勢(shì)。如圖2所示，2007—2017年，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)增加值平穩(wěn)上漲；而版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度卻呈較大波動(dòng)趨勢(shì)，直至2010年，這種波動(dòng)才趨于平穩(wěn)并穩(wěn)步上升。關(guān)于2010年之前版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度的波動(dòng)及下降趨勢(shì)，筆者認(rèn)為主要原因有兩點(diǎn)。一方面，前文已做說(shuō)明，考慮版權(quán)登記往往早于侵權(quán)案件的發(fā)生，計(jì)算時(shí)將司法一審案件數(shù)量滯后一期，而2008年我國(guó)版權(quán)登記量出現(xiàn)激增的情況，致使2007—2010年的版權(quán)司法保護(hù)水平并不規(guī)律。另一方面，根據(jù)前文提及聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織的報(bào)告，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到閾值之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系并不顯著，甚至在閾值發(fā)生之前的一段時(shí)間里知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系相背。本文研究顯示版權(quán)司法保護(hù)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響與專利保護(hù)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響相似，均需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定閾值時(shí)，這種保護(hù)效果才會(huì)較為明顯。觀察圖2，該圖反映出了2010年以后我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)的趨勢(shì)關(guān)系。從2010年開(kāi)始，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展均呈上升趨勢(shì)，且這種上升趨勢(shì)較為一致，而這種趨勢(shì)的版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與2010年之前的情況恰好相反。根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，筆者認(rèn)為我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平存在U型關(guān)系。這一發(fā)現(xiàn)也印證了2010年以后我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化的拐點(diǎn)，版權(quán)司法保護(hù)開(kāi)始有效推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并且初步看來(lái)這種積極作用是較為顯著的。為進(jìn)一步考察版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的總體影響，有必要對(duì)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度和文化產(chǎn)業(yè)增加值的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。前文已經(jīng)提及，在2010年以前，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度極不穩(wěn)定，其中原因包括我國(guó)著作權(quán)法尚不完善、著作權(quán)集體管理制度不完善、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚未達(dá)到閾值等，對(duì)其直接進(jìn)行相關(guān)性分析意義不大。鑒于此，下文在討論版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的影響時(shí)，主要考察我國(guó)2010—2017年版權(quán)保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。在具體計(jì)算時(shí)，文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值與版權(quán)司法和行政保護(hù)強(qiáng)度數(shù)值上存在較大差異，取對(duì)數(shù)并不會(huì)影響數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系，且更利于本研究的展開(kāi)。使用SPSS 22.0計(jì)算文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值與版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度的相關(guān)關(guān)系，計(jì)算結(jié)果如表1所示。表1為文化產(chǎn)業(yè)與版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)表1所示，在文化產(chǎn)業(yè)與版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度相關(guān)關(guān)系中，P<0.01，意味著版權(quán)司法保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)性顯著，且r>0.8，意味著版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平存在高度相關(guān)性，即司法保護(hù)強(qiáng)度的提升能夠有效推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。2.版權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)影響的微觀表現(xiàn)學(xué)者們?cè)谘芯堪鏅?quán)保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的影響時(shí)，更多地側(cè)重于宏觀層面的經(jīng)濟(jì)分析，為使研究更具有實(shí)踐意義，本文進(jìn)一步分析版權(quán)司法保護(hù)對(duì)具體行業(yè)領(lǐng)域的影響。2018年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(2018)》，將新聞信息服務(wù)、內(nèi)容創(chuàng)作生產(chǎn)等6類列入文化產(chǎn)業(yè)核心領(lǐng)域。文化產(chǎn)業(yè)雖然內(nèi)部分類眾多，但內(nèi)容生產(chǎn)仍然是該產(chǎn)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。[14]為進(jìn)一步探究版權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)影響的具體表現(xiàn)，同時(shí)考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取具有代表性的內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域的出版服務(wù)進(jìn)行考察，分析版權(quán)司法保護(hù)對(duì)出版服務(wù)的影響。選擇數(shù)據(jù)時(shí)，根據(jù)《中國(guó)文化及相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒》的分類，選取包括圖書(shū)、期刊、報(bào)紙、音像制品、電子出版物與數(shù)字出版物等在內(nèi)的出版服務(wù)業(yè)為文化產(chǎn)業(yè)的代表性產(chǎn)業(yè)，選取進(jìn)出口貿(mào)易額表征出版服務(wù)業(yè)的發(fā)展情況，通過(guò)構(gòu)建多元線性回歸模型的方式進(jìn)行分析，為保證擬合的穩(wěn)健性，選取從業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)和從業(yè)人員數(shù)為控制變量，考察版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度對(duì)文化產(chǎn)業(yè)影響的微觀表現(xiàn)。變量定義見(jiàn)表2，計(jì)算時(shí)，取各指標(biāo)對(duì)數(shù)建立如下多元線性回歸模型：lnVt=g0+g1lnPt+g2lnNCt+g3lnNEt+m 公式中，t表示時(shí)間序列，g表示待估參數(shù)，m代表隨機(jī)誤差。為初步觀察版權(quán)司法保護(hù)對(duì)于出版服務(wù)業(yè)的影響，將各變量進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析。如表3所示，版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度在1%的顯著性水平下與出版服務(wù)業(yè)正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)超過(guò)0.8，可以初步認(rèn)為版權(quán)司法保護(hù)能夠有效正向促進(jìn)出版服務(wù)業(yè)的發(fā)展。根據(jù)上述設(shè)定的模型，將各變量進(jìn)行線性回歸，結(jié)果如表4所示。根據(jù)線性回歸結(jié)果可知，F(xiàn)檢驗(yàn)中P值為0.24<0.5，表明線性回歸模型能夠有效解釋變量之間的關(guān)系，調(diào)整后的R平方為0.8>0.5，這說(shuō)明模型中設(shè)定的自變量能夠解釋的變異量占出版服務(wù)業(yè)即因變量中的變異量更多，占比更大，說(shuō)明設(shè)定的回歸方程能夠很好地解釋被解釋變量，模型擬合程度符合要求。需要指出的是，在最終模型中，lnP、lnNC以及l(fā)nNE對(duì)應(yīng)的P值分別為0.053、0.394、0.745，其中版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度對(duì)應(yīng)的P值最小，但仍然略大于0.05。這說(shuō)明，一方面，無(wú)論是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展水平而言，還是從行業(yè)領(lǐng)域中看出版服務(wù)業(yè)，版權(quán)司法保護(hù)對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展有影響但并不具有決定性；另一方面，又說(shuō)明我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)水平仍需調(diào)整以滿足文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。根據(jù)表4，得出版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度影響出版服務(wù)業(yè)多元線性回歸模型如下：lnVt=-41.932+0.397lnPt+6.874lnNCt+0.612lnNEt對(duì)以本部分選取的以出版服務(wù)行業(yè)為代表的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，版權(quán)司法保護(hù)所產(chǎn)生的影響是有限的。這種影響的有限性體現(xiàn)在版權(quán)司法保護(hù)并不能決定性地影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在以控制變量為產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)和從業(yè)人員數(shù)的模型中，版權(quán)司法保護(hù)能夠產(chǎn)生較大作用，但該作用并不夠顯著。

四、結(jié)論與展望

本文以全國(guó)法院受理一審版權(quán)侵權(quán)案件量與上一期版權(quán)登記量之比作為版權(quán)侵權(quán)發(fā)案率，以一審判決中法院全部或部分支持原告訴訟請(qǐng)求數(shù)與一審全部判決數(shù)之比作為勝訴率，以發(fā)案率與勝訴率之乘積表示版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度。與以往研究不同的是，本研究認(rèn)為我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響并不夠顯著，并不產(chǎn)生決定性影響。版權(quán)司法保護(hù)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈U型關(guān)系，拐點(diǎn)發(fā)生在2010年，2010年后版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平才開(kāi)始呈正相關(guān)性。版權(quán)司法案件的增加既與版權(quán)作品數(shù)量迅速增加有關(guān)，又說(shuō)明文化市場(chǎng)糾紛增加，反映出文化市場(chǎng)的活力在不斷上升，市場(chǎng)主體更有意愿通過(guò)民事法律手段維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益。版權(quán)侵權(quán)案件中原告勝訴率在2007年為0.896，至2017年已達(dá)0.974，這說(shuō)明我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)進(jìn)一步強(qiáng)化。本文研究認(rèn)為，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)度不斷提高，但這種提高對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)而言仍顯不足。在以往的研究中學(xué)者們認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)較高，但從研究方法上看，過(guò)分傾斜于立法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度測(cè)算無(wú)法得出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際保護(hù)水平。本研究將原告勝訴率納入作為主要指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)相較于立法水平，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)水平從總體上看仍無(wú)法滿足文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。以出版服務(wù)業(yè)為例的文化產(chǎn)業(yè)中，多重因素影響下，版權(quán)司法保護(hù)起到的作用有限。這并不意味著版權(quán)司法保護(hù)不能促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：一方面，版權(quán)司法保護(hù)是對(duì)立法的不斷追求，但因?yàn)樗痉ㄙY源、國(guó)家政策等因素的影響，我國(guó)版權(quán)司法保護(hù)仍然不充分；另一方面，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，版權(quán)司法保護(hù)僅僅是其中的一個(gè)影響因素，我國(guó)通過(guò)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的雙軌制展開(kāi)版權(quán)保護(hù)，行政機(jī)關(guān)開(kāi)展的版權(quán)服務(wù)、版權(quán)執(zhí)法活動(dòng)等亦發(fā)揮重要保護(hù)作用，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)該在司法與行政保護(hù)不斷進(jìn)步的背景下思考如何提高文化作品的市場(chǎng)化運(yùn)作能力。

作者：謝巧生 周克放