導(dǎo)語：當(dāng)前青少年司法保護(hù)的提議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：孫雅寧工作單位：聊城市法律援助中心

一、犯罪未成年人的特殊性及保護(hù)意義

根據(jù)我國刑法第17條關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定，在我國，年滿14周歲的公民具有部分刑事責(zé)任能力，年滿16周歲的公民具有完全刑事責(zé)任能力，所以，犯罪未成年人指的是14周歲到18周歲少年這個特殊的群體。據(jù)中國青少年犯罪研究會的調(diào)查研究顯示，2010年全國法院判處的未成年人罪犯近9萬人，未成年人犯罪占全國犯罪總數(shù)超過9%，并呈逐年增加的趨勢。犯罪未成年人作為一個特殊的群體正在受到社會的普遍關(guān)注。犯罪未成年人具有其特殊性：從犯罪主體上來講，認(rèn)識能力較弱，辨別是非能力差；從犯罪行為上來講，常常是由于一時沖動或者是被教唆、被鼓動。此外，未成年人具有較強(qiáng)的可塑性，易于矯正。所以，不論是在立法層面還是司法層面都不宜將他們與成年罪犯同等處罰。如何加強(qiáng)對未成年犯的司法保護(hù)，以逐步建立完善的司法保護(hù)體系，是一個值得探討的重要問題。

二、司法保護(hù)中存在的缺陷

完善對犯罪未成年人的司法保護(hù)，必須先明確目前我國在立法、司法實(shí)踐中存在的缺陷、才能對癥下藥。（一）立法規(guī)定不足1、定罪標(biāo)準(zhǔn)與成年犯無區(qū)分在我國目前的刑法體系下，雖然最高院曾出臺過數(shù)條司法解釋，針對未成年人犯“盜竊罪”、“敲詐勒索罪”、“強(qiáng)奸罪”等罪的定罪上做特殊處理，但大多數(shù)未成年人犯罪與成年人犯罪適用同樣的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而未成年人正處于人生的起步階段，一旦被定罪，即使是只有較輕的刑罰處罰，對他們來說也像是人生抹上了污點(diǎn)，不利于他們的再社會化以及繼續(xù)接受教育，對于他們的家庭也是沉重的打擊。2、庭審程序缺乏針對性的具體制度雖然我國現(xiàn)行立法中對未成年人犯罪的庭審程序有特別規(guī)定，但總體上并沒有創(chuàng)設(shè)太多有效的針對性的制度。立法中大多是原則性的規(guī)定，司法實(shí)踐中難以運(yùn)用，容易對未成年人保護(hù)不到位等問題。庭審中的制度創(chuàng)新是未成年人犯罪訴訟中的重中之重，如何用新的思路和新的制度在庭審中體現(xiàn)對未成年人的人文關(guān)懷，可以通過試點(diǎn)加以嘗試，最終以立法加以明確。（二）司法實(shí)踐中的不足1、司法資源分配不足根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第6條的規(guī)定，審理未成年人犯罪的案件應(yīng)當(dāng)在少年法庭中進(jìn)行，包括未成年人刑事法庭和未成年人刑事案件合議庭。而就目前的情況來看，我國許多地方的基層法院并沒有少年法庭，司法資源對犯罪未成年人的投入不足，導(dǎo)致少年法庭這一司法制度無法完全得到貫徹落實(shí)。2、司法人員素質(zhì)有待提高我國目前在司法人員培訓(xùn)上并沒有專門針對未成年人犯罪進(jìn)行培訓(xùn)，所以司法人員在處理未成年人犯罪案件時往往出現(xiàn)觀念陳舊、重視不足，缺乏特殊處理的專業(yè)能力。在適用法律時往往忽視了專門針對未成年人的立法規(guī)定，在司法過程中缺乏特殊保護(hù)。此外，有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)對于犯罪未成年人的重視程度不高，對立法中的相關(guān)要求貫徹落實(shí)不足，將未成年人犯罪的司法保護(hù)工作視為普通的管理工作，也是司法保護(hù)不力的重要原因。

三、加強(qiáng)司法保護(hù)的建議

明確了我國目前在立法、司法實(shí)踐中對于犯罪未成年人的司法保護(hù)制度的不足后，筆者在此基于《未成年人保護(hù)法》中第54條提到的“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、拯救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”，提出幾點(diǎn)加強(qiáng)司法保護(hù)的建議。（一）對未成年人謹(jǐn)慎定罪和起訴對未成年人定罪時除了考慮犯罪構(gòu)成要件以外，還要充分考慮未成年人的主觀惡性、犯罪手段等情節(jié)，要謹(jǐn)慎定罪。檢察機(jī)關(guān)要運(yùn)用好不起訴權(quán)，對于雖然符合犯罪構(gòu)成要件，但潛在社會危害性的未成年人犯罪，要做到謹(jǐn)慎起訴。在處理未成年人犯罪時，對于不起訴的標(biāo)準(zhǔn)有待通過立法加以明確，從而使得不起訴權(quán)得到合理、充分運(yùn)用，落實(shí)《北京規(guī)則》所確立的“雙向保護(hù)原則”，即保護(hù)社會利益與保護(hù)未成年人的雙向保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪以及社會要求保護(hù)未成年人的雙重目的。（二）加強(qiáng)對犯罪未成年人的法律援助犯罪未成年人一般來自于問題家庭，大多數(shù)無力聘請專業(yè)委托辯護(hù)人。雖然我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為未成年被告人辯護(hù)，但在實(shí)踐中卻往往因?yàn)檗q護(hù)律師對未成年人的情況不熟悉而辯護(hù)不力的情況。所以，加強(qiáng)對犯罪未成年人，在各地法律援助中心設(shè)立專門處理未成年人犯罪問題的部門，建立專業(yè)團(tuán)體，為犯罪未成年人提供援助。在此筆者建議各地法律援助中心可以加強(qiáng)與社會工作者的聯(lián)系，以求不僅保護(hù)未成年人的權(quán)利，更要全面保護(hù)未成年人在司法程序中的權(quán)益和身心健康。（三）創(chuàng)新庭審程序，實(shí)現(xiàn)“寓教于審”和“及時、簡約”原則建立多元、創(chuàng)新的庭審程序，必須堅(jiān)持“寓教于審”和“及時、簡約”的原則，既要保證犯罪未成年人在庭審中得到教育，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，又要充分保障他們的在庭審中的人格尊嚴(yán)和身心健康，在庭審過程堅(jiān)持不公開審判、監(jiān)護(hù)人在場，充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，做到同時要盡快結(jié)束訴訟程序，減輕司法程序可能帶來的傷害和不良影響。例如北京市海淀區(qū)人民法院等基層人民法院于2008年開始試行“圓桌審判”，即將原來“八字形”的審判格局變?yōu)榘雸A形，并設(shè)立了法定監(jiān)護(hù)人席和幫教席，在審判過程中強(qiáng)調(diào)控、辯、審三方對失足少年的幫教，減輕未成年人的恐懼感。這種“圓桌審判”的方式后來得到大力推廣，并取得社會各界的好評。（四）完善犯罪未成年人的社區(qū)矯正制度我國社區(qū)矯正制度自2002年在上海開始試點(diǎn)，發(fā)展至今已經(jīng)具備一定規(guī)模和成熟度。對于所犯罪行較輕的未成年人，應(yīng)當(dāng)盡可能適用社區(qū)矯正制度。對犯罪未成年人的矯正最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是再社會化的問題，社區(qū)矯正是在正常的社會中進(jìn)行矯正，能夠讓他們與社會保持緊密聯(lián)系，同時通過公益勞動與文體活動使得這部分特殊群體在周圍環(huán)境的感化下自覺悔悟，避免和社會脫節(jié)。與此同時，我國目前的社會矯正制度存在的缺少專業(yè)工作人員、活動開展較少、資金不足等問題也是不容忽視的。在完善社會矯正制度的同時應(yīng)當(dāng)與未成年人犯罪相結(jié)合，建立專門的工作團(tuán)隊(duì)，提供專項(xiàng)資金服務(wù)于犯罪未成年人的矯正，并且加強(qiáng)行政、司法、執(zhí)法部門，家庭、社會工作者等各方力量的合作，以期達(dá)到最佳矯正效果。（五）建立完整的對犯罪未成年人的司法保護(hù)體系具體的制度和細(xì)節(jié)上的完善都是服務(wù)于最終對犯罪未成年人的司法保護(hù)體系的建立。我們要充分借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國際合作，再結(jié)合我國具體國情，從目前的立法、司法體制出發(fā)，盡快建立最適合我國的完整的司法保護(hù)體系，以做到對犯罪未成年人的規(guī)范、全面保護(hù)。

四、小結(jié)

解決未成年人犯罪問題是場“持久戰(zhàn)”，不論是作為公權(quán)力的立法、司法、執(zhí)法、行政機(jī)關(guān)，還是社會各方，都應(yīng)當(dāng)對這個問題充分關(guān)注，匯聚力量，在加強(qiáng)司法保護(hù)的同時也要強(qiáng)調(diào)社會的保護(hù)和預(yù)防。司法保護(hù)只是解決未成年人犯罪問題中的一個環(huán)節(jié)，我們必須努力做到最好，同時配合我國整體刑事政策，發(fā)揮司法保護(hù)對解決未成年人犯罪的最佳效果。