導語：管道液化氣選擇論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：結合長沙市管道液化氣供氣小區(qū)的實際情況，對三種調壓供氣方式進行技術、經(jīng)濟比較，進而總結出小區(qū)供氣方式選擇要素。

1前言

管道液化氣小區(qū)供氣是一種比較靈活的供氣形式，在許多中小城鎮(zhèn)或大中城市的邊緣地帶普遍存在。在進行住宅小區(qū)管道液化氣設計時，考慮的因素很多，諸如氣化站容量，氣化器選型，調壓方式等，其中調壓供氣方式的選擇至關重要，因為它關系到整個工程的造價及燃具燃燒工況的穩(wěn)定。所以，我們在選擇調壓供氣方式時，應通過技術、經(jīng)濟進行比較，力求做到技術可靠，供氣安全和節(jié)省投資。

2管道液化氣調壓供氣方式

管道液化氣調壓供氣方式有如下三種：

A低壓輸送，低壓進戶方式

氣化站內安裝中、低調壓器，供前管網(wǎng)全部為低壓。

B中壓輸送，樓棟調壓，低壓進戶方式

氣化站安裝中一中調壓器，供氣壓力控制在0.55kg/cm2左右，在樓棟前安裝樓棟調壓器，將壓力降至低壓后，經(jīng)低壓樓前管將燃氣送往各用戶。

C中壓輸送，中壓進戶，分戶調壓方式

氣化站內安裝中一中調壓器，供氣壓力控制在0.55kg/cm2左右，中壓燃氣直接進戶，然后在每戶安裝一個戶內調壓器。

3三種供氣方式的技術性比較

（1）從技術的角度來衡量，燃具前壓力越接近額定壓力，燃具的運行工況越穩(wěn)定，設備運行也越安全，采用分戶調壓方式，能保證燃具基本上處于額定壓力下工作。因此，與其它方式比較，具有無法比擬的技術優(yōu)勢。

（2）從施工和運行的情況來看，分戶調壓仍然存在著一些隱憂，主要是國產戶內調壓器失靈偶有發(fā)生，供氣的安全性不容樂觀。目前，通常選用可靠的進日分戶調壓器，或在用戶調壓器前加設安全切斷閥，然而將使用戶的調壓設備費用大幅度提高，設備費用的提高能否通過綜合費用來平衡，必須視小區(qū)的具體情況進行經(jīng)濟比較。

4經(jīng)濟性比較

（l）調壓設備費用比較

A、B、C三種調壓供氣方式使用調壓設備情況如下：

A、氣化站高一低一級調壓器。

B、氣化站高轉中一級調壓器，樓棟調壓器。

C、氣化站高轉中一級調壓器，用戶調壓器（進口）。

就某一供氣小區(qū)而言，A、B、C三種調壓方式其氣化站內調壓設備費用基本相同，因為只要小時流量（kg/h）相同，高轉低調壓器與高轉中調壓器的價格差不多。對于樓棟調壓，一般是50戶左右的樓棟，選用一臺30kg/h的調壓器（帶安全切斷裝置），價格為350元/座，分攤到每戶的平均費用為350/50＝7元/戶。進口分戶調壓器的價格為350元左右。

（2）管網(wǎng)工程費用比較

管網(wǎng)工程費用包括三部分：戶內管（戶內垂直立管，表前及表后管）、樓棟樓前管（指每個樓棟的供氣支管）和小區(qū)干管計多個樓棟的供氣主管）。

①戶內管費用比較

就戶內管而言，雖然分戶調壓的戶內管理論管徑比其它兩種方式小，但從施工運行和管理的角度出發(fā)，兩者實際選擇的管徑相差不大，以一般多層建筑為例，其戶內管費用比較見表1。

說明：長沙市戶內安裝人工費采用用戶包干制，與調壓方式或戶內管材及連接方式無關，工程費用僅體現(xiàn)在主材費上。上表實際上是戶內立管主材費用的比較，不包括表前及表后管，因為后者在各種供氣方式下的工程費用基本相同。

②樓棟樓前管費用比較

對于50戶左右的樓棟（每戶考慮一臺雙眼灶及一臺快速熱水器),其樓前管管徑如果按等壓降分配的原則進行水力計算，樓前管徑可取DN40，此時單位壓降僅為1Pa左右，而中壓管管徑理論上應比DN40更小，但為了施工、運行及管理方便，目前長沙市50戶左右的樓棟均選擇φ57×3.5無縫鋼管焊接或DN63×3.6PE管熱熔連接，其單位造價無中壓及低壓之分，無縫管為47.54元/m，（包括路面恢復費、人工費、防腐等等),PE管為37.69元/m，樓前管單位造價雖然相同，但樓棟調壓方式因安裝了樓棟調壓器，樓前管在進出調壓器時不得不走“彎”路。因此，樓前管戶均消耗材料量略高，對長沙市液化氣供氣小區(qū)樓前管耗材料量的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計表明，樓棟調壓方式戶均耗材量為1.56m/戶，而低壓供氣方式(A)及分戶調壓方式(C)戶均耗材量均為1.42m/戶。因此，樓前管戶均費用分別為：

當使用無縫管QLB=1.56×47.54＝80．72元/戶，

QLA=QLC＝1.42×47.54＝74.16元/戶

當使用PE管QLB＝1.56×37.69＝58.80元/戶

QLB=1.42×37.69＝53.52元/戶

③庭院供氣干管費用比較

要確定庭院干管費用，首先必須在平面布置圖的基礎上，根據(jù)庭院水力計算公式及壓降分配原則計算出各管段的管徑，因為管道的管徑直接影響管網(wǎng)的投資，目前長沙市液化氣小區(qū)常用無縫鋼管（包括主材、人工、防腐、土方、路面恢復）及SDR17.6PE煤氣管見表2，3。

從理論的角度來分析，樓棟調壓方式與分戶調壓方式因庭院于管的布置及運行的壓力相同，各管段的理論管徑相同，管網(wǎng)投資費用也相同，而低壓供氣方式，因運行壓力低，理論管徑相對較大，運行管理費用的也大。

④運行管理費用的比較

對于用戶調壓方式，因每戶安裝了戶內調壓器，眾多的調壓器使設備管理及運行維修費用增加，而且采用中壓進戶方式，對施工技術及管理水平的要求更高，因此運行管理費用是三種供氣方式中最高的。

⑤總費用比較

為便于比較，我們選擇長沙市稅務三分局庭院、咸嘉湖綜合開發(fā)區(qū)和湖南醫(yī)科大學杏林生活小區(qū)，這三個小區(qū)在供氣規(guī)模，建筑布局，管道布置形式等方面（枝狀、環(huán)狀）有典型的代表性，并與別墅區(qū)及單體高層建筑相區(qū)別。它們三種供氣方式下使用無縫鋼管或PE管，作為庭院管的各項投資費用分別列表4、5、6，表中單位均為元。

長沙市稅務三分局庭院有2棟7層建筑共42×2＝84戶，規(guī)模小，庭院管呈枝狀布置，主干管選擇φ57×3.5無縫鋼管或DN63×3.6PE管。

咸嘉湖綜合開發(fā)區(qū)有12棟7層住宅分兩排并列，共324戶，中等供氣規(guī)模，庭院主干管布置在兩排宿舍之間，呈枝狀，中壓供氣時選擇φ76×3無縫管或90×5.2PE管，低壓供氣時，選擇φ108×4無縫鋼管或DN11×6.3PE管。

湖南醫(yī)科大學杏林生活小區(qū)有6-7層住宅34棟，共1000戶，順較大，供氣干管布置成環(huán)狀，低壓供氣時，管徑為φl08×4，中壓供氣時，選擇管徑為φ76×3無縫鋼管或DN90×5.2PE管。

從表4—6可知，分戶調壓供氣方式

(C方式），雖然技術優(yōu)勢明顯，但增加調壓設備費用并不能通過降低管網(wǎng)的綜合費用來平衡，其戶均造價比A、B兩種方式高得多，運行管理費用在三種方式中也是最高的，低壓供氣方式技術上無優(yōu)勢可言，經(jīng)濟上也不及樓棟調壓方式節(jié)?。ㄐ⌒屯ピ撼猓鋺梅秶喈敧M窄；樓棟調壓方式管網(wǎng)綜合費用與分戶調壓方式基本持平，但調壓設備費用卻低得多，運行管理費用也比較節(jié)省，經(jīng)濟上處于優(yōu)勢，而技術上也比較有利，因為多層建筑通過合理選擇樓棟調壓器的出口壓力值，能使燃具基本上處于額定工況附近工作，所以樓棟調壓方式是目前應用比較廣泛的供氣方式。

5液化氣小區(qū)調壓供氣方式選擇要素

通過上述經(jīng)濟和技術性比較，總結出選擇液化氣小區(qū)調壓供氣方式的4點要素。

（1）高層單體建筑應選擇中壓進戶，分戶調壓方式（C方式）若選擇其它兩種進戶方式，戶內立管過大的附加壓頭將無法使大多數(shù)燃具在額定工況附近工作，技術性較差。

（2）多層建筑如果庭院用戶不多，可選擇瓶組供氣并采用低壓進戶的供氣方式（A方式）。因為此時低壓主干管可選擇φ57×3.5的無縫鋼管或DN63×3.6的PE管，管徑及管網(wǎng)投資并未增大，同時可節(jié)省調壓設備費用。

（3）如果用戶較多，應選擇中壓供氣、低壓進戶的樓棟調壓方式（B方式），因其相對于A方式可節(jié)省管網(wǎng)投資，相對于C方式而言，可大幅度節(jié)省調壓設備費用，同時也能使燃具在額定工況附近工作，技術性較好。

（4）對于建筑密度小的別墅區(qū)，因管道鋪設的距離長而利用率很低，宜選擇中壓氣進戶的調壓方式供氣，以便降低管網(wǎng)成本。

總之，三種調壓供氣方式在技術和經(jīng)濟上各有其優(yōu)勢，適于不同場所，在選擇調壓供氣方式時就要力求技術和經(jīng)濟兼顧。否則，應優(yōu)先考慮技術因素。隨著戶內調壓器技術質量的不斷提高及成本的不斷降低，分戶調壓方式技術上是一種最理想的供氣方式，它將成為未來燃氣發(fā)展的主流。