導(dǎo)語(yǔ)：論共有財(cái)產(chǎn)的單方處分效力一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)目前對(duì)于共有處分效力的法律規(guī)定尚比較分散、不成體系，對(duì)于共有處分效力的理解在實(shí)踐中尚存在一定的分歧，本文試圖通過(guò)對(duì)共有處分的內(nèi)外部法律關(guān)系的辨別與定位，來(lái)總結(jié)共有財(cái)產(chǎn)單方處分效力的判斷思路：第一，解析共有的內(nèi)部法律關(guān)系，從而對(duì)共有人是否擁有處分權(quán)進(jìn)行判斷；第二，援引無(wú)權(quán)處分與善意第三人制度對(duì)共有的外部法律關(guān)系進(jìn)行定位，從而確定法律對(duì)于共有內(nèi)外部權(quán)利的協(xié)調(diào)與取舍態(tài)度。

第一部分共有處分的內(nèi)部法律關(guān)系分析

在我國(guó)所認(rèn)可的共同共有和按份共有兩種形式中,共有人在處理共有物時(shí)對(duì)其他共有人還應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)，這樣就涉及到了共有處分時(shí)的內(nèi)部權(quán)利協(xié)調(diào)。分析不同共有中各自不同的內(nèi)部關(guān)系，能夠更好地對(duì)處分人是否擁有處分權(quán)而進(jìn)行考察，對(duì)正確地行使共有權(quán)利和判斷共有處分效力是必要與有益的。下面筆者將分別對(duì)于兩種形式的共有中的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行分析。

一、按份共有中內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)

德國(guó)學(xué)者登伯格等人所提出的“權(quán)利范圍說(shuō)”對(duì)按份共有的性質(zhì)做出了形象的概括，他們認(rèn)為：在共有中，為避免幾個(gè)人享有一個(gè)所有權(quán)時(shí)的權(quán)利沖突，需要規(guī)定一定的權(quán)利范圍，使各共有人能在權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利，這個(gè)范圍就是各共有人的應(yīng)有部分。各共有人在其各自的份額內(nèi)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，這種份額確定了各共有人對(duì)共有物享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的范圍，任何共有人都不能超出這個(gè)范圍行使權(quán)利與義務(wù)。

在按份共有中共有人對(duì)共有物的處分有兩種，一是共有人對(duì)其享有的份額的處分，二是對(duì)整個(gè)共有物的處分。

（一）共有人對(duì)其享有的份額進(jìn)行處分時(shí)的內(nèi)部關(guān)系

在共有人對(duì)其享有的份額進(jìn)行處分時(shí)，由于共有物的不可分割性，按份共有人對(duì)其應(yīng)有部分的共有物進(jìn)行的處分時(shí)只能是法律上的處分，即將其享有的份額以出賣(mài)、互易、贈(zèng)與的方式進(jìn)行部分的分割或者全部的轉(zhuǎn)讓、拋棄，而不可能做出事實(shí)上的處分，像改變共有物的形狀、毀壞共有物等。在共有人處分自己的應(yīng)有部分時(shí)，其他共有人的應(yīng)有部分仍然存在，只要共有人處分其應(yīng)有部分時(shí)并未影響其他共有人的權(quán)利，那么各共有人對(duì)其應(yīng)有部分的處分就是獨(dú)立和自主的。在理論上，對(duì)按份共有人處分自己應(yīng)有部分所擁有的自由權(quán)利一般都予以了認(rèn)可。我國(guó)《民法通則》第七十八條第三款就規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓?！?/p>

但世界上并沒(méi)有絕對(duì)的自由，在按份共有中，共有人處分自己應(yīng)有份額的財(cái)產(chǎn)時(shí)亦然。這種自由的行使有一個(gè)前提，即處分其應(yīng)有部分時(shí)不能影響其他共有人的權(quán)利。那么何為不影響其他共有人的權(quán)利呢？

共有關(guān)系一般是建立在共有人相互信任的基礎(chǔ)上的，因此在對(duì)部分共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，法律不僅要求保護(hù)其他共有人外在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還要求這種處分要顧全到潛在的共有人之間的“人際關(guān)系”，因而要盡量限制共有人數(shù)的增加，簡(jiǎn)化共有關(guān)系，從而維護(hù)共有人共同的、穩(wěn)定的、協(xié)調(diào)的狀態(tài)。出于對(duì)共有這種的“人和性”的保護(hù)，法律對(duì)于按份共有人的處分權(quán)利進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗?，這種限制就體現(xiàn)在共有人在其他共有人有償轉(zhuǎn)讓其共有份額或者已經(jīng)分割的應(yīng)有部分時(shí)，所享有的在同等條件下優(yōu)先于其他第三人購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，即優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在共有中，我國(guó)法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定主要適用于按份共有，在共同共有中，因各共有人無(wú)分割請(qǐng)求權(quán)，從而也無(wú)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可言。

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不僅存在于按份的共有法律關(guān)系中，此外還存在于當(dāng)事人通過(guò)契約對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行約定的債權(quán)關(guān)系中，在債權(quán)關(guān)系中，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是債權(quán)式形成權(quán)，而在共有關(guān)系中，共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就是一種附條件的物權(quán)式形成權(quán)。共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)本身并不是一個(gè)獨(dú)立的所有權(quán)的類(lèi)型，而只是附屬于共有權(quán)的一個(gè)內(nèi)容，而它的形成是以共有人處分其共有份額的財(cái)產(chǎn)為前提的，只有共有人處分其共有份額的財(cái)產(chǎn)，這項(xiàng)權(quán)利才產(chǎn)生，也只有在這項(xiàng)權(quán)利形成后，權(quán)利人才可以依單方的意思主張對(duì)被處分的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)得以形成的同時(shí)，共有的處分人也同時(shí)為自己創(chuàng)設(shè)了一種義務(wù)，這種權(quán)利抑或義務(wù)的產(chǎn)生都是以處分行為為前提的。可以這么說(shuō)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)反映了共有權(quán)法律關(guān)系中所存在的—種潛在的權(quán)利或義務(wù)內(nèi)容，也反映了共有人內(nèi)部關(guān)系的一種情形。只要按份共有的狀態(tài)存續(xù)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)即存續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第三款規(guī)定，“按份共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！保逗匣锲髽I(yè)法》第二十二條規(guī)定，“合伙人依法轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，在同等條件下，其他合伙人享有優(yōu)先受讓的權(quán)利。”。此外，為突出不動(dòng)產(chǎn)共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在《城市私房管理?xiàng)l例》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)此也專(zhuān)門(mén)加以了明確。

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的形成是附條件的，而優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使也是有條件限制的。也就是說(shuō)，共有人所擁有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有一定的存續(xù)時(shí)間，只有在確定的時(shí)間內(nèi)加以行使，逾期則失權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十四條規(guī)定，“享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的人知道房屋所有人將房屋賣(mài)給他人，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系形成之日起超過(guò)三個(gè)月起訴，或者超過(guò)六個(gè)月才知道并起訴的，其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不予保護(hù)。”法律通過(guò)確定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存續(xù)時(shí)間來(lái)衡平共有人和第三人之間的利益，因?yàn)閷?duì)于處分人而言，如果不能確定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存續(xù)時(shí)間，對(duì)于同等條件的確定就會(huì)因時(shí)間的推移、條件的變化而變得困難，而對(duì)于第三人而言，如果不確定一定的存續(xù)時(shí)間，也會(huì)因時(shí)間的倉(cāng)促而不能從容地行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

筆者認(rèn)為，按份共有人所擁有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)反映了在按份共有人處分共有財(cái)產(chǎn)中其應(yīng)有份額時(shí)，法律對(duì)于共有關(guān)系內(nèi)部利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的態(tài)度。該種協(xié)調(diào)，以及因而在共有人內(nèi)部之間確定的關(guān)系是法定的，應(yīng)依法予以執(zhí)行。只有在共有人之間對(duì)此有相反的約定時(shí)，出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，該種法定的協(xié)調(diào)關(guān)系才被打破。

按照上述法律規(guī)定的要求，在按份共有人對(duì)其享有的份額進(jìn)行處分時(shí)，筆者這樣歸納共有人的內(nèi)部關(guān)系：第一共有人在處分自己的應(yīng)有部分時(shí)是自由的，其他共有人不得妨礙共有人對(duì)其共有份額的處分；第二共有人在處分自己的應(yīng)有部分應(yīng)將這種處分的條件告知其他共有人，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，處分人沒(méi)有履行通知義務(wù)的，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人可請(qǐng)求撤銷(xiāo)處分效力；此外，為限制按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利的濫用，法律規(guī)定在共有人履行這種告知義務(wù)后，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的人對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使應(yīng)受時(shí)間限制。若享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的人不表示意見(jiàn)的，超過(guò)法定或約定時(shí)間則視為放棄權(quán)利。

（二）共有人對(duì)整個(gè)共有物進(jìn)行處分時(shí)的內(nèi)部關(guān)系

在按份共有中，除了共有人對(duì)其享有的份額進(jìn)行處分外，還有共有人對(duì)于整個(gè)共有物的處分。與前者不同的是，這種處分既可以是法律上的處分，也可以是事實(shí)上的處分。無(wú)論是怎樣的處分，鑒于共有人對(duì)整個(gè)共有物的處分，將牽涉到每個(gè)共有人的利益，與所有的共有權(quán)利人均息息相關(guān)，因而對(duì)于整個(gè)共有物的處分，應(yīng)由全體共有人共同行使。對(duì)此，我國(guó)《城市私房管理?xiàng)l例》第十條有規(guī)定：“房屋所有人出賣(mài)房屋的，必須交共有人同意的證明書(shū)。”，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十四條中也規(guī)定：“出賣(mài)數(shù)人共有的私房，必須提交全體共有人的同意書(shū)?！?。

同時(shí)，為避免操作的呆板性，盡可能使一些有部分瑕疵的合同行為不因被宣布為無(wú)效而浪費(fèi)了大量的交易費(fèi)用，造成交易效率降低、機(jī)會(huì)減少，法律對(duì)于未經(jīng)其他共有人同意即對(duì)共有物行使處分權(quán)的行為并不當(dāng)然確定為無(wú)效。以鼓勵(lì)交易、尊重當(dāng)事人意思自治為目標(biāo)，在合同法頒布后，立法上大大縮小無(wú)效合同的范圍，把無(wú)效合同限定在違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的范圍內(nèi)，而一部分過(guò)去被認(rèn)為無(wú)效的合同都被歸入效力待定合同。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條規(guī)定的精神，共有人擅自處分共有物的行為為無(wú)權(quán)處分，而這種交易的性質(zhì)則為效力待定，在未得到其他共有權(quán)利人的追認(rèn)之前，這種處分尚不發(fā)生法律效力，但經(jīng)過(guò)全體共有人的同意后，就同樣能夠發(fā)生法律效力了，除非其他共有權(quán)利人對(duì)此明確表示不接受的。

此外，在共有人對(duì)于整個(gè)共有物進(jìn)行處分的活動(dòng)中，為了防止少數(shù)成員共有權(quán)利的濫用，從而為個(gè)別利益而拖累大多數(shù)成員，法律上還設(shè)定，如果共有人對(duì)于處分共有物不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，在不損害其他共有人的利益的情況下，可以按擁有共有份額一半以上的共有人的意見(jiàn)辦理。在這里有兩個(gè)要點(diǎn)值得關(guān)注，這也是適用該規(guī)定的前提條件：第一，要證明共有人明知該處理并對(duì)處理意見(jiàn)不能達(dá)成共識(shí)；第二，要證明該處分不損害其他共有人的利益。筆者認(rèn)為為避免對(duì)共有人的利益進(jìn)行損害，對(duì)這種規(guī)定的適用，要嚴(yán)格加以掌握，并逐步完善程序上的要求。

通過(guò)對(duì)于相關(guān)法律制度的學(xué)習(xí)，我們認(rèn)識(shí)到，在按份共有中，共有人對(duì)整個(gè)共有物的處分進(jìn)行處分時(shí)，在共有人的內(nèi)部關(guān)系應(yīng)是這樣的：第一，共有人應(yīng)共同行使處分整個(gè)共有物的權(quán)利，各共有人沒(méi)有單獨(dú)處分整個(gè)共有物的自由，但各共有人經(jīng)其他共有人的授權(quán)后可以代表全體共有人行使處分權(quán)利；第二，在共有人對(duì)于處分共有物不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，按照少數(shù)服從多數(shù)的“集中制”辦理，但必須首先確定程序的“民主”，保證不形成多數(shù)人的“暴政”，以致對(duì)少數(shù)共有權(quán)人的共有權(quán)利造成損害；第三，各共有人擅自處分共有物的行為并不當(dāng)然無(wú)效，在經(jīng)過(guò)其他共有人的追認(rèn)后也能發(fā)生法律效力。因而在緊急或特殊的情況下，各共有人為了全體共有人的利益，可以嘗試單獨(dú)行使處分權(quán)。

二、共同共有中內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)

共同共有，是與按份共有不同的共有制度，是指依一定原因成立共同關(guān)系的數(shù)人基于共同關(guān)系而共同享有一物所有權(quán)的法律狀態(tài)。在我國(guó)，共同共有主要包括夫妻共有、家庭共有及遺產(chǎn)分割前共有三類(lèi)。在共同共有中，共有財(cái)產(chǎn)一般是基于家庭或婚姻的關(guān)系而建立的，具有一定的私密性。各共有人以共同關(guān)系的存在為前提，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)平等地享受權(quán)利和分擔(dān)義務(wù)。除了財(cái)產(chǎn)關(guān)系之外，其特殊之處還在于這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系是建立于共有人之間的共有關(guān)系之上的。也就是說(shuō)在共同共有中有兩大法律要素，除了財(cái)產(chǎn)關(guān)系之外，還有共同關(guān)系。

對(duì)有共同共有的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)上存在著以下不同的見(jiàn)解：有不分割的所有權(quán)說(shuō)、人身權(quán)說(shuō)、結(jié)合的共有權(quán)說(shuō)，在我國(guó)大多數(shù)學(xué)者是贊同“不分割的所有權(quán)說(shuō)”的，他們認(rèn)為，共同共有關(guān)系一般是基于法律直接規(guī)定的身份關(guān)系，或合同所約定的共同關(guān)系而建立的，通常是由特殊的人身關(guān)系和共同的目的而維系的，對(duì)于法定的共同關(guān)系當(dāng)然無(wú)法轉(zhuǎn)讓?zhuān)s定的共同關(guān)系也不能隨意加以解除。如果共有人之間通過(guò)合同明確約定在一定期限內(nèi)不得分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，各共有人都應(yīng)當(dāng)依合同約定，不得隨時(shí)請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。共有人的這種義務(wù)是為了約束共有人保持共有財(cái)產(chǎn)的完整性和統(tǒng)一性而設(shè)立的。因而，與按份共有不同，在共同共有中是沒(méi)有應(yīng)有部分的所有權(quán)的，即使有應(yīng)有部分，其應(yīng)有部分也是潛在的。因?yàn)樵诠餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，共有人不能夠按照份額分享有所有權(quán)，所以在共同共有關(guān)系被解除以前,共有人都不能向非共有人轉(zhuǎn)讓自己的共有份額，這樣也就不存在各共有人處分其應(yīng)有份額的情況了。

下面我們著重要考察的是在共同共有中共有人對(duì)整個(gè)共有物進(jìn)行處分時(shí)的內(nèi)部關(guān)系。因?yàn)樵诠餐灿兄懈鞴灿腥藢?duì)共同財(cái)產(chǎn)所享有的共有份額是不明確的，各個(gè)共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)相互混同，并滲透在共有財(cái)產(chǎn)的每一角落。為了保護(hù)這“難分難離”的共同利益，法律只有賦予了每個(gè)共有人以平等的權(quán)利、地位。可以這么說(shuō)，雖然共有權(quán)利人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)是不完全的，但各共有人因自己的不完全財(cái)產(chǎn)所獲得的卻是對(duì)整個(gè)共有物的完全權(quán)利?！肮灿腥艘榔鋺?yīng)有部分，并非僅對(duì)共有物按應(yīng)有部分比例計(jì)算的一定部分有用益權(quán)，而是對(duì)于共有物的全部有使用收益權(quán)。”這種權(quán)利觸及到每個(gè)共同共有人，所以每個(gè)共同共有人都必須尊重該規(guī)則?；诖?，對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，均須經(jīng)全體的同意才合法有效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十五條規(guī)定，“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。其他共有人明知而未提出異議的，可以認(rèn)定有效?！?。

雖然在共有關(guān)系存續(xù)期間不存在各共有人處分其應(yīng)有份額的情況，但在共有關(guān)系被解除后，在原共有人出賣(mài)自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，原共同共有人之間仍然有一種特殊的權(quán)利義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干意見(jiàn)（試行）》第九十二條規(guī)定：“共同共有財(cái)產(chǎn)分割后，一個(gè)或數(shù)個(gè)原共有人出賣(mài)自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。”由此將共同共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系延續(xù)到了共有關(guān)系解除之后。

綜上我們可以確立在對(duì)共有物進(jìn)行處分時(shí)，共有人內(nèi)部關(guān)系為：在共同共有中不存在共有人處分其自有的共有份額的情況，共有人也并沒(méi)有自由處分全部共有產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的處分，必須依全體共有人共同的意思表示而進(jìn)行，任何共有人都不能擅自加以處分，只有根據(jù)法律規(guī)定或依據(jù)共有人之間的協(xié)議可以由某個(gè)共有人代表或全體共有人處分共有財(cái)產(chǎn)的除外。如果共有人單獨(dú)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處分，其他共有人應(yīng)當(dāng)明知卻不提出異議的，則也被視為對(duì)于處分行為的默示同意。但在共同共有關(guān)系解除之后，如共有人處分的原共有部分與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)部分屬于一個(gè)整體或需配套使用時(shí)，處分人有將這種處分的條件通知其他共有人的義務(wù)，其他原共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。

第二部分共有人單方處分共同財(cái)產(chǎn)的對(duì)外效力辨析

處分共同財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性在于該處分不只發(fā)生單純的對(duì)外效力，還涉及到了共同財(cái)產(chǎn)內(nèi)部權(quán)利的協(xié)調(diào)。誠(chéng)然，如果共有財(cái)產(chǎn)內(nèi)部權(quán)利的行使都到位，或第三人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)內(nèi)部權(quán)利足以能夠了解的話，也就不會(huì)發(fā)生共有財(cái)產(chǎn)內(nèi)外權(quán)利的沖撞了。但在部分共有人擅自處分共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部情況對(duì)于第三人而言很多時(shí)候是不明朗的，因而就會(huì)發(fā)生共有權(quán)與第三人的權(quán)利沖突。在權(quán)利沖突中判斷共有權(quán)利與第三人權(quán)利孰輕孰重，將直接影響著共有財(cái)產(chǎn)處分效力的認(rèn)定。

法是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而做出的基準(zhǔn)，為了既能夠維護(hù)共同共有人的共同利益，又能維護(hù)交易規(guī)則和交易秩序，兼顧交易的靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全，在對(duì)兩者利益進(jìn)行權(quán)衡后，法律設(shè)定了種種制度。在這些制度中，對(duì)于共同共有的處分效力問(wèn)題，無(wú)疑我們最需仰仗的是無(wú)權(quán)處分與善意第三人制度。

無(wú)權(quán)處分，是指無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。對(duì)于無(wú)權(quán)處分的合同效力問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！保瑹o(wú)權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒(méi)有取得處分權(quán)的，合同無(wú)效；在確定合同有效與無(wú)效之前，合同效力待定。

而所謂善意取得制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度的設(shè)立旨在保護(hù)善意第三人利益，維護(hù)交易安全的制度。因?yàn)椴粦?yīng)該“讓善意受讓人對(duì)他無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，更何況原權(quán)利人的控制成本常常低于善意受讓人的調(diào)查成本。”。其適用范圍一般只限于以移轉(zhuǎn)占有為公示方式的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于以登記為公示方法的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)兼不適用，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，第三人不可能再以不知權(quán)利狀態(tài)為由進(jìn)行抗辯。但值得注意的是對(duì)于共同共有的不動(dòng)產(chǎn)是可以適用善意取得制度的，也就是說(shuō)，在對(duì)共有物進(jìn)行處分時(shí)，無(wú)論共有物為動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，善意取得制度兼適用。這項(xiàng)規(guī)定是基于不動(dòng)產(chǎn)交易安全的重要性，不得已以犧牲其他共有人的利益為條件而對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，因而在具體適用中必須嚴(yán)格掌握。

無(wú)權(quán)處分屬于債權(quán)法范圍，而善意取得屬于物權(quán)法范圍。從物權(quán)優(yōu)先的原則出發(fā)，“權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的拒絕追認(rèn)不得對(duì)抗善意的相對(duì)人”。但善意取得的優(yōu)先適用并不是無(wú)條件的，對(duì)于無(wú)權(quán)處分與善意取得之關(guān)系，王利明曾作過(guò)這樣的概括：在無(wú)權(quán)處分的情況下，如受讓人尚未占有標(biāo)的物，那么就不得適用善意取得制度；標(biāo)的物已交付，但第三人為惡意時(shí)，其與無(wú)權(quán)處分人之間的交易行為無(wú)效，第三人也不得依善意取得制度取得所有權(quán)；如第三人善意且支付對(duì)價(jià)時(shí)，才可善意取得，但在未支付對(duì)價(jià)的情況下則都不適用善意取得制度。簡(jiǎn)而言之，就是在無(wú)權(quán)處分與善意取得兩項(xiàng)法律制度的適用發(fā)生沖撞時(shí)，只有在第三人善意地占有了標(biāo)的物且支付對(duì)價(jià)時(shí)，善意取得才能夠優(yōu)先適用，產(chǎn)生對(duì)抗無(wú)權(quán)處分制度的效力，在其他情況下則不具有優(yōu)先效力。

筆者認(rèn)為，對(duì)共同共有的處分效力的判斷，需要考慮共有處分中內(nèi)外權(quán)利的協(xié)調(diào)，判斷處分效力的思路可以從對(duì)善意取得制度與無(wú)權(quán)處分制度的適用著手。下面筆者將結(jié)合上述兩大制度分別對(duì)按份、共同共有的處分效力加以辨析。

一、按份共有中的處分效力辨析

在按份共有中的處分中，存在按份共有人處分其自身的共有份額及對(duì)整個(gè)共有物進(jìn)行處分兩種情況。

（一）按份共有人對(duì)其共有份額的處分

筆者認(rèn)為，在按份共有中，處分人作為份額財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，享有對(duì)其共有份額的自由處分權(quán)，其處分行為并非是無(wú)權(quán)處分。而約束該處分權(quán)的，按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定主要是其他共有人在一定期限內(nèi)所享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因而，要判斷處分效力，主要要考慮處分行為有否與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)發(fā)生沖突。沒(méi)有發(fā)生沖突的，只需考察處分人與受讓人之間的外部交易行為，只要交易行為符合民事法律行為的要件，那么就有效；但如果該處分未顧及到其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，那么就會(huì)導(dǎo)致其他共有人與受讓的第三人之間的利益發(fā)生沖突，認(rèn)定處分行為的效力，實(shí)際上就是對(duì)兩者利益如何權(quán)衡與取舍的問(wèn)題，要解決這個(gè)問(wèn)題，首先要考慮適用善意取得制度。

對(duì)于受讓的第三人來(lái)說(shuō)，如果具備知道被處分財(cái)產(chǎn)系共有的客觀條件，那么在交易過(guò)程中他就負(fù)有了解其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否被尊重的注意義務(wù)。如果知道并且應(yīng)當(dāng)知道對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的共有性質(zhì)，卻漠視或故意侵害其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，那么就可能被斷定為非善意，在其他共有人對(duì)被轉(zhuǎn)讓的部分共有物不愿放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，他的行為就可能因侵害第三人利益的而被申請(qǐng)予以撤銷(xiāo)，其他共有人在申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同效力后，可以進(jìn)而主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)出讓人的財(cái)產(chǎn)份額。至于受讓的第三人是否可以向處分人請(qǐng)求賠償損失，則應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)大小而定，如果受讓人的惡意程度較嚴(yán)重，就不應(yīng)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；如果受讓人只是一般疏于注意的過(guò)失，則可請(qǐng)求依混合過(guò)錯(cuò)原則實(shí)行過(guò)失相抵，要求處分人承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。

另一方面，如果從主客觀上第三人都根本無(wú)從知道被處分的該財(cái)產(chǎn)是共有財(cái)產(chǎn)中的份額的，那么其主觀上的善意就可以被認(rèn)定，從而適用善意取得制度來(lái)優(yōu)先保護(hù)第三人的權(quán)利，以維護(hù)處分行為的效力。第三人因善意而取得了被處分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其性質(zhì)屬于原始取得的物權(quán)，屬于絕對(duì)權(quán)，而其他共有人所擁有的優(yōu)先權(quán)并不具備對(duì)抗善意第三人所獲得的物權(quán)的效力，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)被侵害的共有人只能要求處分人對(duì)其侵權(quán)行為加以補(bǔ)償。

（二）按份共有人對(duì)整個(gè)共有物的處分

按份共有人對(duì)自己共有份額的支配受其他共有人的限制，對(duì)共有物的支配也受其他共有人的限制，但兩種限制的程度不同，有本質(zhì)的區(qū)別，前者的客體是自己的財(cái)產(chǎn)，可為處分行為，后者的客體是共有的財(cái)產(chǎn)，除不妨礙其他共有人共有權(quán)的某些保管、小修行為以外，不能自主為任何支配。但共有人擅自處分整個(gè)共有物的，其行為并不當(dāng)然無(wú)效，對(duì)其效力的認(rèn)定應(yīng)適用善意第三人與無(wú)權(quán)處分制度綜合加以考慮。

如果受讓的第三人為善意，支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)并占有了被處分的共有物，則善意取得制度得以啟動(dòng)，處分合同有效，受讓人因而取得物權(quán)成為新的物權(quán)人。其他共有人即便對(duì)無(wú)權(quán)處分行為拒絕追認(rèn)，也不能對(duì)抗善意第三人，并因此而喪失原共有物權(quán)。作為原共有權(quán)人，他們不能夠主張維持自己對(duì)份額財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也不能以優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)抗合同效力。但有傷害則必有救濟(jì)，因?yàn)樵诠餐灿兄袑?duì)善意取得制度的適用，是以犧牲其他共有人的利益為前提而對(duì)善意受讓人的利益進(jìn)行保護(hù)的,因此在實(shí)行中,必須對(duì)其他共同共有人的損失給以妥善的救濟(jì),使其被侵害的權(quán)利得以恢復(fù)。對(duì)此，法律規(guī)定權(quán)利受侵害的共有人可以請(qǐng)求給自己利益帶來(lái)?yè)p害的無(wú)權(quán)處分人對(duì)自己失去的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行賠償，如果共有人之間對(duì)無(wú)權(quán)處分的責(zé)任承擔(dān)事先進(jìn)行約定的，共有人可以依照約定直接要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。如果雙方對(duì)此無(wú)約定的，共有人也可以要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。具體的賠償范圍,一是直接損失,即其共有份額被處分所受到的損失；二是間接損失,該共有物被處分以后,因此而造成其他可得利益的損失。另外，如果受讓人是因登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記而被認(rèn)定為善意的，其他共有權(quán)人作為真實(shí)權(quán)利人也可請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，按照我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生的意見(jiàn)，對(duì)于其他共有權(quán)人與擅自處分共有物的轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系，也可依不法管理處理，即類(lèi)推適用無(wú)因管理的相關(guān)規(guī)定，共有人請(qǐng)求對(duì)自己所喪失的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，可以要求擅自處分共有物的共有人返還其因無(wú)權(quán)處分所獲利益。

如果第三人非善意，其他按份共有人就可以按照無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定，在第三人要求對(duì)處分行為效力進(jìn)行追認(rèn)時(shí)適時(shí)地主張權(quán)利，表明不予追認(rèn)的意見(jiàn)，即使只有其中一個(gè)共有人對(duì)處分行為不予追認(rèn)的話，處分行為也無(wú)效。

如果其他按份共有人對(duì)于處分行為都加以追認(rèn)的，那么按照無(wú)權(quán)處分制度的精神，無(wú)論第三人是否善意，處分行為都依權(quán)利人的追認(rèn)而有效，而善意取得制度也就不再需要被特別強(qiáng)調(diào)了。

二、共同共有中的處分效力辨析

對(duì)共同共有的處分效力，楊立新先生概括為：“共有權(quán)的效力之一就是限制共同共有人對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，既不能處分全體共同共有財(cái)產(chǎn)而使共同共有關(guān)系消滅，也不能由個(gè)別共同共有人擅自處分部分共有物”。

在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論是全部還是部分，都為無(wú)權(quán)處分，處分人若不能證明其他共有人同意該處分行為的，就不能要求其他共有人接受該處分。其他共有人對(duì)該處分行為的同意包括明示和默示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十五條所規(guī)定的“非所有權(quán)人出賣(mài)他人房屋的，應(yīng)廢除其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣(mài)共有房屋的，應(yīng)宣布買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效。買(mǎi)方如不知情，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況處理。其他共有人當(dāng)時(shí)明知而不反對(duì)，事后又提出異議的，應(yīng)承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效?！敝械摹捌渌灿腥水?dāng)時(shí)明知而不反對(duì)”的情形，就是默示同意。而對(duì)共有人擅自處分共有物的行為，只有在其他共有權(quán)利人對(duì)該處分予以追認(rèn)的情況下，該行為才產(chǎn)生法律效力。這就是共同共有處分效力認(rèn)定的一般規(guī)則。

那么，如果其他共有權(quán)利人不予追認(rèn)，擅自處分共有物的行為是否當(dāng)然無(wú)效呢？依據(jù)不同的價(jià)值選擇,可以有不同的法律后果:即一律認(rèn)定無(wú)效、有效或根據(jù)不同情況做出不同的認(rèn)定。如果一律認(rèn)定該行為無(wú)效的，有利于對(duì)于共有人權(quán)利的保護(hù)，但可能就會(huì)與物權(quán)公示原則相沖突；如果確認(rèn)有效的，雖然維護(hù)了交易安全，但又不利于對(duì)于所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。因而只有依善意取得制度,區(qū)別不同的情況,做出實(shí)事求是的選擇,有針對(duì)性地做出不同的處理。在這里，對(duì)抗一般規(guī)則的就是所提到的善意第三人制度。

對(duì)于部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，如果交易中的受讓人能夠證明自己是善意的、或者其他共有人應(yīng)對(duì)處分承擔(dān)責(zé)任的，那么處分就應(yīng)是有效的。權(quán)利人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)處分的行為不得對(duì)抗善意相對(duì)人。那么，如何確定受讓人是善意的呢？

首先，受讓人在主觀上必須為善意，也就是說(shuō)受讓人在轉(zhuǎn)讓時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，在交易時(shí)能夠合理地信賴轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)或有可能取得處分權(quán)。如果被處分的共有產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)的，那么應(yīng)以受讓人在取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)時(shí)是否盡到了充分、必要的注意義務(wù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果受讓人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不知情,將共同共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)作個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的,必須是由于出讓人一方的原因而非受讓人本身的原因所造成的。如果受讓人知其為共同共有財(cái)產(chǎn)但對(duì)其他共有人不同意出讓不知情,同樣,亦須為出讓人的原因所造成。如果被處分的共有產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)的，那么應(yīng)按公信原則處理，即以登記部門(mén)的登記為準(zhǔn)。如果登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利不一致，受讓人依據(jù)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的登記認(rèn)定處分人有處分權(quán)的，就可以被認(rèn)定為善意。這種善意是一種推定的善意、客觀的善意，區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)善意取得中的主觀善意，即只要物權(quán)受讓人相信登記機(jī)關(guān)所作的物權(quán)登記是一種真實(shí)的權(quán)利便構(gòu)成善意。在登記錯(cuò)誤或遺漏的情形下，如因相信登記正確而與登記薄上記載的物權(quán)人進(jìn)行交易的，其所得利益仍受法律保護(hù)。而如果物權(quán)受讓人明知道不動(dòng)產(chǎn)登記顯示出來(lái)的物權(quán)與客觀不符，存在權(quán)利瑕疵，就不能構(gòu)成善意。

其次,要認(rèn)定受讓人善意與否，還必須要確定受讓人是否無(wú)過(guò)失，即作為受讓人其所盡的注意義務(wù)必須是適當(dāng)?shù)模簿褪钦f(shuō)，不僅主觀上是出于善意，而且這種出于善意而承擔(dān)的注意義務(wù)還必須符合一個(gè)度的要求，在對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和共有人是否一致同意的事實(shí)上,處分人都必須都給予充分的注意。

此外，對(duì)于受讓人是否善良無(wú)過(guò)失所進(jìn)行的判斷，還需要結(jié)合相關(guān)的法律條文來(lái)加以綜合考慮，對(duì)于受讓人有充分法律依據(jù)證明其對(duì)處分人身份的認(rèn)定是無(wú)瑕疵的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人的善意做出客觀的判斷。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十五條規(guī)定“各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等權(quán)利，可以由一名、數(shù)名或全體合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)；執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)?！?，對(duì)于依習(xí)慣一直由特定共同共有人代表處分共同共有物或行使其他權(quán)利之權(quán)的，或特定共同共有人同時(shí)是其他共有人的法定人的，受讓人也可以認(rèn)為特定共同共有人有代表其他共同共有人的權(quán)利，不存在是否取得全體共同共有人同意的問(wèn)題。對(duì)部分共有人在出讓共有物的當(dāng)時(shí)明知而不反對(duì)的，受讓人將其視為默示同意而接受的，亦可以被認(rèn)定善意。但對(duì)于這方面的舉證責(zé)任應(yīng)由受讓人承擔(dān)。總而言之，要判斷受讓人是否善意，只需記?。骸盁o(wú)權(quán)處分之交易相對(duì)人信賴?yán)娴幕A(chǔ)，即無(wú)權(quán)處分人的表象能否充分為能夠獲取處分權(quán)。”

受讓人主觀上善意與否是適用善意取得制度的條件之一，除此之外還有下述客觀條件：首先，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記,轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人，在善意第三人尚未占有標(biāo)的物的情況下，善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，因而不足以對(duì)抗原權(quán)利人，其他共有權(quán)人可以拒絕追認(rèn)處分效力，要求返還原物，善意第三人只能要求處分人承擔(dān)違約責(zé)任；其次，被轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓的，受讓人在實(shí)際占有標(biāo)的物后，還必須支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。只有符合了上述條件，才能夠認(rèn)定受讓人基于善意取得制度取得了被處分共有物的所有權(quán)，原權(quán)利人不得再請(qǐng)求返還。

如果第三人明知對(duì)方無(wú)處分權(quán)，或不能提供信賴對(duì)方享有處分權(quán)的依據(jù)，那么就不能被認(rèn)定為善意的。在此情況下，法律又將無(wú)權(quán)處分合同效力的認(rèn)定權(quán)交還給權(quán)利人。在無(wú)權(quán)處分制度被確定后，其他共有權(quán)人無(wú)形之間就被賦予了一個(gè)嶄新的權(quán)利，即追認(rèn)權(quán)，追認(rèn)是原權(quán)利人對(duì)無(wú)處分權(quán)人的物權(quán)行為事后做出認(rèn)可的行為，具有單方性、輔助性等特點(diǎn)，可以對(duì)相對(duì)人直接做出以補(bǔ)足相關(guān)行為欠缺的有效要件，是原權(quán)利人行使其形成權(quán)的一種民事法律行為。被賦予追認(rèn)權(quán)后，其他共有人就享有了決定處分效力的權(quán)利，而不是只能被動(dòng)接受處分無(wú)效的結(jié)果。如果部分共有人對(duì)于共有物的處分對(duì)其他共有人的利益并不構(gòu)成損害，甚至還是有益時(shí)，其他共有權(quán)人可以通過(guò)追認(rèn)確認(rèn)處分效力。這是與現(xiàn)代法學(xué)保護(hù)交易、促進(jìn)交易的理念相一致的，也是對(duì)于權(quán)利人利益的進(jìn)一步保護(hù)，避免受讓人以處分無(wú)效為由惡意違約。當(dāng)然如果第三人明知部分共有人的無(wú)權(quán)處分行為會(huì)損害其他權(quán)利人的利益，卻仍與之進(jìn)行交易的，那么其他共有人可以直接要求否定處分行為的效力。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)待共同共有的處分效力問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合善意取得和無(wú)權(quán)處分制度來(lái)加以分析：首先，根據(jù)無(wú)權(quán)處分制度分析，一般認(rèn)為無(wú)處分權(quán)的共有人與受讓人訂立的合同效力待定，共有人擅自處分共有物的行為效力是待定的，究竟發(fā)生何種效力，要考察共有人對(duì)于處分行為是否追認(rèn)，追認(rèn)的有效，不追認(rèn)的一般無(wú)效；其次，要結(jié)合善意第三人制度加以分析，如果受讓人是善意的，那么受讓人的權(quán)利優(yōu)先，即使共有權(quán)利人事后不愿追認(rèn)，處分行為亦被賦予法律效力。在這之前雖然共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的份額是不明確的，但在處分行為生效后，對(duì)該共有物的共有關(guān)系視為消滅，在對(duì)共有人的份額進(jìn)行確定后，由侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)（針對(duì)法定共有關(guān)系）或違約行為（針對(duì)合同共有關(guān)系）向其他共有人承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)目前對(duì)于共有處分效力的法律規(guī)定尚比較分散、不成體系，本文以共有的內(nèi)外部法律關(guān)系為脈絡(luò)，對(duì)現(xiàn)有的共有理論進(jìn)行了梳理與歸納，通過(guò)對(duì)不同共有中的內(nèi)外法律關(guān)系進(jìn)行的分析，強(qiáng)化了對(duì)共有的理解。并期望以此探求一種思路，從而有助于司法實(shí)務(wù)中對(duì)共有處分效力的判斷。筆者的研究結(jié)論是：考察單方處分共有財(cái)產(chǎn)的效力的思路要內(nèi)外兼顧，在內(nèi)要考察處分人與其他共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而確定處分人的處分是否為有權(quán)處分；若處分人的處分為無(wú)權(quán)處分，在外就要考察共有內(nèi)外部權(quán)利的協(xié)調(diào)與取舍，以此來(lái)確定共有處分的效力。