導(dǎo)語(yǔ)：淺析動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)交付的法律性質(zhì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

交付之法律性質(zhì)的比較法考察

(一)交付性質(zhì)的兩個(gè)可能性———法律行為與事實(shí)行為行為是民法理論中最重要的法律事實(shí)之一，有法律意義的行為是民法學(xué)研究的對(duì)象之一，而這些行為又可分為法律行為與事實(shí)行為。關(guān)于法律行為的概念，梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“法律行為者，私人之意思表示，依私法之規(guī)定，可以達(dá)到所期望之法律效果也”［3］P88。胡長(zhǎng)清先生也認(rèn)為:“法律行為者，以私人欲發(fā)生私法上效果之意思表示為要素，有此表示，故發(fā)生法律上效果之法律事實(shí)也”。［4］P184德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“法律行為是以下法律事實(shí)總和:它包括一個(gè)單一意思表示或多個(gè)意思表示，此外，亦可能包括意思表示以外的法律事實(shí)。法律承認(rèn)它是實(shí)現(xiàn)某種法律效果的依據(jù)(Grund)，并承認(rèn)該項(xiàng)法律效果是自主意思的產(chǎn)物。［5］P50事實(shí)行為是指“行為人主觀(guān)上不一定具有發(fā)生、變更或消滅正常民事關(guān)系的意思，但客觀(guān)上能夠引起這種法律后果的行為。如撰寫(xiě)作品、技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)埋藏物、拾到遺失物等行為……，由于這種行為是客觀(guān)上引起法律后果的行為，所以與表示行為不同，行為人不一定需要民事行為能力?！保?］P163可見(jiàn)，法律行為與事實(shí)行為均能產(chǎn)生法律上之后果，其根本區(qū)別在于法律行為引起法律后果是因?yàn)楫?dāng)事人之意思追求的結(jié)果，而事實(shí)行為引起法律后果是因?yàn)榉傻闹苯右?guī)定，行為人主觀(guān)意圖如何在所不問(wèn)。立足于這一根本區(qū)別，在不同物權(quán)變動(dòng)立法模式下對(duì)交付的性質(zhì)作比較法上的考察，是認(rèn)識(shí)交付法律性質(zhì)的一個(gè)重要方法。(二)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式中交付行為性質(zhì)比較法考察在羅馬法上，交付被稱(chēng)為traditio，③是個(gè)多義詞。有時(shí)，它僅指移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，甚至僅僅是“持有”的事實(shí)行為，因此對(duì)于使用借貸物、保管物、出租物、出質(zhì)物等，亦有交付之存在。而更多的時(shí)候，交付則被作為非要式物取得的一般方式，從而可能與所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思發(fā)生關(guān)聯(lián)。［7］P39－48因羅馬法上交付一詞的多義性，影響其給出關(guān)于交付性質(zhì)的準(zhǔn)確答案。如果僅是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，未包括所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思，則交付只能是事實(shí)行為;如包括了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思，則屬法律行為無(wú)疑。此時(shí)，是否有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思就成為確定交付性質(zhì)的重要標(biāo)志了。然而，羅馬法上從未有過(guò)對(duì)交付之背后意思的挖掘，對(duì)交付的考察常與原因聯(lián)系，人們將交付的客觀(guān)行為(有體物的占有移轉(zhuǎn))與其“原因”相聯(lián)系。也就是說(shuō)，只有具有正當(dāng)原因的交付才能引起所有權(quán)的變動(dòng)。［7］P39－48對(duì)交付中意思的忽視，似乎是因?yàn)榱_馬法將交付置于物權(quán)變動(dòng)的角度進(jìn)行考察的結(jié)果。受羅馬法的影響，后世法律理論及立法也將交付置于物權(quán)變動(dòng)中給予探討和規(guī)定。法國(guó)民法受意思自治之影響甚巨，其后果是將債權(quán)契約等同于物權(quán)的變動(dòng)，交付的全部意義僅在于履行一個(gè)債權(quán)契約。但因此模式立法對(duì)交易安全不利，遂后又賦予交付對(duì)抗效力，即不交付不得對(duì)抗善意第三人。在這樣的立法模式下，交付僅是債的履行行為。但是，其屬于行為范疇當(dāng)然無(wú)疑，只是從履行契約的角度給予考察，而沒(méi)有對(duì)交付自身的性質(zhì)作進(jìn)一步的說(shuō)明。德國(guó)民法承認(rèn)了物權(quán)行為理論，對(duì)物權(quán)行為理論的經(jīng)典表述由薩維尼作出，他認(rèn)為:“私法契約是最復(fù)雜最常見(jiàn)的。在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而它們是最重要的法律形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的源泉，人們稱(chēng)這些契約為債務(wù)契約。此外物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征:它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的。因此還須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常是在重要的場(chǎng)合被忽略，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約區(qū)分開(kāi)，對(duì)于債的契約，那些行為是隨時(shí)伴隨來(lái)的。比如一幢房屋買(mǎi)賣(mài)，人們習(xí)慣上想到它是債法買(mǎi)賣(mài)，這當(dāng)然是對(duì)的;人們卻忘記了，隨后而來(lái)的交付也是一個(gè)契約而是一個(gè)與任何買(mǎi)賣(mài)完全不同的契約的確只有通過(guò)它才能成交?！保?］P25顯然，依據(jù)德國(guó)法的創(chuàng)造，交付被看作了一個(gè)獨(dú)立的法律行為的一個(gè)組成部分，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，變動(dòng)物權(quán)的意思與交付共同構(gòu)成了一個(gè)完整的契約。然而，物權(quán)行為理論本身對(duì)于交付性質(zhì)的說(shuō)明仍受到較廣泛的爭(zhēng)議。④比較兩種立法模式，不管我們從理論上如何進(jìn)行批判或認(rèn)識(shí)法國(guó)法對(duì)交易安全的忽視，交付(履行行為)仍是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。不僅是因?yàn)榻桓侗毁x予了對(duì)抗效力，作為債的履行行為，我們也必須知曉其性質(zhì)。理論上的批判并不能改變?cè)?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/maoyilunwen/spjylw/201304/550345.html" target="_blank">現(xiàn)實(shí)交易中交付所具有的重要意義，不能因?yàn)榉▏?guó)法放棄了交付的獨(dú)立法律行為意義，就認(rèn)為在法國(guó)法上，交付沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。事實(shí)上，如果從“取得方式”的角度去考察，法國(guó)民法典沒(méi)有舍棄“取得方式”，“所有權(quán)移轉(zhuǎn)的‘取得權(quán)源’和‘取得方式’的思想……幾乎支配了19世紀(jì)初葉以前的歐洲的全部民法史。即使到現(xiàn)在，這一思想幾乎仍受到所有國(guó)家的重視(德國(guó)除外)。這一思想，是對(duì)于一切法律行為作包括履行在內(nèi)的一體性的把握。依此思想，交付是債權(quán)行為的完成和歸結(jié)，絕無(wú)獨(dú)立的法律行為的性質(zhì)。［9］P84－85也就是說(shuō)，雖然我們稱(chēng)交付為“取得方式”，但交付之行為性質(zhì)不容置疑，那么，在法國(guó)法上，可以得出結(jié)論:法國(guó)法中的交付，雖不具有獨(dú)立法律行為的性質(zhì)，但法律直接規(guī)定其后果，與當(dāng)事人的意圖無(wú)關(guān)，符合事實(shí)行為的全部特征，因此，法國(guó)法中的交付實(shí)為事實(shí)行為，只是在涉及物權(quán)變動(dòng)時(shí)，其后果是對(duì)抗第三人的效力罷了。在德國(guó)法上，即便是薩維尼的經(jīng)典論述，也將對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示混合在一起，這一混合模糊了占有物轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的區(qū)別，對(duì)交付本身的獨(dú)立法律行為性質(zhì)是一個(gè)損害。如果承認(rèn)物權(quán)行為，交付是內(nèi)心轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思與表示行為的統(tǒng)一，那么，占有物轉(zhuǎn)移的意思就沒(méi)有了存在的空間。但如果我們將交付在占有物轉(zhuǎn)移的意義上進(jìn)行考察，因欠缺權(quán)利變動(dòng)的意思，其結(jié)論則應(yīng)為:交付是移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)行為，而非法律行為。繼法國(guó)法和德國(guó)法之后，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式產(chǎn)生了所謂折衷主義立法，即將交付看作是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，既不承認(rèn)物權(quán)行為理論，也修正了法國(guó)法對(duì)交易安全保護(hù)不利的問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》采納這一立法模式。在這一立法模式下，盡管交付被看作所謂的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“生效要件”，但其行為的性質(zhì)并未改變，反而因法律的強(qiáng)行規(guī)定及對(duì)物權(quán)行為的否認(rèn)，使交付只能成為事實(shí)行為。在三種物權(quán)變動(dòng)模式的立法中，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的交付均完全有或含有事實(shí)行為的性質(zhì)。但由于學(xué)界長(zhǎng)期將其置于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式中進(jìn)行爭(zhēng)論，使其受到物權(quán)行為理論之干擾而對(duì)其性質(zhì)有所誤解和忽視，這反而不利于對(duì)交付性質(zhì)的清晰認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，即使是突破動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)范疇，如保管、借用等契約中，交付也因被規(guī)定為生效或成立要件而具有事實(shí)行為的性質(zhì)。更為重要的是，交付畢竟是交易的一個(gè)組成部分，在考察交付的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在分析其結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，將其置于交易中進(jìn)行考察，這個(gè)考察的基本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是降低交易成本，促進(jìn)交易，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)制度的平衡。也就是說(shuō)，從交易的角度探討交付的性質(zhì)、交付的構(gòu)造關(guān)系到交易的效率、交易的安全，以及交易相關(guān)方的利益平衡。并且，此種考察方式也會(huì)為法律的適用提供一個(gè)新的視角。

交付的構(gòu)造與基于交易成本的交付性質(zhì)的考察

(一)四個(gè)因素的統(tǒng)一共同構(gòu)成交付作為交易的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，交付顯然是買(mǎi)方與賣(mài)方行為之結(jié)合，有賣(mài)方的移轉(zhuǎn)直接占有的行為，必然需要有買(mǎi)方接受移轉(zhuǎn)直接占有的行為。王澤鑒先生還認(rèn)為事實(shí)上管領(lǐng)力之移轉(zhuǎn)，須基于讓與人之意思，受讓人自行占有，不構(gòu)成交付。［2］P134其實(shí)，對(duì)交付的完成有影響的，除讓與人，即賣(mài)方的意思外，還有買(mǎi)方的意思。因此，將交付置于交易中，從交付的本意，并結(jié)合交付中的意思，可以看出，若想完成交付，有四個(gè)需要考慮的因素:賣(mài)方的移轉(zhuǎn)直接占有的意思;賣(mài)方移轉(zhuǎn)直接占有的直接行為;買(mǎi)方接受移轉(zhuǎn)占有的意思;買(mǎi)方接受移轉(zhuǎn)直接占有的行為。也就是說(shuō)，一個(gè)完整的現(xiàn)實(shí)交付的結(jié)構(gòu)可以表述為:交易雙方就交易物移轉(zhuǎn)直接占有的意思結(jié)合與行為結(jié)合的統(tǒng)一。此一構(gòu)造對(duì)將交付置于交易中考察至為重要，行為尚可以外觀(guān)決定，而意思則根據(jù)確定為自然意思還是法律意思而對(duì)交易成本有重大影響。(二)將交付構(gòu)造中的意思確定為自然意思有利于交易成本的節(jié)約和交易效率的提升交易成本概念的前身，通常被認(rèn)為是科斯所提出的“交易費(fèi)用”。其后，該概念又?jǐn)U展到包括度量、界定和保證產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象和交易價(jià)格的費(fèi)用，討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用，訂立交易合約的費(fèi)用，執(zhí)行交易的費(fèi)用，監(jiān)督違約行為并對(duì)之制裁的費(fèi)用，維護(hù)交易秩序的費(fèi)用，等等。最終，“交易費(fèi)用”概念獲得了某種一般性的表述。如阿羅指出:“交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)向度的運(yùn)行費(fèi)用”;威廉姆森則形象地將“交易費(fèi)用”比喻為物理學(xué)中的摩擦力。［10］譯序P7－8此外，人們之間進(jìn)行合作時(shí)的相互信任直接影響著合作是否能夠開(kāi)始，以及其持續(xù)，相互不是完全信任的兩個(gè)人(這大概是社會(huì)的常態(tài))，為解決彼此的信任將付出極大的成本，包括收集信息、進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督等成本。這些由信任問(wèn)題引起的成本應(yīng)當(dāng)是交易成本的重要組成部分。交易費(fèi)用概念的出現(xiàn)，即交易成本概念的出現(xiàn)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，從而誕生了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心思想是“作為最直接的形式，交易成本是解釋經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)鍵?！保?1］P49交易成本起因于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或更一般地說(shuō)，起因于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。它們是分散的所有權(quán)、私人財(cái)產(chǎn)和交易的產(chǎn)物。一般來(lái)說(shuō)，交易成本會(huì)減少交易量……交易成本一般導(dǎo)致一個(gè)低效均衡，因?yàn)轭A(yù)算約束的相重性減少了消費(fèi)的可能性。［12］P730－731也就是說(shuō)，從交易的角度看，任何制度的基點(diǎn)都應(yīng)放在降低交易成本，促進(jìn)交易的維度予以確定。交付作為交易的重要組成部分，其構(gòu)造中交易雙方的意思結(jié)合是必然存在的，對(duì)該意思性質(zhì)的確定，也應(yīng)以降低交易成本作為基本的出發(fā)點(diǎn)。因現(xiàn)實(shí)交付被看作法律行為或事實(shí)行為的不同，其交易雙方移轉(zhuǎn)直接占有的意思可被看作是法律意思和自然意思兩種。法律之意思應(yīng)是指認(rèn)識(shí)到自己行為的法律后果并有意去實(shí)現(xiàn)此種后果的意思，而自然意思僅要求認(rèn)識(shí)到有此意思即可，至于其法律后果在所不問(wèn)。如果我們將交付之意思界定為法律意思，則要求交易雙方均有相應(yīng)的行為能力，并能認(rèn)識(shí)到交付之法律后果是變動(dòng)動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)。在此過(guò)程中，因意思為內(nèi)心之產(chǎn)物，外界只能推定，因此，其真實(shí)意思究竟為何對(duì)交易的完成有著決定性的影響。在債權(quán)契約后，交易雙方需要為對(duì)方真實(shí)意思負(fù)責(zé)。如在非即時(shí)交易情況下，因買(mǎi)方原因造成交付無(wú)法面對(duì)面完成時(shí)，將標(biāo)的物直接置于買(mǎi)方空間，形成買(mǎi)方事實(shí)上之管領(lǐng)力便有較大風(fēng)險(xiǎn)。法律提供的解決途徑之一可能是將事實(shí)上的接受人(一般是買(mǎi)方的家人)看作買(mǎi)方的人或代表人，這一解決辦法使買(mǎi)方不予認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)增大，增加交易的不確定性，并排除行為能力欠缺者的接受占有轉(zhuǎn)移行為;另一個(gè)可能是途徑是耗時(shí)耗力的提存，這無(wú)疑會(huì)增加交易成本。而在自然意思情況下，交易雙方只需有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物直接占有的意思，在上述情況下，即使是行為能力欠缺者，也不影響占有轉(zhuǎn)移的效力。賣(mài)方只須負(fù)通知義務(wù)即可。⑤當(dāng)然，此自然意思雖不要求法律后果的認(rèn)識(shí)能力，但事實(shí)上的認(rèn)識(shí)能力還應(yīng)具備，這就要求排除無(wú)行為能力人。歸根結(jié)底，法律行為性質(zhì)下的交付要求雙方均具有法律后果的認(rèn)識(shí)能力，可稱(chēng)為法律認(rèn)識(shí)能力，而事實(shí)行為性質(zhì)下的交付則僅要求有對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力，而無(wú)需法律認(rèn)識(shí)能力的具備。這樣的性質(zhì)會(huì)減少交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，符合生活的常態(tài)，能夠有效節(jié)約交易成本。一個(gè)可能更具法學(xué)意義的有說(shuō)服力的證據(jù)是占有的構(gòu)成和占有的性質(zhì)。構(gòu)成占有，通說(shuō)認(rèn)為需要客觀(guān)的體素和主觀(guān)的心素，體素為由空間、時(shí)間及一般觀(guān)念確定主體形成對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)力，心素則為具有一般的占有與維持占有的意思，該意思非法律行為中的意思，而是一種自然意思。同時(shí)，占有在性質(zhì)上一般被認(rèn)為事實(shí)狀態(tài)，而非權(quán)利。該性質(zhì)的確定在于更好保護(hù)權(quán)利與維護(hù)秩序。⑥既然占有之意思為自然意思，且其性質(zhì)僅為事實(shí)，那么，沒(méi)有任何理由去創(chuàng)造一個(gè)法律意思適用于移轉(zhuǎn)占有，否則，會(huì)徒增交易成本，不利于交易效率的提升。畢竟，物權(quán)法設(shè)立交付的目的，就是通過(guò)對(duì)以上參與者、戰(zhàn)略與信息要素的規(guī)制，最終實(shí)現(xiàn)交付，而且是公平的、安全的、有效率的交付。［13］P505將交付確定為事實(shí)行為，其構(gòu)造中的意思確定為自然意思，在實(shí)現(xiàn)效率的同時(shí)，因?qū)⒔灰纂p方移轉(zhuǎn)占有的意思均界定為自然意思，至少對(duì)交易公平不會(huì)造成損害。

由于學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)交付的性質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)聯(lián)系起來(lái)考察，造成對(duì)其性質(zhì)的誤解和忽視，這給交易的順利完成及法律的適用帶來(lái)一定的困難。從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別出發(fā)，無(wú)論將交付置于物權(quán)變動(dòng)中考察，還是將交付置于交易中考察，將交付規(guī)定為事實(shí)行為均有利于正確理解交付，節(jié)約交易成本，并有助于在司法實(shí)踐中正確處理關(guān)于交付的問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)交付僅為動(dòng)產(chǎn)交付中的一個(gè)方式，觀(guān)念交付中簡(jiǎn)易交付、占有改定和擬制交付的性質(zhì)，以及交付為事實(shí)行為性質(zhì)下的自然意思對(duì)交易公平和交易安全的影響，仍是有待考察的問(wèn)題。

本文作者：周紅格工作單位：內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)