導(dǎo)語：世界歷史觀研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：進(jìn)入近代以后，人們原有的歷史觀受到了前所未有的震動(dòng)，面對(duì)急劇變遷的世界政治格局，晚清學(xué)人從傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)在理路出發(fā)，重新挖掘出國別體以記載外史，表現(xiàn)出通過歷史了解外部世界的強(qiáng)烈渴望，甲午戰(zhàn)后，面對(duì)明治日本諸種并存的“世界歷史”觀念，晚清學(xué)人呈現(xiàn)出復(fù)雜而矛盾的心態(tài)。蔣廷黻是中國近代史研究的主要開拓者之一。他認(rèn)為近代史就是歐化史，任何民族，任何國家只有接受歐洲文化，才有出路，這是近代史的鐵律。柯文等美國學(xué)者提出的中國中心觀則是對(duì)傳統(tǒng)的沖擊回應(yīng)論的挑戰(zhàn)。為近代史研究開創(chuàng)了新思路。

關(guān)鍵詞：世界歷史觀；晚清學(xué)人；西方中心模式

華夏中心觀作為一種文化世界觀，一種植根于中國悠久傳統(tǒng)的文化價(jià)值觀念，鴉片戰(zhàn)爭后面對(duì)著不同以往的世界史觀，當(dāng)時(shí)的學(xué)人的思想如何轉(zhuǎn)變，后來研究這段歷史的史家又是怎樣看待西方與中國的呢?

一、身臨其境的當(dāng)事人們的世界歷史觀

鴉片戰(zhàn)爭是被中外學(xué)者公認(rèn)的影響中國歷史的一件大事，大多數(shù)歷史學(xué)家都認(rèn)為是一件劃時(shí)代的大事。也有學(xué)者認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭對(duì)于中國社會(huì)的影響并不是絕對(duì)的，它也不會(huì)一刀切地把中國社會(huì)劃成兩段：傳統(tǒng)與近代。但是鴉片戰(zhàn)爭對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)人思想?yún)s產(chǎn)生了很大的影響，給當(dāng)時(shí)的學(xué)人造成的一個(gè)共同的影響就是：震動(dòng)與吃驚，都認(rèn)為這是千年未有之變局。歐美的世界概念開始內(nèi)化為中國人自身的概念，從而引發(fā)了正統(tǒng)史觀的重要基石“天下觀”的解體。所以學(xué)人們開始將視野擴(kuò)大到域外史地。其中以魏源的《海國圖志》、徐繼畬的《瀛環(huán)志略》為代表。他們以封建時(shí)代的國別史代替一統(tǒng)時(shí)期附著于正史的“四裔傳”，盡可能詳盡記載諸多國家的地理、風(fēng)俗、歷史等情況，同傳統(tǒng)的史學(xué)觀念和體例相比已經(jīng)有所不同。但是他們尚未擺脫傳統(tǒng)的天下觀念，仍以中土自居，視五洲之國為海國。

甲午戰(zhàn)敗后，知識(shí)界迫切需要深入了解世界，開始注重世界歷史書籍的譯介和傳播。隨著留學(xué)日本學(xué)生不斷增多，特別是康梁等維新人士流亡日本后，大量閱讀日本轉(zhuǎn)譯或編著的史學(xué)著作。西方的世界歷史觀念進(jìn)入晚清學(xué)人的視野，并成為其著作中明確討論的內(nèi)容。而在這方面他們也深受日本歷世界史觀的影響。明治早期，日本史家在世界史編纂形式上采用“歐洲中心論”，他們認(rèn)為：1、世界史不是國別史的匯集，而是人類整體的歷史；2、目前的最高文明即為西洋文明，在一定階段內(nèi)代表著人類發(fā)展的潮流和趨向，因而日本要以西洋文明為目標(biāo)，目前的世界史著作應(yīng)以西洋史為中心；3、最高文明是相對(duì)的，并非固定不變的，較高文明的出現(xiàn)始于各地區(qū)、民族之間的碰撞與交流，隨著東方卷入西洋文明的風(fēng)潮之中，與固有文明相融合，未來的世界史未必不能以東方為中心。至19世紀(jì)90年代，明治維新已經(jīng)取得重大進(jìn)步，有些日本史學(xué)家遂渴望擺脫西方世界史中沒有日本地位的狀況。他們通過東洋史的構(gòu)建，開始反對(duì)“以西洋史為世界史”的敘述方式，世界歷史不再是西方文化的一元單線進(jìn)步，而是西洋文化、東洋文化長時(shí)期內(nèi)的各自獨(dú)立成長和直至近代的交融，強(qiáng)調(diào)將西洋史、東洋史并行列入世界歷史。在上述世界歷史觀念、東洋史學(xué)悄然興盛時(shí)，梁啟超將傳統(tǒng)的春秋三世說認(rèn)為“東西合編的世界史”才稱得上是真正的世界史。

概言之，面對(duì)急劇變遷的世界政治格局，晚清學(xué)人從傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)在理路出發(fā)，重新挖掘出國別體以記載外史，表現(xiàn)出通過歷史了解外部世界的強(qiáng)烈渴望，但是并未產(chǎn)生將中國歷史納人人類整體發(fā)展史的意識(shí)。甲午戰(zhàn)后，面對(duì)明治日本諸種并存的“世界歷史”觀念，晚清學(xué)人呈現(xiàn)出復(fù)雜而矛盾的心態(tài)，既接受西方“文明史”的一元進(jìn)步論、階段論，又質(zhì)疑“以西方史為世界史”的西方編纂方式；既承認(rèn)在東西方文明、中日之間的競爭中暫時(shí)落后，又在“東洋史學(xué)”中尋求中心位置；既痛斥西洋世界史的意識(shí)形態(tài)意義，又不深究東洋史學(xué)中的同樣意味。

二、現(xiàn)代史學(xué)家們的歷史觀

中國近代史作為一門學(xué)科興起是在20世紀(jì)二、三十年代。蔣廷黻是中國近代史研究的主要開拓者之一。他的中國近代史研究深受早期西方學(xué)者的影響，同時(shí)又強(qiáng)烈地影響到后來西方的中國近代史研究。他輯錄的《近代中國外交史資料輯要》和撰寫的《中國近代史》等著述而受到學(xué)術(shù)界的注目。

蔣廷黻對(duì)現(xiàn)代中國史學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于他是中國少數(shù)近代史研究的開拓者之一，而且在于為起步不久的近代史研究建構(gòu)了一個(gè)可參考的分析框架與通史體系。蔣廷黻多次談到他對(duì)中國近代史的理解。他認(rèn)為，(1)近代史是世界史，中國近代史以中西關(guān)系為中心，以外交史為主體；(2)近代史是全世界的歐化史，中國近代史就是中華民族近代化的歷史，也即是中華民族接受歐洲近代文化的歷史。這兩點(diǎn)是蔣廷黻對(duì)中國近代史所持的兩個(gè)基本觀點(diǎn)，也是他研究中國近代史的兩個(gè)基本前提和預(yù)設(shè)。他認(rèn)為近百年的中華民族根本只有一個(gè)問題，那就是：中國人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學(xué)和機(jī)械嗎?能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個(gè)近代的民族國家嗎?能的話，我們民族的前途是光明的；不能的話，我們這個(gè)民族是沒有前途的。蔣廷黻還認(rèn)為近代史就是歐化史，任何民族，任何國家只有接受歐洲文化，才有出路，這是近代史的鐵律。由此出發(fā)，蔣廷黻就從接受歐洲文化是否自覺，歐化的程度是否徹底來評(píng)價(jià)中國的近代史。他認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的文化觀念，政治哲學(xué)都是中國近代化的阻礙，近代的中國要圖生存，非全盤接受西洋文化不可，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們雖然在接受歐洲文化方面向前走了好幾步，但是他們不徹底，所以他們?nèi)匀徊荒芫葒让褡逅麄兊氖【褪俏覀兾幕氖?，我們批評(píng)他們，就是批評(píng)我們的文化。

就如沈渭濱先生所言：如果對(duì)我們最近20年的近代史研究稍加回顧，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們正在致力于蔣廷黻提出的近代化研究，而且大部分研究在不同程度上重復(fù)蔣廷黻早在60年前建構(gòu)的話語，乃至使用他那套分析框架。三、美國漢學(xué)界的近代史研究

可以說，對(duì)國內(nèi)近代史學(xué)界而言，80年代以來的外部影響莫過于美國了。戰(zhàn)后美國對(duì)中國近代史研究的主流在70年代前受費(fèi)正清與列文森等人的影響，認(rèn)為中國社會(huì)長期以來基本處于停滯狀態(tài)，循環(huán)往復(fù)，缺乏內(nèi)部動(dòng)力突破傳統(tǒng)框架，只有經(jīng)過19世紀(jì)中葉西方?jīng)_擊之后才發(fā)生劇變，向近代社會(huì)演變。但美國史學(xué)經(jīng)過1964—1974年越南戰(zhàn)爭至水門事件后，部分對(duì)美國與西方文明的精神價(jià)值發(fā)生了根本動(dòng)搖，對(duì)西方近代歷史發(fā)展的整個(gè)道路與方向產(chǎn)生了懷疑，從而美國研究中國近代史以西方為出發(fā)點(diǎn)之模式提出挑戰(zhàn)，倡導(dǎo)以中國為出發(fā)點(diǎn)，深入精辟地探索中國社會(huì)內(nèi)部的變化與形態(tài)結(jié)構(gòu)，并力主進(jìn)行多學(xué)科協(xié)作研究。

柯文在他的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史一中國中心觀在美國的興起》一書中對(duì)美國的漢學(xué)研究作了梳理和反思，在這本書中對(duì)三種模式的西方中心模式進(jìn)行了批判：

第一種模式是沖擊一回應(yīng)模式，這種認(rèn)為在19世紀(jì)中國歷史發(fā)展占主導(dǎo)作用的因素或主要線索是西方入侵解釋這段歷史可采用西方?jīng)_擊－中國回應(yīng)這一公式，從而夸大了西方?jīng)_擊的歷史作用?？挛恼J(rèn)為沖擊回應(yīng)取向?qū)ν砬鍤v史雖然可以說明某些問題。但并不能說明全部問題。沖擊回應(yīng)論談到西方?jīng)_擊是人們往往忽視近代西方本身就帶有撲朔迷離，自相矛盾的性質(zhì)?？挛倪€認(rèn)為史家容易墮入的陷阱是在討論“中國回應(yīng)時(shí)往往過分抽象化。中國在地理上橫跨整個(gè)大陸，在種族、語言和地區(qū)上變異甚多，極為復(fù)雜。所以柯文認(rèn)為”中國回應(yīng)這個(gè)詞最多只是一個(gè)代表錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史情境的簡化符號(hào)而已。

第二種模式是傳統(tǒng)一近代模式，認(rèn)為中國近代史在西方入侵前停滯不前，只能在傳統(tǒng)模式中循環(huán)往復(fù)或產(chǎn)生微小的變化只有等待西方猛擊一掌，然后才能沿著西方已走過的道路向近代社會(huì)前進(jìn)?？挛恼J(rèn)為這種模式的問題之一是這種兩分法迫使我們對(duì)現(xiàn)實(shí)只能嚴(yán)格地按兩極來劃分，排除任何中間的可能。第二個(gè)問題是假設(shè)在一定的社會(huì)中，花費(fèi)在成對(duì)兩極因素身上的能量是固定不變的，因此社會(huì)能量向一極流動(dòng)，就要求相應(yīng)減少向他極流動(dòng)的能量。第三個(gè)問題是傳統(tǒng)近代模式采用整齊勻稱的概念來描繪和解釋根本上不勻稱的現(xiàn)實(shí)。

第三種模式是帝國主義模式，認(rèn)為帝國主義是中國近代各種變化的主要?jiǎng)右?，是中國百年來社?huì)崩潰、民族災(zāi)難無法前進(jìn)的動(dòng)因?？挛恼J(rèn)為把帝國主義作為是打開中國百年來全部歷史的總鑰匙，確實(shí)是一種神話。

于是柯文正面提出了“中國中心觀”，包括四個(gè)特點(diǎn)：“(1)從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的(即中國的)而不是外部的(即西方的)準(zhǔn)繩來決定中國歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；(2)把中國按‘橫向’分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域性與地方歷史的研究；(3)把中國社會(huì)再按‘縱向’分解為若干不同階層，推動(dòng)較下層社會(huì)歷史(包括民間與非民間歷史)的撰寫；(4)熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科(主要是社會(huì)學(xué)科，但也不限于此)中已形成的理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來?！?/p>

當(dāng)代學(xué)者都認(rèn)為，認(rèn)識(shí)不是主動(dòng)的給予，而是積極的參與和加工。而且參與不是空手而來而是帶了工具有備而來。認(rèn)識(shí)總是在認(rèn)識(shí)者先有的意識(shí)準(zhǔn)備的加工操作下進(jìn)行完成的。這種先行的準(zhǔn)備，皮亞杰稱之為認(rèn)識(shí)圖式，海德格爾稱之為理解的前結(jié)構(gòu)。就歷史認(rèn)識(shí)而言，所謂認(rèn)知圖式可以理解為歷史學(xué)家加工處理歷史信息形成歷史認(rèn)識(shí)的工具。歷史學(xué)家通過自己先行的認(rèn)識(shí)圖式去認(rèn)識(shí)歷史，這就不可避免地將各種主體因素滲透到認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，并最終凝結(jié)在他的認(rèn)識(shí)結(jié)果上。就如柯文所說，凡是對(duì)現(xiàn)實(shí)的表述勢必也是錯(cuò)誤的表述，是一種知者對(duì)被知者的思想支配。