導(dǎo)語：證券內(nèi)幕交易民事賠償初探論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：證券內(nèi)幕交易民事賠償損失賠償規(guī)則

論文摘要：證券內(nèi)幕交易是指掌握內(nèi)幕信息的人員利用內(nèi)幕信息買賣證券以獲利或減損的證券欺詐行為。文章就內(nèi)幕交易者是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、原被告的訴訟主體資格、因果關(guān)系和舉證責(zé)任的認(rèn)定、民事賠償?shù)膿p失賠償規(guī)則等問題展開初步探討。以期推進(jìn)我國證券內(nèi)幕交易民事賠償問題的深入研究。

自1998年12月第一位股民站出來狀告紅光引發(fā)所謂“中國股市第一案”以來，中國的投資者們開始了尋求私權(quán)救濟(jì)的努力。2003年1月9日《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的出臺(tái)，更是給予了部分股東維護(hù)其民事權(quán)利的法律基礎(chǔ)。越來越多的證券民事侵權(quán)賠償案浮出了臺(tái)面。然而，我國到目前為止，卻還沒有一起內(nèi)幕交易的行為人向受損失的其他投資者承擔(dān)民事責(zé)任的案例。筆者認(rèn)為，最為關(guān)鍵的因素在于我國的證券立法在如何對(duì)內(nèi)幕交易追究民事責(zé)任的規(guī)定嚴(yán)重缺失。因此，本文僅對(duì)因證券內(nèi)幕交易而引發(fā)的民事歸責(zé)賠償作一番初淺論析。

一、內(nèi)幕交易者是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

內(nèi)幕交易(InsiderTrading)，又稱知情者交易或內(nèi)線交易，是指已發(fā)行證券的公司的內(nèi)部人員及其他市場相關(guān)人員，直接或間接地利用其地位、職務(wù)之便利或控制關(guān)系，獲取發(fā)行人尚未公開的但將對(duì)其證券價(jià)格有重大影響的信息，自己或通過他人進(jìn)行證券交易，從中牟利或避免損失的行為。簡言之，內(nèi)幕交易即掌握內(nèi)幕信息的人員利用內(nèi)幕信息買賣證券以獲利或減損的證券欺詐行為。

早在1993年4月22日，國務(wù)院頒布了《股票發(fā)行與管理暫行條例》，其中第72條對(duì)內(nèi)幕交易作出相對(duì)完善的法律調(diào)整，同時(shí)該條例第77條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然，該條例已對(duì)內(nèi)幕交易的民事責(zé)任作出了概括性規(guī)定，雖然過于抽象缺乏具體的可操作性，但畢竟是對(duì)內(nèi)幕交易追究民事責(zé)任的法律依據(jù)。

1993年9月2日，國務(wù)院證券委又了《禁止證券欺詐暫行辦法》。該辦法詳細(xì)規(guī)定了內(nèi)幕交易行為的種類、內(nèi)幕信息和內(nèi)幕人員的含義及范圍、法律責(zé)任。其中，第14條規(guī)定了發(fā)行人在發(fā)行證券中有內(nèi)幕交易行為的，責(zé)令退還非法所籌款項(xiàng)及短線交易之歸人權(quán)?？梢姡魏蝺?nèi)幕信息的知情人員，在該信息向社會(huì)公眾披露之前，不得利用該信息從事內(nèi)幕交易，這是法律賦予內(nèi)幕信息知情者的法定義務(wù)。而根據(jù)民法一般理論，凡違反法定義務(wù)，由此造成他人損害的，就構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而內(nèi)幕交易會(huì)不會(huì)給他人造成損害呢?答案顯而易見。內(nèi)幕交易的行為人為了達(dá)到自己獲取利益或避免損失的目的，在足以影響證券價(jià)格的重大信息為社會(huì)公眾所知悉之前，大量地買進(jìn)或賣出證券，無論內(nèi)幕交易的行為人是買還是賣，總存在著交易相對(duì)人。內(nèi)幕交易的行為人獲得了利益，則該利益來自他的交易相對(duì)人；內(nèi)幕交易的行為人避免了損失，則損失被轉(zhuǎn)嫁給他的交易相對(duì)人。無論如何，他的交易相對(duì)人必然在這一交易中受到損害。受到損害的人還不限于此。在內(nèi)幕交易的行為人大量買進(jìn)或賣出證券的情況下，必然引進(jìn)證券交易量和交易價(jià)格的變化，給其他投資者帶來一些虛假的股市行情變化，促使他們作出錯(cuò)誤的投資判斷，同樣會(huì)因此而受到損失。既然這些損失都是由內(nèi)幕信息的知情人員違反法定義務(wù)從事內(nèi)幕交易所造成的，那么就應(yīng)當(dāng)由內(nèi)幕交易者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

二、原被告的訴訟主體資格

通過前面的分析可知因內(nèi)幕交易受到損失的人不僅包括與內(nèi)幕交易者直接進(jìn)行交易的相對(duì)人，還包括因內(nèi)幕交易導(dǎo)致股票價(jià)格和交易量變化而作出錯(cuò)誤投資判斷的投資者。1988年美國《內(nèi)幕交易和證券欺詐執(zhí)行法》就明確規(guī)定，一個(gè)同時(shí)交易者可以對(duì)內(nèi)幕交易人提起損害賠償之訴。而所謂“同時(shí)交易者”是指在內(nèi)幕交易者完成內(nèi)幕交易的一段合理時(shí)間內(nèi)，在統(tǒng)一市場上從事相反交易的買者或者賣者。這一規(guī)定可謂較為準(zhǔn)確地涵蓋了所有因內(nèi)幕交易而遭受損失的投資人，一方面最大限度地保護(hù)了廣大投資者的合法權(quán)益，另一方面也使得那些意欲從事內(nèi)幕交易的人不得不考慮將來可能面臨的眾多投資者的起訴，對(duì)遏制內(nèi)幕交易的發(fā)生起到積極作用，很值得我們所借鑒。從以上分析可看出原告必須是股東，那在我國有權(quán)提起訴訟的股東要不要做一個(gè)持股期限的限制呢?有的學(xué)者認(rèn)為，為了防止誰都可以起訴，或者說防止投機(jī)性股票買賣，應(yīng)該對(duì)股東的原告資格做期限限制，這是從股東在召集股東大會(huì)的權(quán)利中引申出來的。像日本公司法中規(guī)定股東大會(huì)的召集權(quán)人必須連續(xù)持股6個(gè)月，我國臺(tái)灣規(guī)定是連續(xù)持有股票12個(gè)月。從這個(gè)規(guī)定中引申出股東作為原告應(yīng)該有一個(gè)持股期限的限制。但筆者認(rèn)為還是不做持股期限的限制為好。因?yàn)檫@本身是一個(gè)訴權(quán)的問題，不管是今天賣還是明天賣也好，本身是投機(jī)和投資的相互轉(zhuǎn)化，這是法律允許的。但只要你曾經(jīng)買過股票再把它賣出去，你就是股東，股東權(quán)利受到侵害，則就有訴訟權(quán)利了。

關(guān)于被告的資格問題，總體說來，凡從事了內(nèi)幕交易就應(yīng)當(dāng)作為被告并承擔(dān)民事責(zé)任。內(nèi)幕交易的被告應(yīng)有四類：內(nèi)幕人員、外部人員、原始信息接受人和傳來信息接受人。公務(wù)員之家

第一類，內(nèi)幕人員。比如公司的董事長或公司董事，由于他們一般是公司的內(nèi)幕人員。如果他利用內(nèi)幕信息來供自己或供他人從事股票交易，則肯定是內(nèi)幕交易人員，受損害的股東可以起訴。為什么他要承擔(dān)責(zé)任呢?美國證券法的一個(gè)解釋可以借鑒：公司董事長對(duì)公司股東負(fù)有信任義務(wù)，股東信任你，把公司交給你管理，你對(duì)股東就有一種信托上的義務(wù)，不得利用內(nèi)幕信息謀利，否則就要承擔(dān)責(zé)任。然而，內(nèi)幕交易的行為人很有可能本身承擔(dān)責(zé)任的能力極為有限，可否將公司同時(shí)列為被告呢?理論界有學(xué)者認(rèn)為，公司本是信息公開的義務(wù)主體，內(nèi)幕人員之所以能夠進(jìn)行內(nèi)幕交易，很大程度上是因?yàn)楣疚茨芗皶r(shí)公布信息和未能對(duì)內(nèi)幕人員進(jìn)行有效的控制。因此，在內(nèi)幕人員從事內(nèi)幕交易的情況下，讓公司與內(nèi)幕人員一起承擔(dān)連帶責(zé)任，并非毫無依據(jù)。筆者認(rèn)為，這確實(shí)有助于使受害投資者的賠償最大限度得以實(shí)現(xiàn)，還強(qiáng)化了公司在信息公開方面的意識(shí)和對(duì)內(nèi)幕交易的防范。

第二類內(nèi)幕人員不是身居高位的，如打字員、董事長的私人秘書等，在打文件時(shí)知道一個(gè)信息，然后就利用這個(gè)信息去買股票。這類人按內(nèi)幕交易法則，也應(yīng)成為被告，承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樗m不是股東，也不是高管人員。但也應(yīng)對(duì)公司負(fù)有誠信義務(wù)，而且也有保密責(zé)任，不得利用職務(wù)謀取私利，否則就要承擔(dān)責(zé)任。

第三類是為公司服務(wù)的機(jī)構(gòu)，會(huì)計(jì)師、承銷商、投資顧問。雖然他們對(duì)公司和股東都沒有信托義務(wù)，但是他們是通過服務(wù)合同基于公司對(duì)他的委托產(chǎn)生一種信任關(guān)系，是合同中的信任關(guān)系，被視為內(nèi)幕人員，也就是原始信息的接受人員，要承擔(dān)責(zé)任。國內(nèi)外規(guī)定都是一樣的。

第四類是證券分析師及其客戶。有兩種情況：如果證券分析師是通過和公司的有關(guān)人員接觸而得到有關(guān)信息，從事交易或讓客戶從事交易，他肯定是視為內(nèi)幕人員。但他本身是外部人員，如果他是通過公開披露的資料或是通過內(nèi)部信息通報(bào)分析出來的內(nèi)幕信息，并沒有從內(nèi)幕人員處獲悉，則他和他的客戶雖然通過內(nèi)幕信息從事了交易，但不構(gòu)成內(nèi)幕交易，因?yàn)檫@是基于他自己的判斷做出的決定。還有關(guān)于信息接受人不是內(nèi)幕人員，但是內(nèi)幕人員向他提供內(nèi)幕信息，這也有兩種情況：一種是如果說信息接受人與內(nèi)幕人員存在互惠關(guān)系，例如去年、前年較多的一種新的行賄方式，就是券商將信息透露給地方官，這種情況下信息接受人應(yīng)視為內(nèi)幕人員；第二種是非故意的接受，而為自己或他人交易。例如在酒吧里喝酒，大家都喝醉了，董事會(huì)秘書就說了有關(guān)信息。可能這幾個(gè)人是才認(rèn)識(shí)不久的，在醉酒狀態(tài)下，不是故意去套這種信息。到第二天，酒醒了以后，聽到信息的人認(rèn)為信息還是比較重要的，則自己去買或讓別人去買。這種情況下，按美國學(xué)者的觀點(diǎn)，不能視為內(nèi)幕人員，不受禁止交易的約束，對(duì)此筆者也表認(rèn)同。