導語：資產負債的公允價值會計效應研究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、模擬基礎和條件假設

(一)模擬基礎

由于2007年金融危機中，公允價值會計被指為導致銀行的資本充足率下降，迫使銀行拋售金融資產，引發(fā)金融危機并使之迅速蔓延，因而研究公允價值會計順周期效應的文獻多以銀行財務信息為研究對象(AllenandCarletti，2008;SEC，2008)。在中國銀行業(yè)具有代表性的“四大行”中，中國銀行應用公允價值會計的范圍較廣，故而本文以中國銀行2009年末合并資產負債表作為主要的模擬基礎數(shù)據(jù)(見表1)。為了比較不同資產負債結構對報表項目波動的影響，也對北京銀行和“有代表性的美國商業(yè)銀行”①的報表進行了模擬，其基礎數(shù)據(jù)分別根據(jù)北京銀行2009年年報和GlobalFinancialStabilityReport(Oct，2008)整理，見表1。在模擬中對資產、負債應用公允價值計量的估值方法采用歐洲央行(2004)和IMF(2008)所使用的方法，具體如下:第一，貸款和債券按其預期凈現(xiàn)值(NPV)估值，估值時考慮到每一個項目的違約率(PD)和違約損失率(LGD)。T年后到期的某一證券(或貸款)的價值計算如下NPV=∑Tt=1E(CFt)(1+δt)t其中，δt是t年的折現(xiàn)率，而E(CFt)是根據(jù)相應的債券(或貸款)違約率預計的第t年的凈現(xiàn)金流量，即對于所有的t＜T，E(CFt)=［PDt•(1+rt)•N•(1–LGDt)］+［(1–PDt)•rt•N］，t=T，E(CFT)=［PDT•(1+rT)•N•(1–LGDT)］+［(1–PDT)•(1+rT)•N］，其中，PDt代表違約概率，rt是貸款的利率，N是這筆貸款的名義金額，而LGDt是違約損失率。該估值方法可視為第三層次的公允價值，也就是通常所說的按模型計價的會計(Mark－To－ModelAccounting，也翻譯為“盯模會計”)。第二，在公允價值會計模式下，股票按照市場價格估值。由于銀行未披露股票投資組合的詳細構成，因而假設銀行持有與上證指數(shù)同樣的股票組合。股票的價值可以把銀行的股票數(shù)量乘以股票的平均單價。例如，在上證指數(shù)為100時，股票的價值是200，那么，可以求得股票的數(shù)量是2。接下來可以計算，在上證指數(shù)為41.89時，股票的價值為83.78(即2*41.89)。該模擬方法可視為第一、二層次的公允價值，也就是通常所說的市價變動會計(Mark－To－MarketAccounting，也翻譯為“盯市會計”)。

(二)條件假設

下文的模擬分別假設銀行處在不同的經濟環(huán)境當中。首先反映銀行的資產負債表在一個正常商業(yè)周期③內的變動情況，它可作為隨后各種環(huán)境模擬的基礎。隨后進行三種經濟環(huán)境下的模擬，其目的是衡量公允價值會計對資產負債表項目波動的影響。這三種經濟環(huán)境，即周期性來源，分別是:(1)股票市場的蕭條—繁榮周期;(2)房地產市場的蕭條—繁榮周期;(3)利率的蕭條—繁榮周期。為了更好的分析不同周期性來源對資產負債表項目的影響，假定這三種經濟環(huán)境是相對獨立的，不存在相互影響。該假定不會影響本文關于公允價值會計的結論。這些經濟環(huán)境的參數(shù)選擇參考了歐洲央行(2004)和IMF(2008)的研究報告，數(shù)值設定參考了我國改革開放以來的經濟數(shù)據(jù)。為簡化分析，本文主要考察模式化商業(yè)周期的四個時期(經濟過渡、經濟波谷、經濟過渡、經濟波峰)。商業(yè)周期中的每個時點都以貸款和債券的不同違約率為特點④。貸款和債券的違約率均假定隨經濟周期性而變化，在經濟衰退時上升，在經濟轉暖時下降。原則上，不同類別的貸款和債券可能有不同的違約概率分布和周期內不同的變化。然而為了簡化分析，本文假定所有的貸款和債券具有相同的違約率分布，并表現(xiàn)出同樣的周期性行為。該假定不影響本文的主要結論。四種經濟環(huán)境的參數(shù)主要存在以下區(qū)別:在正常的商業(yè)周期中，各個時點僅貸款和債券的違約率不同;股市波動周期中，各個時點除違約率不同之外，股市指數(shù)也不同;房市波動周期中，特別計算了各個時點的住房抵押貸款違約率;利率波動周期中，各個時點除違約率不同之外，利率也不同。研究中涉及的各經濟周期中經濟參數(shù)的數(shù)據(jù)參見表2，其中各種數(shù)據(jù)的計算方法如下:第一，關于違約率(PD)。本文使用的違約率(住房抵押貸款除外)數(shù)據(jù)自不良貸款率計算轉化得來。由于各銀行均不對外公布違約率，能公開取得的相關數(shù)據(jù)只有銀監(jiān)會年報上的不良貸款率、貸款總額。本文利用銀監(jiān)會2009、2010年年報上公布的2003－2010年不良貸款率(Y)，應用乘法模型(Y=TCI)對該時間序列進行分解，測定長期趨勢和循環(huán)波動⑤。在測定長期趨勢時，采用趨勢模型法進行回歸分析。由于受銀行內部控制的逐漸規(guī)范和貸款迅速增長的影響，這段期間的不良貸款率變動較大。因此，在趨勢模型中選取兩個自變量，分別為“期”和“貸款總額”。估計出模型參數(shù)⑥之后，將各期的“期”和“貸款總額”數(shù)值代入模型，得出的因變量數(shù)值就是相應時間的趨勢變動測定值(T)。在此基礎上，根據(jù)乘法模型(Y=TCI)，計算出CI，再通過移動平均的方法，剔除不規(guī)則波動(I)，得出循環(huán)波動(C)的數(shù)據(jù)。根據(jù)各時期循環(huán)波動(C)的數(shù)據(jù)，結合趨勢變動測定值(T)，得出經濟過渡、經濟波峰、經濟波谷等時點的違約率。住房抵押貸款的違約率來自于銀監(jiān)會年報中分行業(yè)不良貸款率。第二，關于違約損失率(LGD)。普通貸款的違約損失率，定義為(1－四大資產管理公司現(xiàn)金回收率)。住房抵押貸款的違約損失率數(shù)據(jù)，來源于《抵押風險分析和抵押貸款違約損失率研究》(于晨曦，2007)。第三，關于資產、負債項目持有期限。資產負債表中計算貸款和債券的凈現(xiàn)值時需要的持有期限數(shù)據(jù)，來源于銀行年報中對各項金融資產到期日的分析。第四，關于資產、負債項目利率。資產負債表中計算貸款和債券的凈現(xiàn)值時需要的利率數(shù)據(jù)，來源于銀行年報。根據(jù)年報，近幾年中，2007年的利率最高，2009年利率最低。因此，以2007年利率為經濟波峰的利率，2009年利率為經濟波谷的利率。二者的平均值作為經濟過渡期的利率。第五，關于折現(xiàn)率。資產負債表中計算貸款和債券的凈現(xiàn)值時需要的折現(xiàn)率，為企業(yè)債權和股權的加權平均資本報酬率。債權的報酬率通過銀行年報披露的付息負債利率計算得出。股權的報酬率通過資本資產定價模型算出，其中的無風險利率來自中國國債協(xié)會披露的定期國債最低利率，風險系數(shù)來自Bloomberg披露的中國銀行業(yè)風險系數(shù)。債權和股權的比例依據(jù)該資產負債表本身進行計算。第六，關于股票指數(shù)。股市波動周期中經濟波峰、經濟波谷的股票指數(shù)數(shù)據(jù)，來自于上證指數(shù)2003－2011年期間最高值、最低值。經濟過渡時點的股票指數(shù)根據(jù)2003－2011的上證指數(shù)月收盤價平均值算出。

二、不同經濟環(huán)境:完全公允價值模式與所有者權益波動

本文首先模擬了應用完全公允價值模式⑦對所有者權益波動的影響(本文第三至第五部分計算結果見表3)。為了得出經濟環(huán)境變化在這其中的作用，本文對不同的經濟環(huán)境下應用完全公允價值模式的效果進行了比較(見圖1)。圖1顯示，在四種經濟周期中，按完全公允價值模式核算得出的所有者權益都產生了波動。但是，在正常周期中，資產負債雙方的公允價值估值產生的所有者權益波動，與股市、房地產市場、利率市場的劇烈波動經濟周期相比，都較為緩和。這與我們的預期相符。房地產周期和利率周期中，所有者權益的波動較為顯著。由此可見，公允價值的確反映了經濟體本身的波動，這恰恰說明了公允價值計量的必要性。從另一個角度來看，我們不能把公允價值計量所反映出的波動性，一概視為錯誤的、扭曲的，而應視其產生原因區(qū)別對待。來源于經濟本身的這類波動性，需要通過會計確認和計量予以反映。另外，在正常周期中，經濟波谷的數(shù)據(jù)與預期有些不同。根據(jù)預期，經濟波谷時點上中國銀行的所有者權益應小于經濟過渡時的數(shù)據(jù)。而表中的數(shù)據(jù)恰好相反，表現(xiàn)出反周期的波動。IMF(2008)所做的研究報告也發(fā)現(xiàn)了類似的反周期現(xiàn)象。在其模擬中，具有代表性的美國投資銀行資產負債表，權益的變動表現(xiàn)為一種反周期的方式，原因是對負債進行公允價值估值的強大影響。即在完全公允價值模式下，由于經濟活動減弱和違約概率上升，銀行負債的價值下降，所產生的公允價值變動利得在很大程度上抵消了金融資產公允價值變動損失，減緩了權益的下跌。這種效應產生的原因是投資銀行具有特殊的資產負債結構，以公允價值計量的金融債務比例很大。完全公允價值下的負債，正如美國一些投資銀行所做的，可以引入一個反周期的元素，作為對資產的公允價值進行對沖時的一種隱含的制衡力量。

三、正常商業(yè)周期:混合屬性模式和公允價值模式的比較

在美國經濟危機爆發(fā)后，美國銀行界認為公允價值計量屬性的應用擴大了資產負債表的順周期性波動，并指責其是金融危機的“罪魁禍首”。然而，2008年10月，IMF了《全球金融穩(wěn)定報告》，其模擬結果表明，擴大公允價值的應用并不一定擴大資產負債表的順周期波動性，有時反而可能縮小資產負債表的順周期性。從圖2(數(shù)據(jù)見表3)可見，正常商業(yè)周期中，對中國銀行采用混合計量模式⑧模擬得出的所有者權益呈現(xiàn)輕微的順周期性波動。然而，完全公允價值模式下，中國銀行所有者權益出現(xiàn)了反周期性波動。由此可見，擴大公允價值的應用，未必會導致資產負債表的順周期波動性。圖3是正常商業(yè)周期中，根據(jù)本文假設的經濟要素數(shù)據(jù)，“有代表性的美國商業(yè)銀行”采用混合屬性模式和完全公允價值模式，所有者權益計量結果的比較。根據(jù)圖3，我們可以得出，正常商業(yè)周期中，美國的商業(yè)銀行采用混合計量屬性時，所有者權益呈順周期波動。而采用完全公允價值計量模式時，所有者權益呈反周期波動。圖4是正常商業(yè)周期中，根據(jù)本文假設的經濟要素數(shù)據(jù)，北京銀行采用混合屬性模式和完全公允價值模式，所有者權益計量結果的比較。從圖中，我們可以得出，正常商業(yè)周期中，北京銀行采用混合計量屬性時，所有者權益呈順周期波動。而采用完全公允價值計量模式時，所有者權益在經濟波峰達到最高點，但是在經濟波谷時并沒有達到最低點。換言之，在“經濟過渡－經濟波谷－經濟過渡”期間，所有者權益呈反周期波動;在“經濟過渡－經濟波谷－經濟過渡”期間，所有者權益呈順周期波動。為什么從混合計量模式到完全公允價值模式，所有者權益的波動從順周期轉為反周期呢?通過對報表項目的仔細分析發(fā)現(xiàn)，完全公允價值模式下，中國銀行的主要資產“貸款和墊款”(占總資產的54.82%)的期限較長，平均期限大約為4.17年，經濟波谷、經濟波峰的計量結果分別為46.64、46.62(虛擬單位⑨)，波動不明顯。主要負債“吸收存款”的期限較短，平均約為0.5年，經濟波谷、經濟波峰的計量結果分別為74.85、75.05(虛擬單位)，呈順周期波動。因此，所有者權益出現(xiàn)反周期波動。根據(jù)測算，在本文正常商業(yè)周期模擬采用的違約率、違約損失率、利率、折現(xiàn)率、公允價值估值方法下，期限較短的存貸款、債券項目，會出現(xiàn)順周期波動;期限較長的存貸款、債券項目波動不明顯，甚至出現(xiàn)輕微的反周期波動。相比之下，作為北京銀行主要資產的“貸款和墊款”項目的期限要短得多，平均約0.4年。該項目的公允價值計量結果符合順周期波動，經濟波谷、經濟波峰的模擬值分別為45.13、46.0(虛擬單位)。但是它在完全公允價值模式下，所有者權益在“經濟過渡－經濟波谷－經濟過渡”期間也出現(xiàn)了反周期波動的現(xiàn)象。原因何在?原來是在北京銀行的負債中，吸收存款所占比例很大(占總資產的83.74%)?！拔沾婵睢钡钠谙奁骄s為0.5年，這個期限短的負債項目在正常商業(yè)周期模擬環(huán)境中出現(xiàn)順周期波動，導致總負債呈順周期波動，并且波動幅度超過總資產的順周期波動幅度，故而所有者權益出現(xiàn)反周期波動。這表明，資產負債表的結構會影響所有者權益的波動性。該研究結果印證了Barth(2004)的理論，即公允價值計量產生的波動，有一個來源是資產負債表的結構問題。那么，在完全公允價值模式下，所有者權益在“經濟過渡－經濟波峰－經濟過渡”期間為什么又出現(xiàn)了順周期波動?比較經濟波谷和經濟波峰的相關數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這兩個時點對應的資產負債表結構相同，計量屬性也相同，只是違約率相對經濟過渡期違約率的差額不同(見表2)。在本文的模擬環(huán)境中，經濟波谷期的違約率，相對于經濟波峰期的違約率，對模擬計算的結果影響更大，具體表現(xiàn)為在經濟波谷期北京銀行總負債的下降幅度超過總資產的下降幅度，最終導致所有者權益反周期波動，而經濟波峰期的模擬并未出現(xiàn)相似結果。所有者權益在這兩個期間的不同波動，顯示出公允價值會計對所有者權益波動的影響與經濟指標相關。對“有代表性的美國商業(yè)銀行”的完全公允價值模擬結果也呈現(xiàn)了反周期波動。產生反周期波動的原因是資產呈順周期波動，而負債也呈順周期波動，并且波動幅度大于資產，類似于上文對北京銀行在“經濟過渡－經濟波谷－經濟過渡”期間的模擬結果。因此，擴大公允價值計量在負債中的應用，可能有助于抑制資產負債表的整體順周期波動。

四、特殊商業(yè)周期:混合屬性模式和公允價值模式的比較

圖5表明，只有在正常周期中，完全公允價值模式較之混合計量模式呈現(xiàn)出反周期波動。在其他的三種周期中，完全公允價值模式較之混合計量模式都更趨向于順周期波動。該結果顯示出，雖然公允價值會計本身不一定帶來所有者權益的順周期波動，但是，當外在經濟環(huán)境存在較大波動時，公允價值會計可能加劇了資產負債表的周期性波動。IMF(2008)的研究也表明，當金融市場的流動性不足時，公允價值會計放大了資本的周期性波動。始于2007年的金融風暴，導致金融市場流動性急劇短缺，暴露了應用公允價值會計以及某些結構性產品估值和報告方面的弱點。雖然這些弱點可能對金融危機起到了推波助瀾的作用，但同時也為我們提供了一個更好的了解公允價值會計的機會。

五、結論

本文通過對資產負債表在各種經濟環(huán)境、不同會計計量屬性下的模擬比較，探索公允價值會計與財務報表波動性之間的聯(lián)系。比較結果表明:第一，波動的來源。公允價值會計所反映出的所有者權益的波動和經濟體本身的波動息息相關。在第三部分的模擬中發(fā)現(xiàn)，在正常周期、股市波動周期、房市波動周期、利率波動周期中，正常周期中所有者權益波動最小。第二，波動的性質。公允價值會計本身不一定導致財務報表項目的順周期或反周期波動。第四部分的模擬發(fā)現(xiàn)，單個報表項目公允價值的波動情況，與其期限相關。資產負債表的結構(特別是財務杠桿比率)和經濟指標(如違約率)，也可能影響所有者權益呈順周期或反周期波動。第三，波動的幅度。與外在經濟環(huán)境的劇烈波動相結合時，公允價值會計可能加劇資產負債表的順周期波動。本文第五部分的模擬發(fā)現(xiàn)，公允價值計量呈現(xiàn)出的對所有者權益波動的影響，受外界經濟條件的制約。市場環(huán)境的大幅變化，加劇了所有者權益的波動。上述研究表明，公允價值會計既不是資產負債表波動性的根本來源，也不決定該波動性的性質。相反，公允價值會計恰恰將經濟本身的波動信息傳遞出來。因而，認為公允價值會計具有順周期效應，要求取締公允價值會計的觀點是不可取的。但是，在特定情況下如市場環(huán)境發(fā)生大幅變化，公允價值會計的計量結果可能進一步對經濟發(fā)展產生不利影響，這需要加強風險管理技術和提高宏觀審慎管理水平，還需要對公允價值會計進行改進。需要說明的是，盡管本文通過模擬比較得出了關于公允價值會計順周期效應的一些啟示，但是仍然存在不足之處，例如對報表項目的模擬過程并未包括衍生產品和資產負債表表外實體的估值，而二者可能會增加資產負債表的順周期波動。

本文作者：黃靜如黃世忠工作單位：集美大學工商管理學院