導語：文明變遷的制度經(jīng)濟學分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：東方文明的代表－中華文明，其文明的深度和廣度，只有西方文明的代表－雅典文明猶可望其項背；但同時，兩大文明體系卻又存在著眾多的不同。本文從寬泛抽象的角度出發(fā)，考察了這兩大文明體系的不同。在此基礎(chǔ)上，從制度經(jīng)濟學視野出發(fā)，試圖導出這兩大文明體系存在差異之原因。無疑，正確理解和把握兩大文明體系之間的差異及其原因?qū)τ谖覀兪怯幸娴摹?/p>

關(guān)鍵詞：中華文明雅典文明誘致性變遷強制性變遷

有學者道：“西方人恰如智者樂水，東方人恰如仁者樂山。”果如其乎？中華文明就其淵源、深度和廣度而言，只有希臘文明可以相提并論，其他文明難于望其項背。即便希臘文明，中間也發(fā)生過斷層。無論是亞里士多德的《政治論》，還是荷馬的《伊里亞特》與《奧德塞》；其深度與廣度難與呂尚的《周易》、孔子的《論語》相比。其行文的構(gòu)造的縝密程度與簡潔程度以及行文所體現(xiàn)的思想深度都難與中華文明典籍中所體現(xiàn)出來的相提并論。

但同時我們對中華文明與西方文明尤其是希臘文明做一比較大致可以發(fā)現(xiàn)其文明差異之處主要表現(xiàn)在：

無論是西方神話還是東方神話，或是法律法典還是政論方面的典籍而言，西方文明一般是反映一個事物的兩方面，即使是它們的神都具有兩面性；而東方文明在刻畫一個事物都基本是以一個角度去刻畫的，朱墨分明，線條清楚；尤其是東方文明在刻畫正面人物時都是隱惡揚善，盡善盡美。這雖具有一定的正面宣教引導作用，但同時容易使人們喪失對客觀事物的全面判斷。

西方文明所體現(xiàn)的制度性文明表現(xiàn)于其法律制度的相對發(fā)達與其制訂的主體的草根性，東方文明所體現(xiàn)的制度性文明表現(xiàn)為道德規(guī)范的發(fā)達（禮樂的發(fā)達）與其法律制度制訂主體的上層性。中華文明在二千多年時間里，在社會秩序中起主導作為的更多的往往是道德規(guī)范（禮和樂），而其法律的制訂往往是出自皇帝的金口玉律。而西方文明在早期便有元老院與平民院之分，還有執(zhí)政官與保民官之分；其法律的制訂、詮釋與執(zhí)行是多個對立統(tǒng)一體博弈之間的結(jié)果。

比較西方文明典籍與中華文明典籍所記載的戰(zhàn)爭可以發(fā)現(xiàn)：西方文明所記載的戰(zhàn)爭的流血程度沒有中華文明所記載的戰(zhàn)爭那么深，即便是炎黃之爭，也是滅了千百個邦國，血流漂

1

杵的；西方文明典籍所記載的戰(zhàn)爭后果基本上不存在把對立面趕盡殺絕，而是在血與火的洗禮之后，最終通過雙方妥協(xié)談判之后達成新的政治體制，其所形成的新政治體制生物鏈更長了。而東方文明典籍所記載的戰(zhàn)爭基本上都是經(jīng)過戰(zhàn)爭之后，弱的一方便不復存在，又形成新的集權(quán)政治，其集權(quán)的程度更廣更深了。

比較西方文明與中華文明中的產(chǎn)業(yè)歷史，可以發(fā)現(xiàn)：中國歷來就強調(diào)重農(nóng)抑末，從商之人為賤藉，而工藝被認為是奇淫機巧；而西方歷來比較重視商業(yè)與工藝的發(fā)展的，亞歷山大發(fā)動戰(zhàn)爭時便借貸過，其所到之處商人云集。在一定程度上而言，商業(yè)這個產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)是開放的，而農(nóng)業(yè)這個產(chǎn)業(yè)是相對封閉的；故中國在漫長的歷史長河中形成的是基于自給自足的封閉性的農(nóng)業(yè)體系之上的經(jīng)濟體系；而希臘文明及其隨后的羅馬文明等更多的表現(xiàn)為商業(yè)性文明為主導的經(jīng)濟體系。自給自足的農(nóng)業(yè)體系相對封閉，同時也相對穩(wěn)定；商業(yè)體系相對開放，同時也相對不穩(wěn)定，具有更大活力的潛力。在市場需求十分有限，生產(chǎn)手段十分落后的情況下，相對穩(wěn)定的自給自足的農(nóng)業(yè)體系可能更適合生產(chǎn)力的發(fā)展與挖掘；但到了十七世紀中葉，也就是我國的明末清初時，由于海外市場的擴張與生產(chǎn)方式的改善（股份制的出現(xiàn)）以及工業(yè)大革命所引致的生產(chǎn)技術(shù)的提高時，這種自給自足的農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟體系便日益顯現(xiàn)出弊端來。在加上明末官僚體系急劇膨脹，管理體系效率十分低下，而生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)方式仍舊保持原有的模式，故形勢便急轉(zhuǎn)直下，一落千丈了。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)源流的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個問題：雖然就世界整體角度而言，三大產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的變遷過程是大致一致的，但為什么中國在那么長的時間里一直把自給自足的農(nóng)業(yè)體系作為自己的支柱產(chǎn)業(yè)，而其他產(chǎn)業(yè)是那么的弱勢；而西方國家產(chǎn)業(yè)之間的差異就沒有中國明顯，其商業(yè)和工業(yè)的地位也得到了應有的保持，雖然基督教也是反對高利貸的？比較發(fā)現(xiàn)，在早期的克里特文明、希臘文明、羅馬文明以及隨后的葡萄牙文明、西班牙文明、荷蘭文明及其日不落帝國的英國文明那里，它們所處的地域都是十分狹小，大部分地域瀕臨海洋，可以肯定的是它們可以用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的肥沃土壤肯定有限，故而只能在其他產(chǎn)業(yè)當中尋找出路。正所謂：窮則思變，變則通，通則久。

但為什么在中國卻沒有形成比較強大的商業(yè)與工業(yè)體系呢？要知道，早在春秋戰(zhàn)國時，著名的范蠡隱居之后便成了陶朱公的，可見那個時候的商業(yè)就比較發(fā)達了，可是后來為什么商業(yè)會衰落下去呢？當然，這里面肯定有當局者所推行的重農(nóng)抑末的政策有關(guān)，但是否還存在其他原因呢？如果存在，這些其他原因又是什么呢？而當局者為什么要推行這樣一種政策呢？可以肯定的是：除了當局者的政策之外，肯定存在另外的原因，其中之一從制度經(jīng)濟學角度而言，可以稱之為引致性變遷。即我們當時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系比較健全，其生產(chǎn)的產(chǎn)品大

2

都可以自給自足，所以不需要交換，故不能推動商業(yè)的發(fā)展。商業(yè)發(fā)展的原動力來自于對商業(yè)的需求，其深化與推進，來自于需求的深化與商業(yè)構(gòu)建能力的提升。一方面，從農(nóng)業(yè)的引致性變遷角度出發(fā)（農(nóng)業(yè)自給自足能力的相對發(fā)達導致商業(yè)需求不足），商業(yè)的需求受到削弱；另一方面，從政策的強制性變遷角度而言（當局者對商業(yè)的抑制），商業(yè)的構(gòu)建能力受到約束；故而，商業(yè)在中國沒有取得它應得的地位。

但為什么當局者要控制商業(yè)的發(fā)展呢？果真如歷代當局者所言：商業(yè)是農(nóng)者棄其地，閑游好事之業(yè)嗎？恐不其然，當局者對于商業(yè)發(fā)展的控制可能是為了維護自己統(tǒng)治的需要。在春秋時期，管仲便弄了一個“士農(nóng)工商，無以雜處”，雖然鼓勵各行各業(yè)的發(fā)展，但同時也加強了對各行各業(yè)的監(jiān)管與控制。到了唐宋時期，便有了坊市制和宵禁等對于商業(yè)限制的制度了。商業(yè)強調(diào)流動性，如果商業(yè)相對發(fā)達，必將提高當局者的監(jiān)管難度與監(jiān)管成本；另一方面用西方學者的語言來講，中國歷朝歷代的數(shù)字化管理能力比較弱，故而，當局者無論是從成本角度出發(fā)，還是從自身的能力著手，都是會限制商業(yè)在可控的范圍之內(nèi)以利于自己的統(tǒng)治的。但到了十七世紀中葉時，當世界上其他主要國家都在經(jīng)歷革命性的工業(yè)和商業(yè)變革時，同時在文化領(lǐng)域發(fā)生翻天覆地的“文藝復興”時，中國為什么仍舊保持著原有的發(fā)展軌跡呢？為什么既沒有上層，也沒有下層來推動這一產(chǎn)業(yè)以及文化方面的革命呢？原因復雜，其中之一可能是原有生產(chǎn)方式形成的路徑依賴所致，因為原有的生產(chǎn)方式在舊有的生產(chǎn)技術(shù)條件和組織程度條件下是比較適合生產(chǎn)力的發(fā)展的，故而中國在物質(zhì)文明上一直以來處于世界前列，故而從上層到下層養(yǎng)成了對這種生產(chǎn)方式的依賴性，對新的生產(chǎn)方式所煥發(fā)的生命力估計不足；同時，從文化文明角度來講，中國雖一度在春秋戰(zhàn)國時期產(chǎn)生過璀璨的百家爭鳴、百花齊放的局面，但自從秦始皇焚書坑儒之后，歷朝歷代的當局者對思想鉗制都很厲害，故而普通民眾在公眾場合都是莫談國事，從而只能為當局者唱唱贊歌，要不只能清談、空談與玄談；從另一個角度來講，西方文明從古希臘來講，就比較重視對自然規(guī)律的研究和利用，有點機械主義（mechanism）的味道，到了十七世紀中葉時，由于培根的試驗主義與后來的波普的證偽主義的興起，大大地促進了其學科研究的科學性與理性的發(fā)展；故而最終結(jié)果是：中國的孔子可與亞里士多德齊名，但中國未能有人能與牛頓、愛因斯坦齊名。從中可以發(fā)現(xiàn)一個由思維差異而引致的文化的差異：中國人在思維上，表達方式含蓄、抽象且跳躍；而西方人表達方式直率、具體且連續(xù)（logistic）；中國文化更側(cè)重于對人文文化的挖掘，而西方文化相對側(cè)重于理性、大自然規(guī)律的挖掘。故中華文明更體現(xiàn)為人性文明，西方文明更體現(xiàn)為物性文明。

關(guān)于文明的分類與差異，顧準曾經(jīng)把世界文明分為兩大類：一類是大陸性文明，二是海洋性文明；大陸文明下的政治構(gòu)架都表現(xiàn)為人身依附性很強的金字塔型的結(jié)構(gòu)，而海洋性文明下的政治構(gòu)架大都表現(xiàn)為相對比較活躍的梯子型的結(jié)構(gòu)。之所以存在這種差別，主要是海洋性文明下的人們經(jīng)常要通過渡海而遷徙或經(jīng)商，而在大海之中，任何人必須拋棄自己原有的身份，重新達成協(xié)議以共渡大海。而大陸性文明之下的文明主要通過地產(chǎn)的控制與配置來維護政治構(gòu)架的。從而大陸性文明表現(xiàn)為人身依附型，而海洋性文明表現(xiàn)為相互依存型。如此，法律的制訂、詮釋和貫徹的主體都是不一樣的，故而法律強制的對象和內(nèi)容都不一樣，貫徹的好壞程度也就不一樣了。據(jù)此而言，中國的政治體制歷史以來都表現(xiàn)為一種委托制度一般，海洋性文明下的政治制度更象一個股份公司，大伙都持有股權(quán)的，故人人在追求自身效用最大化的同時就有可能達到整體的最大化；而我們向來的政治體制下的人，都是希冀不干活又希望能多分一點蛋糕的人。故而委托人和人的利益不一致，監(jiān)管與反監(jiān)管越演越烈，隨著監(jiān)管成本的上升，最終導致重新洗牌。故我們歷史上的政治體制看似集體主義（皇帝是這個集體的最高代表人），但實際上個個都打著集體的旗號各行其是，中飽私囊。所以可謂：名謂集體，實為私人。而海洋性文明政治制度下的人，雖看似追求個人主義，實則每個人都在做好自己的事情，同時把蛋糕做大，也同時更好地劃好他們所集體乘坐的這一條船，所以從這方面講：既為個人，也為集體。

關(guān)于人口與土地的關(guān)系，我們仔細比較后發(fā)現(xiàn)：中國人口快速增長時期始發(fā)于宋末年間。人口的快速增加源自兩個方面：一個是人口承載力的大小，二是人口需求愿望的提升。人口快速增加一方面反映了當時的生產(chǎn)力所能承載的人口水平比較高，相當于其他國家而言。另一方面，人口需求愿望的提升反映了中國人對力量的判斷主要取決于家族人口的多少，還停留在早期判斷標準上。這種思想同樣是自給自足的經(jīng)濟體系引致的，因為在自給自足經(jīng)濟體系里，人們所需求的東西都來源于家族內(nèi)部的供給，故而看不到分工與協(xié)作的必要性與先進性。從而人們對力量的判斷便主要取決于家族人口的多少。由于政府對其他產(chǎn)業(yè)的限制，人口的快速增長使得土地占有細化，精耕細作進一步深化，從而自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟體系得以進一步鞏固。周而復始，便形成了一個從人口增加到小農(nóng)經(jīng)濟體系深化，再到人口進一步增加這樣一個不利于大生產(chǎn)的惡性循環(huán)。但是，西方世界卻走的另一條不同的道路。一方面，商貿(mào)往來的增加使得他們?nèi)找嬲J識到分工和協(xié)作的益處與必要性，從而他們對力量的判斷主要取決于分工和協(xié)作的好壞；另一方面，因為沒有類似中國的限制商貿(mào)的政策，從而技術(shù)革命和文藝復興帶來的生產(chǎn)方式革命使得分工和協(xié)作進一步深化，進而促進了商貿(mào)往來，最終形成了統(tǒng)一世界工廠和市場。

關(guān)于人的欲望，東方文明表現(xiàn)為內(nèi)斂型，而西方文明表現(xiàn)為外張型。中華文明向來在孔

4

子的“克己復禮”和老子的“小國寡民”等思想影響下，一直強調(diào)對內(nèi)在精神世界的自省和對外在物欲的克制；而西方世界在不斷深化的分工和不斷促進的貿(mào)易往來的交往中，越來越重視對物質(zhì)世界的征服和對物質(zhì)的占有。從而相對而言，東方世界的精神文明更為發(fā)達，而西方世界的物質(zhì)文明更為發(fā)達。

總之，西方文明與中華文明既有很多相同之處，又有許多不同之處。繼承自己文明精華之處，同時適當?shù)匚瘴鞣轿拿鞯目少F之處，是一個擺在我們整個中華民族一個緊迫且嚴重的問題。這一問題處理好了，關(guān)系到中華民族是否能真正長久地屹立于世界民族之林中，關(guān)系到我們國家是否真正能長久地繁榮昌盛，關(guān)系到我們黨、我們?nèi)嗣袷欠裾嬲芴幱诤坪剖幨幍氖澜鐨v史潮流的前列而不是落后于世界歷史潮流。參考文獻

1.《北史》（全十冊）；【唐】李延壽撰；北京：中華書局；1974年10月第1版

2.《先秦與古希臘：中西文化之源》；劉紅星著；上海：上海古籍出版社；1999年7月第1版；【北圖】2000.K12.L627.4

3.《麟臺故事校證》；【宋】程俱撰；張富祥校證；北京：中華書局；2000年12月第1版；【北圖】WJDR.2000.K244.066.C748

4.《五千年演義南北朝始末》；閻德榮著；沈陽：遼寧少年兒童出版社；1989年11第1版

5.《（資治通鑒）突厥回紇史料校注》；楊圣敏校注；天津：天津古籍出版社；1992年12月第1版

6.《怡情四書》；薛友編著；武漢：湖北辭書出版社；1997年5月第1版

7.《魏晉南北朝文學史參考資料》（全二冊，上下）；北京大學中國文學史教研室選注；北京：中華書局；1962年8月第1版

8.《明皇雜錄》；【唐】鄭處誨撰；東觀奏記；【唐】裴庭裕撰；北京：中華書局；1994年9月第1版；【北圖】2004.K242.066.Z482.6

9.《國語集解》；徐元誥撰；北京：中華書局；2002年6月第1版；【北圖】WJDR.2003.K225.xyg

10.，資本主義與二十一世紀》；黃仁宇著；北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店；1997年5月第1版

11.《中國歷代文學作品選》（上編第1冊）；朱東潤主編；北京：中華書局；1962年9月第1版

12.《中國歷代文學作品選》（上編第2冊）；朱東潤主編；上海：上海古籍出版社；1979年10月第1版

13.《中國歷代文學作品選》（中編第1冊）；朱東潤主編；上海：上海古籍出版社；1980年1月第1版

14.《中國歷代文學作品選》（中編第2冊）；朱東潤主編；上海：上海古籍出版社；1980年6月第1版

15.《中國歷代文學作品選》（下編第1冊）；朱東潤主編；上海：上海古籍出版社；1980年7月第1版

16.《子史精華》（上下冊）；【清】張廷玉等；北京：北京古籍出版社；1996年6月第1版

17.《中國通史》（上下冊）；周谷城著；上海：上海人民出版社；1957年8月新1版

18.《繁露集》；戴逸著；北京：中國社會科學出版社；1997年3月第1版

19.《制度分析與發(fā)展的反思》；奧斯特羅姆、菲尼、皮希特著；北京：商務印書館；1992

20.《新制度經(jīng)濟學》；埃格特森著；北京：商務印書館；1996

21.《人類行為的經(jīng)濟分析》；貝克爾著，加里；上海：上海三聯(lián)書店；1993

22.《自由、市場與國家》；布坎南著；上海：上海三聯(lián)書店；1989

23.《經(jīng)濟利益與經(jīng)濟制度：公共政策的理論基礎(chǔ)》；布羅姆利著；上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996

24.《新制度經(jīng)濟學》；菲呂博頓、瑞切特著；上海：上海財經(jīng)大學出版社；1998

25.《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》；科斯著；上海：上海三聯(lián)書店；1994