導(dǎo)語(yǔ)：文明變遷的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：東方文明的代表－中華文明，其文明的深度和廣度，只有西方文明的代表－雅典文明猶可望其項(xiàng)背；但同時(shí)，兩大文明體系卻又存在著眾多的不同。本文從寬泛抽象的角度出發(fā)，考察了這兩大文明體系的不同。在此基礎(chǔ)上，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野出發(fā)，試圖導(dǎo)出這兩大文明體系存在差異之原因。無(wú)疑，正確理解和把握兩大文明體系之間的差異及其原因?qū)τ谖覀兪怯幸娴摹?/p>

關(guān)鍵詞：中華文明雅典文明誘致性變遷強(qiáng)制性變遷

有學(xué)者道：“西方人恰如智者樂(lè)水，東方人恰如仁者樂(lè)山。”果如其乎？中華文明就其淵源、深度和廣度而言，只有希臘文明可以相提并論，其他文明難于望其項(xiàng)背。即便希臘文明，中間也發(fā)生過(guò)斷層。無(wú)論是亞里士多德的《政治論》，還是荷馬的《伊里亞特》與《奧德塞》；其深度與廣度難與呂尚的《周易》、孔子的《論語(yǔ)》相比。其行文的構(gòu)造的縝密程度與簡(jiǎn)潔程度以及行文所體現(xiàn)的思想深度都難與中華文明典籍中所體現(xiàn)出來(lái)的相提并論。

但同時(shí)我們對(duì)中華文明與西方文明尤其是希臘文明做一比較大致可以發(fā)現(xiàn)其文明差異之處主要表現(xiàn)在：

無(wú)論是西方神話(huà)還是東方神話(huà)，或是法律法典還是政論方面的典籍而言，西方文明一般是反映一個(gè)事物的兩方面，即使是它們的神都具有兩面性；而東方文明在刻畫(huà)一個(gè)事物都基本是以一個(gè)角度去刻畫(huà)的，朱墨分明，線(xiàn)條清楚；尤其是東方文明在刻畫(huà)正面人物時(shí)都是隱惡揚(yáng)善，盡善盡美。這雖具有一定的正面宣教引導(dǎo)作用，但同時(shí)容易使人們喪失對(duì)客觀事物的全面判斷。

西方文明所體現(xiàn)的制度性文明表現(xiàn)于其法律制度的相對(duì)發(fā)達(dá)與其制訂的主體的草根性，東方文明所體現(xiàn)的制度性文明表現(xiàn)為道德規(guī)范的發(fā)達(dá)（禮樂(lè)的發(fā)達(dá)）與其法律制度制訂主體的上層性。中華文明在二千多年時(shí)間里，在社會(huì)秩序中起主導(dǎo)作為的更多的往往是道德規(guī)范（禮和樂(lè)），而其法律的制訂往往是出自皇帝的金口玉律。而西方文明在早期便有元老院與平民院之分，還有執(zhí)政官與保民官之分；其法律的制訂、詮釋與執(zhí)行是多個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體博弈之間的結(jié)果。

比較西方文明典籍與中華文明典籍所記載的戰(zhàn)爭(zhēng)可以發(fā)現(xiàn)：西方文明所記載的戰(zhàn)爭(zhēng)的流血程度沒(méi)有中華文明所記載的戰(zhàn)爭(zhēng)那么深，即便是炎黃之爭(zhēng)，也是滅了千百個(gè)邦國(guó)，血流漂

1

杵的；西方文明典籍所記載的戰(zhàn)爭(zhēng)后果基本上不存在把對(duì)立面趕盡殺絕，而是在血與火的洗禮之后，最終通過(guò)雙方妥協(xié)談判之后達(dá)成新的政治體制，其所形成的新政治體制生物鏈更長(zhǎng)了。而東方文明典籍所記載的戰(zhàn)爭(zhēng)基本上都是經(jīng)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)之后，弱的一方便不復(fù)存在，又形成新的集權(quán)政治，其集權(quán)的程度更廣更深了。

比較西方文明與中華文明中的產(chǎn)業(yè)歷史，可以發(fā)現(xiàn)：中國(guó)歷來(lái)就強(qiáng)調(diào)重農(nóng)抑末，從商之人為賤藉，而工藝被認(rèn)為是奇淫機(jī)巧；而西方歷來(lái)比較重視商業(yè)與工藝的發(fā)展的，亞歷山大發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)便借貸過(guò)，其所到之處商人云集。在一定程度上而言，商業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)是開(kāi)放的，而農(nóng)業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)是相對(duì)封閉的；故中國(guó)在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中形成的是基于自給自足的封閉性的農(nóng)業(yè)體系之上的經(jīng)濟(jì)體系；而希臘文明及其隨后的羅馬文明等更多的表現(xiàn)為商業(yè)性文明為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系。自給自足的農(nóng)業(yè)體系相對(duì)封閉，同時(shí)也相對(duì)穩(wěn)定；商業(yè)體系相對(duì)開(kāi)放，同時(shí)也相對(duì)不穩(wěn)定，具有更大活力的潛力。在市場(chǎng)需求十分有限，生產(chǎn)手段十分落后的情況下，相對(duì)穩(wěn)定的自給自足的農(nóng)業(yè)體系可能更適合生產(chǎn)力的發(fā)展與挖掘；但到了十七世紀(jì)中葉，也就是我國(guó)的明末清初時(shí)，由于海外市場(chǎng)的擴(kuò)張與生產(chǎn)方式的改善（股份制的出現(xiàn)）以及工業(yè)大革命所引致的生產(chǎn)技術(shù)的提高時(shí)，這種自給自足的農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體系便日益顯現(xiàn)出弊端來(lái)。在加上明末官僚體系急劇膨脹，管理體系效率十分低下，而生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)方式仍舊保持原有的模式，故形勢(shì)便急轉(zhuǎn)直下，一落千丈了。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)源流的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：雖然就世界整體角度而言，三大產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生的變遷過(guò)程是大致一致的，但為什么中國(guó)在那么長(zhǎng)的時(shí)間里一直把自給自足的農(nóng)業(yè)體系作為自己的支柱產(chǎn)業(yè)，而其他產(chǎn)業(yè)是那么的弱勢(shì)；而西方國(guó)家產(chǎn)業(yè)之間的差異就沒(méi)有中國(guó)明顯，其商業(yè)和工業(yè)的地位也得到了應(yīng)有的保持，雖然基督教也是反對(duì)高利貸的？比較發(fā)現(xiàn)，在早期的克里特文明、希臘文明、羅馬文明以及隨后的葡萄牙文明、西班牙文明、荷蘭文明及其日不落帝國(guó)的英國(guó)文明那里，它們所處的地域都是十分狹小，大部分地域?yàn)l臨海洋，可以肯定的是它們可以用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的肥沃土壤肯定有限，故而只能在其他產(chǎn)業(yè)當(dāng)中尋找出路。正所謂：窮則思變，變則通，通則久。

但為什么在中國(guó)卻沒(méi)有形成比較強(qiáng)大的商業(yè)與工業(yè)體系呢？要知道，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，著名的范蠡隱居之后便成了陶朱公的，可見(jiàn)那個(gè)時(shí)候的商業(yè)就比較發(fā)達(dá)了，可是后來(lái)為什么商業(yè)會(huì)衰落下去呢？當(dāng)然，這里面肯定有當(dāng)局者所推行的重農(nóng)抑末的政策有關(guān)，但是否還存在其他原因呢？如果存在，這些其他原因又是什么呢？而當(dāng)局者為什么要推行這樣一種政策呢？可以肯定的是：除了當(dāng)局者的政策之外，肯定存在另外的原因，其中之一從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，可以稱(chēng)之為引致性變遷。即我們當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系比較健全，其生產(chǎn)的產(chǎn)品大

2

都可以自給自足，所以不需要交換，故不能推動(dòng)商業(yè)的發(fā)展。商業(yè)發(fā)展的原動(dòng)力來(lái)自于對(duì)商業(yè)的需求，其深化與推進(jìn)，來(lái)自于需求的深化與商業(yè)構(gòu)建能力的提升。一方面，從農(nóng)業(yè)的引致性變遷角度出發(fā)（農(nóng)業(yè)自給自足能力的相對(duì)發(fā)達(dá)導(dǎo)致商業(yè)需求不足），商業(yè)的需求受到削弱；另一方面，從政策的強(qiáng)制性變遷角度而言（當(dāng)局者對(duì)商業(yè)的抑制），商業(yè)的構(gòu)建能力受到約束；故而，商業(yè)在中國(guó)沒(méi)有取得它應(yīng)得的地位。

但為什么當(dāng)局者要控制商業(yè)的發(fā)展呢？果真如歷代當(dāng)局者所言：商業(yè)是農(nóng)者棄其地，閑游好事之業(yè)嗎？恐不其然，當(dāng)局者對(duì)于商業(yè)發(fā)展的控制可能是為了維護(hù)自己統(tǒng)治的需要。在春秋時(shí)期，管仲便弄了一個(gè)“士農(nóng)工商，無(wú)以雜處”，雖然鼓勵(lì)各行各業(yè)的發(fā)展，但同時(shí)也加強(qiáng)了對(duì)各行各業(yè)的監(jiān)管與控制。到了唐宋時(shí)期，便有了坊市制和宵禁等對(duì)于商業(yè)限制的制度了。商業(yè)強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性，如果商業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)，必將提高當(dāng)局者的監(jiān)管難度與監(jiān)管成本；另一方面用西方學(xué)者的語(yǔ)言來(lái)講，中國(guó)歷朝歷代的數(shù)字化管理能力比較弱，故而，當(dāng)局者無(wú)論是從成本角度出發(fā)，還是從自身的能力著手，都是會(huì)限制商業(yè)在可控的范圍之內(nèi)以利于自己的統(tǒng)治的。但到了十七世紀(jì)中葉時(shí)，當(dāng)世界上其他主要國(guó)家都在經(jīng)歷革命性的工業(yè)和商業(yè)變革時(shí)，同時(shí)在文化領(lǐng)域發(fā)生翻天覆地的“文藝復(fù)興”時(shí)，中國(guó)為什么仍舊保持著原有的發(fā)展軌跡呢？為什么既沒(méi)有上層，也沒(méi)有下層來(lái)推動(dòng)這一產(chǎn)業(yè)以及文化方面的革命呢？原因復(fù)雜，其中之一可能是原有生產(chǎn)方式形成的路徑依賴(lài)所致，因?yàn)樵械纳a(chǎn)方式在舊有的生產(chǎn)技術(shù)條件和組織程度條件下是比較適合生產(chǎn)力的發(fā)展的，故而中國(guó)在物質(zhì)文明上一直以來(lái)處于世界前列，故而從上層到下層養(yǎng)成了對(duì)這種生產(chǎn)方式的依賴(lài)性，對(duì)新的生產(chǎn)方式所煥發(fā)的生命力估計(jì)不足；同時(shí)，從文化文明角度來(lái)講，中國(guó)雖一度在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期產(chǎn)生過(guò)璀璨的百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的局面，但自從秦始皇焚書(shū)坑儒之后，歷朝歷代的當(dāng)局者對(duì)思想鉗制都很厲害，故而普通民眾在公眾場(chǎng)合都是莫談國(guó)事，從而只能為當(dāng)局者唱唱贊歌，要不只能清談、空談與玄談；從另一個(gè)角度來(lái)講，西方文明從古希臘來(lái)講，就比較重視對(duì)自然規(guī)律的研究和利用，有點(diǎn)機(jī)械主義（mechanism）的味道，到了十七世紀(jì)中葉時(shí)，由于培根的試驗(yàn)主義與后來(lái)的波普的證偽主義的興起，大大地促進(jìn)了其學(xué)科研究的科學(xué)性與理性的發(fā)展；故而最終結(jié)果是：中國(guó)的孔子可與亞里士多德齊名，但中國(guó)未能有人能與牛頓、愛(ài)因斯坦齊名。從中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)由思維差異而引致的文化的差異：中國(guó)人在思維上，表達(dá)方式含蓄、抽象且跳躍；而西方人表達(dá)方式直率、具體且連續(xù)（logistic）；中國(guó)文化更側(cè)重于對(duì)人文文化的挖掘，而西方文化相對(duì)側(cè)重于理性、大自然規(guī)律的挖掘。故中華文明更體現(xiàn)為人性文明，西方文明更體現(xiàn)為物性文明。

關(guān)于文明的分類(lèi)與差異，顧準(zhǔn)曾經(jīng)把世界文明分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是大陸性文明，二是海洋性文明；大陸文明下的政治構(gòu)架都表現(xiàn)為人身依附性很強(qiáng)的金字塔型的結(jié)構(gòu)，而海洋性文明下的政治構(gòu)架大都表現(xiàn)為相對(duì)比較活躍的梯子型的結(jié)構(gòu)。之所以存在這種差別，主要是海洋性文明下的人們經(jīng)常要通過(guò)渡海而遷徙或經(jīng)商，而在大海之中，任何人必須拋棄自己原有的身份，重新達(dá)成協(xié)議以共渡大海。而大陸性文明之下的文明主要通過(guò)地產(chǎn)的控制與配置來(lái)維護(hù)政治構(gòu)架的。從而大陸性文明表現(xiàn)為人身依附型，而海洋性文明表現(xiàn)為相互依存型。如此，法律的制訂、詮釋和貫徹的主體都是不一樣的，故而法律強(qiáng)制的對(duì)象和內(nèi)容都不一樣，貫徹的好壞程度也就不一樣了。據(jù)此而言，中國(guó)的政治體制歷史以來(lái)都表現(xiàn)為一種委托制度一般，海洋性文明下的政治制度更象一個(gè)股份公司，大伙都持有股權(quán)的，故人人在追求自身效用最大化的同時(shí)就有可能達(dá)到整體的最大化；而我們向來(lái)的政治體制下的人，都是希冀不干活又希望能多分一點(diǎn)蛋糕的人。故而委托人和人的利益不一致，監(jiān)管與反監(jiān)管越演越烈，隨著監(jiān)管成本的上升，最終導(dǎo)致重新洗牌。故我們歷史上的政治體制看似集體主義（皇帝是這個(gè)集體的最高代表人），但實(shí)際上個(gè)個(gè)都打著集體的旗號(hào)各行其是，中飽私囊。所以可謂：名謂集體，實(shí)為私人。而海洋性文明政治制度下的人，雖看似追求個(gè)人主義，實(shí)則每個(gè)人都在做好自己的事情，同時(shí)把蛋糕做大，也同時(shí)更好地劃好他們所集體乘坐的這一條船，所以從這方面講：既為個(gè)人，也為集體。

關(guān)于人口與土地的關(guān)系，我們仔細(xì)比較后發(fā)現(xiàn)：中國(guó)人口快速增長(zhǎng)時(shí)期始發(fā)于宋末年間。人口的快速增加源自?xún)蓚€(gè)方面：一個(gè)是人口承載力的大小，二是人口需求愿望的提升。人口快速增加一方面反映了當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力所能承載的人口水平比較高，相當(dāng)于其他國(guó)家而言。另一方面，人口需求愿望的提升反映了中國(guó)人對(duì)力量的判斷主要取決于家族人口的多少，還停留在早期判斷標(biāo)準(zhǔn)上。這種思想同樣是自給自足的經(jīng)濟(jì)體系引致的，因?yàn)樵谧越o自足經(jīng)濟(jì)體系里，人們所需求的東西都來(lái)源于家族內(nèi)部的供給，故而看不到分工與協(xié)作的必要性與先進(jìn)性。從而人們對(duì)力量的判斷便主要取決于家族人口的多少。由于政府對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的限制，人口的快速增長(zhǎng)使得土地占有細(xì)化，精耕細(xì)作進(jìn)一步深化，從而自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系得以進(jìn)一步鞏固。周而復(fù)始，便形成了一個(gè)從人口增加到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系深化，再到人口進(jìn)一步增加這樣一個(gè)不利于大生產(chǎn)的惡性循環(huán)。但是，西方世界卻走的另一條不同的道路。一方面，商貿(mào)往來(lái)的增加使得他們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到分工和協(xié)作的益處與必要性，從而他們對(duì)力量的判斷主要取決于分工和協(xié)作的好壞；另一方面，因?yàn)闆](méi)有類(lèi)似中國(guó)的限制商貿(mào)的政策，從而技術(shù)革命和文藝復(fù)興帶來(lái)的生產(chǎn)方式革命使得分工和協(xié)作進(jìn)一步深化，進(jìn)而促進(jìn)了商貿(mào)往來(lái)，最終形成了統(tǒng)一世界工廠(chǎng)和市場(chǎng)。

關(guān)于人的欲望，東方文明表現(xiàn)為內(nèi)斂型，而西方文明表現(xiàn)為外張型。中華文明向來(lái)在孔

4

子的“克己復(fù)禮”和老子的“小國(guó)寡民”等思想影響下，一直強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)在精神世界的自省和對(duì)外在物欲的克制；而西方世界在不斷深化的分工和不斷促進(jìn)的貿(mào)易往來(lái)的交往中，越來(lái)越重視對(duì)物質(zhì)世界的征服和對(duì)物質(zhì)的占有。從而相對(duì)而言，東方世界的精神文明更為發(fā)達(dá)，而西方世界的物質(zhì)文明更為發(fā)達(dá)。

總之，西方文明與中華文明既有很多相同之處，又有許多不同之處。繼承自己文明精華之處，同時(shí)適當(dāng)?shù)匚瘴鞣轿拿鞯目少F之處，是一個(gè)擺在我們整個(gè)中華民族一個(gè)緊迫且嚴(yán)重的問(wèn)題。這一問(wèn)題處理好了，關(guān)系到中華民族是否能真正長(zhǎng)久地屹立于世界民族之林中，關(guān)系到我們國(guó)家是否真正能長(zhǎng)久地繁榮昌盛，關(guān)系到我們黨、我們?nèi)嗣袷欠裾嬲芴幱诤坪剖幨幍氖澜鐨v史潮流的前列而不是落后于世界歷史潮流。參考文獻(xiàn)

1.《北史》（全十冊(cè)）；【唐】李延壽撰；北京：中華書(shū)局；1974年10月第1版

2.《先秦與古希臘：中西文化之源》；劉紅星著；上海：上海古籍出版社；1999年7月第1版；【北圖】2000.K12.L627.4

3.《麟臺(tái)故事校證》；【宋】程俱撰；張富祥校證；北京：中華書(shū)局；2000年12月第1版；【北圖】WJDR.2000.K244.066.C748

4.《五千年演義南北朝始末》；閻德榮著；沈陽(yáng)：遼寧少年兒童出版社；1989年11第1版

5.《（資治通鑒）突厥回紇史料校注》；楊圣敏校注；天津：天津古籍出版社；1992年12月第1版

6.《怡情四書(shū)》；薛友編著；武漢：湖北辭書(shū)出版社；1997年5月第1版

7.《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》（全二冊(cè)，上下）；北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室選注；北京：中華書(shū)局；1962年8月第1版

8.《明皇雜錄》；【唐】鄭處誨撰；東觀奏記；【唐】裴庭裕撰；北京：中華書(shū)局；1994年9月第1版；【北圖】2004.K242.066.Z482.6

9.《國(guó)語(yǔ)集解》；徐元誥撰；北京：中華書(shū)局；2002年6月第1版；【北圖】WJDR.2003.K225.xyg

10.，資本主義與二十一世紀(jì)》；黃仁宇著；北京：生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店；1997年5月第1版

11.《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編第1冊(cè)）；朱東潤(rùn)主編；北京：中華書(shū)局；1962年9月第1版

12.《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編第2冊(cè)）；朱東潤(rùn)主編；上海：上海古籍出版社；1979年10月第1版

13.《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（中編第1冊(cè)）；朱東潤(rùn)主編；上海：上海古籍出版社；1980年1月第1版

14.《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（中編第2冊(cè)）；朱東潤(rùn)主編；上海：上海古籍出版社；1980年6月第1版

15.《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（下編第1冊(cè)）；朱東潤(rùn)主編；上海：上海古籍出版社；1980年7月第1版

16.《子史精華》（上下冊(cè)）；【清】張廷玉等；北京：北京古籍出版社；1996年6月第1版

17.《中國(guó)通史》（上下冊(cè)）；周谷城著；上海：上海人民出版社；1957年8月新1版

18.《繁露集》；戴逸著；北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社；1997年3月第1版

19.《制度分析與發(fā)展的反思》；奧斯特羅姆、菲尼、皮希特著；北京：商務(wù)印書(shū)館；1992

20.《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》；埃格特森著；北京：商務(wù)印書(shū)館；1996

21.《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》；貝克爾著，加里；上海：上海三聯(lián)書(shū)店；1993

22.《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》；布坎南著；上海：上海三聯(lián)書(shū)店；1989

23.《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度：公共政策的理論基礎(chǔ)》；布羅姆利著；上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1996

24.《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》；菲呂博頓、瑞切特著；上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社；1998

25.《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》；科斯著；上海：上海三聯(lián)書(shū)店；1994