導(dǎo)語：自然資源損害賠償制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】自然資源損害作為環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的一種，逐漸引起了人們的關(guān)注。在世界各國的自然資源損害賠償制度中，美國模式相對全面和細(xì)致。它經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展歷程，建立了由《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》等法律構(gòu)建的相對完善的自然資源損害賠償制度。該制度中，有關(guān)賠償主體、賠償對象、損害評估程序、賠償范圍以及賠償金的確定等規(guī)定科學(xué)、合理，非常值得重視和研究。同時，它可以為我國自然資源損害賠償制度的建立提供參考或借鑒。（免費論文網(wǎng)）

【關(guān)鍵詞】自然資源損害/賠償/制度設(shè)計

一、自然資源損害賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）自然資源損害賠償制度的產(chǎn)生

二十世紀(jì)以來，工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展在為人們提供前所未有的福利的同時，也帶來了觸目驚心的環(huán)境污染和破壞問題。日本水俁病事件、蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏事故、美國諾夫水道事件等大量震驚世界的污染事件喚起了人們環(huán)保意識的覺醒，也導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)法的蓬勃發(fā)展。①傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)法主要著眼于對因環(huán)境危害行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害提供賠償救濟。然而，環(huán)境危害行為在對人身和財產(chǎn)帶來損失的同時，往往也伴隨著對自然資源本身的損害。這種損害在很多情況下是巨大的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了前者，②但在損害賠償?shù)倪^程中卻被忽略了。過去，自然資源僅僅被視為一種經(jīng)濟資源，除了作為財產(chǎn)權(quán)客體之外，不具有其他的價值。故而自然資源只能在處于財產(chǎn)權(quán)支配下時，才得到市場價值損失的賠償。隨著資源稀缺性的顯現(xiàn)和人們環(huán)保意識的加強，人們逐漸意識到自然資源除了具有經(jīng)濟價值之外，還具有提供環(huán)境容量、審美、文化等許多不可替代的功能。對這些功能的損害通常又具有不可逆轉(zhuǎn)的特點。只有全面賠償對自然資源造成的損害，才能真正實現(xiàn)“污染者負(fù)擔(dān)”，防止經(jīng)濟活動的外部不經(jīng)濟性的出現(xiàn)。正是在這種背景之下，各國開始了對自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)奶剿鳌?/p>

對自然資源損害賠償?shù)奶剿髯畛跏窃趥鹘y(tǒng)侵權(quán)法的框架下進(jìn)行的。如，荷蘭的自然資源損害賠償是依據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，其將損害劃分為物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害；德國環(huán)境責(zé)任法則延續(xù)了民法的某些特點，只將財產(chǎn)權(quán)下的自然資源損害納入賠償范圍，未規(guī)范公共自然資源的損害賠償；而美國最初的自然資源損害賠償也是在普通法的框架內(nèi)進(jìn)行的。然而，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法與自然資源損害的賠償并不契合。首先，傳統(tǒng)侵權(quán)法下，只有特別利益受損的人才可以就損害求償；而公共自然資源的損害往往導(dǎo)致的是集體利益的損害，不涉及具體個人利益的損失，因而在主體的起訴資格方面存在著重大的障礙。③其次，傳統(tǒng)侵權(quán)法中，可賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失僅包括該財產(chǎn)市場價值的減少，而自然資源具有除市場價值外更為重要的環(huán)境價值，這一點卻不能在侵權(quán)法框架下得到賠償。最后，損害賠償請求權(quán)作為一項民事權(quán)利，主體可以放棄行使；國家也無權(quán)干涉權(quán)利者對賠償金的使用。當(dāng)主體放棄求償權(quán)時，自然資源的損害就無法得到賠償；即使獲得了賠償，主體也可以選擇不用這些賠償金對自然資源進(jìn)行修復(fù)。從上述分析可見，自然資源損害賠償制度問題僅依賴傳統(tǒng)侵權(quán)法是不可行的，應(yīng)當(dāng)建立獨立的自然資源損害賠償制度。

（二）各國自然資源損害賠償制度的基本框架

二十世紀(jì)七十年代中后期以來，各國開始了構(gòu)建自然資源損害賠償制度的探索，至今，一些國家已經(jīng)建立了各具特色的賠償制度。

德國關(guān)于自然資源損害賠償?shù)囊?guī)范主要集中在1990年的《環(huán)境責(zé)任法》中。該法對污染排放導(dǎo)致環(huán)境損害的特定工業(yè)設(shè)備的所有人實行嚴(yán)格責(zé)任。但是賠償只限于財產(chǎn)權(quán)下的自然資源損害，公共自然資源的損害不在該法的賠償范圍之內(nèi)。④損害的評估采取以修復(fù)為基礎(chǔ)的方法。修復(fù)費用超過減少的財產(chǎn)價值不一定會導(dǎo)致措施被視為不適當(dāng)?shù)?。⑤對于不可修?fù)的損害，則依民法典第251條第2款的規(guī)定，即依財產(chǎn)市場價值的減少來確定。此外，聯(lián)邦環(huán)保部為制定《環(huán)境法典》而設(shè)立的環(huán)境法典獨立專家委員會于1997年提出了德國《環(huán)境法典草案》。該草案試圖填補《環(huán)境責(zé)任法》留下的公共自然資源損害賠償?shù)目瞻祝?guī)定對于此類損害，以及在私有主體不愿對其所有的自然資源損害提出賠償請求的場合，公共機構(gòu)可以要求責(zé)任方進(jìn)行修復(fù)或請求賠償。不過，迄今為止，德國的《環(huán)境法典草案》還未獲通過。⑥

荷蘭《民法典》和《危險物質(zhì)法》構(gòu)建了自然資源損害賠償?shù)幕究蚣?。對于所有?quán)下的自然資源損害，財產(chǎn)所有人可以提出賠償請求。但是，在所有者不愿意提出請求的場合，《危險物質(zhì)法》的態(tài)度并不明確，似乎未授權(quán)公共機構(gòu)采取行動。⑦就公共自然資源損害而言，《荷蘭憲法》和《民法典》授予了公共機構(gòu)起訴資格。損害可賠償?shù)姆秶ㄐ迯?fù)費用、預(yù)防或減輕措施的合理費用以及評估損害和責(zé)任的合理費用。⑧在資源無法修復(fù)的情形下，雖然立法肯定了可以采取其他替代措施，但未明確可采取的措施種類及修復(fù)程度的確定方法。

加拿大的立法在自然資源損害賠償?shù)闹黧w設(shè)定上具有鮮明的特色，根據(jù)1999年《加拿大環(huán)境保護(hù)法》，個人除了在其所有的自然資源受損時可以提出訴訟外，當(dāng)政府未能對環(huán)境損害行為做出及時合理的反應(yīng)時，也可以向法院提出訴訟請求。⑨法院可以判決原告與責(zé)任者進(jìn)行修復(fù)計劃的談判。但立法未提供評估損害性質(zhì)和程度的指導(dǎo)，也無確定修復(fù)措施種類和程度的規(guī)范。修復(fù)計劃是否可接受完全依賴于法庭的裁量。

除各國對自然資源損害做出立法反應(yīng)之外，作為區(qū)域國際組織的歐盟，也對其范圍內(nèi)的自然資源損害賠償制度的建立進(jìn)行了探索。2004年歐盟《關(guān)于預(yù)防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（以下簡稱《指令》）建立了歐盟自然資源損害賠償制度的基本框架?！吨噶睢肥窃?002年《歐洲委員會環(huán)境責(zé)任白皮書》（以下簡稱《白皮書》）的指導(dǎo)下做出的?！吨噶睢费永m(xù)了《白皮書》中的一些做法，同時也有了一些變化。在適用范圍上，《指令》只限于歐盟自然保護(hù)法中受保護(hù)的物種和棲息地，土地和《水框架指令》所指的水體。成員國具有自然資源損害賠償?shù)钠鹪V資格，而不論資源屬于私有還是公共；在《白皮書》中公益團體具有輔助性的起訴資格，但在《指令》中該資格被取消了?！吨噶睢废鄬Α栋灼返牧硪粋€變化是，除了修復(fù)費用外，還承認(rèn)了過渡期損失的可賠償性。但是《指令》在具體的評估措施上規(guī)定尚不具體。⑩

上述國家和地區(qū)雖然已經(jīng)有了各具特色的自然資源損害賠償?shù)牧⒎?，但這些規(guī)定大多不是關(guān)于自然資源損害的專門立法，對于制度的具體構(gòu)成規(guī)定得還不夠細(xì)致。一些國家對公共自然資源損害的賠償還存在障礙；歐盟雖然未區(qū)分資源的性質(zhì)，但涵蓋資源的范圍十分有限。在賠償?shù)木唧w范圍上，部分立法對于過渡期損失和無法修復(fù)時的規(guī)定還不明確。更為重要的是，這些國家和地區(qū)都還缺乏關(guān)于評估標(biāo)準(zhǔn)和程序的具體規(guī)定，這使得自然資源損害賠償案件的進(jìn)行具有很多不確定性和技術(shù)上的困難。相比而言，美國的自然資源損害賠償立法起步較早，已經(jīng)形成了由《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》以及《石油污染法》和相關(guān)的損害賠償評估規(guī)則構(gòu)成的評估體系，規(guī)定相對全面和細(xì)致。而我國目前的自然資源損害賠償立法僅有一些原則性的零星規(guī)定，(11)在這樣的背景下，國際經(jīng)驗，尤其是美國的自然資源損害賠償制度就具有重要的研究價值和參考借鑒意義。

二、美國普通法和制定法中的自然資源損害賠償制度

美國的自然資源損害賠償制度經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展過程。最初，自然資源損害被視為環(huán)境侵權(quán)損害的一種，由傳統(tǒng)侵權(quán)法來調(diào)整。普通法下的公共信托原則和國家親權(quán)原則(12)賦予了公共機構(gòu)對自然資源損害的有限起訴權(quán)；而以市場價值減少為基礎(chǔ)的方法則指導(dǎo)著損害的評估。這樣，普通法只提供了十分有限的對環(huán)境損失求償?shù)臋C會。正是普通法的缺陷導(dǎo)致了以綜合的聯(lián)邦環(huán)境立法對自然資源損害賠償進(jìn)行規(guī)范的需要。(13)從七十年代初開始的立法至今已形成了由《清潔水法》(CWA)、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(CERCLA)以及《石油污染法》(OPA)和相關(guān)的損害賠償評估規(guī)則構(gòu)成的較為完善的自然資源損害賠償規(guī)則體系。

（一）普通法中的自然資源損害賠償制度

傳統(tǒng)的侵權(quán)法下，僅僅只有個別利益受到損害的人才有權(quán)提出賠償請求。而美國普通法卻賦予了公共機構(gòu)對自然資源損害賠償?shù)钠鹪V權(quán)，這是通過公共信托原則和國家親權(quán)原則來實現(xiàn)的。公共信托原則起源于羅馬法，經(jīng)由英國普通法傳入美國。在進(jìn)入美國法的早期，用于保護(hù)可航水體下的漁業(yè)資源和土地。(14)它承認(rèn)這些資源為州的公民共同享有，各州只能為其公民的利益托管這些資源，就這些資源的損害索賠。隨著該原則的發(fā)展，已擴張至具有很少甚至不具有商業(yè)利益的自然資源，如非可航水體和州公園、土地、濕地和野生動物等。(15)然而，盡管州的托管權(quán)有所擴張，但其范圍仍是有限的。在很多州，公共信托原則的最大限制就在于其不適用于地下水和含水層的污染。(16)另一方面，該原則僅解決了州政府的托管權(quán)問題，而未涉及聯(lián)邦托管權(quán)的問題。正如Martin（馬?。┰VWaddell（韋德爾）案中所討論的，“各州的人民享有主權(quán)，對他們所有的可航水體、其下的土地為公共之使用享有完全的權(quán)利，僅受一般政府（州政府）憲法中權(quán)利的制約”，也就是說州公民對資源享有權(quán)利，并將托管權(quán)授予州政府。而聯(lián)邦政府卻沒有得到這樣的授權(quán)，它只能在制定法規(guī)定的范圍內(nèi)享有托管權(quán)。(17)

除公共信托原則之外，國家親權(quán)原則也賦予了國家對自然資源損害的起訴資格。起初該原則用于授予國家作為無法律行為能力者的監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。后來也用于允許州對其準(zhǔn)主權(quán)利益損害的求償。準(zhǔn)主權(quán)利益包括公民的健康和福利、州的環(huán)境與自然資源以及州的一般經(jīng)濟等。(18)這樣，州也就可以就自然資源的損害求償，但是該原則僅解決了起訴資格的問題，本身并不構(gòu)成訴因。該類案件的訴因主要是普通法中的“公共妨害”。

除了主體資格的有限性之外，普通法對自然資源損害賠償?shù)南拗七€來自于損害的評估方法和對因果關(guān)系的認(rèn)定。普通法下，可賠償?shù)膿p害是指資源減少的市場價值，資源的修復(fù)費用只有在不超過前者的情況下才能成為確定賠償金的方法。(19)然而，很多具有重要環(huán)境、審美、文化功能的自然資源只具有很少的經(jīng)濟價值。這樣，損害在很大程度上被低估了。另一方面，普通法中所有的損害與行為之間都需要有科學(xué)證據(jù)支撐的近因關(guān)系。(20)在普通法下，應(yīng)個別地識別污染的來源、精確記錄每個責(zé)任方造成的損害；事實上在該類案件中，這幾乎是不可能的。自然資源損害評估中常用的模型和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的方法都只能說明因果關(guān)系的可能性而不構(gòu)成確定的近因關(guān)系。(21)這就進(jìn)一步增加了損害賠償?shù)睦щy。

普通法應(yīng)對自然資源損害賠償?shù)睦щy使得以制定法形式構(gòu)建美國自然資源損害賠償制度成為必要。從二十世紀(jì)七十年代起，美國開始了在聯(lián)邦制定法中規(guī)范自然資源損害賠償?shù)臍v史。

（二）聯(lián)邦制定法中的自然資源損害賠償制度

聯(lián)邦制定法中最早規(guī)定可對自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)氖?972年《國家海洋禁獵法》(NMSA)，該法案為海洋環(huán)境的保護(hù)建立了一種特別的聯(lián)邦層面上的保護(hù)程序，并規(guī)定，對受到損害的自然資源提供民事賠償。(22)接下來，1973年《跨阿拉斯加輸油管道授權(quán)法》(TAPAA)對適格的管道的所有者，以及從輸油管道輸油的油輪的所有者或經(jīng)營者實行嚴(yán)格責(zé)任。(23)但是，法律卻并未規(guī)定如何測估賠償金以及那些同人類使用完全不相干的資源是否也屬于修復(fù)之列。(24)此后，1974年《深水港法》(DPA)賦予了交通部代表公眾托管海洋環(huán)境中的自然資源并就損害求償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定賠償金須用于修復(fù)自然資源。(25)1978年《外大陸架修正法案》(OCSLA)規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)就由于油類泄漏引起的經(jīng)濟損失，其中包括“對自然資源的損害、破壞”和對自然資源的損失的使用價值得到賠償。(26)

前述早期立法為自然資源損害賠償制度的確立進(jìn)行了有益的探索，但主要限于對損害可賠償性的確認(rèn)，而缺乏對損害具體范圍和認(rèn)定方法的規(guī)定。此后頒布的《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》則形成了美國自然資源損害賠償制度的基本構(gòu)架；再加上內(nèi)政部(DOI)和國家大氣和海洋管理局(NOAA)的相關(guān)評估規(guī)則，該制度的全貌就顯現(xiàn)出來。

《清潔水法》是20世紀(jì)80年代處理與美國水體中的石油和危險廢物泄漏相關(guān)的自然資源損害賠償?shù)闹匾??！肚鍧嵥ā芬?guī)定，在一定限額之內(nèi)，政府可以就清潔油類泄漏發(fā)生的費用得到補償，但沒有明確提到自然資源損害賠償。(27)1977年《清潔水法》修正案則彌補了這一缺陷。修正案規(guī)定“總統(tǒng)或任何州的授權(quán)代表，可作為自然資源的托管者就替代或修復(fù)資源的費用求償。”(28)這是立法中首度認(rèn)可賠償環(huán)境損害中超過市場價值損失的部分。(29)但是法案沒有承認(rèn)部族的托管者地位，也沒有規(guī)定確定損害的方法和途徑。

《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》第107條規(guī)定，泄漏有害物質(zhì)的船舶的擁有者和運營者負(fù)責(zé)賠償“對自然資源的損害、破壞或損失，包括評估這種損害、破壞或損失的費用和成本”(30)。該法顯著擴大了自然資源損害賠償評估的適用范圍，幾乎涵蓋了除石油外的全部物質(zhì)對任何環(huán)境媒介的損害，而不僅僅局限于美國水體。法令并沒有規(guī)定精確的損害評估方法，而是授權(quán)內(nèi)政部制定詳細(xì)的規(guī)則（下稱DOI規(guī)則）以指導(dǎo)自然資源損害評估。該規(guī)則規(guī)范《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》下的有害物質(zhì)泄漏和《清潔水法》下的石油排放引起損害的評估，(31)并賦予托管者在依據(jù)該規(guī)則進(jìn)行評估時享有允許證偽的推定的利益，規(guī)則兩年審查修訂一次。(32)1986年內(nèi)政部頒布了損害評估的最終規(guī)則，確立了“較少原則”和以市場價值評估法為主的評估方法，(33)這兩項規(guī)則在后來的俄亥俄案(34)中得到了修正。以市場價值為基礎(chǔ)的規(guī)則也因被認(rèn)為與《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》的立法目的不符而遭到詬病。(35)規(guī)則發(fā)展至今，已經(jīng)歷了多次修訂，現(xiàn)行規(guī)則規(guī)定損害賠償金包括“修復(fù)、恢復(fù)、替代和／或獲取受損自然資源或其提供的服務(wù)的等價物的費用”、“從排放或泄漏到修復(fù)、恢復(fù)、替代和／或獲取資源和其服務(wù)等價物至基線的時間內(nèi)公眾流失的所有或部分服務(wù)的可賠償價值”以及評估的合理必要的費用以及利息。(36)規(guī)則還建立了兩種自然資源損害賠償評估程序：A程序和B程序。A程序適用于少量石油或有害物質(zhì)泄漏的事件，用簡單的特定模型進(jìn)行計量。B程序適用于大型事故，對每一次事故進(jìn)行單獨的、特定的評估。

受1989年ExxonValdez號油輪泄漏案(37)的影響，美國國會迅速通過并簽署了1990年《石油污染法》來統(tǒng)一分散的石油污染立法。新法繼承了以前諸法的優(yōu)點并對原油泄漏的闡述更加具體深刻。它將修復(fù)措施的費用而非資源減少的市場價值作為評估“公共自然資源損失”和“效用流失”的標(biāo)尺。(38)在《石油污染法》中，托管者可以得到的損害賠償分為三部分：(39)(1)修復(fù)、恢復(fù)、替代或獲取受損自然資源的類似等價物的成本；(2)自然資源在修復(fù)期間價值的減少；(3)評估這些損害賠償?shù)馁M用。此外，《石油污染法》還授權(quán)國家海洋與大氣管理局制定石油污染造成的自然資源損害評估規(guī)則（下稱NOAA規(guī)則），從而與DOI規(guī)則共同構(gòu)成了美國自然資源損害評估的兩套系統(tǒng)。

三、美國自然資源損害賠償制度的構(gòu)成

上文已經(jīng)提到，《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》和《石油污染法》中的相關(guān)條款構(gòu)成了美國自然資源損害賠償制度的主體。下文將主要就這三部法律和DOI、NOAA自然資源損害評估規(guī)則來說明該制度的構(gòu)成。

（一）賠償主體

賠償主體是指法律規(guī)定的應(yīng)對自己損害自然資源的行為負(fù)責(zé)，并對該損害進(jìn)行賠償?shù)娜?。在不同的法律中稱為責(zé)任方(responsibleparty)或潛在責(zé)任方(potentiallyresponsibleparty)。下面將分別闡述三部法律下的賠償主體。

《清潔水法》主要規(guī)范向美國可航水體、鄰近岸線區(qū)域或毗連區(qū)泄漏石油或危險物質(zhì)導(dǎo)致自然資源損害的情形。該法下的賠償主體包括排放石油或危險物質(zhì)的船舶或岸上設(shè)施的所有者、營運者或直接控制人，以及特別情況下的第三方。(40)這里的所有者或營運者是指：“(A)對船舶——任何因遺贈而擁有、營運或管理該船舶的人；(B)對于臨海設(shè)施——任何擁有或控制該臨?；虬渡显O(shè)施的人；(C)對被遺棄的岸上設(shè)施——遺棄前最后擁有或營運該設(shè)施的人?！?41)當(dāng)排放者能夠證明該排放完全是由第三方主體的作為或不作為所致，該第三方主體被視為承擔(dān)責(zé)任的排放者。

《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》規(guī)范向環(huán)境泄漏除石油以外危險物質(zhì)的行為，它將承擔(dān)反應(yīng)行動費用(42)和自然資源損害賠償費用的主體稱為潛在責(zé)任方。1986年《超級基金修正案與再授權(quán)法》第107條進(jìn)一步將潛在責(zé)任方分為4類：(1)當(dāng)前該船舶或設(shè)施的所有者或營運人；(2)在處置危險物質(zhì)時擁有或營運處置設(shè)施的人；(3)通過合同、協(xié)議或其他方式借助第三人擁有或營運的設(shè)施處置危險物質(zhì)，或為處置本人或其他主體擁有的危險物質(zhì)安排運輸?shù)娜耍?4)危險物質(zhì)為發(fā)生泄漏或存在泄漏危險的處置設(shè)施接受后，負(fù)責(zé)運輸危險物質(zhì)的人。(43)它們應(yīng)承擔(dān)“對自然資源帶來的損害、減損或損失，包括評估該排放行為導(dǎo)致?lián)p害、減損或損失的合理費用”。(44)

《石油污染法》的適用范圍廣泛，但凡存在從任何移動或固定的物體向水體或海岸排放或威脅排放石油時，都會引起它的適用。該法詳細(xì)規(guī)定了各類設(shè)施引起自然資源損害時的賠償主體：船舶的所有者、營運人或因遺贈而受領(lǐng)船舶的人；臨岸設(shè)施的所有者或營運人；海上設(shè)施所在地的承租人或許可證持有人，以及依州法或《外大陸架土地法》取得土地使用權(quán)或地役權(quán)者；管道的所有者和根據(jù)1974年《深水港口法》授權(quán)的深水港口許可證的持有者。此外，被遺棄的船舶設(shè)施或管道發(fā)生泄漏或存在泄漏威脅時，最近的遺棄行為發(fā)生前本應(yīng)對之承擔(dān)責(zé)任者為賠償主體。(45)與《清潔水法》相同，特別情況下第三方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(46)

（二）賠償對象

賠償對象是指就自然資源的損害請求和領(lǐng)受賠償?shù)囊环剑鼞?yīng)與受損的資源有合理的利益關(guān)系，同時有能力和意愿將賠償金用于修復(fù)資源或其他對損害進(jìn)行彌補的方式。何種主體能夠代表自然資源，就其損害進(jìn)行索賠和受領(lǐng)賠償正是自然資源損害賠償制度的一個難點。傳統(tǒng)侵權(quán)法要求求償主體因責(zé)任方的行為受到“個別”的損害。而在公共自然資源損害中，受損的是集體的利益，而非個人的特別利益。普通法下的公共信托原則和制定法中托管權(quán)的授予較好地解決了這一難題。

在普通法的公共信托原則之下，州被賦予了對自然資源的托管權(quán)，它可基于其托管者的身份提出賠償請求。制定法下托管者的范圍更加廣泛，包括了聯(lián)邦自然資源管理機構(gòu)、各州州長委派的機構(gòu)和印第安部族，他們可以基于托管者的管理權(quán)、所有權(quán)或控制權(quán)對自然資源的損害索賠。(47)現(xiàn)有的聯(lián)邦托管機構(gòu)包括農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、國防部、能源部、內(nèi)政部和其他被授權(quán)管理或保護(hù)自然資源的機構(gòu)。(48)當(dāng)一事件給受條約保護(hù)的印第安部族的使用，如狩獵、捕魚，以及文化資源產(chǎn)生負(fù)面影響時，部族也會作為托管者參與到自然資源損害評估中來。有時候，一項資源會涉及多個多級托管者，此時如果允許多個托管者分別對損害進(jìn)行索賠，很可能產(chǎn)生雙倍賠償?shù)膯栴}。對此，一些法律規(guī)定了托管權(quán)的協(xié)調(diào)。如DOI規(guī)則規(guī)定，在制定評估計劃時，如果由于自然資源的“共存、鄰近或共同管轄權(quán)”，多個自然資源托管者共擔(dān)責(zé)任時，他們應(yīng)進(jìn)行合作和協(xié)調(diào)，并指定牽頭機構(gòu)以管理評估。牽頭機構(gòu)應(yīng)作為協(xié)調(diào)者聯(lián)系評估所有有關(guān)方，并在授權(quán)官員不能達(dá)成關(guān)于制定、執(zhí)行或評估計劃的一致時，充當(dāng)爭議的最終仲裁者。該機構(gòu)由所有自然資源托管者的共同協(xié)議指定。未能指定時，則根據(jù)資源的位置確定由哪一級別的托管者作為牽頭機構(gòu)。(49)

在聯(lián)邦立法的自然資源條款中，公民個體被排除在了自然資源損害求償主體之外。(50)但公民作為一個整體，可以提出公民訴訟，從而在自然資源損害賠償案件中發(fā)揮重要作用。在聯(lián)邦層面，三種情形之下可以進(jìn)行公民訴訟：當(dāng)認(rèn)為自然人和法人違反了聯(lián)邦環(huán)境法時，對其提出；當(dāng)聯(lián)邦政府未能行使實施環(huán)境法的職責(zé)時，對其執(zhí)行機構(gòu)，尤其是環(huán)保局提出；或者對聯(lián)邦機構(gòu)就其自身的污染行為提出。(51)但是，公民只能通過公民訴訟的形式迫使托管者尋求自然資源損害賠償，他們本身并不能直接對損害進(jìn)行求償。(52)論文

（三）賠償范圍

確定自然資源的哪些損失及托管者因損害產(chǎn)生的哪些費用可以得到賠償是自然資源損害賠償制度的核心。它決定著賠償是否全面合理。從《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》和相關(guān)評估規(guī)則的規(guī)定來看，美國自然資源損害賠償范圍包括三個部分：修復(fù)費用、過渡期損失和損害評估費用。

修復(fù)費用是自然資源損害賠償范圍中的首要部分。它是指“修復(fù)、恢復(fù)、取代或獲取”受損資源或其提供服務(wù)的等價物的費用。(53)將其納入賠償范圍的理由在于：由于自然資源廣泛的環(huán)境、審美、文化等價值，只對其進(jìn)行經(jīng)濟賠償不足以彌補公眾的損失；合理的方法應(yīng)該是采取修復(fù)措施，將受損資源恢復(fù)到損害前的狀態(tài)。不過，修復(fù)費用并不是一開始就是自然資源損害賠償?shù)谋匾糠帧?986年DOI規(guī)則采取了“較少規(guī)則”，認(rèn)為賠償金是修復(fù)費用和資源減少的市場價值中的較少者。由于資源還具有市場價值之外的廣泛的非使用價值，僅計算市場價值的減少實際上低估了資源的損害。該項價值減少往往也低于修復(fù)費用，從而在很多情形下排除了修復(fù)措施的采用。該原則在俄亥俄訴內(nèi)政部案中得到了修正，法院推翻了內(nèi)政部認(rèn)為采用較少規(guī)則可以提高效率的觀點，認(rèn)為內(nèi)政部的根本錯誤在于它把環(huán)境看成一種可以依據(jù)市場價值進(jìn)行定價的有形商品。法院認(rèn)為，除非修復(fù)是不可行或異常昂貴的，都應(yīng)采取修復(fù)行動。(54)

即使可將資源修復(fù)至損害前的狀態(tài)，修復(fù)費用仍不足以涵蓋所有的損失。由于修復(fù)資源有待時日，在修復(fù)期間資源提供的服務(wù)還是會繼續(xù)流失，這段時間流失的效用仍需賠償。這就是過渡期損失。它在DOI規(guī)則和NOAA規(guī)則中有不同的表述，二者有著細(xì)微的區(qū)別。在前者中稱為“可賠償價值”，指過渡期內(nèi)損失的資源的價值，注重以經(jīng)濟學(xué)工具評估損失，在后者中稱為“賠償性修復(fù)”，指修復(fù)臨時流失的資源服務(wù)的工程的費用，托管者可以對這種修復(fù)措施的費用進(jìn)行求償，或者責(zé)任方可以在托管者的監(jiān)督之下實施賠償性修復(fù)工程替代。(55)

由于在進(jìn)行自然資源損害評估中，托管者還支出了評估費用，這類費用也應(yīng)由責(zé)任方予以賠償。DOI規(guī)則規(guī)定下列成本應(yīng)該得到賠償：識別與篩選的活動；對潛在責(zé)任方的通知；公眾參與；對暴露的確認(rèn)分析；對損害賠償?shù)幕驹u估；和任何其他的評估計劃。(56)NOAA規(guī)則下的評估費用包括：行政的、法律的和為了強制執(zhí)行的費用；監(jiān)測和監(jiān)管的成本；以及與公眾參與相關(guān)的成本。(57)

（四）自然資源損害評估程序

DOI和NOAA分別就自然資源損害評估建立了兩套程序。前者針對CWA、CERCLA下的石油和危險物質(zhì)泄漏導(dǎo)致的損害，后者作用于OPA下的石油排放或威脅排放產(chǎn)生的損害。

在DOI規(guī)則中，自然資源損害評估分為四個階段：預(yù)評估階段、評估計劃階段、評估階段和評估后階段。(58)在評估計劃階段應(yīng)分析和檢驗各種信息，看是否有必要啟動評估程序。包括向托管者通報有害物質(zhì)泄漏的情況、啟動必要的應(yīng)急計劃，進(jìn)行必要的取樣試驗、并就處于危險的自然資源的情況作出確認(rèn)。如果預(yù)評估階段的結(jié)論顯示應(yīng)進(jìn)行損害評估，則評估者應(yīng)制定評估計劃，在計劃中，應(yīng)對評估程序做出選擇。DOI為資源的評估提供了兩套程序：A類程序和B類程序。A類程序適用于規(guī)模較小且損害不大的事故，僅需要極少的實地觀測，它主要依賴于計算機模型對損害進(jìn)行估算。規(guī)則中還規(guī)定了兩種模型：海岸與海洋環(huán)境自然資源損害評價模型(NRDAM/CME)和大湖區(qū)環(huán)境自然資源損害評價模型(NRDAM/GLE)。B類程序則需要個別的實地測量。該程序由三部分組成：損害定性、損害量化和損害賠償金的確定。對于損害的定性，規(guī)則分別就大氣、地表水、地下水、地質(zhì)資源和生物資源規(guī)定了構(gòu)成損害的條件。在確認(rèn)損害后，則應(yīng)判斷該自然資源因事故導(dǎo)致的服務(wù)水平的降低程度。這主要通過確定損害前的“基線”水平來進(jìn)行。就損害賠償金的確定，規(guī)則分別規(guī)定了修復(fù)費用、可賠償價值和評估費用的計算或評估方法。評估完成后，托管者應(yīng)準(zhǔn)備一份包括預(yù)評估篩選決議、評估計劃在內(nèi)的評估報告，并保證獲得的賠償金用于修復(fù)受損的自然資源。

NOAA規(guī)則下的自然資源損害評估包括預(yù)評估階段、修復(fù)計劃階段和修復(fù)實施階段。(59)預(yù)評估步驟的目的同DOI規(guī)則下預(yù)評估的目的極其相似。在這一階段，托管者需要收集有限的數(shù)據(jù)并決定是否繼續(xù)損害賠償評估的進(jìn)程。修復(fù)計劃階段中應(yīng)形成一攬子修復(fù)方案以就損失加以賠償，它分為損害評估和修復(fù)選擇兩個步驟。損害評估涉及損害的定性和量化，但在認(rèn)定方法上不如DOI規(guī)則詳細(xì)。NOAA規(guī)則下的修復(fù)包括基本修復(fù)和賠償性修復(fù)，分別針對資源的恢復(fù)和過渡期內(nèi)流失的效用。該規(guī)則的特色在于對過渡期修復(fù)規(guī)模的確定采取了“資源對資源，服務(wù)對服務(wù)”的方法。(60)在修復(fù)計劃通過之后，就進(jìn)入了實施階段。規(guī)則就行政記錄、賠償請求的提出以及強制擔(dān)保、賬戶管理等方面作出了規(guī)定。

四、在我國建立自然資源損害賠償制度的初步思考

我國沒有關(guān)于自然資源損害賠償?shù)膶ｉT立法，僅有一些原則性的零星條文?！吨腥A人民共和國民法通則》確定了恢復(fù)原狀和賠償損失兩種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。起訴權(quán)限方面，只有《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》賦予了行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門對海洋污染損害的索賠權(quán)。而即使在海洋污染領(lǐng)域，關(guān)于自然損害賠償?shù)囊?guī)定亦不系統(tǒng)。在這種情況下，我們可以借鑒和吸收美國關(guān)于自然資源損害賠償?shù)南嚓P(guān)經(jīng)驗，健全和完善我國的自然資源損害賠償制度。

（一）確定求償主體

美國自然資源損害賠償制度中，通過公共信托原則賦予政府機構(gòu)對自然資源的托管權(quán)，從而使之可以就資源的損害求償。一方面，政府具有保護(hù)環(huán)境和公民利益的職責(zé)，保護(hù)自然資源及就其損害修復(fù)索賠是其職責(zé)的應(yīng)有之義；另一方面，政府機構(gòu)更有能力從事需要大量數(shù)據(jù)、監(jiān)測和技術(shù)、資金支持的資源損害的評估和修復(fù)。這使得政府機構(gòu)作為求償主體具有不可替代的優(yōu)越性。

我國可以借鑒這種模式，賦予政府機構(gòu)在自然資源損害賠償訴訟中的起訴資格。而且在我國實行這種模式較美國具有更大的便利。為解決就公共自然資源損害索賠的主體資格問題，美國需借助公共信托原則和國家親權(quán)原則以使國家機構(gòu)的資格獲得正當(dāng)性。而在我國，由于采用自然資源資源公有制，國家是絕大多數(shù)自然資源的所有者，政府機構(gòu)代表國家行使所有者的損害賠償請求權(quán)的方式較之美國在判例和制定法中逐一確認(rèn)托管權(quán)更為方便。同時，我國的立法中也已存在這樣的嘗試?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。這一規(guī)定在相關(guān)的司法實踐中也得到了體現(xiàn)。在塔斯曼海油輪泄漏案中，天津市海洋局就對海洋環(huán)境容量的損失進(jìn)行了索賠。有了立法和實踐的探索，我國可以把政府機構(gòu)對自然資源損害索賠的領(lǐng)域從海洋污染領(lǐng)域擴大到所有的自然資源領(lǐng)域。當(dāng)然，僅僅是原則性的確認(rèn)還缺乏可操作性，應(yīng)在立法中為每一項自然資源確定具體的代表機構(gòu)，只有權(quán)責(zé)明確，才能保障求償?shù)捻樌M(jìn)行。

（二）建立公益訴訟

政府機構(gòu)起訴資格的確認(rèn)是自然資源損害賠償案件發(fā)生的基礎(chǔ)。但是政府不一定在資源發(fā)生損害時都能及時合理地做出反應(yīng)。此時，公民和公益團體的干預(yù)就顯得尤為重要。美國的公民訴訟就為公民提供了一個參與到資源損害索賠中去的機會。此外，加拿大、歐盟也在其立法、《白皮書》中確認(rèn)了個人或公益團體的起訴資格。從這些國家的立法和實踐來看，他們的參與方式大致有兩種：在政府未能合理行使職權(quán)時，直接就損害進(jìn)行索賠；或者就政府的不當(dāng)行為提起行政訴訟。

我國尚未建立起公益訴訟制度，在公共自然資源發(fā)生損害時，由于不涉及到公民和團體的個別利益，他們無權(quán)提起訴訟，從而阻礙了自然資源損害的賠償。公益訴訟機制的設(shè)立將為自然資源損害的賠償提供又一種保障。但是，鑒于我國環(huán)保團體的發(fā)展并不完善，往往缺乏足夠的技術(shù)和資金應(yīng)對自然資源損害評估和修復(fù)中的困難，現(xiàn)階段他們的權(quán)利應(yīng)限于對政府機構(gòu)的訴訟，以促使他們對資源的損害進(jìn)行求償，而不是獨立地提出索賠請求。

（三）明確自然資源損害賠償?shù)姆秶?/p>

我國立法中沒有關(guān)于自然資源損害賠償范圍的嚴(yán)格界定，可賠償?shù)淖匀毁Y源損害主要是指天然漁業(yè)資源的損失。但這遠(yuǎn)不足以涵蓋自然資源損害的全部范圍。

在美國自然資源損害賠償中，賠償金包括三個部分：修復(fù)費用、過渡期損失和評估費用。這三個部分可以保障受損的自然資源能夠得到全面的賠償。修復(fù)行動可以保障資源恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，同時這修復(fù)費用和過渡期損失又可使受損的使用價值和非使用價值都能夠得到賠償。我國的自然資源損害賠償范圍也可采取這種分類。同時，由于我國油污損害賠付率較低，在我國對自然資源的價值理論和市場化尚未成熟的情況下，賠償主要應(yīng)針對可恢復(fù)的損害，對于不可恢復(fù)的自然資源損害賠償還應(yīng)采取審慎態(tài)度。(61)對于過渡期損失，也可引入修復(fù)的方法，并探索合適的評估方法。

（四）制定評估規(guī)則和評估方法

即使規(guī)定了全面的賠償范圍，沒有完善的評估方法和程序，也不能保障損害的充分賠償。在美國自然資源損害賠償制度中，就確立了兩套完整的評估系統(tǒng)。NOAA規(guī)則將評估分為A、B兩類程序。A類程序針對損害額較小的損害，采取了計算機模型化的方式，對于屬于模型范圍內(nèi)的損害可采取這種簡易程序；而B類程序則需進(jìn)行完整詳細(xì)的實地考察與評估。NOAA規(guī)則將整個評估分為預(yù)評估、修復(fù)計劃和執(zhí)行修復(fù)。完善的評估規(guī)則為損失賠償?shù)於嘶A(chǔ)。此外，規(guī)則還針對不同的損害規(guī)定了評估的方法：市場價格法、估價法、旅行成本法、特征價格法、單位價值法和條件價值評估法等等，為賠償金的確定提供了基礎(chǔ)。我國也應(yīng)制定自己的評估規(guī)則與方法，使得自然資源損害賠償變得更加確定和可行。自然資源的評估需要大量的歷史數(shù)據(jù)和監(jiān)測的支持，我國由于歷史詳細(xì)數(shù)據(jù)的缺乏和監(jiān)測能力相對較弱，短時間內(nèi)建立全面的評估尚不可行。我國海洋污染領(lǐng)域?qū)嵺`中的經(jīng)驗較多，同時也有《國際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)范，可以作為建立評估規(guī)則和方法的探索的開始。

注釋：

①如日本的公害立法、德國的《環(huán)境責(zé)任法》、法國的《核損害賠償法》、我國臺灣地區(qū)的“核損害賠償法”、“公害糾紛處理法”等。

②從中國社會科學(xué)院、世界銀行和一些學(xué)者的研究來看，我國環(huán)境污染所帶來的損失從1983年的381.55億元增長到1997年的4430億元，分別占國民生產(chǎn)總值的8.75%和7.7%。參見徐嵩齡：《中國環(huán)境破壞的經(jīng)濟損失》，載鄭玉歆：《環(huán)境影響的經(jīng)濟分析——理論、方法與實踐》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第126-127頁。在我國塔斯曼海油輪泄漏案中，法院判決被告支付原告天津市海洋局海洋環(huán)境容量損失和評估修復(fù)費用近千萬元，賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500萬元，二者總數(shù)超過了對漁民和養(yǎng)殖戶損失的賠償（1700萬元）。

③EdwardH.P.Brans,LiabilityforDamagetoPublicNaturalResources:Standing,DamageandDamageAssessment,KluwerLawInternational,2001,p35.

④《環(huán)境責(zé)任法》第16條第2款規(guī)定的條件為：“財產(chǎn)損害的同時侵害了自然生態(tài)或特定景色”，也就是說自然生態(tài)的損害必須伴隨有財產(chǎn)損害。公共自然資源因為不屬于財產(chǎn)范圍，其損害在該限制下無法得到賠償。

⑤《環(huán)境責(zé)任法》第16條第2款。

⑥免費論文網(wǎng)

⑦前注③，第308頁。

⑧前注③，第258頁。

⑨《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第22條。

⑩［荷］愛德華·H·P·布蘭斯：《2004年〈歐盟環(huán)境責(zé)任指令〉下?lián)p害公共自然資源的責(zé)任——起訴權(quán)和損害賠償?shù)墓浪恪?，戴萍譯，載沈四寶、王軍主編：《國際商法論叢（第9卷）》，法律出版社2008年版，第365、378、396頁。

(11)如《民法通則》第120條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《防止船舶污染海域管理條例》第40條、《水域污染書故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》等，都不夠具體，未能構(gòu)建全面的賠償制度。參見李敏：《論我國船舶油污民事立法的完善》，上海海事大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第13-14頁；金聰：《我國船舶油污損害賠償問題研究》，上海海事大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第32頁。

(12)國家親權(quán)原則是指政府作為不具有法律行為能力保護(hù)自己利益的人，如未成年人和精神不健全者的監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。該原則最初用于保護(hù)缺乏法律行為能力者的利益，后來用于授權(quán)政府對“準(zhǔn)主權(quán)利益”損害的求償?！皽?zhǔn)主權(quán)利益”的具體內(nèi)涵將在下文中提到。參見AllanKanner,TheTrustDoctrine,ParensPatriae,andtheAttorneyGeneralastheGuardianoftheState''''sNaturalResources,16DUKELPF57,100(2005).

(13)LawrenceI.Kiern,Liability,Compensation,andFinancialResponsibilityundertheOilPollutionActof1990:aReviewoftheFirstDecade,24TLNMLJ481,490,491(2000).

(14)JosephL.Sax,ThePublicTrustDoctrineinNaturalResourceLaw:EffectiveJudicialIntervention,68MILR.471,475(1970).

(15)前注③，第51頁。

(16)KathleenChandlerSchmid,TheDepletionoftheSuperfundandNaturalResourceDamages,16NYUELJ483,488(2008).

(17)AllanKanner,MaryE.Ziegler,UnderstandingandProtectingNaturalResources,17DUKELPF119,129(2005).

(18)前注③，第57頁。

(19)Restatement(Second)ofTorts§929(1)(a)(1977).

(20)前注(17)，第140-141頁。

(21)前注(16)，第488頁。

(22)16U.S.C.§1431(b),1433(2)(a).

(23)43U.S.C.§1653(a),(c).

(24)LEEAnnValerie,PJBridgen&EnvironmentInternationalLtd.,TheNaturalResourceDamageAssessmentDeskbook——ALegalandTechnicalAnalysisEnvironmental,WashingtonDC:EnvironmentalLawInstitute,2002,p10.

(25)33U.S.C.§1517(i)(3).

(26)43U.S.C.§1813(a)(2)(C)-(D).

(27)黃瑩：《美國自然資源損害賠償制度探析》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第2頁。

(28)33U.S.C.§1321(f)(5).

(29)JamesS.Seevers.Jr.,NOAA''''sNewNaturalBesourceDamageAssessmentScheme:It''''snotAboutCollectingMoney,53WLLR.1514,1522.(1996).

(30)42U.S.C.§9607(a)(1-4)(C).

(31)42U.S.C.§9651(c)(1)(2).

(32)42U.S.C.§9607(f)(2)(c).

(33)51FR27725(1986)，43C.F.R.§11.35(b)(2)，11.83(d)(1).前者指賠償金為受損資源的市場價值的減少與修復(fù)費用的較少部分；后者指僅在市場價值不能確定的場合才可測量非使用價值。

(34)Ohiov.UnitedStatesDepartmentoftheInterior,880F.2d432(D.C.Cir.1989).在該案中，法院否認(rèn)了采用較少規(guī)則可以提高效率的看法，認(rèn)為內(nèi)政部的根本錯誤在于把環(huán)境視為一種可以依據(jù)市場價值進(jìn)行定價的有形商品。其得出結(jié)論：修復(fù)費用是自然資源損害賠償和基本計算方法。對于評估方法，法院拒絕把市場價值作為評定自然資源損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為CERCLA并沒有把使用價值局限于市場價值。

(35)參見FrankB.Cross,RestoringRestorationforNaturalResourceDamages,24Utolr.319,322.(1993)。很多自然資源還有存在價值等其他不為市場系統(tǒng)所涵蓋的價值。以市場方法為首要的評估方法經(jīng)常不能為修復(fù)提供足夠的資金，而法令的首要目的在于為產(chǎn)生的損害提供足夠的修復(fù)。

(36)43C.F.R.§11.15，11.80.

(37)1989年3月24日ExxonValdez號油輪在阿拉斯加威廉王子海峽布萊礁石觸礁沉沒，導(dǎo)致約1000萬加侖的原油被傾入海洋，造成了巨大的自然資源損害。本案雙方當(dāng)事人的專家對石油泄漏給環(huán)境造成的影響進(jìn)行了細(xì)致的研究，并試圖對災(zāi)難造成的損失進(jìn)行估價。該案成為催生1990年《石油污染法》(OPA)的直接動因。

(38)前注(24)，第16頁。

(39)33U.S.C.§2706(d)(1).

(40)33U.S.C.§1321(f),(g).

(41)33U.S.C.§1321(a)(6).

(42)反應(yīng)行動是指《超級基金法》第104節(jié)規(guī)定的授權(quán)總統(tǒng)對任何危險物質(zhì)泄漏或存在泄漏威脅的情形采取的行動。

(43)42U.S.C.§9607(a)(1)-(4).

(44)42U.S.C.§9607(a)(4)(c).

(45)33U.S.C.§2701(32).

(46)33U.S.C.§2702(d)(1).

(47)33U.S.C.§2706(b);42U.S.C.§9607(f)(2)(b);15C.F.R.§990.30;43C.F.H.§11.14(rr);40C.F.R.§300.600(b);andExec.OrderNo.12580,3C.F.R.193(1987),ADMIN.MAT.45031.

(48)NCP,40C.F.R.§300.600(b)和Exec.OrderNo.12580,3C.F.R.193,ADMIN.MAT.at45031.

(49)43C.F.R.§11.32(a)(1).

(50)例如，“在CERCLA中，自由自然資源托管者能為聯(lián)邦政府、州和特定印第安部族的利益進(jìn)行自然資源損害賠償訴訟?！币奍nreBurbankEnvtl.Litig.,42F.Supp.2d976，980(C.D.Cal.1998)。OPA雖然規(guī)定了個體對生存使用和收益、收益能力減損的求償權(quán)，但這種損害不同于自然資源本身的損害。

(51)ShayS.Scott,CombiningEnvironmentalCitizenSuits&OtherPrivateTheoriesofRecovery,8JENVLL369,372-373(1994).

(52)前注(17)，第134頁。

(53)43C.F.R.§11.80；15C.F.R.§990.30.

(54)前注(34)，第441頁。

(55)前注(24)，第203、286頁。

(56)43C.F.R.§11.30(c).

(57)15C.F.R.§990.30.

(58)43C.F.R.§11.20-11.93.

(59)15C.F.R.§990.40-990.66.

(60)即對于“提供同資源和／或服務(wù)相同數(shù)量或質(zhì)量、或者同損失的資源和／或服務(wù)價值相當(dāng)?shù)拇胧?，托管者必須考慮使用資源對資源或服務(wù)對服務(wù)的確定規(guī)模的方法。”參見(15)，C.F.R.§990.53(d)(2).

(61)李勇：《船舶油污自然資源損害賠償?shù)难芯俊?，上海海事大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第16頁。