導(dǎo)語：東西部制度安排的非均衡性與西部制度的創(chuàng)新一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：制度是一個地區(qū)發(fā)展的基礎(chǔ)和條件，東西部發(fā)展的差距不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展上的差異，從本質(zhì)上來看，是制度安排、制度結(jié)構(gòu)和制度利用效率的差距。本文從東西部制度非均衡的表現(xiàn)著手來探討西部地區(qū)制度供給和制度安排滯后于東部的原因，并以此提出了西部完善制度、創(chuàng)新制度的一些建議。

關(guān)鍵詞：制度安排非均衡性原因制度均衡制度陷阱

Onthenon-balancedofsystemsbetweenthewestandtheeastandtheinnovationofsystemsinthewest

Abstrct:Asystemisthebaseandconditionofregiondevelopment,thegapofthedevelopmentbetweenthewestandtheeastisnotonlythedifferentofthedevelopmentofeconomicbutalsothatofthearrangementofsystems,thestructureofsystemsandtheutilizeefficiencyofsystems.Thearticlediscussedthecausethatthewestonthesupplyandarrangementofsystemhadlagedtheeastfromthemanifestnon-balancedonthesystemofthewestandtheeast.Bybasingonanalyse,thearticlebroughtforwardsomeadvancethatthesystemswereperfectedandinnovated

Keyword:thearrangementofsystemnon-balancedthecause

thebalanceofthesystemsthepitfallofsystems

對東西部差距，大家往往比較注重經(jīng)濟上的差異，而較少注意東西部制度上的不同。這種觀點在對西部大開發(fā)戰(zhàn)略的認識上，著重強調(diào)國家對西部進行經(jīng)濟上的傾斜。筆者認為，國家資源分配上向西部傾斜無可厚非，但是西部制度上的完善和創(chuàng)新才是西部發(fā)展的基礎(chǔ)和前提條件。東西部的差距首先體現(xiàn)為制度上差異，然后才體現(xiàn)為經(jīng)濟上的差距。本文從東西部制度安排的非均衡著手來探討西部的制度完善和創(chuàng)新。

一、東西部地區(qū)制度安排非均衡的表現(xiàn)

(一)從制度供給來看：區(qū)際間不平衡，速率、密度不均衡，制度層次不一致

1、制度供給區(qū)際間不平衡。改革開放以來，制度變遷不均衡最明顯的就是東西地區(qū)的制度安排不平衡，國家每一項制度的供給基本上是先在東部試點，如企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，然后逐步向中部和西部推廣；有些制度只允許東部地方存在，如分配制度東部可以不按照人事勞動部門核定的工資標準，而西部沒有這種自主權(quán)。

2、制度供給速率不均衡。速率不均衡是指東部制度供給的速度快，只要有需求就會有制度供給，而且還會有超越國家允許限度的制度供給，這種制度供給不是中央政府的主動安排，而是地方政府的自主行為，大部分都得到了中央的默許或肯定，正因為東部地方政府具有這種特殊的制度供給權(quán)利，就能保證制度供給滿足制度需求，而西部地區(qū)因缺乏這種制度安排的特權(quán)，制度供給的速率必然較慢。

3、制度供給的密度不均衡。所謂制度供給的密度就是有的地方制度供給比較密，有的地方比較稀，有的時段比較密，有的時段比較?。挥械闹贫润w系供給比較密，有的制度體系供給比較稀。從我國來看就是東部比較密，中西部比較??；東部內(nèi)生的需求誘性制度變遷較多，西部外生的強制性制度變遷較多。

4、制度供給層次上不一致（核心和外圍）。西部有些制度只出臺了核心制度，而其它配套制度沒有及時跟上，如農(nóng)村經(jīng)濟制度變遷，西部在很長時間就是單一的家庭承包責(zé)任制。有些是只有配套制度，沒有核心制度，如企業(yè)制度改革，中央不斷安排了如勞動制度改革、分配制度改革等、但是核心制度---產(chǎn)權(quán)制度卻遲遲沒有出臺（直到中共十五大），但是。而東部核心制度與配套制度基本比較適應(yīng)、出臺也比較及時，不存在核心制度與配套制度脫節(jié)的現(xiàn)象。

（二）從制度變遷方式的來看：東部是需求誘致性變遷與中間擴散性制度變遷相結(jié)合，制度內(nèi)生化；西部強制性制度變遷較多，制度外部強制植入，具有明顯的外生性。東部地區(qū)是我國比較早、比較強烈對制度提出需求的地區(qū)，東部的制度變遷是一種較為典型的內(nèi)生需求誘致性制度變遷方式，而且由于中央授與了東部地區(qū)較多、較大的制度供給或者制度試點的權(quán)利，當(dāng)誘致制度變遷滿足不了社會對制度需求的時候，東部地區(qū)的地方政府就實施“中間擴散制度變遷”（楊瑞龍，1999年）（筆者認為這也是一種強制性制度變遷，只不過地方政府是變遷的主體）以彌補制度供給的不足。而西部地區(qū)相對而言則是強制性制度變遷，要么是西部地方政府看到東部制度創(chuàng)新帶來了經(jīng)濟的高速發(fā)展，于是就盡力模仿，要么是國家從上自下的強制推行（雖然我國農(nóng)村制度變遷從整體上顯示為需求誘致制度變遷，但是從局部來看，也存在著強制性制度供給的情況）。從這個意義來講，西部地區(qū)的制度供給是強制性的。而且這個強制性制度供給與東部的強制性制度供給明顯不同，東部是有制度需求的強制性制度供給，是內(nèi)生的，也就是講東部在強制性制度供給前，有制度需求為強制性制度變遷提供知識和經(jīng)驗積累。而西部地區(qū)在制度變遷前，沒有制度需求，這就導(dǎo)致西部地區(qū)的強制性制度的僵化性質(zhì)和需求誘致性制度的缺失。

東西部制度安排的非均衡性與西部制度的創(chuàng)新

（三）從制度利用的效率上來看：東西部地區(qū)存在制度利用上的重大差異，東部地區(qū)對制度的實際充分利用率要遠遠大于西部地區(qū)，東部地區(qū)制度經(jīng)濟價值所產(chǎn)生的經(jīng)濟績效要遠遠高于西部地區(qū)。而且對于西部來講，有些制度對經(jīng)濟增長與發(fā)展非但不是推力，在某種意義上反而是阻力，從而無法鼓勵進取與創(chuàng)新。具體來講，東西部地區(qū)制度供給的非均衡在以下幾個方面比較突出：一是在產(chǎn)權(quán)制度上，國家允許東部地區(qū)率先進行各種產(chǎn)權(quán)改革，如對中小型國有企業(yè)可以出售、也可以量化給企業(yè)職工、允許個人資本控股、兼并國有企業(yè)。而西部就不可能、也不能率先進行產(chǎn)權(quán)改革。有些中西部的同志開玩笑說：東部搞產(chǎn)權(quán)改革和職工身份買斷是大膽創(chuàng)新，如果西部安排同樣的模式就是亂來，要受批評，甚至要戴私有化的帽子。二是在分配激勵制度上，東部地區(qū)可以拉大分配差距，不按照國家勞動部門的“工資卡”來分配，可以在一定程度上按要素進行分配。但是西部在分配激勵制度上，國家長期沒有松口，直到十五大之后，才與東部有了同樣的分配權(quán)。三是在用人制度上，東部地區(qū)最先獲得打破勞動用工制度權(quán)利，按照企業(yè)的需要確定職工人數(shù)。而西部地區(qū)由于國家首先考慮的是社會穩(wěn)定，要保證的職工的就業(yè)。因此許多西部的企業(yè)只好背著沉重的社會包袱與東部的企業(yè)進行不平等的競爭，在目前這種強制性的制度要求也沒有完全解決。四是在制度創(chuàng)新的制度上，東部在制度上的優(yōu)勢，說到底就是具有制度創(chuàng)新的制度，也就是說，一方面國家賦與了東部可以自主的進行制度探索，另一方面東部自身具有制度創(chuàng)新的機制，因為創(chuàng)新收益大于創(chuàng)新成本，創(chuàng)新的成果基本上可以收歸地區(qū)所有。而西部因為不在國家允許的制度創(chuàng)新區(qū)域，而且創(chuàng)新的所得也不能全部收歸地方所有，因此西部沒有制度創(chuàng)新的動力，當(dāng)然就不會存在制度創(chuàng)新的制度。

論文東西部制度安排的非均衡性與西部制度的創(chuàng)新來自

由于東西部制度安排上的非均衡，對西部乃至全國的經(jīng)濟發(fā)展和制度變遷都有很大的影響。一是導(dǎo)致了東西部間經(jīng)濟發(fā)展差距，西部至少落后東部5-10年。改革開放以后的17年間（1978—1995年），東部地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長10.87%,而西部地區(qū)只9.26%。尤其是在1992年—1995年間，東部地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長16.93%，而西部地區(qū)分別只有11.40%。由此導(dǎo)致西部地區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值在全國所占的比重呈不斷下降的趨勢。而西部的落后，又在一定程度上阻滯了全國經(jīng)濟的發(fā)展，進一步加大了地區(qū)間的“馬太效應(yīng)”。二是導(dǎo)致了地區(qū)之間制度沖突大，整體效益不高；制度結(jié)構(gòu)不合理。由于制度供給不均衡就使得有的制度供給過剩，有的供給不足、有的由于相關(guān)的制約制度不配套，被嚴重扭曲，不利于的制度的完善和創(chuàng)新。特別是西部地區(qū)因有些核心制度未出臺，制度結(jié)構(gòu)效率出現(xiàn)了零和狀態(tài)，制度供給跌失了“制度陷阱”，即任何一項新制度的出臺都不能提高制度的邊際效率。三是東西部發(fā)展差距過大，不僅僅對西部有影響，而且也在一定程度上制約了東部經(jīng)濟的進一步騰飛，如果東西差距任其拉大，還會影響到國家的穩(wěn)定。

二、東西部地區(qū)制度安排非均衡的原因

（一）中央制度供給和資源分配制度向東部傾斜

1、國家的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略：資源配置向東部傾斜。因為我國采取的是非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，既使一部分地方、一部分產(chǎn)業(yè)和一部分人先發(fā)展起來，然后通過先發(fā)展起來的地方、產(chǎn)業(yè)來帶動其它地方、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因為要使一個地方飛速發(fā)展比使全國同步同時發(fā)展容易得多，效果也好得多，這只要從制度上進行傾斜就能夠辦到。正因為我國采取的是非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，這就決定了較優(yōu)惠的政策和制度創(chuàng)新的探索行為只能給少數(shù)地方、少數(shù)產(chǎn)業(yè)或者少數(shù)人。一是先發(fā)展沿海地區(qū)。國家賦與了東部很多制度安排的權(quán)利，也給了許多制度上便利，特別是資源配置制度突出向東部傾斜。統(tǒng)計表明，80年代以來，在建設(shè)資金的投向上，國家不斷向東部地區(qū)傾斜，1979年—1991年，東部地區(qū)國家基建投資占總投資的49.17%，而中西部地區(qū)僅占42.7%。東西部投資比重也由“六五”的1：0.97變?yōu)?：0.79.另外國家還賦與沿海一些地區(qū)較大的自主權(quán)，并在財政、稅收、外資利用、價格、信貸等方面給予相應(yīng)的特殊制度優(yōu)惠。二是先放開意識形態(tài)相對比較弱的東部農(nóng)村，再逐步放開意識形態(tài)比較濃的西部農(nóng)村，先在意識形態(tài)相對比較淡的東部國有企業(yè)進行制度試點或者優(yōu)先制度安排，然后再對意識形態(tài)比較濃的西部國有企業(yè)進行推廣或者強制推行。

2、國家制度變遷的策略：制度供給向東部傾斜。改革開放的歷史軌跡可以看出，我國的制度變遷是以需求誘致制度變遷為主的制度供給方式，這種方式有其優(yōu)點，制度變遷效率較高，安排一個成熟一個，但由于需求誘致性制度變遷方式的特點決定了不可能解決所有制度供給問題，特別是強制性制度供給，而且對于制度需求內(nèi)生不多的西部地區(qū)則會長期存在一個制度供給缺口。這是由需求誘致性制度變遷的規(guī)律決定的。一是需求誘致性制度變遷方式和路徑?jīng)Q定了在制度的安排上是先有需求，然后政府根據(jù)需求來安排急需的制度。二是我國是推行的邊際調(diào)整與增量改革，其前提是保留核心制度，在核心制度外圍安排一些非核心的制度，為核心制度的改革創(chuàng)造條件。因此，在制度的供給上就就不會是一個完整的制度體系，而是先出臺非核心制度，在外圍障礙掃除后，再供給核心制度。三是試錯式的改革，在制度供給上就決定了不可能一下子使所有的制度都會安排，只能是先出臺一些制度，經(jīng)過實踐檢驗，如果制度符合經(jīng)濟發(fā)展的需要就安排下一個制度，否則就進行調(diào)整，安排其它的制度取代舊制度，直到找到需求的新制度為止。四是先試點決定了地區(qū)之間和行業(yè)之間、試點地區(qū)與非試點地區(qū)的制度安排不均衡。

東西部制度安排的非均衡性與西部制度的創(chuàng)新

（二）西部地方政府在制度安排上的成本收益比遠遠大于東部地區(qū)，抑制西部地區(qū)的新制度的供給。一是西部地區(qū)制度安排的政治風(fēng)險大。前面已經(jīng)闡述過，東部地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)設(shè)計、安排與傳統(tǒng)制度相悖的制度就是制度創(chuàng)新，若西部地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)率先設(shè)計、安排與傳統(tǒng)制度相悖的制度就是“亂搞”，安排好了，不會受表揚，一旦失敗，就可能會丟官。反過來看，如果西部地區(qū)不率先設(shè)計新的制度安排，就根本沒有風(fēng)險因為國家對西部根本沒有制度創(chuàng)新的預(yù)期，只有保持政治社會經(jīng)濟穩(wěn)定的要求，即穩(wěn)定就是成績。因此，西部地區(qū)從上至下都有一種抑制下級制度創(chuàng)新的愿望，都不想自己或者下級給自己“添亂”。二是制度安排上政治收益甚微。東部地區(qū)如果能夠摸索出新的制度就可能帶來政治上的好處，而西部地區(qū)績效評價則與此不同，能夠首先保持區(qū)域穩(wěn)定則是成績，其次才是制度創(chuàng)新。三是西部地區(qū)制度創(chuàng)新成本較高。首先因為西部地區(qū)不屬于國家制度創(chuàng)新試點區(qū)，制度變遷成本完全由西部自己解決，而西部財力有限，城鄉(xiāng)居民的承受能力有限，根本無力承擔(dān)龐大的制度變遷成本。其次由于西部制度需求并不明顯，制度創(chuàng)新基本上都是前瞻性的，風(fēng)險較高。如果從東部引進現(xiàn)存的制度強行移植，其低效性和“搭便車”行為不可避免。另外，政府和領(lǐng)導(dǎo)面臨的政治壓力和政治風(fēng)險成本也是地方領(lǐng)導(dǎo)所要著重考慮的問題，可以說西部的領(lǐng)導(dǎo)是“望制度創(chuàng)新生畏”。這就在西部形成了一種與東部截然不同的制度創(chuàng)新機制----抑制制度創(chuàng)新機制，這也是西部制度嚴重滯后于東部的重要原因。

（三）東部經(jīng)濟自主性和區(qū)域經(jīng)濟獨特性，拉大了東西部地區(qū)的制度差距。改革開放以來，我國一個很明顯的結(jié)構(gòu)變化因素便是區(qū)域經(jīng)濟自主性的增強和區(qū)域經(jīng)濟的獨特性的出現(xiàn)，即區(qū)域在經(jīng)濟決策、組織培育、財政收支、剩余占有與分配、要素報酬、資源配置等制度變遷與制度安排方面有了相當(dāng)?shù)?、顯著的獨立支配權(quán)，如果說在計劃經(jīng)濟時代，中央政府以其強大的集權(quán)手段將區(qū)際可能的不平衡制度變遷強行平衡了，那么在市場化改革以后，區(qū)際的不平衡制度變遷效應(yīng)很快便顯化了。在東西部對比上，東部具有明顯的優(yōu)勢。這主要體現(xiàn)在三個方面：一是東部有制度安排上自主優(yōu)勢；二是東部有制度安排的需求優(yōu)勢；三是東部在抓制度機遇和制度利用上的優(yōu)勢。與制度變遷的不平衡、不同步相適應(yīng)，東西部經(jīng)濟增長與發(fā)展的差距空前拉大了。特別是由于新制度的安排或者超前安排，東部地區(qū)在勞動生產(chǎn)率、增長與發(fā)展速度、要素配置與新經(jīng)濟增點的生成及對周邊經(jīng)濟的帶動、要素邊際報酬水平及經(jīng)濟社會的全面進步與發(fā)展等方面已遠遠高于西部。換個角度看，由于東部制度的率先安排，還加大了東部對西部資源、人才的吸納，使資源、人才相對匱乏的西部在發(fā)展上更是難以為繼。

（四）制度需求環(huán)境和實施環(huán)境上，東部地區(qū)都明顯優(yōu)于西部地區(qū)，導(dǎo)致了西部制度供給的天生不足。

1、東西部地區(qū)制度安排的初始條件不同。初始條件就是制度安排前的各種經(jīng)濟社會約束，不相同的初始條件自然會有不同的制度需求和不同的制度創(chuàng)新，如用人制度在東部地區(qū)可能是基層行為人-----企業(yè)和職工本身的制度需求，而在西部就可能會遭到職工和企業(yè)的抵制，同是內(nèi)容相同的用工制度，在東部變成了誘導(dǎo)性變遷，在西部變成了不合時宜的強制性安排，這就是所謂的“南桔北枳”的效應(yīng)。具體來講東西部有如下的經(jīng)濟條件不同：一是市場的成熟程度和作用不同，政府和企業(yè)、居民對市場經(jīng)濟知識掌握和認識的程度也不相同；二是區(qū)位條件、起點和基礎(chǔ)不同；三是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟實力不同；四是經(jīng)濟增長速度和收入增加的幅度不同；企業(yè)和農(nóng)民承擔(dān)的社會責(zé)任也不同。五是政府的職能和績效評價不同；六是東部地區(qū)華僑和華人比較多，對資金的吸引力不同。

2、西部地區(qū)制度安排的低效性。一是作為市場主體的組織發(fā)育程度差。由于西部市場發(fā)育相對東部遲緩，市場組織---企業(yè)和城鄉(xiāng)居民的市場意識相對東部也落后，這就使得市場組織對制度的需求不能趕上政府追趕東部而出臺的制度步伐。二是缺乏制度激勵從而無法具備大規(guī)模制度成長的條件。三是政府的制度供給嚴重滯后和非理性。制度供給滯后是一種較為普遍的現(xiàn)象，但是對西部而言，在某些制度上是遠遠滯后于制度的需求，而制度結(jié)構(gòu)效率表明，當(dāng)一種制度遠遠滯后于制度需求時，整個制度效率便會出現(xiàn)零和狀態(tài)，即跌入制度陷阱。另外西部地方政府在制度供給上，有時受政績的影響，只是一味的模仿東部出臺的某些制度，而不考慮本地環(huán)境的適應(yīng)性，表現(xiàn)出一種非理性的沖動。四是制度執(zhí)行失范和制度間的制約機制不健全。當(dāng)前西部之所以出現(xiàn)制度瓶頸，不僅有制度供給不足的原因，還有制度執(zhí)行失范和制度間缺乏制約機制而引起的制度障礙。

3、西部地區(qū)內(nèi)生誘致性制度需求不夠。一是由于東西部在觀念、習(xí)俗、文化等方面的約束不同，即意識形態(tài)剛性對東西部制度變遷的影響導(dǎo)致了西部地區(qū)無法內(nèi)生出誘導(dǎo)性制度變遷。西部地區(qū)由于貧困和和地域偏遠，使得內(nèi)部交流十分困難，物流、信息流無法暢通。這使制度創(chuàng)新由于不具備基本條件而變得成本極其高昂，也使西部在既定制度結(jié)構(gòu)下，由外部事物引起的收益的潛在增加十分有限，從而來自制度不均衡的獲利機會很少。由此可見西部地區(qū)特定的封閉性使之無法內(nèi)生出誘致性制度變遷，而只會選擇自給自足的自然經(jīng)濟模式及其相應(yīng)的一套制度及習(xí)俗，因為在這種封閉的經(jīng)濟中，習(xí)俗是成本最低的制度安排。二是非正式制度的長期固化，阻礙的制度的進一步創(chuàng)新。西部地區(qū)各種非正式制度的長期固化，外在的表現(xiàn)為素質(zhì)相對較低，無法內(nèi)生引發(fā)技術(shù)創(chuàng)新，而制度變遷與技術(shù)進步有著很高的相關(guān)性。制度在技術(shù)變遷的形成與擴散中起著重要的作用，導(dǎo)致技術(shù)變遷的新知識的產(chǎn)生是制度發(fā)展過程的結(jié)果（拉坦，1994）。因此，西部地區(qū)非正式制度的長期固化，不僅嚴重阻礙了這一地區(qū)的技術(shù)進步，而且反過來又加強了制度本身的進一步固化，從而形成制度和技術(shù)的超穩(wěn)定均衡，使西部地區(qū)的生產(chǎn)、生活中，經(jīng)驗和習(xí)俗成為主要的行為準則，形成典型的“習(xí)俗經(jīng)濟”（?？怂?，1987）。這也是西部制度安排落后于東部的重要原因。

東西部制度安排的非均衡性與西部制度的創(chuàng)新

（五）在制度實施機制上，路徑依賴而導(dǎo)致體制鎖定的概率西部明顯高于東部。諾斯(North)教授認為在制度變遷中,存在著一種報酬遞增和自我強化的機制.這種機制使制度變遷一旦走上某一路徑,它的既定方向會在往后的發(fā)展中得到自我強化.他認為”人們過去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”.如果初始選擇的方向是正確的,制度變遷就可能進入良性循環(huán),如果初始的選擇方向出現(xiàn)偏差,制度變遷就可能沿著錯誤的路徑往下滑,還有可能被鎖定在低效率的狀態(tài)下.我國東西部在制度變遷上也具有路徑依賴特征。初始的制度選擇提供了強化現(xiàn)存制度的刺激和慣性,因為沿著原有的制度變遷路徑和既定方向往前走,總比另辟蹊徑要方便得多.在這一點上東西部都是一樣的。差別就是西部由于既得利益集團勢力比較大，要鞏固現(xiàn)有制度,反對或拖延進一步改革,既使新的制度比現(xiàn)有制度更有效率.由于初始改革傾向為后續(xù)改革劃定范圍，西部在制度創(chuàng)新上總是在制度外圍徘徊，難以突破核心、難以擺脫計劃經(jīng)濟影響。

三、利用西部大開發(fā)的機遇，推進東西部制度均衡

隨著國家西部大開發(fā)戰(zhàn)略的出臺，長期影響西部制度供給不足的戰(zhàn)略因素已經(jīng)基本解決。國家制度變遷策略的部分制約因素也不存在了，而且國家還在一定程度上賦與了西部地區(qū)一定的特殊權(quán)利，以便迅速縮與東部地區(qū)的制度差距。西部地區(qū)要利用這一機會，推進東西部制度均衡，為自己營造一個適宜的發(fā)展環(huán)境。

1、選擇好西部制度變遷的方式：制度變遷方式要堅持強制性制度變遷和需求誘致性制度變遷相結(jié)合。因為不管是需求誘致制度變遷，還是強制性制度變遷都不能解決所有的制度供給問題，因為強制性制度變遷雖然安排效率高，但是安排的結(jié)果可能是低效的，需求誘致性制度變遷雖然安排的制度較符合實際的需要，但是速度太慢，而且核心制度不能及時供給，安排效率較低。只有把兩者結(jié)合起來，交替使用才會使制度結(jié)構(gòu)效益最高、安排效率最高、制度較好的滿足實際的需要。但是由于西部由于各方面的因素，誘導(dǎo)性的制度需求難以內(nèi)生，因此，在制度創(chuàng)新方法的使用上，最好行以政府主導(dǎo)的強制性制度供給為主，培養(yǎng)和引導(dǎo)潛在的制度需求。

2、引入外部力量，突破“體制鎖定”。諾斯在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》中指出，要扭轉(zhuǎn)“路徑依賴”和突出原有“體制鎖定”狀態(tài)，必須借助外部效應(yīng)，引入外生變量或依靠政權(quán)的變化。從西部的實際看，由于制度與技術(shù)的超穩(wěn)定均衡，只有依靠外部力量來打破這一均衡，也就是說發(fā)展所需要的制度和技術(shù)創(chuàng)新，應(yīng)該作為一個外生變量而不是內(nèi)生變量，要由外界強行植入一個新的制度和技術(shù)，要發(fā)展的過程中再逐步內(nèi)生化。西部制度創(chuàng)新的主體要以政府為主，城市工商業(yè)、社會中介組織和外資配合，特別是要注意和東部攜手共同突破原有路徑依賴和體制鎖定。東部的合作和參與是突破原有體制鎖定的重要力量，這對東部而言，不僅是一種責(zé)任和義務(wù)，而且也是一次再發(fā)展的好機會。

3、抓住中央賦與的制度方面的特權(quán)，及時出臺西部急需的強制性制度，縮小西部與東部在制度上的差異。一方面，西部地區(qū)對目前有制度需求，過去國家不允許的出臺的制度，要盡快出臺；另一方面，西部也要利用國家賦與的權(quán)利，進行超前預(yù)測或者根據(jù)東部的發(fā)展經(jīng)驗，適當(dāng)安排一些雖然當(dāng)前沒有需求但是符合實際需要的制度。

4、國家要承擔(dān)一定的制度變遷成本。因為西部相對東部而言，經(jīng)濟比較落后，而且考慮到改革20年來，由于西部資源的東流，在一定的意義上講支持了東部的發(fā)展，國家應(yīng)該對西部制度變遷中出現(xiàn)的成本，國家應(yīng)該通過轉(zhuǎn)移支付等形式予以化解。

5、下大力清除影響制度變遷的各種思想和制度障礙。東部與西部的制度安排上的巨大差異，除了國家的改革策略和發(fā)展戰(zhàn)略外，重要的一點還是西部缺乏適合制度出臺的條件和環(huán)境。因此，西部地區(qū)的各級政府現(xiàn)在的重要任務(wù)就是要進一步清除各種阻礙制度創(chuàng)新和制度安排的障礙?，F(xiàn)在國家實施西大開發(fā)戰(zhàn)略，可以說東西部在國家這一層次，制度條件相同了，能不能創(chuàng)造出一個制度創(chuàng)新的好環(huán)境就在于能否清除這些障礙。西部還應(yīng)從“西部大開發(fā)就大要錢”的觀念中走出來，應(yīng)該認識到，西部大開發(fā)應(yīng)該是制度的大創(chuàng)新和制度的大安排的時機，抓住機會出臺有機于西部大發(fā)展的制度。

就當(dāng)前而言，有以下四方面的制度急需完善或供給：一是最大限度激勵個人努力與創(chuàng)新的多樣化的產(chǎn)權(quán)制度和財產(chǎn)制度。二是規(guī)范市場規(guī)制的權(quán)威約束。三是符合市場經(jīng)濟的政府管理制度。四是激勵政府推進制度創(chuàng)新的制度。

四、制度供給的區(qū)域非均衡對我國今后制度安排的啟示

1、非均衡發(fā)展戰(zhàn)略要適度。非均衡發(fā)展戰(zhàn)略是發(fā)展中國家普遍采用的一種發(fā)展形式，但是筆者認為非均衡發(fā)展要適度，要保持地區(qū)之間的適當(dāng)空間發(fā)展梯度差，使之既不至于出現(xiàn)過度不均衡，也不至于過分均衡，也就是說非均衡戰(zhàn)略所取得的地區(qū)收益要大于因地區(qū)之間差距而影響發(fā)展的各種成本。具體來講，一是非均衡的形成最好不要通過強制性制度來形成，也就是講在全國性制度安排上應(yīng)平等，差距要體現(xiàn)在地區(qū)之間的政策上，否則這是一種地區(qū)制度歧視。二是非均衡的程度要控制在一定的范圍和時間以內(nèi)，否則會影響整體的社會效益。這就要求，中央在制度環(huán)境上要一視同仁，地方政府可以在區(qū)域制度創(chuàng)新上大顯身手。

東西部制度安排的非均衡性與西部制度的創(chuàng)新

2、西部大開發(fā)要避免形成“新的西部”。當(dāng)前國家進行西部大開發(fā)，雖然講不會象東部當(dāng)年的發(fā)展一樣，不會有特殊的政策，如特區(qū)，但是國家的投資和項目的安排會有一定的傾向，這本身無可厚非，但是要注意不要把中部地區(qū)又變成了“新的西部”，因為就發(fā)展而言，中部較西部更有起飛的條件。筆者的意思就是，國家在考慮西部大開發(fā)的時候，也應(yīng)考慮整體效益最高，也就是講，比慮同一單位的投資，在西部產(chǎn)生的收益就可能會比中部低。這就要求國家在制度的安排上，既要突出西部大開發(fā)，也要注意發(fā)展中部的優(yōu)勢，使東中西共同發(fā)展。避免出現(xiàn)“新的西部”。要出現(xiàn)東中西共同發(fā)展，不是中央給多少錢、給多少項目這種簡單的統(tǒng)籌安排，而是在制度的供給上統(tǒng)籌，不能再象當(dāng)年發(fā)展東部一樣，要有一種制度保證不會出現(xiàn)“新的西部”。

3、制度創(chuàng)新和制度安排要注意制度環(huán)境的培養(yǎng)。東部和西部之年以會出現(xiàn)如此大的制度差距，雖然與中央的戰(zhàn)略和改革策略有很大的關(guān)系，但是關(guān)鍵是制度環(huán)境適不適應(yīng)新制度的運行。東部很多制度，西部也強行進行了移植，但是運行得并不理想。因此，要縮小東西部的制度差距主要是培養(yǎng)和優(yōu)化制度環(huán)境，引導(dǎo)制度需求。

4、地方政府主導(dǎo)的中間擴散型制度創(chuàng)新作用大。東部發(fā)展實踐表明，地方政府適時的制度安排是東部能夠發(fā)展的重要條件。特別是象我們這樣一個大國，各地的條件和經(jīng)濟基礎(chǔ)相差很大，中央不可能設(shè)計出能保證各地都快速發(fā)展的統(tǒng)一制度體系。地方政府要因地制宜的出臺適合本地發(fā)展的制度。這就要求中央必須相應(yīng)的給地方一定的權(quán)利，也必須有一定的激勵制度。但是從目前看，這種權(quán)利和激勵正在減少，也就是制度安排和創(chuàng)新的原動力減少，這應(yīng)引起足夠的重視。一是正在進行的機構(gòu)改革，很多權(quán)利收歸中央，地方政府調(diào)控的空間越來越小；二是分稅制以后，財政收入向中央政府集中過多，地方增收后所相對比較少，因此，地方的積極性不高；三是分稅制立法權(quán)的統(tǒng)一性制約了地方的收入不能隨經(jīng)濟的發(fā)展和需要而逐步遞增。稅制改革以后，如農(nóng)業(yè)稅劃歸為地方稅種，雖然刺激了地方政府對農(nóng)業(yè)稅的征收工作的積極性，但稅種的劃分中，地方稅立法權(quán)依然在中央，地方財政即使再困難也不得自行開征新的稅種。地方政府的收入不能隨著經(jīng)濟的發(fā)展和財政需要而增加，這就抑制的地方發(fā)展的積極性。四是各種執(zhí)法部門和經(jīng)濟職能部門收歸上級直管，一方面縮小了地方地方發(fā)展經(jīng)濟方面的調(diào)節(jié)能力，另一方面，加大了地方的協(xié)調(diào)成本，由于素質(zhì)問題和管理機制問題，可以這么說，這些部門是到了無法無天的地步了。當(dāng)然中央的想法是想建立全國統(tǒng)一的市場，增加中央的財力、增加中央的權(quán)威。但是，必須正視這樣一個問題，全國太大，既使是省來講，也太大了，全國或者全省統(tǒng)一的、均衡的制度安排，沒有地方政府的制度探索，來積累經(jīng)驗和教訓(xùn)，就不會有源源不斷的制度創(chuàng)新。

5、縮小制度差距不能生搬硬套，也不能亦步亦趨，要因地制宜。由于東西部制度環(huán)境大相徑庭，東部地區(qū)發(fā)揮過巨大作用的制度不見得在西部就會同樣發(fā)揮作用，西部地區(qū)一定要借鑒東部地區(qū)的制度經(jīng)驗，結(jié)合自己的具體情況來制定出符合西部發(fā)展的新制度。這就要求西部在制度安排上既要參考東部的制度，也要結(jié)合自己的實際適當(dāng)超前，不能生搬硬套，也不能亦步亦趨。