導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中俄經(jīng)濟(jì)改革比較

在經(jīng)濟(jì)方面，中國改革所取得的成果是有目共睹的。1979年—1997年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值平均每年增長9.8%。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷高級(jí)化，與1978年相比，1997年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值中第一產(chǎn)業(yè)由28.4%下降為18.7%，第二產(chǎn)業(yè)由48.6%微升至49.2%，第三產(chǎn)業(yè)則由23%提高到32.1%。1978年—1997年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入平均每年增長6.17%，農(nóng)村居民人均純收入平均每年增長8.05%，人民生活水平在20年間獲得了巨大的提高。

相反，俄羅斯在經(jīng)濟(jì)方面的改革差強(qiáng)人意。從1990年到1996年，按可比價(jià)格計(jì)算，俄羅斯國內(nèi)生產(chǎn)總值連年下滑，1997年雖然出現(xiàn)0.4%的微增，但1998年又下降5%。更為嚴(yán)重的是通貨膨脹。1992年—1996年俄羅斯消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（%）分別為2680，1008，312，231和121.8，通貨膨脹率可謂驚人。與高通脹相伴隨的便是居民生活水平的急劇惡化。俄羅斯官方承認(rèn)，1991年—1996年居民實(shí)際生活水平下降30%—40%。

可見，不管從經(jīng)濟(jì)總量還是從居民生活水平來看，中國經(jīng)濟(jì)改革的成就要遠(yuǎn)勝于俄羅斯。兩個(gè)最主要的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)大國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大差異，一直是眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家想要解開的一個(gè)謎。究其原因，筆者認(rèn)為此謎可從以下幾個(gè)方面去破解之。

首先，中俄改革的起點(diǎn)高低不同。前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遠(yuǎn)比中國來得牢固，其深度和廣度及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響度是中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所無法比擬的。到上個(gè)世紀(jì)80年代末，前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制存在七十余年，而中國從1956年社會(huì)主義改造之后，計(jì)劃體制的時(shí)間也不過三十余年。計(jì)劃體制在前蘇聯(lián)已經(jīng)是根深蒂固——在城市是國有企業(yè)，在農(nóng)村則是集體農(nóng)莊。前蘇聯(lián)的國有化程度相當(dāng)高。而在中國，城市是國有企業(yè)，農(nóng)村卻還是集體經(jīng)濟(jì)的形式，國家對(duì)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃控制的程度相對(duì)較弱。這就導(dǎo)致中俄兩國改革的起點(diǎn)不同，改革的難度因而也就存在差異。

其次，中國經(jīng)濟(jì)改革成功的一個(gè)很重要因素是增量改革，即在原有計(jì)劃體制的外面培育出了一個(gè)非計(jì)劃體制，允許私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展。到九十年代大量外資企業(yè)的進(jìn)入，這些是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)劑。與此相反的卻是國有企業(yè)改革的艱難，遲遲未能擺脫困境，以致國企改革已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的痼疾。與中國相比，俄羅斯不具有進(jìn)行增量改革的條件。俄羅斯農(nóng)業(yè)的國有化程度比中國高，又沒有像中國那樣擁有可回國投資辦實(shí)業(yè)的華人華僑。在城市，國有企業(yè)的控制力相當(dāng)強(qiáng)，非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成分很難與其競爭，發(fā)展的空間狹小。從這一點(diǎn)來看，兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異就不足為奇了。

最后，兩國所面臨的外部環(huán)境不同。中國的改革始于上個(gè)世紀(jì)七十年代末，當(dāng)時(shí)的日本已經(jīng)從戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷中恢復(fù)過來，重新步入了發(fā)達(dá)國家的行列。亞洲的新興工業(yè)化國家已經(jīng)出現(xiàn)，此時(shí)這些國家和地區(qū)為了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步升級(jí)，需要將一些傳統(tǒng)的輕紡工業(yè)轉(zhuǎn)移出去。中國的經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開放適應(yīng)了他們的要求，中國很好地利用了外資和參與國際分工來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再加上地理位置相近和社會(huì)文化相似，八十年代迅速發(fā)展的東亞和東南亞地區(qū)給中國的發(fā)展提供了一個(gè)良好的外部環(huán)境。而前蘇聯(lián)的改革拖延到了八十年代末，當(dāng)時(shí)日本及世界經(jīng)濟(jì)的增長已經(jīng)放緩，國際政治形勢(shì)正在發(fā)生巨變，前蘇聯(lián)和俄羅斯所面對(duì)的已不再是一個(gè)安定發(fā)展的國際環(huán)境，無法全身心地致力于國內(nèi)改革。

摘要：制度因素對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用一直被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視。本文從國家之間貧富懸殊的原因入手，分析制度因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。并結(jié)合新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論依據(jù)和產(chǎn)權(quán)理論，論證了國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中合理的制度安排的必要性。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)發(fā)展；制度；交易（制度）成本；產(chǎn)權(quán)

凡是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)有所了解的人都會(huì)發(fā)現(xiàn),貧窮國家和富裕國家之間的經(jīng)濟(jì)水平存在著巨大差異。比如美國的人均GDP是埃塞俄比亞的四百倍。而且這種經(jīng)濟(jì)水平的差異還存在著一個(gè)國家的內(nèi)部，一些發(fā)展中國家的地區(qū)差異就更為顯著。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此作出了許多研究和解釋，貧窮的國家和地區(qū)往往缺乏有效的市場(chǎng)，國民教育水平低，技術(shù)水平落后，生產(chǎn)設(shè)備老化。不具備經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要素，使得這些國家越發(fā)貧困。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素的研究，無論是對(duì)貧窮國家、富裕國家還是正在發(fā)展的國家，都有著重要意義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要從三個(gè)方面去解釋。第一是以賈雷德·達(dá)爾蒙（JaredDiamond）和杰弗里·薩克斯（JeffreySachs）為代表的地理因素理論。認(rèn)為地理的差異決定的氣候的優(yōu)劣，自然資源的豐裕程度，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人力資源的質(zhì)量。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為國際貿(mào)易能促進(jìn)生產(chǎn)率變革和收入增長。第三種是制度因素，其代表人是諾貝爾獎(jiǎng)的獲得者道格拉斯·諾斯（DouglassNorth），他認(rèn)為社會(huì)的規(guī)則起主導(dǎo)作用，能對(duì)合理的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)拇碳?。?shí)證分析表明，地理因素固然決定國家的一些基本狀態(tài)。沙特阿拉伯擁有世界上最豐富的石油，日本99%的石油都依靠進(jìn)口，但沙特的人均GDP只有日本的三分之一。就國際貿(mào)易而言，貿(mào)易的發(fā)生能夠提高貿(mào)易國的福利水平，但貿(mào)易卻是資源存在和生產(chǎn)率提高之后的結(jié)果。沙特豐富的石油只有通過國際貿(mào)易，它才會(huì)獲得更大的好處。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩個(gè)國家的地理位置相近，自然條件相似，但是他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度卻有天壤之別。好比當(dāng)今的朝鮮與韓國，盡管同處于一個(gè)半島上，但朝鮮數(shù)十年來都沒有從制度上作出更合理的改革，使得其經(jīng)濟(jì)水平與韓國相距甚遠(yuǎn)。顯然，前兩種因素在解釋問題時(shí)都不盡人意，而制度恰恰就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的最重要的因素。

制度是社會(huì)發(fā)展過程中長期形成或建立起來的，用以減少風(fēng)險(xiǎn)和增加信任的行為規(guī)則。隨著時(shí)間的推移，制度會(huì)因發(fā)生磨損而出現(xiàn)短缺，因此將打破舊的制度安排而形成新的制度供給。這種制度創(chuàng)立、變更及隨著時(shí)間變化而被打破的方式即是制度變遷的表現(xiàn)。長期以來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的制度因素當(dāng)作理想的既定因素對(duì)待，因而在經(jīng)濟(jì)分析中從不考慮制度因素對(duì)人們的行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用與影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要方面是，如何通過設(shè)立一系列的制度安排或組織來協(xié)調(diào)人與人之間的經(jīng)濟(jì)合作或競爭關(guān)系的制度性問題。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究問題時(shí)涉及到制度分析。而現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派則忽略了這種制度分析，把制度看成是既定的，轉(zhuǎn)而集中研究人與自然的關(guān)系?，F(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度因素高度簡化，企業(yè)制度被簡化成一種生產(chǎn)函數(shù)，市場(chǎng)制度被簡化成一種供求曲線。以羅納德·科斯、道格拉斯·諾斯等為代表的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法運(yùn)用于研究包括法律、企業(yè)組織、市場(chǎng)組織和社會(huì)文化等制度在內(nèi)的“生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”，用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法展開經(jīng)濟(jì)制度分析。后來，科斯提出交易成本的概念，交易成本實(shí)際就是為了完成交易活動(dòng)所必須付出的代價(jià)或成本。包括搜尋或得到信息的成本，協(xié)商談判的成本，簽訂契約的成本，檢查和監(jiān)督交易過程或索賠的成本等。交易成本構(gòu)成了人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要部分，它往往比生產(chǎn)活動(dòng)的成本更重要。張五常博士估計(jì)，香港的交易成本要占其GNP的80%。在科斯提出交易成本之前，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都假定交易成本為零的。后來，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將交易成本概念廣泛地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)、歷史和政治等研究領(lǐng)域。威廉姆森把交易成本比喻為物理學(xué)中的摩擦力，阿羅則認(rèn)為“交易成本是經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行成本”。

張五常認(rèn)為“交易成本實(shí)際上應(yīng)該稱為‘制度成本’，這一點(diǎn)科斯也完全同意。一個(gè)人以上的經(jīng)濟(jì)必然包含有制度，但由此而產(chǎn)生的成本卻完全不需要有任何交易。”（張五常，2000年，P518）。處于戰(zhàn)亂的伊拉克，市場(chǎng)交易只是很小一部分，但戰(zhàn)爭造成的政治成本卻大得驚人。交易是在特定制度下完成的，存在制度，必然存在制度成本，制度成本無法消除，正如交易的發(fā)生同時(shí)存在交易成本。沒有制度就沒有交易的發(fā)生，正如比賽是建立在一定的游戲規(guī)則之上一樣。沒有規(guī)則的比賽是不存在的，人們可以在沒有固定規(guī)則的比賽下進(jìn)行角逐，這時(shí)作弊可以說是被默許的。顯然，作弊也是一種默認(rèn)的規(guī)則，只是這種規(guī)則是不合理的，人們的競爭成本也高了。甚至杜致整個(gè)社會(huì)的效用為負(fù)數(shù)。以戰(zhàn)爭為例，戰(zhàn)爭是一種蠻不講理的人與人的競爭，它對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)造成的負(fù)面影響是不可想象的。人類社會(huì)發(fā)展至今，每個(gè)時(shí)代，每個(gè)國家的每一次經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展都是制度的更新。從原始社會(huì)到奴隸制，從封建制度到資本主義再到社會(huì)主義。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑（制度），而上層建筑（制度）又對(duì)經(jīng)濟(jì)有反作用。直至到人類的終極目標(biāo)—共產(chǎn)主義社會(huì)，它還是一種制度，只是它比前面所有的制度更優(yōu)越、更先進(jìn)。因此，制度不能消除，只能以替代方式演進(jìn)而更加優(yōu)越。制度成本也就不能為零，只能通過最合理的制度安排來使其最小化。張五常博士認(rèn)為，如果亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”指導(dǎo)所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不會(huì)存在交易（制度）成本。因此，也可以把交易成本視為“看得見的手”的成本。作為成本，顯然要達(dá)到最小化，才能使利益最大化，在特定社會(huì)中，制度成本的過高，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種障礙乃至毀滅性打擊。在中國，大鍋飯時(shí)期的經(jīng)濟(jì)制度是沒有效率的，產(chǎn)權(quán)的模糊界定造成過高的制度成本，嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?，F(xiàn)今的中國所取得的巨大成就是得益于特區(qū)的開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立。

近年來的實(shí)證分析提出了三種廣義的制度衡量尺度。第一，管理的質(zhì)量，包括腐敗貪污的程度、政治、權(quán)利、公共部門效率、行政管理負(fù)擔(dān)。第二，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍和法律的執(zhí)行情況。第三，對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人和社會(huì)精英的限制。研究制度與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都十分重視保護(hù)制度暢通的制度安排。因?yàn)闆]有這些制度安排，市場(chǎng)要么不存在，要么就沒有效率。經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展，除了基本經(jīng)濟(jì)要素的作用外，還需要制度來維持增長動(dòng)力。上述關(guān)于制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)中，最集中的是產(chǎn)權(quán)問題。從管理質(zhì)量，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)或公民的平等發(fā)展等等的問題，在解決方法和最終結(jié)果上都表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)的明確界定。諾斯把產(chǎn)權(quán)看做一種經(jīng)濟(jì)體制中激勵(lì)個(gè)人或集體行為的最基本的制度安排。一種有效率的產(chǎn)權(quán)，不僅有助于發(fā)揮各經(jīng)濟(jì)主體的積極性，保證把資本和精力用于社會(huì)最有用的活動(dòng)，從而使個(gè)人收益（成本）與社會(huì)收益（成本）趨于一致。而且還有助于減少未來的不確定因素，從而降低產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為的可能性，節(jié)省交易成本。如果缺乏有效的、明確界定的產(chǎn)權(quán)制度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的私人收益（成本）與社會(huì)收益（成本）就可能不相等。這時(shí)，社會(huì)上可能會(huì)出現(xiàn)“搭便車”的無本獲利者，或者因?yàn)樗饺顺杀敬笥谑找娑辉笍氖聯(lián)p己利人的活動(dòng)，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率便會(huì)因此而處于較低的水平上。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的制度變遷理論認(rèn)為，國家對(duì)于產(chǎn)權(quán)制度的建立、產(chǎn)權(quán)制度的性質(zhì)，以及產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)，都具有重要意義。諾斯認(rèn)為國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。他和托馬斯通過對(duì)公元900—1700年間西方經(jīng)濟(jì)史的考察，得出結(jié)論：產(chǎn)業(yè)革命不是經(jīng)濟(jì)增長的原因，而只是經(jīng)濟(jì)增長現(xiàn)象的一種表現(xiàn)形式，甚至是經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)增長的起源和動(dòng)力可以追溯到前幾個(gè)世紀(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的緩慢確立過程。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)為更好地分配社會(huì)財(cái)富的社會(huì)活動(dòng)創(chuàng)造了條件。所以，從根本上說，高效的產(chǎn)權(quán)制度是發(fā)達(dá)國家興起的根源。

最后，對(duì)于貧窮國家或者正在探索改革出路的發(fā)展中國家的建議就是：為經(jīng)濟(jì)增長設(shè)立一個(gè)效率的制度框架。中國就是一個(gè)很好的例子，如果中國一開始就走市場(chǎng)化道路，或者著手從事產(chǎn)權(quán)制度方面的建設(shè)，從而節(jié)約大量的交易成本，中國今日的成就將不亞于亞洲四小龍。改革開放以來的巨大成功同樣引證了制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用。

參考資料：

[1]達(dá)隆·阿賽莫格盧（DaronAcemoglu）：《制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用》，《金融和發(fā)展》，2003年6月號(hào)。

[2]張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，商務(wù)印書館，2000年11月第一版。

[3]蔣自強(qiáng)、史晉川等：《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年第2版。

[4]王志偉：《現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派》，北京大學(xué)出版社，2002年9月。

[5]《世界經(jīng)濟(jì)年鑒2003—2004》，世界經(jīng)濟(jì)年鑒編輯委員會(huì)，2004年1月。

內(nèi)容摘要：中國的“漸進(jìn)式”改革始于上世紀(jì)70年代末，經(jīng)過二十幾年的發(fā)展，中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）已躍居世界第七位，人均GDP突破1000美元大關(guān)，進(jìn)入工業(yè)化加速發(fā)展的階段。前蘇聯(lián)在上世紀(jì)90年代初解體，俄羅斯的“激進(jìn)式”改革也隨即開始，但整個(gè)90年代俄羅斯的狀況卻是通貨膨脹嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)持續(xù)下滑。從目前的情況來看，中國改革的績效似乎要明顯好于俄羅斯。但近幾年中國的進(jìn)一步改革困難重重，舉步維艱。這使得人們開始關(guān)注兩種改革的可持續(xù)性問題，甚至進(jìn)而對(duì)兩種改革的績效做重新判斷。筆者將在本文中對(duì)此問題作些探討。

關(guān)鍵詞：中俄改革，績效，可持續(xù)性