導(dǎo)語：遺傳資源法律保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國家經(jīng)濟主權(quán)原則的確立

國家主權(quán)具有兩個特性，即對內(nèi)至高無上和對外獨立平等。經(jīng)濟主權(quán)作為國家主權(quán)的—個重要組成部分，其對內(nèi)效力首先即體現(xiàn)在對本國自然資源、全部財富和一切經(jīng)濟活動享有充分的永久主權(quán)。國家經(jīng)濟主權(quán)的確立和逐步完善，是發(fā)展中國家和發(fā)達國家經(jīng)過長期激烈斗爭的結(jié)果。1962年2月，第17屆聯(lián)大通過了1803號決議，即《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的宣言》。根據(jù)該《宣言》，對自然資源之勘探、開發(fā)及處置等，均應(yīng)符合資源國自行制定的規(guī)則及條件，不能導(dǎo)致對資源國主權(quán)的損害，否則即違反聯(lián)合國憲章的精神與原則。但這一《宣言》尚只涉及國家對其自然資源的主權(quán)。此后，經(jīng)過發(fā)展中國家的進一步努力，聯(lián)合國在1974年先后通過三個重要文件，即《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》及其《行動綱領(lǐng)》和《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》。這些文件不僅擴展了國家經(jīng)濟主權(quán)的內(nèi)容，對其地位也有進一步強化。《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》明確宣告，每一個國家對本國的自然資源和一切經(jīng)濟活動享有充分的永久主權(quán)。為了保護這些資源，各國有權(quán)采取適合本國情況的各種措施，對本國資源及其開發(fā)實行有效控制《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》更進一步規(guī)定，每個國家對其全部財富、自然資源和經(jīng)濟活動享有充分的永久主權(quán)，包括占有、使用和處置的權(quán)利，并得自由行使這項主權(quán)。

與《關(guān)于自然資源永久主權(quán)宣言》相比，《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》和《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》對國家經(jīng)濟主權(quán)的拓展主要體現(xiàn)在兩點：一是將國家經(jīng)濟主權(quán)的內(nèi)容擴展到國家對其全部財富、自然資源和一切經(jīng)濟活動享有主權(quán)權(quán)利；二是強調(diào)這種主權(quán)權(quán)利是“充分的永久主權(quán)(permanentsovereignty)”和“不可分割的權(quán)利(in~ienablefight)”。這種強調(diào)有著特定的時代背景。在上述《宣言》和《憲章》通過的20世紀六七十年代，西方發(fā)達國家對發(fā)展中國家和殖民地自然資源的掠奪主要針對礦產(chǎn)資源，尤其是石油?！耙恍┪鞣絿夜拇?，石油應(yīng)視為人類的共同遺產(chǎn)”。在聯(lián)大第六屆特別會議上，英國代表“公開揚言第三世界國家對各國本身的自然資源只能享有‘有限的主權(quán)’，主張各國對本國自然資源只是行使‘監(jiān)護人’的職責(zé)”嘲。很顯然，《宣言》和《憲章》的措辭是對發(fā)達國家上述觀點的明確否定。

二、國家經(jīng)濟主權(quán)原則在遺傳資源領(lǐng)域的發(fā)展

由于上述《宣言》和《憲章》并未對自然資源的范圍加以限制，因此，生物遺傳資源理應(yīng)包括在內(nèi)，也就是說，上述《宣言》和《憲章》的原則和精神也應(yīng)適用于生物遺傳資源。但發(fā)展中國家在當(dāng)時似乎將注意力主要集中在礦產(chǎn)資源尤其是石油上。由于生物技術(shù)在當(dāng)時尚不發(fā)達，發(fā)展中國家對生物遺傳資源在國家長期經(jīng)濟發(fā)展中的戰(zhàn)略意義認識并不充分。例如在世界糧農(nóng)組織于1983年通過的《植物遺傳資源國際約定》(以下簡稱《國際約定》)中明確宣稱：“植物遺傳資源是人類共同遺產(chǎn)，因而應(yīng)可不受限制地獲取?！薄秶H約定》主要是在發(fā)達國家的掌控下通過的將遺傳資源(至少在《國際約定》的框架內(nèi)將植物遺傳資源)視為“人類共同遺產(chǎn)”在當(dāng)時也未引起發(fā)展中國家的足夠重視。但隨著生物技術(shù)的發(fā)展，發(fā)展中國家的生物遺傳資源大量流失，與遺傳資源有關(guān)的傳統(tǒng)知識被大量盜用這種“生物海盜”現(xiàn)象引起發(fā)展中國家的高度關(guān)切，對遺傳資源及與其相關(guān)的傳統(tǒng)知識的保護，成為發(fā)展中國家和發(fā)達國家對抗的新領(lǐng)域。在這一輪對抗中發(fā)達國家總體上已不再否認各國對其境內(nèi)的遺傳資源所享有的主權(quán)權(quán)利以及保護遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識的正當(dāng)性。不過，這一局面的形成仍經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程。一個最明顯的例證是從《國際約定》到《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》有關(guān)條款的演變。1983年的《國際約定》明確聲稱植物遺傳資源是“人類共同遺產(chǎn)”，1989年的修訂雖然仍重申了遺傳資源作為人類共同遺產(chǎn)的立場，但同時承認了植物育種者權(quán)和農(nóng)民權(quán)(前者反映了發(fā)達國家的立場，后者反映了發(fā)展中國家的立場)。并申明，對遺傳資源的“自由獲取”并不意味著免費獲取。而1983年的《國際約定》文本卻明確規(guī)定應(yīng)免費獲取。此外，1989年的修訂還承認了國家對遺傳資源的獲取施加一定的限制的權(quán)利以及農(nóng)民，尤其是發(fā)展中國家的農(nóng)民，從對他們所保存的自然資源的利用中獲取“充分利益(benefitfu)”的權(quán)利。這些變化是對“人類共同遺產(chǎn)”說的一種明顯軟化。1991年的第二次修訂不僅明確承認國家對其植物遺傳資源享有主權(quán)，同時承認獲取植物遺傳資源的條件需要進一步澄清，承認育種者和農(nóng)民控制對其所掌握的遺傳資源獲取的權(quán)利。而在2001年通過的《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》中，“人類共同遺產(chǎn)”的觀念已被徹底拋棄，轉(zhuǎn)而承認各國對其糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的主權(quán)權(quán)利。

此外，1992年的《生物多樣性公約》也明確表明了承認國家對其生物資源擁有主權(quán)權(quán)利的立場。

三、國家對遺傳資源的經(jīng)濟主權(quán)應(yīng)否受到限制

盡管國家對其遺傳資源和相關(guān)傳統(tǒng)知識的主權(quán)權(quán)利在國家層面已得到各國承認，但一些西方學(xué)者、國際環(huán)境主義者和一些主張保護地方權(quán)利的國際組織仍然認為，在這一問題上承認國家主權(quán)將有害于遺傳資源和傳統(tǒng)知識的保護。在很多國家，遺傳資源豐富的地區(qū)往往也是原住民聚居的地區(qū)，掌握相關(guān)傳統(tǒng)知識的也主要是本土社區(qū)或個人，而這些地區(qū)在經(jīng)濟上大都貧窮落后，現(xiàn)有的對遺傳資源的開發(fā)和利用并沒有使這些遺傳資源和傳統(tǒng)知識的提供者充分受益，他們甚至根本沒有得到任何回報。因此，當(dāng)國際社會強調(diào)國家對這些遺傳資源的主權(quán)，討論如何用知識產(chǎn)權(quán)來保護遺傳資源和傳統(tǒng)知識時，上述學(xué)者和組織認為，這些措施實際上起不到保護遺傳資源和傳統(tǒng)知識的效果。

首先，就傳統(tǒng)知識而言，對其最好的保護方式是促進其廣泛傳播和應(yīng)用，而不是將其固定和封存起來。對傳統(tǒng)知識加以知識產(chǎn)權(quán)保護，尤其是無限期的保護將限制其傳播和應(yīng)用，從而實際效果可能與保護的初衷并不一致。其次，知識產(chǎn)權(quán)的保護手段在很多場合難以適用。這可能是因為遺傳資源和傳統(tǒng)知識很爹隋況下不符合知識產(chǎn)權(quán)保護客體的要求，也可能是因為原地或異地獲得的遺傳資源已被修飾、合成等，其最終產(chǎn)品與原來的遺傳資源已有較大的區(qū)別(如育種者育出的雜交種子等)。在遺傳資源和傳統(tǒng)知識上的知識產(chǎn)權(quán)能否及于這些衍生物，不無疑問。由于這些衍生物的開發(fā)和應(yīng)用并不在發(fā)展中國家境內(nèi)，因此發(fā)展中國家制訂的相關(guān)立法(如事先知情同意)事實上對這些活動可能無法適用。第三，也是最重要的，有學(xué)者認為，發(fā)達國家和跨國公司對發(fā)展中國家遺傳資源和傳統(tǒng)知識的剝削被夸大了，而發(fā)展中國家本國的精英階層和政府對原住民和本土社區(qū)的剝削則被忽視。例如有學(xué)者指出，有人指責(zé)跨國公司以發(fā)展中國家傳統(tǒng)醫(yī)藥為線索生產(chǎn)新藥所獲利潤只有不到0．001％回饋給了那些發(fā)展中國家，但卻忽視了另一個事實，即這些回饋給發(fā)展中國家的利益，最終也可能只有不到0.001％真正落實到了那些給跨國公司研究人員提供線索和引導(dǎo)的原住民手中。不僅如此，發(fā)展中國家本國政府為從外國獲取利潤，對原住民生存環(huán)境的破壞(如熱帶森林的砍伐)給他們造成的損害比發(fā)達國家跨國公司的剝削造成的損害更大。由于發(fā)展中國家國內(nèi)政治環(huán)境不穩(wěn)定，市場和公共設(shè)施落后，使得遺傳資源和傳統(tǒng)知識得不到保護，或其保護所獲利益根本到不了本土社區(qū)原住民手中。本國政府和精英階層的剝削使得發(fā)展中國家的原住民更傾向于離開他們所居住的生物多樣性場所，而不是留下來保護它們。發(fā)展中國家精英階層之所以主張以知識產(chǎn)權(quán)保護遺傳資源和傳統(tǒng)知識，只是為了從發(fā)達國家獲得更多的利潤，而不是為了保持生物多樣性，同時也是為了將發(fā)達國家的剝削作為反駁對其生態(tài)惡化和人權(quán)狀況的指責(zé)的工具?；谏鲜鲈颍姓J國家主權(quán)在很多情況實際上有害于對遺傳資源和傳統(tǒng)知識的保護。不僅承認國家主權(quán)會產(chǎn)生這種結(jié)果，承認權(quán)利持有人個人的主權(quán)(如在某些傳統(tǒng)醫(yī)藥的場合)同樣有害于對原住民利益的保護。由于原住民和本國政府的利益缺乏同一性，因此不論是國家主權(quán)還是個人主權(quán)都應(yīng)受到限制。由非政府組織來分發(fā)從遺傳資源和傳統(tǒng)知識的開發(fā)和利用中所獲惠益因而是必要的。

上述論斷的出發(fā)點或許是為了更有效地保護那些為遺傳資源和傳統(tǒng)知識的保存和保護作出了貢獻的原住民和本土社區(qū)。但一般性地否定國家(在上述學(xué)者的論證中主要是發(fā)展中國家)對其遺傳資源的主權(quán)權(quán)利，毫無根據(jù)(至少是以偏概全)地從負面理解主權(quán)國家要求保護其遺傳資源的動機，顯然既無正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)又欠客觀公正。這種論斷的問題在于：首先，國家對其自然資源的永久主權(quán)是一項久已確立的國際法原則。如前所述，這一原則已為多個國際法律文件所申明。遺傳資源也屬自然資源，國家當(dāng)然對其享有主權(quán)權(quán)利。不僅如此，《生物多樣性公約》、《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》等還專門規(guī)定了國家對其境內(nèi)生物資源和遺傳資源的主權(quán)權(quán)利。以對遺傳資源和傳統(tǒng)知識的開發(fā)和利用所獲惠益不能實際落實到原住民和本土社區(qū)為由對國家主權(quán)加以限制，顯然缺乏充分的國際法依據(jù)，也很難為各國所接受。腐敗和不公正有其復(fù)雜的社會經(jīng)濟背景，這種現(xiàn)象在各國都存在。試圖以一個超國家的非政府組織取代主權(quán)國家來解決遺傳資源和傳統(tǒng)知識利用中的腐敗和不公正現(xiàn)象，似乎不太現(xiàn)實。其次，對原住民和本土社區(qū)的界定也尚未統(tǒng)一，并不是每個國家都有所謂的原住民(indigenouspeople)和本土社區(qū)(1ocalcommunity)問題，更不是所有的遺傳資源和傳統(tǒng)知識都與原住民和本土社區(qū)有關(guān)(如中國的中醫(yī)藥和印度的傳統(tǒng)醫(yī)藥等)。因此，僅以原住民和本土社區(qū)利益的保護為著眼點而設(shè)計的制度，可能不具有普遍的適用性。從遺傳資源和傳統(tǒng)知識的利用中所獲取的惠益如何在有關(guān)權(quán)利主體間進行分配，應(yīng)該是一個由國內(nèi)法解決的問題?；菀娣窒淼姆梢罁?jù)和方式應(yīng)該是主權(quán)國家的國內(nèi)法和其接受的國際規(guī)則，而不是由超國家的非政府組織將自己的規(guī)則強加給主權(quán)國家。再者，上述論斷客觀上有可能成為跨國公司拒絕獲取權(quán)利主體事先知情同意和實施惠益分享的借1：1，加劇生物海盜現(xiàn)象，從而不僅使資源提供國的利益受到損害，也使原住民和本土社區(qū)的利益受到損害。但是，反對否認國家對其遺傳資源的經(jīng)濟主權(quán)并不意味著國家在其遺傳資源的開發(fā)利用方面可以不受任何限制。事實上，隨著經(jīng)濟全球化趨勢的日益加深，國家的經(jīng)濟主權(quán)會受到越來越多的限制。由于任何一國的生物遺傳資源都可能對全人類具有重要影響，因此國家對其生物遺傳資源的主權(quán)同樣會受到限制。這種限制可能表現(xiàn)為以下兩種情形：

一種隋形是國家在特定條件下有義務(wù)允許他人(外國國家、研究機構(gòu)或研究人員)獲取本國遺傳資源，并為這種獲取提供便利。這是因為，這些遺傳資源的開發(fā)和利用可能影響全人類的生存質(zhì)量，如提供重要的食物或藥品來源等。對這一義務(wù)，《生物多樣性公約》和《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》有詳細規(guī)定?！渡锒鄻有怨s》在承認國家對其遺傳資源的主權(quán)權(quán)利后，也明確規(guī)定了締約國便利其他締約國取得遺傳資源用于無害環(huán)境的用途，不對這種取得施加違背本公約目標的限制的義務(wù)?！都Z食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》就有關(guān)糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的方便獲取問題規(guī)定，各締約方應(yīng)采取必要措施向其他締約方提供這種獲取的機會。上述規(guī)定意味著，國家不能任意拒絕他人對本國遺傳資源的獲取。當(dāng)然，根據(jù)上述兩個法律文件，外國國家或者私人只有在滿足特定條件時才可能享受方便獲取。易言之，遺傳資源提供國只在特定條件下才有提供方便獲取的義務(wù)。

另一種情形是國家自身對其遺傳資源的開發(fā)利用必須考慮環(huán)境因素，不能造成生物物種的滅絕或造成環(huán)境的重大破壞。由于人類面臨的環(huán)境問題日益嚴重，對國家經(jīng)濟主權(quán)的這一限制顯得尤為必要。早在1970年3月，在東京召開的一次關(guān)于公害問題的國際座談會所發(fā)表的《東京宣言》就呼吁“把每個人享有的健康和福利等不受侵害的環(huán)境權(quán)和當(dāng)代人傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確認下來”。1972年6月聯(lián)合國第一次人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》指出，保護和改善人類環(huán)境是關(guān)系到全世界各國人民的幸福和經(jīng)濟發(fā)展的重要問題，也是全世界各國人民的迫切希望和各國政府的責(zé)任。1982年10月聯(lián)合國大會通過的《世界環(huán)境宣言》也規(guī)定，“地球上的遺傳活力不得加以損害；不論野生或家養(yǎng)，各種生命形式都必須維持其足以生存繁衍的數(shù)量，為此目的應(yīng)該保障必要的生境”，“生物資源的利用，不得超過其天然再生能力”?！妒澜缱匀粦椪隆凡⒁髮椪滤懈黜椩瓌t列入每個國家以及國際一級的法律中，并予以實行。

上述兩個法律文件的相關(guān)內(nèi)容雖然都是籠統(tǒng)地針對自然環(huán)境做出的規(guī)定，但由于生物遺傳資源是自然環(huán)境的重要構(gòu)成要素，因此生物遺傳資源的開發(fā)和利用當(dāng)然也屬于上述規(guī)范的調(diào)整對象。事實上，上述文件中也確有若干條款是直接針對生物遺傳資源的開發(fā)和利用而規(guī)定的。除上述兩個法律文件外，《生物多樣性公約》則直接規(guī)范了生物遺傳資源的獲取和利用。

由此可見，國家對其生物遺傳資源所享有的經(jīng)濟主權(quán)是可以而且應(yīng)當(dāng)有所限制的。但是必須明確，這種限制是國家根據(jù)其自身及全人類的長遠利益而自覺作出，而不是外部強加的，即這種限制是國家對其主觀意志的自我限制，具體表現(xiàn)是國家接受有關(guān)的國際規(guī)則并將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，或在國內(nèi)經(jīng)濟活動中作出自覺的自我約束。這種限制絕不意味著國家對其遺傳資源所享有的經(jīng)濟主權(quán)的喪失或消亡，相反，它實際上是國家行使其經(jīng)濟主權(quán)的一種體現(xiàn)。因此，有關(guān)遺傳資源保護的任何國際安排如果要得到大多數(shù)主權(quán)國家的接受，都必須建立在承認和尊重國家對其遺傳資源的充分的永久主權(quán)的基礎(chǔ)之上。

論文關(guān)鍵詞：遺傳資源傳統(tǒng)知識國家經(jīng)濟主權(quán)

論文摘要：遺傳資源及與其相關(guān)的傳統(tǒng)知識對人類社會的生存和延續(xù)起著至關(guān)重要的作用，而“生物海盜”現(xiàn)象嚴重損害了遺傳資源豐富的發(fā)展中國家的利益。國家經(jīng)濟主權(quán)是對遺傳資源和傳統(tǒng)知識進行保護的國際法依據(jù)之一。對遺傳資源和傳統(tǒng)知識進行保護也是承認國家經(jīng)濟主權(quán)的必然結(jié)論。在遺傳資源的保護問題上否認或不當(dāng)限制國家經(jīng)濟主權(quán)會加重“生物海盜”現(xiàn)象，從而不僅損害資源國的國家利益，也會損害原住民和本土社區(qū)的利益。

參考文獻：

[l]曾華群．國際經(jīng)濟法導(dǎo)論[M]．北京：法律出版社，1997．

[2]陳安．國際經(jīng)濟法J論[M]．北京：法律出版社，1991．

[3]WolfgangE．Siebeck．SurveyofPropertyRightsandConditionsofAccesstoGeneticResourcesontheIntemationalLevelProblemsandPossibilitiesforSolution[EB／．OLI．http：／／www．genres．de／IGRREIHE／IGRREIHE／DDD／49．Pdf．

[4]RosemaryJ．Combe．HumanRights&Sovereignty：NewDilemmainInternationalLawPosedbytheRecognitionofIndigenousKnowledgeandConservationofBiodiversity[M]IntellectualProperty．6Ind．J．GlobalLeg．Stud．59．

[5]金瑞林．環(huán)境法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1990．