導語：社會信任與經(jīng)濟發(fā)展芻議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：白玉工作單位：廣東省物價局

社會信任對經(jīng)濟發(fā)展的影響

信任有益于經(jīng)濟活動是因為它可增強交易者間的信息流動，交易者無須花費時間與精力去獲取交易者的信用信息，在理想的條件下，信息是透明的。心理學告訴我們，人們一般是厭惡不確定性，更傾向于選擇確定的交易。因而，信任就提高了交易的確定性，這無疑會促進合作，減少人與人之間的交易成本。不過，信任的形成是通過多次的交易所產(chǎn)生的共同規(guī)范、準則和習俗所穩(wěn)定下來。它們給予投資者進行投資的信心，相互認可的習俗保證他們不會違規(guī)，否則將遭到懲罰。我們知道，人類的生產(chǎn)活動離不開資源的交換，有效率的社會生產(chǎn)是分工式的，因而人們要想過得更好，就必須進行更細化的分工，就更加離不開交換，也就是交易。在信任還沒發(fā)展起來前，人們主要在熟人間進行交易，如家庭成員間的交易。盡管這種交易是不對等的，中國古代的男耕女織雖說是一種分工，但卻是一種基于信任的最低范圍的交易。如果缺乏信任，他們就不會組成家庭，也就不會進行分工，更不會將他們的勞動成果在家庭內(nèi)進行以共享為方式的交易。應該說這種交易的交易成本是最低的，不過這種優(yōu)勢依賴于穩(wěn)定的婚姻關系，為了確保這種穩(wěn)定的低交易成本的交易模式，古代的中國就建立起約束婦女的傳統(tǒng)倫理道德規(guī)則，如從一而終，視貞潔為性命，對于破壞這些規(guī)則的人則要進行懲罰。這些規(guī)則得到了人們的遵守，因而，傳統(tǒng)社會的家庭是比較穩(wěn)定的，其內(nèi)部交易也因此得到鞏固，也就形成了中國的長期以來賴以發(fā)展的自給自足經(jīng)濟模式。當家庭覺得內(nèi)部的交易無法滿足其需求，人們開始和家庭成員以外的人交流，通過交流，周圍的人逐漸熟悉，這種熟悉也是信任產(chǎn)生的條件。但是，人們依舊擔心交易的不安全。如欺詐，為了保證交易的順利進行，人們讓渡了部分權(quán)力，如接受某些作為維護交易安全的人的管理，管理者按照大家的意見制定了交易規(guī)則，如果誰違反了這些規(guī)則，那么管理者以及其他眾人就可以處罰他。這些規(guī)則大部分是互惠規(guī)范，是重復博弈基礎上確定的規(guī)范和標準，是人們獲得相互信任的基礎。這些規(guī)范包括了法律、制度以及道德等，不過這些規(guī)范必須是預期互惠的，責任和義務必須對稱，否則難以支撐參與者之間的相互期待，不能維系相互信任關系。隨著需求與生產(chǎn)力的發(fā)展，有些人掌握了更先進的技術(shù)與管理技能，有些人擁有了更多的生產(chǎn)資料但不知道如何使用，有些人在某些時候缺乏資金，有些人卻有閑余資金。這時候社會開始出現(xiàn)專業(yè)人士，他們需要施展才華的機會，而擁有資源的所有者就需要這些人來管理與生產(chǎn)，因而雇傭出現(xiàn)了；借貸市場與證券市場就逐漸形成。但是，雇主怕雇員欺詐，而雇員怕雇主不給報酬；貸款人怕收不回貸款以及利息，借款人擔心提前被催還貸款；投資者擔心投資收益得不到保障，被投資人擔心投資被提前收回。此時就需要制度消除這種不信任，國家通過制定有關法律，如公司法、證券法、勞動法、銀行法、合同法、刑法等，對有關各方的權(quán)利義務做了詳細規(guī)定。如果誰違反了這些規(guī)定，也就是破壞信任關系，那么就會受到懲罰，不過這種懲罰程度依據(jù)該行為的破壞程度而定。如果法律對于破壞信任關系的行為不能起到威懾作用的話，那么，經(jīng)濟發(fā)展將會受到嚴重影響，人們就會相互不信任，同時也就對制度產(chǎn)生了不信任感，這不僅會影響經(jīng)濟發(fā)展，而且也會影響政權(quán)的穩(wěn)定。此時，社會賴以運行的規(guī)則將是潛規(guī)則，人們依賴這種規(guī)則來建立相互間的信任，這對于掌握明規(guī)則的制定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的管理者來講無疑是非常危險的。同時由于潛規(guī)則并不得到管理者的認可，對強勢的違反者，弱勢一方將無可奈何。因而人們依舊會付出大量的交易成本去獲得交易對手的信用狀況，甚至放棄交易轉(zhuǎn)而進行自給自足的生產(chǎn)，這樣的話，社會生產(chǎn)力將倒退，經(jīng)濟發(fā)展將成為空談。另外，當背信者從違反共同約定中獲得了收益，如果管理者不能進行有效的懲罰的話，那么將有更多的背信者，同時受騙者不能從管理者那里獲得公正的對待，那么，受騙者會對管理者及其制度產(chǎn)生不信任，結(jié)果是受騙者將尋找能夠給其帶來交易安全的管理者。因而，信任不單單對經(jīng)濟發(fā)展有重要影響，同時也對政治的穩(wěn)定產(chǎn)生間接影響。萊克和基費也從宏觀層面實證考察了社會資本對經(jīng)濟績效的影響，考察的指標是信任，合作準則與協(xié)會，他們運用29個市場經(jīng)濟國家的調(diào)查資料進行分析，從中得出了幾個重要結(jié)論：第一，信任與民間合作對經(jīng)濟績效具有正相關關系；第二，信任與民間合作較強的國家擁有正式制度，有效保護產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)力，并發(fā)現(xiàn)信任對貧窮的國家來說更為重要，因為在這些國家法制和金融部門更加脆弱。但是對于認為信任與法制不相關的觀點本人不贊同。正如前文所分析的那樣，法律有維護信任關系的任務，如果法律脆弱到不能維持最低程度的信任關系的話，那么該法律就應該廢除，如果法律在某個國家不能公正對待有關的交易者的話，那么，交易者就會對這個管理者產(chǎn)生不滿，在不能選擇管理者的情況下，交易者會退出交易，結(jié)果好不容易形成的市場就崩潰了。因此，除了有健全的法律之外，還應使其成為日常生活必要的構(gòu)成部分。

多方共建社會信任關系

中國的傳統(tǒng)文化由于歷史原因而不能發(fā)揮作用，市場的規(guī)則還不盡完善，人與人之間的信任關系受到了挑戰(zhàn)。食品安全問題、證券市場的欺詐問題、房價節(jié)節(jié)攀升問題等，政府也努力干預打擊，但是由于其本身的資源以及信息不對稱的原因使其只能疲于“滅火”，私權(quán)的維權(quán)方式卻由于成本利益配置不當，如個人投入資源起訴違法商人，有可能出現(xiàn)的情形是個人承擔所有的成本，所獲得收益只能是少部分，而其他人卻可以搭便車，因而，最終的情形是所有的人都不起訴，轉(zhuǎn)而選擇其熟悉的商人進行交易。如果整個市場都是欺詐橫行的話，那么，人們或許會退回到自給自足的生產(chǎn)階段去，社會肯定是在倒退。因此，如何發(fā)揮法律對違反者的威懾作用，是構(gòu)建良好社會信任關系、促進市場經(jīng)濟發(fā)展的重要一環(huán)。在構(gòu)建維護社會信任的制度時，尤其要注意權(quán)利與義務對稱的問題。社會信任的規(guī)范對于交易雙方來講都應該是公平的，如果權(quán)利義務不對稱的話，就會破壞信任關系。目前證券市場的內(nèi)幕交易、虛假陳述以及食品、藥品等領域的欺詐行為屢禁不止，其關鍵原因就在于公司的控制者、產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與消費者之間的權(quán)利義務不對稱所造成的。原本公司的控制者、產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者等應該承擔維護投資者、消費者利益的義務，事實上由于投資者、消費者維權(quán)不易，政府監(jiān)管有限等原因，使控制者、生產(chǎn)者等能夠從背信中獲益，結(jié)果控制者、生產(chǎn)者等在不承擔相應義務的情況下，依然還可以享受其權(quán)利?？梢姡鉀Q權(quán)利與義務對稱的問題離不開懲罰機制的建立。以美國為例，為了解決控制者的欺詐問題，維護信任關系，美國的SarbanesOxleyAct就要求高管承擔沉重的義務。該法的第404條要求首席執(zhí)行官（CEO）和首席財務官（CFO）對主體財務呈報內(nèi)部控制的有效性進行評價和報告。如果違反的話，CEO和CFO要承擔這樣的刑事責任：明知財務報告不符前項要求而提供證明者，將會被處以最高100萬美元的罰金或10年監(jiān)禁，或者并罰；如果明知財務報告不符前項要求而蓄意提供證明者，處以最高500萬美元的罰金或20年監(jiān)禁，或者并罰。這是有利于社會信任關系的維持與發(fā)展，必然對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生積極作用。除此之外，美國還在證券、食品等領域引入集團訴訟制度，讓每個普通的投資者或消費者均有能力讓欺詐者傾家蕩產(chǎn)。所以，筆者認為，要解決中國經(jīng)濟發(fā)展中諸如欺詐這樣的問題，還應從法律上完善公民維護自身權(quán)益的制度安排，尤其是讓公民在現(xiàn)行的體制下有足夠的能力從民事責任的維度，懲罰社會信任的破壞者，比如在食品、藥品等涉及民生的領域，引入公益訴訟，讓個人行為通過法律制度上升為社會集體行為，重罰欺詐者，建立健全企業(yè)信用警示、懲戒以及信用預警機制，營造誠實守信的社會環(huán)境，完善行政執(zhí)法、行業(yè)自律、輿論監(jiān)督、群眾參與相結(jié)合的市場監(jiān)管體系，提高民眾的社會信任度。換句話講，中國的經(jīng)濟發(fā)展不僅要依靠物質(zhì)與人力資本和社會資本，信任關系同樣重要。