導(dǎo)語(yǔ)：新經(jīng)濟(jì)學(xué)下教育模式的對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中日法學(xué)教育模式概觀

(一）辦學(xué)體制

中國(guó)目前法學(xué)教育體系最為復(fù)雜和混亂，多層次（從專科到博士）、多機(jī)構(gòu)（從普通高校到法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、司法行政學(xué)院、電大、黨校以及民辦高校）、多渠道（正規(guī)的普通教育與非正規(guī)的成人教育并存）、多性質(zhì)（公辦與民辦并存）、多導(dǎo)向（普通教育、專業(yè)學(xué)位教育、在職培訓(xùn)）[1]。

中國(guó)法學(xué)教育以公辦高校為主，多種辦學(xué)形式并存。民辦高校為數(shù)不少，但無(wú)真正意義上的私立高校，大部分依附公立高校以二級(jí)學(xué)院形式存在。

日本法學(xué)教育體系層次清楚，重點(diǎn)突出。

主要教育資源投入占主體地位的全日制本科生培養(yǎng)，教育機(jī)構(gòu)與渠道主要集中在普通高校的正規(guī)教育。素質(zhì)教育與職業(yè)教育有機(jī)銜接，法學(xué)院系負(fù)責(zé)素質(zhì)教育，法科大學(xué)院連接國(guó)家司法研修所負(fù)責(zé)職業(yè)教育。官辦大學(xué)、私立大學(xué)二元體制并存，各有千秋，互成均勢(shì)。

（二）管理體制

中國(guó)高校辦學(xué)自主權(quán)不大，從招生、課程設(shè)置、培養(yǎng)方案都受到一定限制，管理機(jī)構(gòu)龐雜，泛行政化。條件不足的高校唯有墨守成規(guī)，只求保住辦學(xué)權(quán)，條件較好的高校則在現(xiàn)有體制內(nèi)小修小補(bǔ)，無(wú)力作根本變革。

日本實(shí)行國(guó)家指導(dǎo)下的大學(xué)自治制度，高校的設(shè)置認(rèn)可由國(guó)家依法掌握，大學(xué)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)和教育質(zhì)量評(píng)價(jià)由民間機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)[2]。各高校在學(xué)制、課程、招生方面享有很大的自主權(quán)，且管理機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)化，教授治校原則落到實(shí)處。

二、模式演進(jìn)中的知識(shí)傳承

知識(shí)通過(guò)社會(huì)內(nèi)部不斷的試錯(cuò)過(guò)程而務(wù)實(shí)演化，知識(shí)演化有賴于環(huán)境的穩(wěn)定。人類知識(shí)的演化大部分不能歸功于突發(fā)性的重大創(chuàng)新或革命，而應(yīng)歸功于廣泛而漸進(jìn)的適應(yīng)性變革。知識(shí)分散并保留在千千萬(wàn)萬(wàn)人腦中，知識(shí)的傳承需要環(huán)境的大體延續(xù)，有關(guān)法學(xué)的非可言傳知識(shí)對(duì)制度環(huán)境要求則更高[3]。

中國(guó)近代法學(xué)教育肇始于清末，縱觀近現(xiàn)代法學(xué)教育發(fā)展史，可謂三部曲：清末民初大泛濫，建國(guó)初期大蕭條，改革開放。清末民初法學(xué)教育泛濫，質(zhì)量低下，后經(jīng)民國(guó)整頓，形成官辦公校、優(yōu)質(zhì)私校共同發(fā)展的格局。各校應(yīng)時(shí)而變，先后學(xué)習(xí)風(fēng)格迥異的大陸法系（尤以學(xué)習(xí)日本為甚）、英美法系的教育模式，一時(shí)出現(xiàn)了“南東吳，北朝陽(yáng)”的私立法科名校。建國(guó)初期，全面廢除國(guó)民黨六法全書，改造、清除舊司法人員重建司法隊(duì)伍，引進(jìn)蘇聯(lián)模式，又經(jīng)院系調(diào)整，以政法教育代替法學(xué)教育，直至以政治運(yùn)動(dòng)取代政法教育[4]，中國(guó)一度進(jìn)入法律虛無(wú)時(shí)代。歷史總有驚人的相似，改革開放后法學(xué)教育猶如民初大泛濫：公立高校大上快上法學(xué)專業(yè)，知識(shí)基礎(chǔ)幾乎一窮二白，私立高校幾經(jīng)滌蕩，肢解消失殆盡，大學(xué)自治精神難以復(fù)歸。知識(shí)賴以傳承的制度環(huán)境不復(fù)存在，頭腦中內(nèi)含法學(xué)知識(shí)的法律人被掃地出門，法律職業(yè)共同體無(wú)從形成，有關(guān)法學(xué)教育的非可言傳知識(shí)從此斷絕。法學(xué)一躍為“顯學(xué)”卻割裂歷史、缺失靈魂。

日本法學(xué)教育模式歷經(jīng)緩慢演進(jìn)。日本私立法教育源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其不但引發(fā)近代教育的產(chǎn)生而且在整個(gè)教育體系中始終扮演重要角色：私立法校既是自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的載體，飽含強(qiáng)烈的在野精神，又是日本法治近代化的重要推動(dòng)力，引領(lǐng)時(shí)代潮流[5]。日本私學(xué)甫一開始便有強(qiáng)烈的獨(dú)立性、民間性、自治性的品格與靈魂，雖經(jīng)政府政策統(tǒng)合，屢次整備，但未經(jīng)大起大落故能頑強(qiáng)生存，獨(dú)立精神弦歌不絕，知識(shí)基因得以延續(xù)傳承。日本早先的私立法律學(xué)校發(fā)展成今天著名的綜合性大學(xué)（如明治法律學(xué)校為明治大學(xué)前身、東京專門學(xué)校為早稻田大學(xué)前身，英吉利法律學(xué)校為中央大學(xué)前身），其學(xué)習(xí)、整合、繼受外國(guó)法的傳統(tǒng)一直未曾中斷，對(duì)西方法學(xué)教育模式兼收并蓄，既引進(jìn)英美的學(xué)徒制，又吸收了歐陸的合理主義理論教育方式[6]，形成法學(xué)爭(zhēng)鳴。

日本法律共同體亦在不斷變遷中逐步形成。既有啟蒙思想家、在野的自由民權(quán)者舉辦私校，又有在職法務(wù)官僚舉辦官學(xué)，兩大陣地交相傳播法律思想與精神，法律知識(shí)得以擴(kuò)散、傳承。

三、模式運(yùn)行中的內(nèi)外制度

內(nèi)在制度是群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)演化的規(guī)則，外在制度是外在設(shè)計(jì)出來(lái)并依靠政治行動(dòng)自上而下強(qiáng)加于社會(huì)的規(guī)則。制度一般都包含對(duì)違規(guī)行為的懲罰，內(nèi)在制度的懲罰一般是分權(quán)化的、自發(fā)的社會(huì)反饋，而外在制度的執(zhí)行一般通過(guò)正式的、有組織的機(jī)制[3]。實(shí)踐中，內(nèi)在制度和外在制度之間存在著明顯的靈活轉(zhuǎn)換，外部制度能為內(nèi)部制度演化提供保護(hù)與支持職能。

中國(guó)外部制度設(shè)計(jì)者對(duì)法學(xué)教育模式的設(shè)計(jì)主觀性強(qiáng)，長(zhǎng)官意識(shí)濃烈，而國(guó)家法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)因?qū)＜椅瘑T臨時(shí)性、分散性、從屬性故而影響有限。當(dāng)局設(shè)計(jì)的制度追求廣覆蓋大一統(tǒng)，從辦學(xué)體制、管理體制、招生模式都整齊劃一，導(dǎo)致千校一面甚至千生一面，完全忽略大學(xué)分層帶來(lái)教育多元化、培養(yǎng)目標(biāo)多元化、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法多元化以及國(guó)家和社會(huì)對(duì)法律人才需求的多方面、分層次、多功能[7]。又因缺失正式的、有組織的懲罰，外部制度得不到有力執(zhí)行。尤為嚴(yán)重的是，上層管理者無(wú)法關(guān)注到基層有益的內(nèi)在制度，不能將其及時(shí)轉(zhuǎn)化為可推廣的外在制度，加之外部制度供給缺位，不能很好地保護(hù)、培育、支持、補(bǔ)充內(nèi)在制度。

中國(guó)內(nèi)部制度因歷史斷層頻繁，外部制度保持壓制態(tài)勢(shì)，長(zhǎng)期缺乏漸進(jìn)演化的環(huán)境，內(nèi)部制度一直未能成型。各高校竭力迎合上層統(tǒng)一設(shè)置的條條框框，未辦法學(xué)專業(yè)者沖刺最低門檻，謀求辦學(xué)權(quán)，已辦者瞄準(zhǔn)官方評(píng)估最低標(biāo)準(zhǔn)，但求合格過(guò)關(guān)。各高校法學(xué)專業(yè)坐享人口紅利，暫無(wú)招生壓力，跑馬圈地，無(wú)需競(jìng)爭(zhēng)，相互間也未構(gòu)筑學(xué)習(xí)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。加之法學(xué)教育與法律職業(yè)長(zhǎng)期分離，司法實(shí)務(wù)界與法學(xué)教育界各自為政，現(xiàn)實(shí)法制與理論研究缺乏相互交流與促進(jìn)[8]。法學(xué)教育界行業(yè)自律、自治制度及第三方約束機(jī)制無(wú)從形成。

日本外部制度一直比較寬松。1879年明治政府《教育令》實(shí)行教育行政權(quán)地方自治，自由主義政策使私立法學(xué)教育得以建立并壯大發(fā)展。即使政府統(tǒng)合將其納入國(guó)家體制內(nèi)，仍以財(cái)政、政策手段引導(dǎo)為主，不唯強(qiáng)制。至1918《大學(xué)令》實(shí)行國(guó)立、私立大學(xué)平等政策，二戰(zhàn)后經(jīng)美國(guó)的全面改造，在確立三權(quán)分立的資本主義法制體系同時(shí)，保留了私法領(lǐng)域內(nèi)的日本法律傳統(tǒng)，日本的法學(xué)教育體系一直未受根本性的外部制度沖擊。

日本法學(xué)教育傳統(tǒng)不斷發(fā)展演變，主管當(dāng)局也不苛求規(guī)范化、統(tǒng)一化，內(nèi)部制度得以多向度演化，形成培養(yǎng)目標(biāo)、學(xué)生特質(zhì)、學(xué)校傳統(tǒng)三大差異。第一，各大學(xué)基于培養(yǎng)目標(biāo)的不同定位和思考，紛紛開展差異化發(fā)展策略，重于培養(yǎng)法曹者有之，重于培養(yǎng)政府官僚者亦有之。第二，日本法科大學(xué)生在選修課程方面遠(yuǎn)比中國(guó)更為豐富和自由，造就了其迥異的問(wèn)題意識(shí)與批判精神。從某種意義上說(shuō)，日本法科大學(xué)生是自己塑造自己[9]。第三，高校間差異源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷史積淀形成的獨(dú)特傳統(tǒng)已深入學(xué)校體制、師生內(nèi)心，堅(jiān)持和維護(hù)傳統(tǒng)差異的觀念根深蒂固，且有內(nèi)在制度予以保證。

堅(jiān)持差異與傳統(tǒng)須經(jīng)得起競(jìng)爭(zhēng)，日本溫和寬緩的內(nèi)外政策也蘊(yùn)涵效仿與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，其逐漸演化成行業(yè)自律、自治制度——正式化內(nèi)在規(guī)則（formalisedinteralrules），即教育共同體內(nèi)在地創(chuàng)造大量制度，由第三方以有組織的方式在中間執(zhí)行。目前日本法學(xué)界有幾大法科學(xué)院認(rèn)證評(píng)估機(jī)構(gòu)，其中日辯聯(lián)法務(wù)研究財(cái)團(tuán)和大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)較有影響，第三方機(jī)構(gòu)對(duì)法科學(xué)院的課程設(shè)置、教學(xué)大綱、師資數(shù)量與能力、考試狀況、成績(jī)?cè)u(píng)定等作出評(píng)估，結(jié)果客觀公正，一批質(zhì)量不合格、甚至不符合設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的大學(xué)法學(xué)院名單向社會(huì)毫不隱諱公布，促其整改甚至迫其退出[10]。日本私學(xué)雙雄之一的慶應(yīng)義塾大學(xué)也曾被評(píng)定為整改措施很不充分，沒有認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，責(zé)令其重新整改。