導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：社會科學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義最早緣于哈耶克傳統(tǒng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義兩種主義。本文對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義分別進(jìn)行了闡述，最后對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這兩種主義進(jìn)行了對比。本文認(rèn)為，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中這兩種主義的比較和分析對于現(xiàn)實(shí)的中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐很有意義。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)理性主義進(jìn)化理性主義一、哈耶克傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)引申哈耶克（1967）最早區(qū)分了社會科學(xué)領(lǐng)域存在著的兩種理性主義秩序：建構(gòu)理性主義（constructivistrationality）和進(jìn)化理性主義（ecologicalrationality）①。建構(gòu)理性主義蔑視和貶低非理性的或者未被理性充分理解的事物，它假定人生而具有智識和道德秉賦，因而人能夠根據(jù)理性原則對社會作精心規(guī)劃，并盡可能地抑制乃至鏟除一切非理性現(xiàn)象。它還認(rèn)為，道德、宗教、法律、語言、文字、金錢、市場等一切文化制度都源于發(fā)明或設(shè)計，都是“精心設(shè)計之物”。此外，建構(gòu)理性主義拒不承認(rèn)“抽象”是我們的大腦必不可少的工具，它更傾向于特殊和具體，它認(rèn)為理性能夠省掉抽象而完全掌握“具體”和所有的特定細(xì)節(jié)，并因而實(shí)在地掌握“社會過程”。建構(gòu)理性主義宣稱：適用于歷史的觀念，也適用于未來的綱領(lǐng)；對自己的行為了如指掌的人類應(yīng)當(dāng)運(yùn)用理性所賦予的設(shè)計能力，按部就班地創(chuàng)造一種文明。具體來講，建構(gòu)理性主義認(rèn)為：第一，所有有益于人類的制度在過去都是人們在明確意識到它們所具有的可欲結(jié)果的情況下發(fā)明出來的，因此人們在未來也應(yīng)當(dāng)按照這種方式去發(fā)明這樣的制度；第二，只有當(dāng)我們能夠證明這些制度在任何特定的情形中所產(chǎn)生的特定結(jié)果都會比另一種安排所產(chǎn)生的結(jié)果更優(yōu)越的時候，我們才應(yīng)當(dāng)對他們表示贊同和尊重；第三，我們完全由能連找這種方式來型構(gòu)我們的制度，進(jìn)而使我們的制度在所有可能的結(jié)果中切實(shí)實(shí)現(xiàn)那些我們認(rèn)為比其他所有結(jié)果更為優(yōu)越的結(jié)果；第四，當(dāng)我們對所有因素做有意識的思考能夠使一種與自生自發(fā)過程的結(jié)果不同的結(jié)果變得更為優(yōu)越的時候，我們的理性就決不應(yīng)當(dāng)再去訴求那些自發(fā)的或機(jī)械的手段。進(jìn)化理性主義則認(rèn)為個人理性是十分有限的和不完全的，理性在人類事務(wù)中起著相當(dāng)小的作用，各種實(shí)在的制度，如道德、語言、法律等并不是人類智慧預(yù)先設(shè)計的產(chǎn)物，而是以一種累積的方式進(jìn)化而來的。進(jìn)化理性主義者主張社會在不斷試錯的過程中有機(jī)地、緩慢地發(fā)展，他們認(rèn)為獨(dú)立的個體在日常生活中的相互作用會比單個人或某一組織有意識地調(diào)節(jié)社會取得更加恢宏的成就。此外，進(jìn)化理性主義承認(rèn)，人的理性并不足以充分把握現(xiàn)實(shí)世界中的各種細(xì)節(jié)，因而人類必須依賴“抽象”這一工具，以幫助大腦處理那些我們并不完全知道的事情。進(jìn)化理性主義包含著以下幾條原則：第一，采取完整或集中形式的知識總體是不存在的，知識總是以分散的、不完全的、有時甚至是彼此沖突的信念形式散布于個人之間的。第二，除了理性知識以外，人們的習(xí)慣及技術(shù)、偏好和態(tài)度、規(guī)則以及制度，都是對過去經(jīng)驗的調(diào)適，它們構(gòu)成了與理性知識相對應(yīng)的另一類重要知識。這類知識是累積性的經(jīng)驗產(chǎn)物，它們?yōu)槔硇哉J(rèn)識活動的發(fā)生提供了特定的框架。第三，理性認(rèn)識本身處在不斷進(jìn)化的過程中，社會科學(xué)理論并不是關(guān)于社會發(fā)展過程中某種規(guī)律的總結(jié)或發(fā)現(xiàn)，而只是關(guān)于客觀世界某種自然秩序的主觀重構(gòu)過程，必然是一個不斷證偽的過程，不存在永恒的絕對真理。在哈耶克看來，現(xiàn)代社會中的唯社會論、計劃制度和全權(quán)主義，都是從社會唯理主義或建構(gòu)理性主義那里派生出來的。但這種建構(gòu)理性主義卻是一種幼稚的理性主義，而且這種觀點(diǎn)在社會領(lǐng)域中導(dǎo)致了巨大的危害。因此，哈耶克更偏好于進(jìn)化理性主義②，而且，正是基于這種進(jìn)化理性主義，哈耶克建構(gòu)了它的整個思想和理論體系。有關(guān)哈耶克對進(jìn)化理性主義和建構(gòu)理性主義的區(qū)分和論述，在社會科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了深刻的影響效應(yīng)。但這種影響效應(yīng)并不是均勻分布的，因為有關(guān)進(jìn)化理性主義和建構(gòu)主義的討論更多地限于社會學(xué)、法理學(xué)以及國際關(guān)系等領(lǐng)域，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻很少有專門的文獻(xiàn)討論進(jìn)化理性主義和建構(gòu)理性主義問題。③一直以來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不缺乏有關(guān)理性的討論，但這種討論更多地集中于經(jīng)濟(jì)行為個體的“理性”或者“有限理性”或者“非理性”進(jìn)行，這種爭論的結(jié)果是深化了對我們對理性的認(rèn)識，而理性的內(nèi)涵也逐漸豐富起來。④但本文認(rèn)為，僅限于考察微觀經(jīng)濟(jì)個體行為的理性問題，盡管必要，但還顯不足；而從人類整體層面的經(jīng)濟(jì)行為角度以及制度形成角度考察理性問題，可能對人類的自由和發(fā)展更有實(shí)際價值（意義），但這需要對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義展開專門性的研究工作。二、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義在哈耶克看來，曼德維爾（1705）提出的標(biāo)準(zhǔn)化社會經(jīng)濟(jì)科學(xué)模型（sssm）是典型的一種建構(gòu)理性主義（構(gòu)建主義），這種觀點(diǎn)起源于笛卡爾、培根和霍布斯等哲學(xué)家的思想，并對19世紀(jì)的李嘉圖、邊沁和約翰·穆勒等經(jīng)濟(jì)學(xué)家形成重要影響。⑤建構(gòu)理性主義者堅信，一切有意義的社會制度都是而且都應(yīng)該是基于人的理智進(jìn)行有意識的演繹過程的結(jié)果。基于這種建構(gòu)主義的sssm，建構(gòu)理性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者最終推導(dǎo)出微觀主體決策的理性預(yù)期模型和宏觀經(jīng)濟(jì)政府的調(diào)控模型，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個基石。近年來興起的實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)⑥的研究結(jié)果傾向于在非個人的市場交易機(jī)制中證實(shí)建構(gòu)主義，但在個人交易（personalexchange）市場機(jī)制，尤其是兩主體參與的擴(kuò)展形式的博弈中，即當(dāng)存在風(fēng)險合作時，至少存在部分被試通過個體努力能夠頻繁獲益的博弈中，建構(gòu)主義能否得到證明還很模糊。實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)家史密斯（2003）認(rèn)為，這種實(shí)驗結(jié)論可以推動兩方面研究的深入：（1）對博弈理論的建構(gòu)性擴(kuò)展，即主體的行為不僅要參考博弈的相互性問題，還須考慮到主體各自的價值判斷和不同偏好。（2）對學(xué)習(xí)機(jī)制認(rèn)識的深化，即sssm模型的可預(yù)測性可以通過持續(xù)的試錯適應(yīng)過程來達(dá)到。針對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)主義思想和實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗結(jié)論之間的矛盾，存在一種比較合理的替代性解釋：對于重復(fù)博弈的社會交易主體來講，信任、互惠和公平（機(jī)會的平等，而不是結(jié)果的平等）的社會化擴(kuò)展要優(yōu)于個體理性的深化和機(jī)會主義行為的泛濫，而信任、互惠和公平的社會化往往會導(dǎo)致交易主體之間的競爭優(yōu)化為合作或共謀。實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)市場機(jī)制的實(shí)驗中，有效地證明了這一點(diǎn)。即如果實(shí)驗參與者被置身于更逼近于現(xiàn)實(shí)市場的實(shí)驗環(huán)境中，在所謂的雙重叫價拍賣機(jī)制隨機(jī)地分為買賣雙方，并同時叫價（包括要約、遞價以及進(jìn)一步討價還價）時，通過交易主體個體選擇行為的交互性，市場交易主體之間的合作常常會發(fā)生。這種實(shí)驗結(jié)果也與最大化團(tuán)體福利的標(biāo)準(zhǔn)價格競爭模型相一致。但一般來講，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)主義理性具有關(guān)鍵的幾個預(yù)設(shè)假定。第一，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)理性主義假設(shè)被實(shí)驗的每個市場交易者都具有關(guān)于交易支付、獲益以及其他交易者的所有相關(guān)信息，而且，信息是完全對稱的。第二，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)理性主義“要求”每個市場交易者對于討價還價的過程及其帶來的結(jié)果具有超強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)計算能力，而不會由于各種生理或者心理因素的影響產(chǎn)生各種認(rèn)知偏差，并進(jìn)一步導(dǎo)致決策判斷上的失誤。第三，經(jīng)濟(jì)建構(gòu)理性主義的實(shí)施尚須考慮到經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷或者突變。比如對于那些突發(fā)性安排，即使原始的建構(gòu)理性主義能夠得以深化，相關(guān)機(jī)會成本和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)也需要考慮。哈耶克（1967）提醒我們說，即使人類關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的理論和思考過程在多大程度上應(yīng)用到了有意識的、刻意性的理智，我們?nèi)杂斜匾獣r刻提醒我們自己：人類的行為和活動過程中充斥和迷漫著下意識、本能和機(jī)械化的神經(jīng)沖動，而它們卻阻礙著人們充分有效地利用大腦的最稀缺資源——注意力和推理力。下意識、本能和機(jī)械化的神經(jīng)沖動發(fā)生于大腦的生理運(yùn)作也遵從經(jīng)濟(jì)化原理，沒有一個人的大腦能夠承受在自我意識的持續(xù)控制和謹(jǐn)慎計劃下事無巨細(xì)地計算分析每天所有的問題，并予以強(qiáng)烈的關(guān)注。另外，脫離了語言工具的支持，就沒有人能夠完整正確地表述自己的觀點(diǎn)、相法和決策，但語言本身是具有天然的局限性的。這就正如一個購物者到超市購物，如果他完全依據(jù)建構(gòu)主義理性的話，他將不得不對成千上萬的商品進(jìn)行仔細(xì)的觀察和評估，并將之與自己的偏好和預(yù)算進(jìn)行詳細(xì)的對照和計算，那么這種經(jīng)濟(jì)行為付出的機(jī)會成本將非常高昂，所花費(fèi)的時間也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象。此刻，此人的大腦也會因此嚴(yán)重地耗損甚至崩潰。心理學(xué)和生理學(xué)的發(fā)現(xiàn)證明，在遇到不熟悉或者突發(fā)性事件時，人的大腦將首先求諸于有關(guān)決策背景，而這種背景將激發(fā)人體與之相關(guān)經(jīng)歷的大腦記憶，這些記憶會誘致大腦對不熟悉或突發(fā)性事件產(chǎn)生直覺式、啟發(fā)性的認(rèn)知以及構(gòu)架式、經(jīng)驗性的判斷。這個思維過程中，大腦已經(jīng)自然脫離了個體有意識的、精確性的思維控制，而更多地求諸于下意識甚至無意識的經(jīng)驗和直覺?，F(xiàn)代心理學(xué)和現(xiàn)代生理學(xué)的研究進(jìn)一步證明，甚至人們對直覺和經(jīng)驗的獲取也并不是通過刻意的、專門的記憶或者學(xué)習(xí)達(dá)到的。比如就語言而言，我們的對發(fā)音、單詞、語法以及句法的掌握，并不需要特殊的、直接的培養(yǎng)和教育，只要我們能夠充分暴露于家庭的交流和社會的交互過程中，連續(xù)地置身于語言對話的氛圍中，大腦會“脫機(jī)式”地、自發(fā)地掌握語言的關(guān)鍵并予以運(yùn)用，而不斷的語言運(yùn)用又會不斷強(qiáng)化我們對語言的學(xué)習(xí)程度。三、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的進(jìn)化理性主義與建構(gòu)理性主義截然相反，進(jìn)化理性主義認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)生于文化和生物的不斷進(jìn)化，無論人們的行動原則、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)還是道德規(guī)范的形成，都遵從自然的、內(nèi)生的進(jìn)化過程。進(jìn)化理性主義者利用理智--理性的解構(gòu)--重構(gòu)方法來審視更多基于經(jīng)驗和常識而為的個體行為。他們分析認(rèn)為，利用建構(gòu)理性主義工具來指導(dǎo)決策、來理解人類文化的發(fā)生過程、來發(fā)掘那些產(chǎn)生于人們的交互性而不是某些人刻意設(shè)計的文化和生物遺產(chǎn)中的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和制度里鑲嵌著的、可能的智慧，都具有極大的約束性，甚至幼稚性。對于各種社會規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和制度，即使人們能夠發(fā)現(xiàn)和理解它們，但人們總是傾向于不自然地、無意識地遵循。這就是進(jìn)化理性主義哲學(xué)家所認(rèn)為的真實(shí)的理性主義的社會經(jīng)濟(jì)秩序。18世紀(jì)的進(jìn)化理性主義先驅(qū)西蒙和休謨首先對人類理智的有限性、人類理解力的有效邊界以及笛卡爾式的建構(gòu)主義理性夸張進(jìn)行了重新審視和指正。休謨認(rèn)為，理性僅僅是一種對自然發(fā)生著的制度的理智認(rèn)識現(xiàn)象，而不是理智的結(jié)果，如道德規(guī)則。亞當(dāng)·斯密（1776）在經(jīng)濟(jì)學(xué)中首先提倡了進(jìn)化理性主義觀點(diǎn)，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)秩序僅可見于嵌套于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)習(xí)俗中的智慧形式中，而這些經(jīng)濟(jì)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)習(xí)俗自然地發(fā)源于以前人們的社會經(jīng)濟(jì)交往和優(yōu)化選擇行為，也就是一種交易形式的優(yōu)化劣汰過程。亞當(dāng)·斯密的這種進(jìn)化理性主義觀點(diǎn)與人類中心主義者的觀點(diǎn)相左，后者認(rèn)為如果某種觀察到的社會機(jī)制可以發(fā)生作用，那么這種機(jī)制一定是前人基于特定的目的予以有意識的理性設(shè)計而成。進(jìn)化理性主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透尤以演化經(jīng)濟(jì)學(xué)為標(biāo)志。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要特點(diǎn)是立足于“社會達(dá)爾文主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)，運(yùn)用生物學(xué)模擬方法，分析社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演進(jìn)與進(jìn)化，以論證市場經(jīng)濟(jì)的可改良型。其中心論點(diǎn)是：社會經(jīng)濟(jì)中的規(guī)則制度非人為設(shè)計，它本質(zhì)上是一個自發(fā)的動態(tài)進(jìn)化與演進(jìn)體系。而制度變遷或制度演進(jìn)模式的差異主要是由慣例、文化傳統(tǒng)、選擇環(huán)境、歷史初期條件等一系列自發(fā)性因素所決定。演進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表包括納爾遜、溫特等人，但堅持進(jìn)化理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還包括就制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的開創(chuàng)人凡勃侖、經(jīng)濟(jì)自由主義領(lǐng)袖哈耶克、現(xiàn)代比較制度學(xué)派的代表青木昌彥等人。⑦近年來，實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于持續(xù)雙重拍賣（cda）市場機(jī)制的無數(shù)實(shí)驗有效地證明了進(jìn)化理性主義的合理性。在有關(guān)拍賣理論的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗里，實(shí)驗參與者們最終的選擇總是傾向于違背個體自我的起始意愿——自私心理和機(jī)會主義理念，而逐步適應(yīng)性地走向合作利用那些能夠提升團(tuán)體福利的經(jīng)濟(jì)交易形式。而且，這一實(shí)驗結(jié)果并不隨著實(shí)驗環(huán)境和交易機(jī)制的改變而變化，即無論是封閉的出價機(jī)制（sealedbid）、公開的報價機(jī)制（postedoffer），還是在其他類型的持續(xù)雙重拍賣機(jī)制，都可以凸現(xiàn)實(shí)驗參與者的進(jìn)化理性主義。這一分析結(jié)果，已經(jīng)超越經(jīng)典博弈理論基于預(yù)期效用模型對博弈主體行為的有限解釋，因為即使考慮了不完全信息條件，個體決策者的自發(fā)性思維計算也不得不協(xié)調(diào)地遵從相關(guān)的制度安排——社會化計算和交互性考慮，以獲取更高的交易性收益。深入探究和認(rèn)識潛在的真實(shí)的大腦的運(yùn)行過程，對于強(qiáng)化我們對社會現(xiàn)象的理解很有裨益，也有利于我們擺脫建構(gòu)理性主義的人類中心主義固有的局限性。這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙（1976）基于經(jīng)濟(jì)行為人自身信息的非完全性和計算能力的有限性，較早提出了“有限理性”（boundedrationality）假定。他認(rèn)為個體決策者只有有限理性，只能進(jìn)行次優(yōu)選擇--追求較滿意的目標(biāo)。20世紀(jì)70年代以來，以卡尼曼和特維斯基，希勒和姆里納賽為代表的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則基于現(xiàn)代心理學(xué)，尤其是認(rèn)知心理學(xué)的啟示，分別對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的無限理性、無限控制力和無限自私自利等三個假定進(jìn)行了批判和修正。他們認(rèn)為，人的情緒、性格和感覺等主觀心理因素會對行為人的決策構(gòu)成顯著的影響效應(yīng)，而經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的預(yù)期效用理論、貝葉斯學(xué)習(xí)和理性預(yù)期是無法對個體行為人的真實(shí)決策過程進(jìn)行有效描述的。這點(diǎn)，正如卡尼曼和特維斯基（1986）所言：“由于大量的心理實(shí)驗分析結(jié)論和理性公理中的一致性、次序性和傳遞性原則相違背，而且這種違背帶有系統(tǒng)性、顯著性和根本性，因此，客觀上需要新的經(jīng)濟(jì)理論對行為人的決策做出更合理的解釋和更穩(wěn)固的支持?！雹嘈袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)個體的有限理性行為還會基于一定的心理感染和信息傳染機(jī)制，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)群體的認(rèn)知出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，并進(jìn)一步引起“羊群行為”甚至集體無意識行為。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義將受到根本性挑戰(zhàn)，甚至對進(jìn)化理性主義也構(gòu)成潛在性威脅。四、經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種主義之比較和意義總體來講，遵循建構(gòu)理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)不對經(jīng)濟(jì)主體（包括家庭、廠商和政府）的理性進(jìn)行限制，認(rèn)為通過經(jīng)濟(jì)主體的理性計算，可以獲得關(guān)于有效配置資源從而型構(gòu)社會經(jīng)濟(jì)制度所需的全部信息，因而社會經(jīng)濟(jì)制度是設(shè)計的產(chǎn)物。而進(jìn)化理性主義則明確指出理性的限度，認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)主體之間存在互動，即秩序形成過程是非確定性的，是經(jīng)濟(jì)主體的理性所不及的。社會經(jīng)濟(jì)秩序是各種經(jīng)濟(jì)主體參與的結(jié)果，而不是某些專門的經(jīng)濟(jì)主體，如政府設(shè)計的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義不注重經(jīng)濟(jì)個體的差異，并把復(fù)雜分解為簡單。這一點(diǎn)正如邁因策爾（1999）所言，“人的行為如同遵從一定運(yùn)動數(shù)學(xué)定律的機(jī)械系統(tǒng)中的元素一樣，是規(guī)則的，可預(yù)見的。如果起始條件和環(huán)境都是已知的、可測量的，那么就可以確信，社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的個體行為就如同氣體中的分子那樣，其行為是確定論。”在這樣的假定下，無差異的經(jīng)濟(jì)主體之間相互獨(dú)立的、相互分離的經(jīng)濟(jì)行為，并不存在由于他們之間多維的、非線性的互動而影響和改變他們所處的外部環(huán)境。米塞斯（2001）認(rèn)為，新古典理論對于各類經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)選擇行為的分析和討論，都以既定的制度規(guī)則為前提，市場作為一種制度在新古典理論中是作為一個場所、一種機(jī)制而出現(xiàn)的。在市場這種即定的設(shè)置下，各種經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行交易，其交易行為的選擇與市場的演化之間并不存在相互性，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度演進(jìn)被分離，經(jīng)濟(jì)主體的行為也日以機(jī)械和呆板。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的進(jìn)化理性主義者則認(rèn)為簡單的、無差異的經(jīng)濟(jì)主體假定并不現(xiàn)實(shí)。實(shí)際交易中的經(jīng)濟(jì)主體有著不同的偏好、賦予不同的資源并有著不同的效用函數(shù)（經(jīng)濟(jì)最大化抑或其他效用最大化）。布坎南（1991）說，“經(jīng)濟(jì)，如果恰當(dāng)?shù)乩斫獾脑?，即沒有目的、功能，也沒有意圖。經(jīng)濟(jì)是被一個結(jié)構(gòu)、一組規(guī)則和制度規(guī)定的，這些規(guī)則和制度約束著人們在一個類似于游戲的互動的相互連接鏈中的選擇?！倍嘣慕?jīng)濟(jì)主體實(shí)施差別化的、動態(tài)的經(jīng)濟(jì)行為，實(shí)際上已經(jīng)參與到了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從而經(jīng)濟(jì)秩序的選擇中，而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)秩序的選擇和再選擇，又會影響到并決定著經(jīng)濟(jì)主體的下一步經(jīng)濟(jì)行為社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的發(fā)生和發(fā)展。符號互動論（symbolicinteractionism）對經(jīng)濟(jì)主體與經(jīng)濟(jì)秩序之間的互動性作了進(jìn)一步解釋。符號互動理論強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)生活的相對開放性、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性以及主觀解釋的重要性，將宏觀社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟(jì)中的個體行為溝通起來，將社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看作是許多個人理解與行動的結(jié)果，將社會經(jīng)濟(jì)過程視為是主觀意義賦予客體并做出反應(yīng)的過程，他力圖通過對互動過程的分析來理解人來行為，從而了解社會經(jīng)濟(jì)因素如何影響個體，個體又如何作用于社會經(jīng)濟(jì)，以及這個相互決定的過程如何發(fā)生。堅持演化理性主義的符號互動論奠基人米德（1934）就認(rèn)為社會不是“存在”的，而是隨著互動中的人們的行動不斷被創(chuàng)造和再創(chuàng)造出來的，是“發(fā)生”于互動中的個體之間的事件之流?？傮w來講，在文化和生物進(jìn)化過程中，秩序形成的關(guān)鍵在于存在一種產(chǎn)生多元化制度、規(guī)則的機(jī)制和一種對這些多元化制度、規(guī)則予以適應(yīng)性選擇的機(jī)制。但建構(gòu)理性主義的優(yōu)勢在于它僅僅可以促進(jìn)多樣化制度、規(guī)則的產(chǎn)生，而對于理解和應(yīng)用多樣化的制度規(guī)則并且予以優(yōu)化選擇，卻能力有限。而這一點(diǎn)，恰恰是進(jìn)化理性主義的比較優(yōu)勢。遵從經(jīng)濟(jì)學(xué)中的兩種不同的理性主義——建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義，會導(dǎo)致我們對現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生不同的認(rèn)識，這對中國這樣的轉(zhuǎn)型期社會尤其顯得有意義。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前的中國無疑是遵循建構(gòu)理性主義的，政府對經(jīng)濟(jì)資源的計劃主義配置、對社會財富的整體性持有以及對經(jīng)濟(jì)主體的普遍化控制都體現(xiàn)了建構(gòu)主義理性（政府）對自我經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)測和社會制度設(shè)計能力的自信，而建構(gòu)理性主義的政府也因此成為社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的中心決策主體。而基于中國后來的改革開放實(shí)踐至少在某種程度可以證明建構(gòu)理性主義的不足和缺陷。不過，這種建構(gòu)理性主義危害所誘發(fā)的政府起初被迫實(shí)施的改革開放政策，仍然是由政府首先驅(qū)動和規(guī)劃安排的，也就是說政府還是在自覺或者不自覺地尊崇建構(gòu)理性主義。但處于工業(yè)化、市場化和國際化進(jìn)程中的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，建構(gòu)理性主義在經(jīng)濟(jì)社會思維中的中心地位卻開始漸進(jìn)地讓位于進(jìn)化理性主義。這是因為“轉(zhuǎn)型期”的社會經(jīng)濟(jì)行為具有“過渡性”特征。人們的行為模式還普遍缺乏“穩(wěn)定性”，協(xié)調(diào)各種行為交互作用的許多制度不是尚在建立就是完全缺失。同時傳統(tǒng)價值體系早已瓦解，新的價值體系卻因文化轉(zhuǎn)型的過于迅速而難以確立（汪丁丁，2003）。這種轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)行為主體特有的價值多元化趨勢和交互不穩(wěn)定性特點(diǎn)恰恰符合進(jìn)化理性主義的條件，也就是說多元化的經(jīng)濟(jì)主體行為的動態(tài)博弈本身就構(gòu)成著社會和市場的逐步演化，而這種演化正在或者已經(jīng)超越建構(gòu)理性主義政府的預(yù)期視野和把握能力，政府的行為至少將被迫向市場看齊并因此得到規(guī)范（這一點(diǎn)，建構(gòu)理性主義政府可能不愿意看到，甚至開始就沒有想到）。比如僅從經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)建和完善來看，其實(shí)施已經(jīng)不完全不依賴于政府的推動了，而對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的尊重和各種經(jīng)濟(jì)主體博弈行為的分析將成為這種經(jīng)濟(jì)法律制度是否有效推行和發(fā)揮作用的關(guān)鍵。因為，從經(jīng)濟(jì)法的法理本身來講，要想切實(shí)達(dá)到某項經(jīng)濟(jì)法規(guī)建構(gòu)和實(shí)施的目標(biāo)——有效規(guī)范平等經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，能否對市場經(jīng)濟(jì)主體行為的進(jìn)化過程準(zhǔn)確把握才是關(guān)鍵。對于這一點(diǎn)，建構(gòu)理性主義立法者能力是有限的，而像進(jìn)化理性主義者學(xué)習(xí)才是正途。社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的進(jìn)化過程極其復(fù)雜，對現(xiàn)實(shí)中國未來市場和政府間的交互效應(yīng)問題還有待我們深入研究，這是不爭的事實(shí)。僅從這一點(diǎn)來講，進(jìn)化理性主義可能比建構(gòu)主義理性更可取。參考文獻(xiàn)：1.vonhayek.studiesinphilosophy,politicsandeconomics.theuniversityofchicagopress.1967,pp.82~95.2.samuelso,w.,andr.zeckhauser,status-quobiasindecision-making,journalofriskanduncertainty1,1988,7-59.3.vernonl.smith.constructivistandecologicalrationalityineconomics.theamericaneconomicreview,2003.pp.456-508.4.kahneman,d.,anda.tversky.ontherealityofcognitiveillusions:areplytogigerenzer’scritique,psychologicalreview,103,1996,pp.582-581.5.[英]亞當(dāng)•斯密，《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1972年版。6.[美]赫伯特•••a•••西蒙，《西蒙選集》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版。7.[美]加里•s•貝克爾，《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社1995版。8.[美]克勞斯·邁因策爾，《復(fù)雜性中的思維》，中央編譯出版社1999年版。9.[美]彼德·紐曼，默里·米爾蓋特；[英]約翰·伊特韋爾編.新帕爾格雷夫貨幣金融大辭典.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000。10.鄧正來，《哈耶克理論評注》，《開放時代》2001年第7期。11.汪丁丁，《經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的行為與意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第10期。①鄧正來（2001）認(rèn)為，哈耶克在其理論建構(gòu)過程中所達(dá)致的一系列重要命題，乃是在哈耶克關(guān)于“知與無知的知識觀”的轉(zhuǎn)換的邏輯脈絡(luò)中和有關(guān)進(jìn)化論的理性主義與建構(gòu)論的唯理主義框架中展開的，而且也是在其間得以實(shí)現(xiàn)的。哈耶克在“分立的個人知識”經(jīng)“知道如何”（knowhow）的默會知識再到“無知”概念的轉(zhuǎn)換過程中，達(dá)致了從“知”意義上的主觀知識觀向“無知”意義上的“超驗”知識觀的轉(zhuǎn)化——這可以典型地表述為從“觀念依賴”到“觀念決定”再轉(zhuǎn)向“必然無知”或“理性不及”的發(fā)展過程；哈耶克在批判建構(gòu)理性主義的過程中逐漸形成了他所主張的明確限定理性范圍和理性存于文化進(jìn)化過程之中的進(jìn)化論理性主義。②哈耶克（1967）在有關(guān)“理性主義的種類”、“建構(gòu)主義的謬誤”等文中著重對建構(gòu)主義進(jìn)行了批判。哈耶克認(rèn)為，“……，這種幼稚的理性主義的最佳稱謂乃是唯理建構(gòu)主義（rationalconstructivist）。自此以后，正是這種觀點(diǎn)在社會領(lǐng)域中導(dǎo)致了無從估量的危害，而不論它在技術(shù)領(lǐng)域中取得了何等偉大的成就?！薄叭瞬粌H是一種追求目的（purpose-seeking）的動物，而且是一種遵循規(guī)則（rule-following）的動物。”而在“自由自序原理”、“關(guān)于行為規(guī)則系統(tǒng)之進(jìn)化問題的若干評注——個人行為規(guī)則與社會的行動秩序之間的相互作用”以及“自生自發(fā)秩序與第三范疇——認(rèn)知行動而非人之設(shè)計的結(jié)果”等文中，哈耶克則側(cè)重闡述了它的進(jìn)化理性主義觀點(diǎn)。例如哈耶克認(rèn)為，“……，從上述種種觀念中，漸漸發(fā)展出一整套社會理論；這種社會理論表明，在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識到其所作所為會有如此結(jié)果的人的各自行動。這種理論表明，某種比單個人所思的結(jié)果要宏大得多的成就，可以從眾人日常的且平凡的努力中生發(fā)出來。這個論點(diǎn)，從某些方面來講，構(gòu)成了對各種各樣的設(shè)計理論的挑戰(zhàn)，而且這一挑戰(zhàn)來得要比后來提出的生物進(jìn)化論更具威力。這種社會理論第一次明確指出，一種顯見明確的秩序并非人的智慧預(yù)先設(shè)計的產(chǎn)物，因而也沒有必要將其歸之于一種更高級的、超自然的智能的設(shè)計；這種理論進(jìn)一步指出，這種秩序的出現(xiàn)，實(shí)際上還有第三種可能性，即它乃是適應(yīng)性進(jìn)化的結(jié)果?！雹酃P者檢索和查閱了近期國內(nèi)外相關(guān)社會科學(xué)的主要網(wǎng)站、報刊和專業(yè)性期刊，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在許多社會科學(xué)領(lǐng)域都充斥著關(guān)于建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義的討論，而單單在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中卻很少發(fā)現(xiàn)有關(guān)內(nèi)容的專門討論，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者在這方面的研究幾乎是一個空白。④理性概念的內(nèi)涵是不斷變化的。這里不討論理性概念的由來，單單考察現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理解中的理性概念?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性含義包括：第一，主觀的理性意識和客觀的理性能力（西蒙，1955）。理性意識是指受人的目的所驅(qū)動的一切主觀心理活動，它不僅指人們所具有的、追求自身最大利益的主觀愿望，而且意味著人們應(yīng)保持有目的的感覺、知覺和表象等感性認(rèn)識活動及敏捷的認(rèn)知視野?？陀^理性能力是指人們認(rèn)識事物和規(guī)律的邏輯思維方面的能力，如理解、計算、判斷能力等等。西蒙的“有限理性”行為主要指的是客觀能力方面所受的限制。第二，行為理性（rationalityofaction）和知識理性（rationalityofknowledge）（阿羅，1966）。行為理性是指可以根據(jù)偏好對不同的選擇方案進(jìn)行排序，并且所排次序在任何時候都獨(dú)立于機(jī)會集合。知識理性是指最大限度地利用可以獲得的知識來形成判斷（貝葉斯理性）。知識理性有兩層含義，一是交易者最大限度地利用可獲得的知識形成自己的信念；強(qiáng)調(diào)序貫決策中人們的信念更新能力，通常指“貝葉斯理性”；二是決策者努力獲知關(guān)于其他個體特征的知識，也就是我們前面講到的高階知識（信念）方面的能力，又被稱為“交互理性”（interactiverationality）。微觀理性預(yù)期理論和博弈論加深了人們對這方面的理解。第三，個體理性（individualrationality）、集體理性（collectiverationality）以及交互理性（interactiverationality）。個體理性指決策者追求自身利益最大化的意識和能力等，集體理性則以追求由個體組成的特定群體的利益最大化為目標(biāo)，交互理性即個體追求利益最大化時與其他個體之間的互動，個體追求利益最大化的行為取決于其他人的行為。第四，實(shí)質(zhì)理性和過程理性。latsis（1972）討論企業(yè)理論的兩種競爭性研究思路，他稱其中一個為“形勢決定主義”，另一個為“經(jīng)濟(jì)行為主義”這兩種思路的基本對立點(diǎn)是后者需要一種理性選擇的心理學(xué)理論作為一個必要組成部分，而前者并非如此。西蒙（1973）認(rèn)為，形勢決定主義和經(jīng)濟(jì)行為主義盡管都假定行為在特定意義上是理性的，但是對于這兩種思路而言，“理性”一詞的含義大相徑庭。為此，西蒙將理性界定為實(shí)質(zhì)理性和過程理性之分。其中，當(dāng)行為在給定條件和約束所施加的限制內(nèi)適于達(dá)成給定目標(biāo)時，行為是實(shí)質(zhì)上理性的。根據(jù)這一定義，行為的理性只在一方面取決于行為者，或者說他的目標(biāo)；給定這些目標(biāo)，理性行為就完全由行為發(fā)生時所處的環(huán)境特征決定，而與行為者的心理過程無關(guān)。行為的過程理性，是指它是適當(dāng)?shù)纳钏际鞈]的結(jié)果，這種過程的理性取決于產(chǎn)生它的心理過程，即過程理性近似于心理學(xué)討論中的、與行為人“認(rèn)知過程”或者“智力過程”相關(guān)的行為理性，而傳統(tǒng)的心理認(rèn)知過程則主要集中于三類心理學(xué)分析：學(xué)習(xí)、問題求解和概念獲取。學(xué)習(xí)分析關(guān)心的是從一種疑難形勢中抽取和存儲信息的方式，以便于此后對類似問題的求解。問題解決分析（狹義上）將注意力特別集中在反復(fù)試驗過程和知覺在達(dá)成問題解中所扮演的互補(bǔ)角色。概念獲取研究關(guān)系的是從一系列形勢中抽取規(guī)律并進(jìn)行一般化處理，從而用于預(yù)測后續(xù)形勢的方法。⑤根據(jù)哈耶克的理解，這種建構(gòu)理性主義思潮在19世紀(jì)最為重要的表現(xiàn)形式在于功利主義（utilitarianism）。而歷史的考察功利主義不難發(fā)現(xiàn)，功利主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透集中體現(xiàn)在了經(jīng)濟(jì)效用主義者李嘉圖和約翰•穆勒以及邊沁主義者邊沁的經(jīng)濟(jì)思想和研究方法上，而這些古典經(jīng)濟(jì)大師卻深刻地影響了以后的整個經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變遷。⑥傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般認(rèn)識是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家……無法進(jìn)行類似于化學(xué)家或生物學(xué)家所進(jìn)行的那種受控條件下的實(shí)驗，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析很難控制其他重要因素。與天文學(xué)家或氣象學(xué)家一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常必須滿足于觀察”（samuelson&zeckhauser，1988）。但按照新穎的實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也并不一定只能運(yùn)用抽象和濃縮的理論模型或數(shù)量統(tǒng)計方法來進(jìn)行演繹，現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)研究正越來越需要、而且越來越依賴于從可控實(shí)驗中獲取數(shù)據(jù)，而不是基于傳統(tǒng)的現(xiàn)場觀察來獲取數(shù)據(jù)。這里的實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)是指運(yùn)用實(shí)驗方法和技術(shù)來研究經(jīng)濟(jì)問題的一門學(xué)科，它通過在可控制實(shí)驗環(huán)境下對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為的分析和考察，以此來檢驗和完善傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，并為政策決策提供相應(yīng)的指導(dǎo)依據(jù)。實(shí)驗經(jīng)濟(jì)學(xué)大師弗農(nóng)·史密斯也為此獲得2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎（另一位獲得者是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)加丹尼爾·卡尼曼）。⑦出于對制度和制度變遷的定義和認(rèn)識不同，并不是所有的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同或遵從進(jìn)化理性主義。而有關(guān)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)代表人物對建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義的理解和認(rèn)知也不盡相同，還有待我們深入地考察。⑧基于西方心理學(xué)對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)滲透力度的強(qiáng)化，出現(xiàn)相關(guān)心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉性學(xué)科是不足為奇的，這些交叉性學(xué)科對于我們分析和理解經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義具有很大的影響（哈耶克也曾提及這個問題并有所闡述）。但頗具爭議的是有關(guān)這門交叉性學(xué)科的名稱卻是多樣的，一說為心理經(jīng)濟(jì)學(xué)，一說為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，一說為行為金融學(xué)。心理經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為金融學(xué)存在三者在研究方法和研究視角上存在著很大差異，而這種差異來源于西方心理學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的流派性影響效應(yīng)?；诒疚牡难芯空J(rèn)為，起源于歐洲的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地受到了傳統(tǒng)歐洲式的構(gòu)造主義心理學(xué)流派的影響，而在美國復(fù)興的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，則更多地受到了根植于美國的行為主義心理學(xué)流派的影響；相反行為金融理論則更多地受到現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的影響?？紤]到這種差別，基于研究的便利，史密斯（2003）認(rèn)為可以用經(jīng)濟(jì)心理學(xué)（economicpsychology）來泛指心理經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為金融學(xué)，甚至行為博弈理論（behavioralgametheory），而不論心理學(xué)對它們的一般性影響還是流派性影響。