導(dǎo)語：淺談CPI與通膨關(guān)聯(lián)分析治理策略論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：cpi，通貨膨脹，GDP平減指數(shù)，價格型工具

摘要：改變以CPI作為單一的通脹目標(biāo)，提高對廣義價格指標(biāo)通脹率（如GDP平減指數(shù)通脹率）的決策信息度，是當(dāng)前防范和化解金融風(fēng)險、有效維護經(jīng)濟與金融雙重穩(wěn)定不可忽視的重要內(nèi)容。雖然CPI是衡量通脹的重要指標(biāo)，但從我國的實際情況來看，CPI的動態(tài)走勢并不足以成為警示經(jīng)濟系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性風(fēng)險的有效通脹指標(biāo)。

公眾以及眾多專家學(xué)者都普遍認為，我國CPI中各項權(quán)重不合理，造成CPI不能客觀地反映國內(nèi)物價變動情況，使得通貨膨脹水平的度量失真。特別是CPI八大類組成中，食品權(quán)重被認為過高，而居住類的權(quán)重過低。對于居住類的權(quán)重問題，有學(xué)者認為房地產(chǎn)價格應(yīng)該納入CPI。人們還認為在居民生活中教育、醫(yī)療費用等權(quán)重也過低。最近一段時期，甚至有人聲稱國家統(tǒng)計局的CPI數(shù)據(jù)可能被人為低估了7%。近年來，中國CPI組成成分的權(quán)重問題備受關(guān)注，而國家統(tǒng)計局對CPI的統(tǒng)計工作也經(jīng)常因為權(quán)重問題而受到質(zhì)疑和責(zé)備。

但是筆者認為，在不做調(diào)查分析和實證分析的情況下，對中國官方統(tǒng)計工作和統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行批評和質(zhì)疑，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｌ貏e是經(jīng)濟學(xué)者，對相關(guān)問題的評論更需要有理有據(jù)，否則對公眾形成誤導(dǎo)而造成的社會影響是非常負面的。

筆者研究發(fā)現(xiàn)，從現(xiàn)實情況看，我國CPI子成分的權(quán)重確實與其他國家，特別是美國等發(fā)達國家對應(yīng)的子成分權(quán)重存在較大的差別。例如，以美國為例，中美兩國CPI子成分中，食品、煙酒及用品以及居住這三大類的權(quán)重形成鮮明的反差。美國的食品與煙酒及用品大類的權(quán)重合計只有15%，而中國則為38.3%；相反，美國居住類權(quán)重為42.7%，而我國只有15%。

但是，這樣的差異是否就暗示著大幅調(diào)整CPI編制的權(quán)重就可以解決CPI對通貨膨脹水平的低估問題呢？為了明確回答這一問題，筆者曾依據(jù)美國的權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)重新核算了我國自2001年1月至2010年6月期間的CPI通脹率，并與我國CPI通脹率的原始數(shù)據(jù)的動態(tài)運行軌跡進行比較。結(jié)果顯示，根據(jù)美國CPI各大類權(quán)重對我國CPI進行重新核算之后，新的CPI時序軌跡與原始數(shù)據(jù)基本完全一致。雖然在個別年份新核算的CPI序列略高（如2006年）或略低于（如2008年）原始數(shù)據(jù)，但高低幅度一般不超過1%。

從以上分析不難看出，即使重新大幅調(diào)整我國CPI籃子中各子成分的權(quán)重，也無法完全解決我國CPI指標(biāo)對總體通脹水平的低估問題。問題的關(guān)鍵在于，在通貨膨脹管理問題上，決策層應(yīng)該將關(guān)注的焦點從CPI權(quán)重的調(diào)整上轉(zhuǎn)移到通脹目標(biāo)變量的正確選擇與搭配上，特別是需要關(guān)注涵蓋內(nèi)容更廣泛的廣義價格指標(biāo)通脹率（如GDP平減指數(shù)通脹率）。從筆者的研究來看，我國自1998年以來廣義價格指標(biāo)通脹率就長期高于CPI通脹率（平均在2個百分點左右）。

在通貨膨脹治理的具體策略上，筆者建議，貨幣當(dāng)局應(yīng)適時果斷地運用價格型工具（以數(shù)量型工具為輔）對廣義價格通脹率做出反應(yīng)，力爭做到“逆周期”調(diào)整，實現(xiàn)平抑價格過快上漲的政策目標(biāo)。