導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論公共選擇述評(píng)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、導(dǎo)言

公共選擇理論家們運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)民主政治做了大量的研究，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)作出了舉世矚目的貢獻(xiàn)，然而他們很少研究獨(dú)裁政治。在人類歷史中，獨(dú)裁政治遠(yuǎn)遠(yuǎn)比民主政治普遍，人類在絕大多數(shù)時(shí)期都生活在獨(dú)裁政治中，而不是生活在民主政治中。而且即使到今天，有的國(guó)家雖然已經(jīng)走上了民主化的道路，但是在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，高度民主的理想還不會(huì)實(shí)現(xiàn)?？梢灶A(yù)測(cè)到，在將來較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，獨(dú)裁政治仍然不會(huì)絕跡。

西方學(xué)者中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法系統(tǒng)地研究獨(dú)裁政治的主要有塔洛克和溫特羅布。塔洛克的《獨(dú)裁政治》出版于1987年，溫特羅布的《獨(dú)裁的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》出版于1998年。這兩本書都還沒有中文版本，所以中國(guó)學(xué)者對(duì)它們還不是很了解。在塔洛克和溫特羅布之外，有一部分公共選擇理論家專門而深入地研究了獨(dú)裁政治中的一種特有現(xiàn)象——革命。

（注：SeeOKane,RosemaryH.T.(ed.),Revolution:Criticalconceptsinpoliticalscience,VolumeⅡ,LondonandNewYork:

Routledge,2000,Introductiontosectionsandparts,VolumeⅡ;Silver,Morris."Political

revolutionandrepression:aneconomicapproach",PublicChoice,17(Spring1974),63-71;Skocpol,Theda,Statesandsocialrevolutions:acomparativeanalysisofFrance,Russia,

andChina,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1979;Taylor,Morris,"Rationalityand

revolutionarycollectiveaction",inTaylor,Morris,(ed.),Rationalityandrevolution,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1988;Muller,.

EdwardN.andOpp,Karl-Dieter,"Rationalchoiceandrebelliouscollectiveaction",Americanpoliticalscience

review,80(2)(June)1986,471-87;Lichbach,MarkI."Whatmakesrationalpeasantsrevolutionary?Dilemma,paradoxandironyinpeasantcollectiveaction",WorldPolitics,46(April1994),383-418;Goldstone,JackA,"Isrevolutionindividuallyrational?Groupsandindividualsinrevolutionarycollectiveaction",Rationalityandsociety,6(1)(January1994),139-66.）如果說，塔洛克的《獨(dú)裁政治》和溫特羅布的《獨(dú)裁的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》主要研究的是獨(dú)裁政治中統(tǒng)治者的政治行為，那么可以說，部分公共選擇理論家對(duì)于革命問題的專題探討則主要研究了獨(dú)裁政治中子民（注：李慎之認(rèn)為，說中國(guó)老百姓是“臣民”仍然不夠確切，而說“子民”好些，筆者接受這種看法。見李慎之：《中國(guó)文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第4期。）的政治行為、獨(dú)裁統(tǒng)治者在“體制外”的競(jìng)爭(zhēng)者的政治行為。由于篇幅的限制，本文將不介紹公共選擇理論中的革命理論，而只介紹塔洛克和溫特羅布關(guān)于獨(dú)裁政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

二、塔洛克的《獨(dú)裁政治》

在《獨(dú)裁政治》一書中，塔洛克說，自從馬基雅維利以來，再也沒有對(duì)于獨(dú)裁政治的科學(xué)分析了。[1](P1)作者意在填補(bǔ)這項(xiàng)空白，對(duì)于獨(dú)裁政府進(jìn)行一種連貫的研究，該研究的重點(diǎn)放在其內(nèi)部機(jī)制上，而不是獨(dú)裁政府的政策上。

（一）獨(dú)裁者的目標(biāo)

作者認(rèn)為，各種類型的獨(dú)裁者或君主的目標(biāo)可以合理地描述為(1)先是獲得權(quán)力，(2)抓住權(quán)力，(3)獲得占有權(quán)力的某種享受。雖然創(chuàng)造一個(gè)帝國(guó)可以列在第三個(gè)目標(biāo)之下，但多數(shù)獨(dú)裁者似乎一旦執(zhí)政就滿足于追求權(quán)力的穩(wěn)固和奢華的生活水準(zhǔn)。獨(dú)裁者為什么要追求權(quán)力呢？他想用權(quán)力做什么？獨(dú)裁者可以大大地滿足其愿望，其權(quán)力有兩種用途：一種是提高生活水平；另一種是實(shí)施他認(rèn)為好的政策。不過，一般來說，獨(dú)裁者對(duì)于政策沒有很強(qiáng)的偏好，各個(gè)獨(dú)裁者的政策命令都會(huì)差不多，甚至與民主的立法機(jī)構(gòu)的政策相似。我們可以通過研究一個(gè)長(zhǎng)期在位的獨(dú)裁者來檢驗(yàn)這一點(diǎn)，我們可以看到，當(dāng)發(fā)現(xiàn)其政策不夠明智時(shí)，他是否還會(huì)堅(jiān)持它們。由于獨(dú)裁者對(duì)于多數(shù)政策沒有很強(qiáng)的偏好，由政變導(dǎo)致的獨(dú)裁者的更替也通常不會(huì)帶來政策的劇變。成功地隱退的獨(dú)裁者多數(shù)都很有錢，但不是巨富。

（二）獨(dú)裁者面臨的威脅

獨(dú)裁者基本上是不安全的。他面對(duì)三個(gè)威脅：一個(gè)來自其政權(quán)中的高級(jí)官僚；一個(gè)來自外國(guó)干涉；最后一個(gè)來自群眾暴動(dòng)。不過，真正的群眾暴動(dòng)極少發(fā)生，除非獨(dú)裁者不能調(diào)動(dòng)其軍隊(duì)了。

大多數(shù)被推翻的獨(dú)裁者是被其高階官員推翻的，不是被群眾起義推翻的。軍隊(duì)的軍事成就容易激發(fā)其將軍產(chǎn)生推翻現(xiàn)有獨(dú)裁者的野心。軍隊(duì)力量越強(qiáng)大，國(guó)家越易于保存，然而其獨(dú)裁者被推翻的機(jī)會(huì)也越大。獨(dú)裁者的軍事力量越強(qiáng)大，他遭到外國(guó)力量推翻的可能性就越小。經(jīng)常更換軍官和人員編制、把軍隊(duì)交給委員會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)都可以減少其推翻獨(dú)裁者的可能性。企圖推翻和取代獨(dú)裁者的風(fēng)險(xiǎn)極大，一般不會(huì)有人冒這一風(fēng)險(xiǎn)的。一般來說，取代獨(dú)裁者的人首先是爬到政府高位，然后，當(dāng)機(jī)會(huì)來臨時(shí)他才會(huì)推翻現(xiàn)有的獨(dú)裁者。高階官員之間的密謀活動(dòng)很少能夠順利發(fā)展，而政變之后的執(zhí)政團(tuán)體最后會(huì)濃縮到由一個(gè)人獨(dú)裁。

獨(dú)裁者一般不會(huì)自動(dòng)隱退，他們會(huì)執(zhí)政到死，即使身患沉疴。當(dāng)獨(dú)裁者指定一個(gè)正式接班人時(shí)，他通常會(huì)廢除這個(gè)人，因?yàn)樗麘岩蛇@個(gè)人。這一點(diǎn)可以這樣檢驗(yàn)：看看被指定的接班人能否（即使是短期地）保持其職位。大多數(shù)獨(dú)裁者在位期間不會(huì)指定正式的接班人。要統(tǒng)計(jì)被兒子或其他接班人謀殺的獨(dú)裁者人數(shù)是很困難的，因?yàn)橹\殺者容易掩蓋真相，但是，仔細(xì)的歷史研究應(yīng)該能夠把這個(gè)數(shù)字弄清楚。作者的假說是，獨(dú)裁者最通常的死因就是被謀殺。

（三）獨(dú)裁統(tǒng)治下的子民

塔洛克轉(zhuǎn)述了休謨的如下看法：一個(gè)統(tǒng)治者可以使用他的警察和軍隊(duì)的力量統(tǒng)治人民，但是他無法使用這一力量統(tǒng)治警察和軍隊(duì)；統(tǒng)治依靠觀念。休謨沒有闡明是什么觀念，塔洛克補(bǔ)充道：獨(dú)裁者要努力讓其周圍的人們知道的觀念，不是他是個(gè)好人，而是轉(zhuǎn)，如果你們反對(duì)我，我將勝利。[1](P21)

但是，為什么在一些情況下，合法性真的存在？也就是說，當(dāng)一個(gè)公民支持政府所能夠獲得的收益小于不支持政府所能夠獲得的收益時(shí)，為什么他還是支持政府？合法性是指一部分人認(rèn)為，其政府將會(huì)勝利（所以不反對(duì)它），這與某種神圣秩序無關(guān)。問題在于人們?nèi)绾蔚玫竭@一合法性的認(rèn)識(shí)，獨(dú)裁者如何鼓勵(lì)這一認(rèn)識(shí)。然而，這一問題也不太重要，因?yàn)閷?duì)于獨(dú)裁者的主要威脅并不是來自受合法性影響的普通百姓，而是來自高級(jí)官僚，而他們受合法性的影響不大。合法性對(duì)于獨(dú)裁者是有幫助的，但是他在掌權(quán)初期得不到它，掌權(quán)時(shí)間長(zhǎng)久之后自然能夠得到它。盡管它有幫助，但是它不穩(wěn)定。所以，塔洛克認(rèn)為，相對(duì)而言，意識(shí)形態(tài)對(duì)于獨(dú)裁控制和合法性問題來說不是那么重要。[1](P107)

真正的群眾起義是很少的。本書有一個(gè)假說，即所謂的群眾起義其實(shí)是政府內(nèi)部的分裂，其中擁有較多群眾的一方將獲勝。真正卷入推翻獨(dú)裁者活動(dòng)的人是很少的，肯定少于人口的多數(shù)；很可能比人口的2%或3%還少。任何人們（除非是政府高階官員）推翻政府的密謀很少有機(jī)會(huì)成功。使獨(dú)裁者免于被推翻的人或組織通常能夠得到物質(zhì)上的獎(jiǎng)賞，但是其權(quán)力會(huì)削弱。

為什么極少發(fā)生群眾暴動(dòng)？其回答是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于公共物品的老式觀點(diǎn)。對(duì)于一個(gè)理性的百姓來說，他參加革命將付出較大的私人成本，而且，他一個(gè)人的參加對(duì)于革命成功與否也沒有多大的影響；革命的好處將被全體人民享受，他不過是享受其中很小的一部分而已，而且，假設(shè)他保持中立，這種好處也少不了他的。[3](PP63-64)也有少數(shù)人似乎不計(jì)較個(gè)人得失而從事革命，尤其是一些宗教信徒們，但是，他們的宗教可能告訴他們，如果他參加革命，他在來世能夠擁有22個(gè)美麗的姨太太，或者受到上帝的格外青睞?？偟膩碚f，愿意為他人犧牲自己生命的革命者是極少的。許多公民似乎默認(rèn)受某個(gè)獨(dú)裁者的統(tǒng)治，即使他們較傾心于一種民主體制時(shí)也是如此。民主制和獨(dú)裁制都能生存下去，也許較多地是出自公民的冷漠所培養(yǎng)起來的慣性，而不是它們先天的優(yōu)越性。從一種制度向另一種制度轉(zhuǎn)變的最通常的原因是，被一種外部力量所擊敗，這種力量強(qiáng)制性地改變政府結(jié)構(gòu)。

（四）塔洛克的自我評(píng)價(jià)

塔洛克對(duì)于自己的貢獻(xiàn)和缺陷有清醒的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，自己的貢獻(xiàn)在于，以一種比較一致連貫的途徑或方法研究非民主政治的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，而不是獨(dú)裁政府所采取的政策等等。同時(shí)，他承認(rèn)《獨(dú)裁政治》一書的缺陷在于(1)大量的推理方式是歸納推理，這削弱了該書的邏輯性、完整性；(2)研究還比較膚淺。

三、溫特羅布的《獨(dú)裁的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》

溫特羅布的《獨(dú)裁的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》在發(fā)展獨(dú)裁政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方面取得了較高的理論成就，表現(xiàn)為：第一，在公共選擇理論家塔洛克之后，進(jìn)一步貫徹公共選擇理論的基本邏輯和方法，來研究獨(dú)裁政治。第二，溫特羅布將其理論高度形式化和體系化，克服了塔洛克的毛病。由于溫特羅布的著作除了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析政治行為之外，還研究了政治對(duì)經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，并且做了一些規(guī)范研究。

（一）全書要探討的問題以及重要結(jié)論

本書研究的問題是：獨(dú)裁者主要使用什么工具來保持權(quán)力？是什么決定著一個(gè)政權(quán)的壓迫性？政權(quán)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效、政治力量怎樣影響政權(quán)的壓迫程度？什么經(jīng)濟(jì)、政治條件影響著威權(quán)政權(quán)的穩(wěn)定或不穩(wěn)定？獨(dú)裁政權(quán)比民主政權(quán)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嗎？它們較少受到尋租或再分配的壓力嗎？引入自由市場(chǎng)是否必然地導(dǎo)致獨(dú)裁的衰落？什么因素導(dǎo)致民主的滅亡和獨(dú)裁的興起？民族主義如何興起？獨(dú)裁者如何、為什么促進(jìn)它？政權(quán)犯罪時(shí)，其執(zhí)行官員有什么責(zé)任？

作者的重要觀點(diǎn)可以極為簡(jiǎn)單地總結(jié)如下。第一，為保持其權(quán)力，獨(dú)裁者可用的全部策略可以分為兩類：壓迫和購買忠誠。要購買一部分人的忠誠，就需要給他們格外多付好處，這些好處只能從另外的人群那里剝奪而來，對(duì)于這另外的群體，獨(dú)裁者所采取的策略主要就是壓迫了。第二，獨(dú)裁政治是否比民主政治更加有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率？沒有簡(jiǎn)單的回答，因?yàn)楠?dú)裁政治下的經(jīng)濟(jì)體制各不相同。獨(dú)裁政府確實(shí)比民主政府更有辦好事或壞事的能力；另一方面，其再分配傾向（也就是把財(cái)富從一部分人轉(zhuǎn)給另一部分人）也更強(qiáng)。那種將財(cái)富再分配給工人的獨(dú)裁政治不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而降低勞方工資水平，保護(hù)資方利益的獨(dú)裁政治能夠刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也有利于勞方。第三，如果西方民主政府以減少獨(dú)裁政府對(duì)其人民的壓迫為唯一目的，那么，它對(duì)獨(dú)裁政府的外交政策的基石就應(yīng)該是：援助獨(dú)裁政府或者和他們做貿(mào)易，但是一定要附加改善人權(quán)的條件。[2](P346)第四，誰對(duì)獨(dú)裁政府的罪行負(fù)責(zé)？作者認(rèn)為獨(dú)裁政府官僚機(jī)器中的官僚要對(duì)其所執(zhí)行的罪行負(fù)責(zé)，其理由和漢娜·阿倫特(HannahArendt)的理由（注：Arendt,Hannah.EichmanninJerusalem:AReportontheBanalityofEvil,(Rev.ed).NewYork:Penguin,1976.漢娜·阿倫特在她的這一富有爭(zhēng)議的著作中論證說，納粹官僚艾奇曼所作所為的真正禍害是官僚機(jī)器的淺薄，它讓怪物看似平?！媛臎]有頭腦的平庸。這就提出了一個(gè)問題：無知無識(shí)是不是政治禍害的某種必要條件，或者，積極開動(dòng)人的腦筋是否真能使我們不去干壞事？阿倫特認(rèn)為艾奇曼有罪，艾奇曼雖然是官僚機(jī)器中的一個(gè)小齒輪，但是該機(jī)器的行動(dòng)的窮兇極惡性質(zhì)使得小齒輪也要對(duì)罪行負(fù)責(zé)。阿倫特的論證是以通常的官僚理論為依據(jù)的，這和溫特羅布的論證不一樣。）不一致。溫特羅布的理由是，這些官僚是理性的經(jīng)濟(jì)人，不是沒有頭腦的平庸人，他們的行動(dòng)依據(jù)是向獨(dú)裁統(tǒng)治者效忠和爭(zhēng)寵。[2](PP347-348)

（二）獨(dú)裁者的策略

獨(dú)裁者可用的全部策略可以分為兩類：壓迫和購買忠誠。[2](P33)“壓迫”指的是實(shí)施種種限制：限制公民批評(píng)政府的權(quán)利，限制出版自由，限制反對(duì)黨反對(duì)政府的權(quán)利，或者，就像極權(quán)主義政府所做的那樣，赤裸裸地禁止集會(huì)、結(jié)社、組織政黨反對(duì)政府。這些限制的實(shí)施必然伴隨著對(duì)人民的監(jiān)控、對(duì)不服從行為的制裁。種種獨(dú)裁的共同特點(diǎn)是：存在著政治警察力量，對(duì)表達(dá)反對(duì)政府的意見的行為、特別是組織反對(duì)政府的行為予以極其嚴(yán)厲的制裁。壓迫是解決或緩慢獨(dú)裁者的困境的一個(gè)方法。由壓迫引起的問題可以用幾種辦法來對(duì)付：更多的壓迫；給安全力量多付錢財(cái)；設(shè)置幾種安全力量，使它們處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，因而處于一種恐懼的狀態(tài)。積聚權(quán)力的另一條途徑是積聚政治忠誠，政治租金的分發(fā)能夠起到激發(fā)忠誠的作用?！爸艺\”被定義為個(gè)人對(duì)組織或制度的長(zhǎng)期的歸屬或依附。對(duì)于一個(gè)典型的公民來說，對(duì)政府或政府的反對(duì)者的忠誠是一筆資本資產(chǎn)，公民積累這筆資產(chǎn)的目的是促進(jìn)其與忠誠對(duì)象的政治交換。[2](P48)公民考慮的是忠誠的回報(bào)率和風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)公民反對(duì)政府時(shí)，他實(shí)質(zhì)上是把忠誠提供給政府的某個(gè)反對(duì)者，該反對(duì)者意欲提供另外的政策。

參加政治交換的主體是哪些人呢？溫特羅布只說明了一方是獨(dú)裁者，另一方是公民和利益集團(tuán)；[2](PP48-49)他沒有說明清楚這里的“公民”是否包括了全部子民，根據(jù)獨(dú)裁者購買忠誠的主要方式（分發(fā)政治租金）來看，參與政治交換的公民只是公民中的一部分，而獨(dú)裁者給予另一部分公民的東西似乎只有壓迫。

壓迫和忠誠這兩個(gè)變量之間的關(guān)系比較復(fù)雜。它們都要耗費(fèi)獨(dú)裁者的資源，所以獨(dú)裁者有一個(gè)“權(quán)衡”的問題；它們也不是相互獨(dú)立的，壓迫的程度影響著忠誠的提供。壓迫增加時(shí)，公民若不忠誠于政府，其風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加，而相應(yīng)的回報(bào)會(huì)減少。結(jié)果，在一個(gè)典型的公民看來，反對(duì)政府就不是那么吸引人了，而與獨(dú)裁者或其代表做“交換”就更有吸引力一些。這種“替代效應(yīng)”意味著，忠誠的供給與壓迫程度是正比例的關(guān)系。然而，“收入效應(yīng)”起著相反的作用。壓迫增加時(shí)，或者要增加個(gè)人成為制裁的犧牲品的可能性，或者要增加制裁的范圍，這會(huì)減少個(gè)人的財(cái)富，即使他或她是忠誠于政權(quán)的。只要公民在政治忠誠上所投入的是一般意義上的財(cái)富，壓迫的增加就會(huì)減少獨(dú)裁政權(quán)從公民的忠誠中所能獲得的財(cái)富，政權(quán)的反對(duì)派從其支持者的忠誠中所能獲得的財(cái)富也同樣會(huì)減少。

（三）獨(dú)裁政治的一般模型

溫特羅布先論述了四類具體獨(dú)裁政府的政治壓迫和忠誠的均衡模型，然后論述一個(gè)更加一般的獨(dú)裁政府模型，前面四類具體模型可以從后面的一般模型中推導(dǎo)出來。而要理解他的理論，最好是從其一般模型開始。

獨(dú)裁者的目標(biāo)是使其效用最大化。他們的效用包括個(gè)人消費(fèi)(C)和權(quán)力（π）：U=U（π，C）。獨(dú)裁者獲得和保持其權(quán)力π，需要花費(fèi)預(yù)算(B)，使用它們的過程也就是將資源（簡(jiǎn)化的說法是金錢）轉(zhuǎn)化為權(quán)力的過程。如果獨(dú)裁者的金錢B無限多，那么其權(quán)力π將沒有止境。但是，他的錢又是通過使用權(quán)力獲得的。獨(dú)裁者的權(quán)力和金錢所受到的限制必然是同時(shí)決定的：在某一均衡點(diǎn)E[*]上，獨(dú)裁者擁有權(quán)力π[*]和預(yù)算B[*]。

（四）四類具體的獨(dú)裁政府

獨(dú)裁者會(huì)如何分配其預(yù)算B[*]呢？首先，獨(dú)裁者要確定自己想要更多的權(quán)力呢，還是要更多的個(gè)人消費(fèi)。這一步要確定其個(gè)人消費(fèi)額。其次，獨(dú)裁者要將(B-C)部分的預(yù)算資源分配到其獲得和保持權(quán)力的兩類手段上去，即分配到壓迫和購買忠誠上去，他的最佳策略是，使得用于壓迫和忠誠上的資源的邊際產(chǎn)出（權(quán)力）率相等。

如果獨(dú)裁者對(duì)個(gè)人消費(fèi)的偏好強(qiáng)于對(duì)權(quán)力的偏好，那么，他可能滿足于剛好能夠維持統(tǒng)治的最小權(quán)力，而將省下的資源用于個(gè)人消費(fèi)。這樣，壓迫和忠誠都少，該類獨(dú)裁政府被溫特羅布稱為“廉價(jià)獨(dú)裁”。真正慈善的獨(dú)裁者，例如作者談到的羅馬皇帝馬庫斯·奧里流斯，以榮譽(yù)為至上原則，真心關(guān)心子民福利，他能夠獲得很多的忠誠，而壓迫又低，這樣的獨(dú)裁政體被溫特羅布稱為timocracy，該詞在柏拉圖那里是“以榮譽(yù)至上為原則的政體”的意思，這里意譯為“慈善獨(dú)裁”。

如果獨(dú)裁者對(duì)權(quán)力的偏好強(qiáng)于對(duì)個(gè)人消費(fèi)的偏好，那么，他的花費(fèi)較多的錢在壓迫(R)和購買忠誠(L)上。又假如獨(dú)裁者控制了傳播媒體，能夠使用思想灌輸和壓迫機(jī)構(gòu)，那么，壓迫價(jià)格就比較低，投入一定成本進(jìn)行壓迫，就能產(chǎn)生更多的權(quán)力。這時(shí)的政府會(huì)有較嚴(yán)厲的壓迫(R)，該獨(dú)裁政府就是暴政。假如獨(dú)裁者不僅如此，而且還能夠創(chuàng)造或利用發(fā)達(dá)的、先進(jìn)的或現(xiàn)代的政治組織形式，例如政黨，那么，他花費(fèi)較少的資源就能夠購買到較多的忠誠，那么，這時(shí)的政府不僅有嚴(yán)厲的壓迫(R)，而且有較多的忠誠(L)，其權(quán)力達(dá)到極致，成為極權(quán)主義獨(dú)裁。

對(duì)于獨(dú)裁政體的以上分類的標(biāo)準(zhǔn)是壓迫(R)和忠誠(L)的組合情況，圖示如下：

附圖

圖1獨(dú)裁政體下的壓迫和忠誠之均衡類型

（五）為什么會(huì)出現(xiàn)不同類型的獨(dú)裁？

為什么會(huì)存在不同類別的獨(dú)裁政治呢？首先，溫特羅布用獨(dú)裁者的偏好不同來部分地解釋，即有的偏好更多的權(quán)力，這就容易導(dǎo)致極權(quán)主義，有的偏好更多的個(gè)人消費(fèi)，這就容易導(dǎo)致“廉價(jià)獨(dú)裁”……偏好成為一個(gè)外生變量。

其次，溫特羅布引入政治組織的狀況作為外生變量，來解釋獨(dú)裁者將其所獲得的資源（例如金錢）轉(zhuǎn)化為權(quán)力的效率。前面已談過，如果獨(dú)裁者掌握了群眾性政黨來進(jìn)行動(dòng)員，忠誠的購買價(jià)格就比較低，那么，投入一定成本所能獲得的忠誠或者支持就會(huì)更多，就能產(chǎn)生更多的權(quán)力。忠誠增加使獨(dú)裁政體向極權(quán)主義或慈善獨(dú)裁發(fā)展。假如獨(dú)裁者控制了傳播媒體，能夠使用思想灌輸和壓迫機(jī)構(gòu)，壓迫價(jià)格就比較低，那么，投入一定成本進(jìn)行壓迫，就能產(chǎn)生更多的權(quán)力。壓迫增加使獨(dú)裁政體向暴政或極權(quán)主義發(fā)展。如果政府不僅有嚴(yán)厲的壓迫(R)，而且有較多的忠誠(L)，其權(quán)力達(dá)到極致，成為極權(quán)主義獨(dú)裁。

第三，溫特羅布引入經(jīng)濟(jì)制度作為外生變量，來解釋決定著獨(dú)裁者將權(quán)力轉(zhuǎn)化為預(yù)算收入的效率。他認(rèn)為，對(duì)于不同獨(dú)裁國(guó)家的不同的經(jīng)濟(jì)制度如何影響?yīng)毑脵?quán)力的創(chuàng)收效率，沒有一個(gè)一致或普適的模型，只能逐一加以分析。[2](P114)

（六）溫特羅布的理論的缺陷以及留下的理論空白

首先，它以不同獨(dú)裁者的偏好不同來部分地解釋不同的獨(dú)裁政體，這在理論上缺乏說服力。例如，我們很難回答，為什么東方獨(dú)裁者幾乎總是偏好個(gè)人消費(fèi)，同時(shí)又在偏好至高的權(quán)力，而西方的獨(dú)裁者卻幾乎總是偏好個(gè)人消費(fèi)，較不偏好權(quán)力。其實(shí)，不同獨(dú)裁者的基本偏好是基本相同的，所不同的是其自然環(huán)境和人文環(huán)境。其次，將政治組織等方面的狀況作為外生變量，或者說作為給定的變量，這就大大地降低了其理論的作用。政治組織形式的變化、思想控制和灌輸以及其他壓迫機(jī)構(gòu)的狀況正是一個(gè)獨(dú)裁政治理論需要著力加以解釋的變量，不宜作為外生變量處理。第三，認(rèn)為獨(dú)裁制度是外生的、給定的，這就無法解釋獨(dú)裁政體的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)型，從而縮小了其理論的解釋范圍。第四，沒有系統(tǒng)分析獨(dú)裁政治下的子民、覬覦政權(quán)者的行為規(guī)律，這當(dāng)然不能算是溫特羅布的理論的失誤，只能說還留有空白。一個(gè)完整的獨(dú)裁政治的解釋性理論應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)這一空白。公務(wù)員之家

四、評(píng)論：塔洛克和溫特羅布都忽視了意識(shí)形態(tài)的功能

塔洛克和溫特羅布的研究中的一個(gè)比較突出的問題是，他們都夸大了獨(dú)裁者的困境，在他們的模型中，世界上所有獨(dú)裁者基本上都缺乏安全，其處境簡(jiǎn)直是很可憐。[2](P20)他們的理論和中國(guó)奴隸社會(huì)和封建主義時(shí)期、古代埃及和印度的獨(dú)裁政治歷史事實(shí)不符，因?yàn)楣糯皷|方”的君主一般來說安全而“幸?！?，只有像明代末年的崇禎皇帝那樣的獨(dú)裁統(tǒng)治者才是可憐的。為什么會(huì)出現(xiàn)理論與事實(shí)的這種矛盾呢？原因是他們忽視了古代東方世界的獨(dú)裁者的另一重要和有力的武器：意識(shí)形態(tài)。

塔洛克明確地說，獨(dú)裁者要努力讓其周圍的人們知道的觀念不是他是個(gè)好人，而是如果你們反對(duì)我，我將勝利。這句話的后一半是對(duì)的，獨(dú)裁者一定會(huì)展示其強(qiáng)大，讓人們知道，他是難以戰(zhàn)勝的，最好乖乖地服從其統(tǒng)治；但是前半句不太符合歷史。事實(shí)上，獨(dú)裁者不僅展示其力量之強(qiáng)大，而且還努力給其子民灌輸一種觀念，即他是個(gè)好人，關(guān)心子民的福利，只有他能夠帶給子民最大的幸福。在溫特羅布的理論中，獨(dú)裁者的全部策略就是兩大類，即壓迫和購買忠誠。他得到的忠誠是通過分發(fā)政治租金之類的行動(dòng)“購買”來的，與意識(shí)形態(tài)灌輸無關(guān)。其實(shí)，在能夠?qū)嵤┧枷氇?dú)裁的情況下，如果獨(dú)裁者支出一些資源，用于對(duì)子民的意識(shí)形態(tài)灌輸，也是會(huì)導(dǎo)致忠誠供給的增加的。但是，溫特羅布似乎沒有把意識(shí)形態(tài)作為影響忠誠供給的一個(gè)因素，意識(shí)形態(tài)在其整個(gè)模型中似乎沒有地位。

然而公民只是公民中的一部分，而獨(dú)裁者給予另一部分公民的東西似乎只有壓迫。

壓迫和忠誠這兩個(gè)變量之間的關(guān)系比較復(fù)雜。它們都要耗費(fèi)獨(dú)裁者的資源，所以獨(dú)裁者有一個(gè)“權(quán)衡”的問題；它們也不是相互獨(dú)立的，壓迫的程度影響著忠誠的提供。壓迫增加時(shí)，公民若不忠誠于政府，其風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加，而相應(yīng)的回報(bào)會(huì)減少。結(jié)果，在一個(gè)典型的公民看來，反對(duì)政府就不是那么吸引人了，而與獨(dú)裁者或其代表做“交換”就更有吸引力一些。這種“替代效應(yīng)”意味著，忠誠的供給與壓迫程度是正比例的關(guān)系。然而，“收入效應(yīng)”起著相反的作用。壓迫增加時(shí)，或者要增加個(gè)人成為制裁的犧牲品的可能性，或者要增加制裁的范圍，這會(huì)減少個(gè)人的財(cái)富，即使他或她是忠誠于政權(quán)的。只要公民在政治忠誠上所投入的是一般意義上的財(cái)富，壓迫的增加就會(huì)減少獨(dú)裁政權(quán)從公民的忠誠中所能獲得的財(cái)富，政權(quán)的反對(duì)派從其支持者的忠誠中所能獲得的財(cái)富也同樣會(huì)減少。

（三）獨(dú)裁政治的一般模型

溫特羅布先論述了四類具體獨(dú)裁政府的政治壓迫和忠誠的均衡模型，然后論述一個(gè)更加一般的獨(dú)裁政府模型，前面四類具體模型可以從后面的一般模型中推導(dǎo)出來。而要理解他的理論，最好是從其一般模型開始。

獨(dú)裁者的目標(biāo)是使其效用最大化。他們的效用包括個(gè)人消費(fèi)(C)和權(quán)力（π）：U=U（π，C）。獨(dú)裁者獲得和保持其權(quán)力π，需要花費(fèi)預(yù)算(B)，使用它們的過程也就是將資源（簡(jiǎn)化的說法是金錢）轉(zhuǎn)化為權(quán)力的過程。如果獨(dú)裁者的金錢B無限多，那么其權(quán)力π將沒有止境。但是，他的錢又是通過使用權(quán)力獲得的。獨(dú)裁者的權(quán)力和金錢所受到的限制必然是同時(shí)決定的：在某一均衡點(diǎn)E[*]上，獨(dú)裁者擁有權(quán)力π[*]和預(yù)算B[*]。

（四）四類具體的獨(dú)裁政府

獨(dú)裁者會(huì)如何分配其預(yù)算B[*]呢？首先，獨(dú)裁者要確定自己想要更多的權(quán)力呢，還是要更多的個(gè)人消費(fèi)。這一步要確定其個(gè)人消費(fèi)額。其次，獨(dú)裁者要將(B-C)部分的預(yù)算資源分配到其獲得和保持權(quán)力的兩類手段上去，即分配到壓迫和購買忠誠上去，他的最佳策略是，使得用于壓迫和忠誠上的資源的邊際產(chǎn)出（權(quán)力）率相等。

如果獨(dú)裁者對(duì)個(gè)人消費(fèi)的偏好強(qiáng)于對(duì)權(quán)力的偏好，那么，他可能滿足于剛好能夠維持統(tǒng)治的最小權(quán)力，而將省下的資源用于個(gè)人消費(fèi)。這樣，壓迫和忠誠都少，該類獨(dú)裁政府被溫特羅布稱為“廉價(jià)獨(dú)裁”。真正慈善的獨(dú)裁者，例如作者談到的羅馬皇帝馬庫斯·奧里流斯，以榮譽(yù)為至上原則，真心關(guān)心子民福利，他能夠獲得很多的忠誠，而壓迫又低，這樣的獨(dú)裁政體被溫特羅布稱為timocracy，該詞在柏拉圖那里是“以榮譽(yù)至上為原則的政體”的意思，這里意譯為“慈善獨(dú)裁”。

如果獨(dú)裁者對(duì)權(quán)力的偏好強(qiáng)于對(duì)個(gè)人消費(fèi)的偏好，那么，他的花費(fèi)較多的錢在壓迫(R)和購買忠誠(L)上。又假如獨(dú)裁者控制了傳播媒體，能夠使用思想灌輸和壓迫機(jī)構(gòu)，那么，壓迫價(jià)格就比較低，投入一定成本進(jìn)行壓迫，就能產(chǎn)生更多的權(quán)力。這時(shí)的政府會(huì)有較嚴(yán)厲的壓迫(R)，該獨(dú)裁政府就是暴政。假如獨(dú)裁者不僅如此，而且還能夠創(chuàng)造或利用發(fā)達(dá)的、先進(jìn)的或現(xiàn)代的政治組織形式，例如政黨，那么，他花費(fèi)較少的資源就能夠購買到較多的忠誠，那么，這時(shí)的政府不僅有嚴(yán)厲的壓迫(R)，而且有較多的忠誠(L)，其權(quán)力達(dá)到極致，成為極權(quán)主義獨(dú)裁。

對(duì)于獨(dú)裁政體的以上分類的標(biāo)準(zhǔn)是壓迫(R)和忠誠(L)的組合情況，圖示如下：

附圖

圖1獨(dú)裁政體下的壓迫和忠誠之均衡類型

（五）為什么會(huì)出現(xiàn)不同類型的獨(dú)裁？

為什么會(huì)存在不同類別的獨(dú)裁政治呢？首先，溫特羅布用獨(dú)裁者的偏好不同來部分地解釋，即有的偏好更多的權(quán)力，這就容易導(dǎo)致極權(quán)主義，有的偏好更多的個(gè)人消費(fèi)，這就容易導(dǎo)致“廉價(jià)獨(dú)裁”……偏好成為一個(gè)外生變量。

其次，溫特羅布引入政治組織的狀況作為外生變量，來解釋獨(dú)裁者將其所獲得的資源（例如金錢）轉(zhuǎn)化為權(quán)力的效率。前面已談過，如果獨(dú)裁者掌握了群眾性政黨來進(jìn)行動(dòng)員，忠誠的購買價(jià)格就比較低，那么，投入一定成本所能獲得的忠誠或者支持就會(huì)更多，就能產(chǎn)生更多的權(quán)力。忠誠增加使獨(dú)裁政體向極權(quán)主義或慈善獨(dú)裁發(fā)展。假如獨(dú)裁者控制了傳播媒體，能夠使用思想灌輸和壓迫機(jī)構(gòu)，壓迫價(jià)格就比較低，那么，投入一定成本進(jìn)行壓迫，就能產(chǎn)生更多的權(quán)力。壓迫增加使獨(dú)裁政體向暴政或極權(quán)主義發(fā)展。如果政府不僅有嚴(yán)厲的壓迫(R)，而且有較多的忠誠(L)，其權(quán)力達(dá)到極致，成為極權(quán)主義獨(dú)裁。

第三，溫特羅布引入經(jīng)濟(jì)制度作為外生變量，來解釋決定著獨(dú)裁者將權(quán)力轉(zhuǎn)化為預(yù)算收入的效率。他認(rèn)為，對(duì)于不同獨(dú)裁國(guó)家的不同的經(jīng)濟(jì)制度如何影響?yīng)毑脵?quán)力的創(chuàng)收效率，沒有一個(gè)一致或普適的模型，只能逐一加以分析。[2](P114)

（六）溫特羅布的理論的缺陷以及留下的理論空白

首先，它以不同獨(dú)裁者的偏好不同來部分地解釋不同的獨(dú)裁政體，這在理論上缺乏說服力。例如，我們很難回答，為什么東方獨(dú)裁者幾乎總是偏好個(gè)人消費(fèi)，同時(shí)又在偏好至高的權(quán)力，而西方的獨(dú)裁者卻幾乎總是偏好個(gè)人消費(fèi)，較不偏好權(quán)力。其實(shí)，不同獨(dú)裁者的基本偏好是基本相同的，所不同的是其自然環(huán)境和人文環(huán)境。其次，將政治組織等方面的狀況作為外生變量，或者說作為給定的變量，這就大大地降低了其理論的作用。政治組織形式的變化、思想控制和灌輸以及其他壓迫機(jī)構(gòu)的狀況正是一個(gè)獨(dú)裁政治理論需要著力加以解釋的變量，不宜作為外生變量處理。第三，認(rèn)為獨(dú)裁制度是外生的、給定的，這就無法解釋獨(dú)裁政體的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)型，從而縮小了其理論的解釋范圍。第四，沒有系統(tǒng)分析獨(dú)裁政治下的子民、覬覦政權(quán)者的行為規(guī)律，這當(dāng)然不能算是溫特羅布的理論的失誤，只能說還留有空白。一個(gè)完整的獨(dú)裁政治的解釋性理論應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)這一空白。

四、評(píng)論：塔洛克和溫特羅布都忽視了意識(shí)形態(tài)的功能

塔洛克和溫特羅布的研究中的一個(gè)比較突出的問題是，他們都夸大了獨(dú)裁者的困境，在他們的模型中，世界上所有獨(dú)裁者基本上都缺乏安全，其處境簡(jiǎn)直是很可憐。[2](P20)他們的理論和中國(guó)奴隸社會(huì)和封建主義時(shí)期、古代埃及和印度的獨(dú)裁政治歷史事實(shí)不符，因?yàn)楣糯皷|方”的君主一般來說安全而“幸?！保挥邢衩鞔┠甑某绲澔实勰菢拥莫?dú)裁統(tǒng)治者才是可憐的。為什么會(huì)出現(xiàn)理論與事實(shí)的這種矛盾呢？原因是他們忽視了古代東方世界的獨(dú)裁者的另一重要和有力的武器：意識(shí)形態(tài)。

塔洛克明確地說，獨(dú)裁者要努力讓其周圍的人們知道的觀念不是他是個(gè)好人，而是如果你們反對(duì)我，我將勝利。這句話的后一半是對(duì)的，獨(dú)裁者一定會(huì)展示其強(qiáng)大，讓人們知道，他是難以戰(zhàn)勝的，最好乖乖地服從其統(tǒng)治；但是前半句不太符合歷史。事實(shí)上，獨(dú)裁者不僅展示其力量之強(qiáng)大，而且還努力給其子民灌輸一種觀念，即他是個(gè)好人，關(guān)心子民的福利，只有他能夠帶給子民最大的幸福。在溫特羅布的理論中，獨(dú)裁者的全部策略就是兩大類，即壓迫和購買忠誠。他得到的忠誠是通過分發(fā)政治租金之類的行動(dòng)“購買”來的，與意識(shí)形態(tài)灌輸無關(guān)。其實(shí)，在能夠?qū)嵤┧枷氇?dú)裁的情況下，如果獨(dú)裁者支出一些資源，用于對(duì)子民的意識(shí)形態(tài)灌輸，也是會(huì)導(dǎo)致忠誠供給的增加的。但是，溫特羅布似乎沒有把意識(shí)形態(tài)作為影響忠誠供給的一個(gè)因素，意識(shí)形態(tài)在其整個(gè)模型中似乎沒有地位。