導(dǎo)語：科學(xué)合理性的新變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、個(gè)體合理性與集體合理性

科學(xué)合理性是科學(xué)哲學(xué)的核心問題。20世紀(jì)以來，科學(xué)哲學(xué)家們針對(duì)科學(xué)哲學(xué)中的許多重大理論議題，圍繞合理性提出各種模型，試圖通過對(duì)合理性的論證來達(dá)到對(duì)科學(xué)與真理的說明。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，科學(xué)的合理性在于邏輯的合理性，邏輯可以將世界的一切形式表達(dá)出來。邏輯實(shí)證主義之后，證偽主義者波普爾則將科學(xué)看作是一個(gè)通過否證而達(dá)到真理的過程，這與邏輯實(shí)證主義者本質(zhì)上是一致的，只是達(dá)到真理的方式不同而已。但是，歷史主義者庫恩在解讀科學(xué)時(shí)，認(rèn)為人們?cè)跀⑹鰵v史的過程中要依賴自己所處的文化背景和社會(huì)背景，并將這樣的一種信念灌輸?shù)綄?duì)科學(xué)的理解中，即“科學(xué)是一個(gè)逐漸形成、不斷變化的過程，科學(xué)的領(lǐng)域是沒有邊界的，科學(xué)的合理性絕對(duì)沒有先驗(yàn)的和一開始就永遠(yuǎn)確定的基礎(chǔ)，不存在著普遍有效的、永恒不變的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，合理性同科學(xué)自身一樣具有自己的歷史并將隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展?？茖W(xué)的真理觀從此受到了置疑。自庫恩的開創(chuàng)性言論之后，科學(xué)哲學(xué)研究力圖尋找到一條可行的科學(xué)合理性描述道路。例如，勞丹就將合理性與價(jià)值問題聯(lián)系起來，將科學(xué)的目的與標(biāo)準(zhǔn)合二為一，在他看來，合理性不在于合乎理性，而只是合乎某一標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在他那里就是能夠解決問題，引導(dǎo)科學(xué)進(jìn)步。

總體而言，以理性主義為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)弘揚(yáng)的是一種個(gè)體合理性標(biāo)準(zhǔn)。“基礎(chǔ)主義的合理性模型是一種超越時(shí)間、超歷史的合理性模型，它力圖建立一種永恒的、普遍有效的合理性模型。這個(gè)模型的主要標(biāo)準(zhǔn)是一套認(rèn)識(shí)論原則和知識(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一旦這樣的合理性模型建立起來，科學(xué)研究就成了個(gè)人事業(yè)，個(gè)人完全可以按照既定的合理性標(biāo)準(zhǔn)和原則獨(dú)立從事科學(xué)研究，獨(dú)立檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)結(jié)果，別人的存在是無關(guān)緊要的。這樣，主體合理性最終劃歸為個(gè)人合理性。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的存在也將科學(xué)一人類共有的事業(yè)轉(zhuǎn)化為個(gè)體的研究，從而理性主義的合理性模型也內(nèi)涵了一個(gè)大前提，即不同主體的心靈是同一的?；蛘撸辽偃藗?cè)趯?duì)待理性這一問題時(shí)，心靈是同一的，相應(yīng)地觀察語言也是中立的，所有人對(duì)自然界的反應(yīng)都是一樣的。這樣，科學(xué)知識(shí)便被看作是思想與外界單純的二元關(guān)系，最終導(dǎo)致忽視不同個(gè)體心靈之間的多樣性與復(fù)雜性。

隨著人們對(duì)科學(xué)審視的不斷深人，人們逐漸形成了對(duì)科學(xué)事業(yè)與科學(xué)知識(shí)做社會(huì)學(xué)考察的傾向，科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)將科學(xué)放在社會(huì)文化背景中考察，看到科學(xué)受到各種因素的制約?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究比科學(xué)社會(huì)學(xué)更為深人，將從前“黑箱”內(nèi)的科學(xué)知識(shí)也放置在社會(huì)學(xué)框架內(nèi)考察。在這樣的研究中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)不同于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中將科學(xué)合理性劃歸為個(gè)體合理性的傾向，而是提倡一種集體主義認(rèn)識(shí)論和集體合理性:“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是試圖建立一種關(guān)于科學(xué)的集體認(rèn)識(shí)論和社會(huì)認(rèn)識(shí)論，把科學(xué)家集體看作科學(xué)認(rèn)知組織的相關(guān)單元，強(qiáng)調(diào)‘認(rèn)知共同體’的集體認(rèn)知或社會(huì)認(rèn)知的突出地位。個(gè)體合理性在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)這里也就不再適用，原有的科學(xué)合理性的內(nèi)涵必須改變，認(rèn)知共同體的作用得到強(qiáng)調(diào)，科學(xué)合理性中展現(xiàn)了集體認(rèn)知的合理性。

二、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的信念考察

針對(duì)理性主義模型所要求的人類心靈同一性問題，歷史主義科學(xué)哲學(xué)家漢森的“觀察負(fù)載理論”以及庫恩的“范式的不可通約性”等，都提出了質(zhì)疑。而且，在庫恩之后的科學(xué)哲學(xué)研究中，人們也意識(shí)到心理學(xué)研究的重要性，意識(shí)到“鴨一兔圖”所表達(dá)的格式塔式魷變化是個(gè)普遍現(xiàn)象，雖然人們目前還無法對(duì)人類大腦的認(rèn)知形式進(jìn)行有效的分析，但是已經(jīng)開始了對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究。同時(shí)，庫恩的不可通約性觀點(diǎn)說明了語言的非同一性，維特根斯坦的語言游戲說也對(duì)人類語言使用的多元性給予說明。為此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者指出，既然語言對(duì)于每一個(gè)人不同，由語言表述出的自然圖景相應(yīng)地也不可能是相同的，這必然導(dǎo)致對(duì)純粹的、單一內(nèi)涵的科學(xué)真理、客觀性與合理性的深度懷疑。所以，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)認(rèn)為需要對(duì)社會(huì)因素進(jìn)行考察，“在他們(科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué))看來，確立知識(shí)的本質(zhì)，不能單純地只靠對(duì)孤立個(gè)體的行為和信念進(jìn)行哲學(xué)的或心理學(xué)的分析，還需要考慮科學(xué)中的集體的和社會(huì)的認(rèn)知行為。

其實(shí)，科學(xué)合理性在科學(xué)哲學(xué)史上發(fā)展到現(xiàn)在，其內(nèi)招I已經(jīng)演化為理論選擇與接受標(biāo)準(zhǔn)之間的理性關(guān)系，而它的外延則體現(xiàn)在人類的信念和行為之中。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來，雖然沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是信念一方面是隨自然及文化規(guī)范而變的，另一方面是與個(gè)體感覺經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系的。這就一方面進(jìn)入到對(duì)認(rèn)知領(lǐng)域的尋二究，另一方面則必不可免地涉及到觀察語言的情境性。信念是知識(shí)論研究的一個(gè)切入點(diǎn)，我們?cè)趯?duì)知識(shí)進(jìn)行研究的時(shí)候必定要涉及到各種信念。巴恩斯(B.Barns)指出，人們對(duì)不同的信念不能夠一視同仁，對(duì)流傳下來的理論和知識(shí)形成了思維定勢(shì)，同時(shí)，認(rèn)為行為者自身(持信念的認(rèn)識(shí)主體)也理所當(dāng)然不需要解釋，而其他人的不同信念則當(dāng)作是反常的和有偏見的。

在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來，沒有任何一組特定的關(guān)于自然的信念可以看做是合理的或者是惟一的真理，“不過，通過證明可以合理地持有某些信念，包括科學(xué)信念，人們?nèi)杂锌赡苈暦Q它們具有特殊的地位。人們也許會(huì)用科學(xué)活動(dòng)的合理性來證明科學(xué)信念的可靠性。盡管對(duì)這個(gè)世界總應(yīng)當(dāng)從某種初始的觀點(diǎn)來探索，盡管‘事實(shí)’并不僅僅限于直接的感覺印象，人們還是有可能聲稱，某些特定的理論，由于參照它們局部界定的經(jīng)驗(yàn)而通過了檢驗(yàn)，或者根據(jù)這種經(jīng)驗(yàn)得到了合理的完善，或者合理地與其他理論進(jìn)行了比較，因而這些理論所構(gòu)成的知識(shí)體系比那些沒有經(jīng)歷過這些過程的理論所構(gòu)成的知識(shí)體系更值得信賴。選擇那些不太可信的信念體系恐怕是不大合理的，而且人們可能會(huì)認(rèn)為，如果這樣做就需要加以解釋。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正是倡導(dǎo)以這種姿態(tài)而持有的合理性信念，但是這種合理性不是一種約定的合理性，而是一種適時(shí)的合理性，這種適時(shí)合理性的構(gòu)成所依據(jù)的就是在前面所說的文化規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的情境性。由此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)合理性的疑問，并不是意味著完全放棄什么是合理的，而要放棄的是那種可以作為知識(shí)衡量標(biāo)準(zhǔn)的惟一合理性。因?yàn)?，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來，這樣才能夠真正理解關(guān)于自然信念變化的原因，也能夠正確理解信念所要表達(dá)的真實(shí)意圖。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)提倡的是一種適時(shí)的合理性，就像標(biāo)準(zhǔn)是在不斷改變的一樣，合理性是與情境性相關(guān)聯(lián)的，他們否定一種惟一的合理性或有效性，是要建立起一種動(dòng)態(tài)的、多元的合理性。先前科學(xué)哲學(xué)研究的科學(xué)發(fā)展模型中，理論的生產(chǎn)者基本上不用去負(fù)責(zé)理論的評(píng)價(jià)問題。而在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究模式中，理論的生產(chǎn)者不僅僅是生產(chǎn)者，還是理論的評(píng)價(jià)者，也就是說二者的身份是同一的，科學(xué)家的生產(chǎn)者身份在對(duì)理論評(píng)價(jià)時(shí)必然發(fā)揮作用。因此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)理論既要關(guān)注行為者自身因雙重身份而具有的相對(duì)性立場(chǎng)，更要關(guān)注在這樣的過程中科學(xué)合理性受到的沖擊。

三、實(shí)踐、文化與科學(xué)合理性

對(duì)科學(xué)合理性的認(rèn)識(shí)論信念考察，是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的實(shí)踐性研究所討論的問題更加細(xì)致，深入到了科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的微觀過程，表明了科學(xué)受到文化因素的重要影響，更加豐富了科學(xué)合理性的內(nèi)涵。

著名的科學(xué)知識(shí)建構(gòu)論的主要代表諾爾一塞蒂娜(K.Know一Cetina)就認(rèn)為:“科學(xué)成果從與境方面說是特定的建構(gòu)。這些建構(gòu)帶有創(chuàng)造科學(xué)成果過程的境況偶然性和利益結(jié)構(gòu)的標(biāo)志，沒有對(duì)這些建構(gòu)進(jìn)行分析，就不可能充分地理解這些科學(xué)成果?？茖W(xué)研究程序中，科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中的選擇是當(dāng)?shù)氐模蕾囉诰唧w的研究境況，科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生以及接受被內(nèi)化到實(shí)驗(yàn)室的細(xì)枝末節(jié)中，實(shí)驗(yàn)室這個(gè)微小的單位已經(jīng)將科學(xué)知識(shí)體系細(xì)致地描述出來。在諾爾一塞蒂娜的后期研究中，她轉(zhuǎn)向了對(duì)實(shí)驗(yàn)室文化的研究，她將這種實(shí)驗(yàn)室文化的研究稱為“認(rèn)知文化”。認(rèn)知文化比前期的科學(xué)實(shí)踐考察視野更廣泛，以前對(duì)科學(xué)實(shí)踐的考察只是關(guān)注與實(shí)踐相關(guān)的科學(xué)家事務(wù)、實(shí)踐規(guī)則和科學(xué)家活動(dòng)，而基于認(rèn)知文化的實(shí)驗(yàn)室生活世界則將視野拓寬至參考情境以及關(guān)于情境的世俗的、本體論的和空間的等結(jié)構(gòu)。諾爾一塞蒂娜指出，“認(rèn)知文化聚焦于不同的以知識(shí)為導(dǎo)向的生活世界，不同的關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的意義，參照物(知識(shí)客體)的特殊建構(gòu)，關(guān)于儀器的獨(dú)特的本體論，認(rèn)知主體的特殊模型。在我們看來，諾爾一塞蒂娜對(duì)科學(xué)知識(shí)的實(shí)驗(yàn)室考察雖然沒有直接討論科學(xué)合理性模式怎樣改變，但是她所提倡的科學(xué)實(shí)踐分析模式則隱含著人類合理性在科學(xué)研究中的演變)也就是科學(xué)合理性不是文化無涉的，而是受到多種認(rèn)知、文化因素的共同作用。

與諾爾一塞蒂娜的研究方式相近的另一位人類學(xué)家特拉維克通過對(duì)HEP(高能物理學(xué))社區(qū)的考察，描述了物理學(xué)家的文化取向和物理學(xué)界文化，以及日本和美國各自的HEP社區(qū)文化和民族文化等等。這種實(shí)踐性研究采用大文化的視角，把科學(xué)當(dāng)作整個(gè)人文文化的一個(gè)組成部分，科學(xué)被看作一種信念或文化現(xiàn)象。在科學(xué)認(rèn)知中，科學(xué)合理性必然要受到各種文化因素的影響，人類科學(xué)理性的形成過程因而具有了更多的文化色彩，這在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者那里早有論述，巴恩斯認(rèn)為“科學(xué)是亞文化的集合”，科學(xué)的不同分支有著潛在的文化內(nèi)聚性。他指出，科學(xué)在逐漸被當(dāng)作是一種有著相當(dāng)不同的社會(huì)控制系統(tǒng)、相對(duì)自主的文化。馬爾凱(M.Muikay))也對(duì)科學(xué)做了文化意義上的分析和解釋。他指出，在對(duì)科學(xué)知識(shí)做社會(huì)學(xué)的分析中，文化資源同科學(xué)家們所使用的認(rèn)識(shí)或技術(shù)資源同樣重要，科學(xué)知識(shí)作為科學(xué)文化成果，應(yīng)該和其他文化領(lǐng)域一樣，接受社會(huì)學(xué)的分析。因此，科學(xué)合理性的內(nèi)涵中就不可避免地融人了文化等因素。

四、小結(jié)

探索科學(xué)合理性問題，其實(shí)也就是力圖說明，我們?nèi)绾谓鉀Q科學(xué)理論選擇中的爭(zhēng)論，如何選擇一種可以用來約定的標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)這里，科學(xué)合理性問題的外延延伸到人類的行為與文化實(shí)踐中，布魯爾(D.Bioor)在巴恩斯的啟發(fā)下，也曾作了“自然合理性”與“規(guī)范合理性”的區(qū)分，自然合理性表現(xiàn)為人類的一般認(rèn)知特性;而規(guī)范合理性是指確立或認(rèn)可的推論模式。他們認(rèn)為，不可能有真正.原始的觀察語言，觀察語言也是社會(huì)學(xué)意義上的協(xié)商，也是在互動(dòng)中被維持和修改的，因而也就沒有一組特定的信念是合理的或?yàn)檎胬淼?真理不意味對(duì)某一問題絕對(duì)正確的把握，更不意味是其他問題的衡量標(biāo)準(zhǔn)，基于此可作為科學(xué)知識(shí)衡量標(biāo)準(zhǔn)的單一的科學(xué)合理性是不可能的，衡量知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也是一種適時(shí)的集體協(xié)商的產(chǎn)物。

科學(xué)研究的過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過程，離開了行為者主體的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，便很難說明科學(xué)因素變化的動(dòng)因?？茖W(xué)家的價(jià)值取向和方法論選擇固然可以從他持有的理論、方法和目的三者之間的相互影響來說明，但這并不能排除當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境、生產(chǎn)實(shí)踐水平的影響。從某種程度上講，至今，科學(xué)哲學(xué)提出的任何一個(gè)科學(xué)合理性的模式都不能完全應(yīng)用于科學(xué)的實(shí)際過程。這里的問題就在于前述的模式都是基于一個(gè)前提，即科學(xué)知識(shí)只是對(duì)自然界進(jìn)行的客觀描述?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)雖然并沒有提出一套完整的科學(xué)合理性的模式，但他們力圖證明，科學(xué)知識(shí)不只取決于自然界的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它還是人們交往的產(chǎn)物，是由作為集體成員的人社會(huì)性地建構(gòu)或構(gòu)造出來的，同時(shí)也并不存在與環(huán)境無關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，從信念的心理分析以及文化的角度看待科學(xué)事業(yè)，科學(xué)合理性也會(huì)從一種約定的合理性變?yōu)橐环N自然的、適時(shí)的合理性。正是在消解靜態(tài)的合理性并建立一種動(dòng)態(tài)的合理性的過程中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者表達(dá)了他們對(duì)待科學(xué)知識(shí)的態(tài)度，即:不存在獨(dú)立于任何范式的關(guān)于世界運(yùn)作方式的客觀真理，科學(xué)領(lǐng)域也不例外，更沒有一套固定的標(biāo)準(zhǔn)衡量不同范式下的信念。